U. S. Steel Košice, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1687/1997
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6197896245
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6197896245.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: U.S. Steel Košice, s.r.o., so sídlom Vstupný
areál U.S. Steel, 044 54 Košice, IČO: 36 199 222 (predtým VSŽ Oceľ spol. s r.o. Košice so sídlom
Vstupný areál VSŽ, Košice - mestská časť Šaca, IČO: 00 609 226), zn. 320/96 proti povinnému: ZÁVODY
VÝPOČTOVEJ TECHNIKY a.s., skrátene ZVT, a.s., so sídlom Zvolenská cesta 14, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 31 562 680, o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 14.784,90 Eur (445.410,- Sk),
trov konania vo výške 591,38 Eur (17.816,- Sk) a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Borisa Gerbera, Exekútorský úrad so sídlom v
Spišskej Novej Vsi, Starosaská 3, pod sp. zn. 2Er/1687/1997 (EX 590/1997) z a s t a v u j e.

II. Súd oprávnenému u k l a d á povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
135,99 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 21.11.1997 poverenie č. 5601*002945 na vykonanie exekúcie
pre súdneho exekútora Mgr. Borisa Gerbera (EX 590/97). Exekučné konanie sa začalo dňa 17.10.1997.

2. Dňa 06.03.2014 bol na tunajší súd súdnym exekútorom postúpený návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie podľa §57 ods.1 písm. c) Exekučného poriadku. Oprávnený zároveň k veci oznámil zmenu na
strane oprávneného, kde v dôsledku v právnych skutočností zapísaných v obchodnom registri prešla
pohľadávka na obchodnú spoločnosť U.S. Steel Košice, s.r.o. Súdny exekútor si súčasne uplatnil trovy
exekúcie vo výške 273,50 Eur vrátane DPH a žiadal, aby na náhradu trov exekúcie bol zaviazaný
oprávnený.

3. Dňa 27.06.2016 bol na tunajší súd opätovne doručený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie
podľa §57 ods.1 písm. c) Exekučného poriadku, pričom oprávnený zároveň žiadal, aby súd exekučné
konanie v uvedenej veci zastavil bez uloženia povinnosti oprávnenému nahradiť trovy exekúcie. V tejto
súvislosti poukázal na ust. § 235 ods. 2 Exekučného poriadku a tiež § 203 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.01.2002, kde okrem iného uviedol, že patrí do výlučnej právomoci všeobecného súdu
výklad uvedeného ustanovenia, a teda súd má možnosť a nie aj povinnosť zaviazať na náhradu trov
exekúcie oprávneného. Ďalej poukázal na právny záver uvedený v uznesení Ústavného súdu SR č.k. I.
ÚS 148/2010-11 zo dňa 22.04.2010. Zároveň svoj návrh odôvodnil tým, že mu nie je známe, aby súdny
exekútor do vyhlásenia konkurzu vykonal vo veci úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky aj napriek
tomu, že na základe výzvy súdneho exekútora zo dňa 25.3.1998 uhradil oprávnenému dňa 7.4.1998
preddavok na trovy exekúcie vo výške 1.477,13 Eur (44.500,- Sk). Súčasne uviedol, že si je vedomý
skutočnosti, že exekučné konanie začalo na návrh oprávneného pred 1.2.2002, avšak žiada konajúci
súd, aby v odôvodnení uznesenia o zastavení exekúcie uviedol, že dôvodom, prečo oprávnený využil
dispozičné právo na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) bola nemajetnosť povinného,



čoho následkom bolo aj vyhlásenie konkurzu, ktorý stále prebieha. Túto svoju požiadavku oprávnený
odôvodňuje tým, že napriek účelu výkonu exekúcie - výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku je
súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a uspokojenie pohľadávky
oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu a dobrovoľne
sa nesplnila, oprávnenému je pri zastavení exekúcie bez uvedenia skutočného dôvodu zastavenia
exekúcie spôsobená majetková ujma vyplývajúca z iných právny predpisov (napr. daňové zaťaženie).

4. Podľa §-u 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) v platnom znení, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 1. februára 2002, exekúciu súd
zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 1. februára 2002, exekúciu súd zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 58 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 1. februára 2002, proti rozhodnutiam
podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h) je prípustné odvolanie.

8. Súd výpisom z Obchodného registra zistil, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn.
27-47K 341/97 zo dňa 08.07.1998 bola na majetok povinného (dlžníka) vyhlásený konkurz. Za správcu
majetkovej podstaty bol súdom ustanovený JUDr. František Balog, komerčný právnik, bytom Tulská 16,
974 01 Banská Bystrica.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/, e/ zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších
predpisov platnom do 31.12.2005 (ďalej v texte len "zákon o konkurze a vyrovnaní"), vyhlásenie
konkurzu má tieto účinky:
d/ súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu, sa
prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z
podstaty uspokojené;
e/ pre pohľadávku proti úpadcovi nemožno nariadiť výkon rozhodnutia, viesť výkon rozhodnutia ani
vykonávať exekúciu na majetok patriaci do podstaty, ani nadobudnúť na ňom právo na oddelené
uspokojenie (§ 28). Ak sa v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní prerušených
podľa písmena d) speňažil dlžníkov majetok a výťažok nebol vydaný oprávnenému, stáva sa súčasťou
podstaty. Trovy týchto konaní sú pohľadávkou proti podstate.

10. Podľa § 206 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov účinnom od 1.1.2006, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo
povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa
doterajších právnych predpisov.

11. Podľa § 36 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak osobitný zákon
neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po
skončení exekučného konania nemožno podať návrh na obnovu exekučného konania.

12. Z dikcie § 36 ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva, že ak osobitný zákon neustanovuje inak,
exekučné konanie nemožno prerušiť. V predmetnej veci však osobitný zákon, t.j. zákon o konkurze a
vyrovnaní, v znení platnom do 31.12.2005, v ust. § 14 ods. 1 písm. d/ zakotvil, že súdne a iné konania
podľa osobitného predpisu (teda vrátane exekučných konaní), ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu,
sa prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť
z podstaty uspokojené. Tento zákon bol zrušený s účinnosťou k 1.1.2006, ale konkurzy a vyrovnania
vyhlásené alebo povolené do 31.12.2005, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa aj naďalej spravujú
podľa doterajších právnych predpisov, teda podľa zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení
neskorších predpisov.



13. Vzhľadom na vyššie uvedené sa vyhlásením konkurzu na majetok povinného exekučné konanie
prerušilo, a to zo zákona. Pokračovať v prerušenom konaní možno iba za podmienok stanovených v § 14
ods. 5 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov platnom do 31.12.2005
(s výnimkou konaní o pohľadávkach, ktoré treba prihlásiť v konkurze).

14. Až po tom, čo bol konkurz na majetok povinného zrušený, resp. ukončený, alebo príslušný, subjekt
podal návrh na pokračovanie v prerušenom exekučnom konaní, môže súd prvého stupňa rozhodovať
o predložených návrhoch.

15. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27K/341/1997 - 2384 zo dňa 13.05.2019,
právoplatným dňa 18.06.2019, súd zrušil konkurz na majetok úpadcu ZÁVODY VÝPOČTOVEJ
TECHNIKY a.s. „v konkurze“, Zvolenská cesta 14, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 562 680 po
splnení rozvrhového uznesenia č. k. 27K/341/1997-2313 zo dňa 22. augusta 2018 v spojení s opravným
rozvrhovým uznesením č. k 27K/341/1997- 2347 zo dňa 24. septembra 2018 a uznesením Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky č. k. 2Obo/15/2018-2368 z 27. marca 2019 a zbavil Mgr. Roberta Antala, ul.
Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica funkcie správcu konkurznej podstaty.

16. Vychádzajúc z uvedeného exekučný súd po skončení konkurzu preskúmal návrh oprávneného na
zastavenie exekúcie, následne jeho návrhu vyhovel a zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku v znení účinnom do 1. februára 2002. Súčasne považoval sudca za potrebné
uviesť, že podanie návrhu na zastavenie exekúcie oprávneným je vždy dôvodom na zastavenie
exekúcie, bez ohľadu na to z akých dôvodov oprávnený zastavenie exekúcie navrhne. Súd v takom
prípade už existenciu iných dôvodov na zastavenie exekúcie neskúma, nakoľko vedenie exekúcie je
plne v dispozícii oprávneného.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 1. februára 2002, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

18. Podľa § 200 ods. 1 druhej vety Exekučného poriadku v znení účinnom do 1. februára 2002, oprávnený
a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

19. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 1.februára 2002, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy
potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod
zastavenie exekúcie.

20. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia exekučný súd zaviaže oprávneného k náhrade trov
exekúcie, ak sú na to splnené podmienky. Oprávnený je zaviazaný na náhradu trov exekúcie podľa
princípu zavinenia a princípu voľnej úvahy súdu. Použitie tohto ustanovenia prichádza do úvahy, len
ak sú splnené zákonné predpoklady, t.j. exekučné konanie bolo zastavené, ak existuje zavinenie
oprávneného a ak je daná príčinná súvislosť medzi zavinením oprávneného a zastavením exekúcie.
Výnimkou je ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, kedy musí oprávnený uhradiť trovy
exekúcie, aj keď zastavenie nezavinil a nemohol predvídať, ale toto zákonné ustanovenie bolo zavedená
až novelou Exekučného poriadku vykonanou zákonom č.32/2002 Z.z. s účinnosťou od 1. februára 2002.

21. Z ustanovenia § 203 Exekučného poriadku v znení platnom do 31. januára 2002 vyplývalo, že v
prípade zastavenia exekúcie mohol súd uložiť oprávnenému uhradiť trovy exekúcie, avšak výlučne iba
vtedy, ak zastavenie exekúcie procesne zavinil oprávnený, prípadne, ak oprávnený mohol pri náležitej
opatrnosti v čase podania návrhu predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

22. V dôsledku dispozitívneho úkonu oprávneného, t.j. podanie návrhu na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil. Pritom je zrejmé, že oprávnený
zastavenie exekúcie procesne zavinil, pričom existuje jednoznačný kauzálny nexus medzi návrhom
oprávneného na zastavenie exekúcie a jej zastavením. Oprávnený v tejto súvislosti, vedomí si svojej
procesnej zodpovednosti, poukázal na právny záver uvedený v uznesení Ústavného súdu SR, č.k. I. ÚS
148/2010-11 zo dňa 22.04.2010, kde Ústavný súd SR okrem iného konštatuje, „že výklad a použitie §
203 Exekučného poriadku krajským súdom nie je v rozpore s účelom a cieľom tohto ustanovenia, ktoré



vo svojom texte nesporne obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať náhradu trov zastavenej exekúcie.
Vyplýva to z toho, že citované ustanovenie obsahuje možnosť uváženia opierajúce sa o vyhodnotenie
postupu oprávneného, miery jeho zavinenia a napokon aj to, že aj keby tu bolo zavinenie, rozhoduje
jeho intenzita. Odôvodnenie nepriznania nevyhnutných trov zastavenej exekúcie krajským súdom plne
využíva rozsah uváženia, nie je nelogické alebo nad rámec § 203 Exekučného poriadku. Na základe
toho ústavný súd konštatuje, že úvaha krajského súdu o tom, že oprávnený nemal procesné zavinenie
na zastavení exekúcie a ani pri náležitej opatrnosti nemohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie, nie
je zjavne svojvoľná. Krajský súd zhodnotil celkové okolnosti prípadu zastavenia exekúcie náležitým
spôsobom, odôvodnenie namietaného uznesenia predstavuje podľa názoru ústavného súdu dostatočný
základ na jeho výrok, súd vysvetlil, na základe akého skutkového stavu a právnych úvah vo veci
rozhodol. Len pre samotný nesúhlas sťažovateľky s obsahom odôvodnenia namietaného uznesenia
však nemožno dospieť k záveru o jeho arbitrárnosti, resp. zjavnej neodôvodnenosti (mutatis mutandis
IV. ÚS 121/08 <http://merit.slv.cz/IV.US121/08>).

23. Konajúci sudca po preštudovaní predloženého rozhodnutia Ústavného súdu SR zo strany
oprávneného konštatuje, že uvedená vec je skutkovo odlišná od prejednávanej veci, nakoľko v
uvedenom prípade Krajský súd skonštatoval, že oprávnený v čase začatia exekučného konania 19. 08.
1996 ani pri náležitej opatrnosti nemohol predvídať objektívnu okolnosť, a to že dôjde k zániku povinného
výmazom z Obchodného registra a preto nie je daný zákonný predpoklad na uloženie povinnosti zaplatiť
trovy exekúcie práve oprávnenému... Avšak v tomto prípade nedošlo zániku povinného výmazom z
Obchodného registra, ba ešte ani k zrušeniu povinného ako obchodnej spoločnosti. A preto súd z vyššie
uvedených dôvodov uložil oprávnenému nahradiť účelne vynaložené trovy exekúcie.

24. Súdny exekútor si pri postúpení návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie vyčíslil trovy exekúcie
pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov spolu vo výške 273,50 Eur vrátane DPH.

25. Podľa § 27a vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov č.288/1995 Z.z. v exekučných
konaniach začatých do 30.04.2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

26. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) a písm. b) vyhlášky č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov sa odmena pri zastavení exekúcie za výkon exekučnej činnosti určuje podľa počtu hodín
účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

27. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky č.288/1995 Z.z. základná hodinová sadzba je 6,64 Eur (200,- Sk) za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

28. Po nahliadnutí do časovej špecifikácie trov exekúcie súd zistil, že súdny exekútor si sumu 33,20 Eur
(za 5 začatých hodín) nevyúčtoval v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky.

29. Za uplatnené úkony - spracovanie a štúdium spisu, zisťovanie majetku povinného a zisťovanie sídla
povinného - prináleží súdnemu exekútorovi odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení
s § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., a nie podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 2
vyhlášky č. 288/1995 Z.z.. V opačnom prípade by došlo k duplicitnému priznaniu odmeny za jednu
činnosť exekútora. Súd preto súdnemu exekútorovi odmenu za tieto úkony nepriznal.

30. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 MCdo 7/2006 zo dňa 28.5.2007, pri výpočte odmeny
súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov je určujúci čas potrebný na vykonanie exekúcie bez
zreteľa na počet úkonov, ktoré si exekúcia vyžaduje. Sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti a na základe tohto súčtu určenie odmeny podľa § 14 ods. 2 vyhlášky je v súlade s
jej ustanovením § 14 ods. 1 písm. a).

31. Z logického a gramatického výkladu ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vyplýva, že pri výpočte
odmeny sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov.
Rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. Bez
relevancie je početnosť jednotlivých úkonov. Tomuto výkladu zodpovedá aj znenie ustanovenia § 14
ods. 1 písm. b) vyhlášky, ktoré odmenu určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie (taxatívne



vymenované v § 15 ods. 1 vyhlášky). Ak by zákonodarca vychádzal z toho, že základná hodinová sadzba
6,64 Eur (200,- Sk) patrí za každú, aj začatú hodinu úkonu exekučnej činnosti, bol by použil v § 14 ods.
1 písm. a) vyhlášky formuláciu ako v písm. b) tohto ustanovenia. Nestalo sa tak, potom nie je v rozpore s
§ 14 ods.1 písm. a) sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe toho
určenie odmeny vo výške podľa ustanovenia § 14 ods. 2 vety prvej vyhlášky. Pokiaľ by bolo úmyslom
zákonodarcu oceňovať samostatne každý úkon exekučnej činnosti, ktorý nie je uvedený v § 15 ods. 1
vyhlášky, výslovne by to vyjadril v § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky.

32. Rovnako tak v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 48/2008 zo dňa 28.10.2008,
rozhodujúcim kritériom pre určenie odmeny súdneho exekútora je počet hodín účelne vynaložených
na exekúciu a to na úkony bezprostredne smerujúce k účelnému vymáhaniu nároku. Náhrada za
administratívne práce je pritom v zmysle § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. zahrnutá v odmene súdneho
exekútora. Na základe uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu, účtovanie odmeny exekútora za každý
jednotlivý úkon ako samostatnú začatú hodinu vykonávania exekučnej činnosti nie je správny. Pokiaľ by
bolo úmyslom zákonodarcu oceňovať samostatne každý úkon exekučnej činnosti, ktorý nie je uvedený
v § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., výslovne by to vyjadril v § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky.

33. Ako sa uvádza v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009,
ani jeden z exekútorom uplatnených úkonov (zaevidovanie návrhu, spracovanie žiadosti o udelenie
poverenia, spracovanie upovedomení o začatí exekúcie, vrátenie poverenia a ukončenie spisu, archív)
nie je možné posúdiť ako účelne vynaložený na exekúciu. Pri úkonoch - vrátenie poverenia a ukončenie
spisu, archív, zaevidovanie návrhu, ide o administratívne práce vykonávané v súvislosti s exekučnou
činnosťou. Za úkony - spracovanie žiadosti o udelenie poverenia a spracovanie upovedomení o začatí
exekúcie prináleží exekútorovi odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1
vyhlášky č. 288/1995 Z.z., a nie podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995
Z.z.. V opačnom prípade by došlo k duplicitnému priznaniu odmeny za jednu činnosť exekútora.

34. Slovné spojenie „získanie poverenia na vykonanie exekúcie“ (§ 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.
288/1995 Z.z.) v sebe zahŕňa aj vyhotovenie a podanie žiadosti o udelenie poverenia na súd, a tak
je to aj v prípade „doručenia upovedomenia o začatí exekúcie“, ktoré v sebe zahŕňa aj spracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie. Za tieto úkony teda exekútorovi patrí odmena podľa § 14 ods. 1 písm.
b) vyhlášky č. 288/1995 Z.z. V prípade úkonov - spracovanie oznámenia o stave exekučného konania
a návrh na zastavenie exekúcie, ide o účelne vynaložené náklady na exekúciu.

35. S poukazom na uvedené považoval súd za účelne vynaložené trovy exekúcie sumu 6,64 Eur za
úkon - spracovanie návrhu na zast. a vyúčtovanie podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky a tiež
s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 2MCdo 16/2005 zo dňa 28.04.2006. Keďže suma
za uvedený úkon bola uplatnená v súlade s citovanými ustanoveniami vyhlášky, súd priznal súdnemu
exekútorovi odmenu v uplatnenej výške 6,64 Eur.

36. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky č.288/1995 Z.z. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32 Eur (100,- Sk).

37. Podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

38. V zmysle uvedených ustanovení vyhlášky si súdny exekútor uplatnil sumu 53,12 Eur, za úkony -
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 2x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (oprávnený,
povinný), každé zisťovanie sídla povinného (dotazom na obchodný register), 10x každé zisťovanie účtu



povinného (Istrobanka, a.s., Prvá komunálna banka, a.s., Slovenská sporiteľňa, a.s., Dopravná banka,
a.s., Všeobecná úverová banka, a.s., Investičná a rozvojová banka, a.s., Československá obchodná
banka, a.s., Poľnobanka, a.s., Agrobanka, a.s., Poštová banka, a.s.), 2x každé ďalšie zisťovanie majetku
povinného (dopytom na Správu katastra Banská Bystrica a OR PZ SR Banská Bystrica, ODI).

39. Po nahliadnutí do vyúčtovania trov exekúcie súd zistil, že súdny exekútor si sumu 53,12 Eur
nevyúčtoval v súlade s citovanými ustanoveniami vyhlášky, nakoľko z predloženého exekútorského
spisu bolo preukázané, že súdny exekútor z uplatnených úkonov vykonal len nasledujúce úkony:
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 2x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - oprávnený
a povinný, každé zisťovanie sídla povinného (dotazom na obchodný register), 9x každé zisťovanie účtu
povinného (Istrobanka, a.s., Prvá komunálna banka, a.s., Slovenská sporiteľňa, a.s., Dopravná banka,
a.s., Všeobecná úverová banka, a.s., Investičná a rozvojová banka, a.s., Poľnobanka, a.s., Agrobanka,
a.s., Poštová banka, a.s.), 2x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (dopytom na Správu katastra
Banská Bystrica a OR PZ SR Banská Bystrica, ODI). A preto súd priznal súdnemu exekútorovi za 15
preukázane vykonaných úkonov odmenu len vo výške 49,80 Eur (15x 3,32 Eur).

40. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 31. marca 2017, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

41. Trovy exekúcie v zmysle § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky vyčíslil súdny exekútor sumou 28,64 Eur
titulom poštovného (poštovné v sume 12,44 Eur + poštovné za § 35 ods. 3EP v sume 12x 1,00 Eur +
poštovné za § 60 ods. 2 EP v sume 3x 1,40 Eur), sumou 9,96 Eur (15x 20,- Sk) za overovanie poverenia,
sumou 16,60 Eur (5x 100,- Sk) titulom kolkových poplatkov a sumou 86,42 Eur titulom faktúr za bankové
informácie (Agrobanka, a.s. - 8,30 Eur, Československá obchodná banka, a.s. - 6,64 Eur, Investičná a
rozvojová banka, a.s. - 8,30 Eur, Všeobecná úverová banka, a.s. - 3,98 Eur, Poštová banka, a.s. - 8,16
Eur, Dopravná banka, a.s. - 8,16 Eur, Slovenská sporiteľňa, a.s. - 10,20 Eur, Prvá komunálna banka,
a.s. - 5,31 Eur a Istrobanka, a.s. - 6,63 Eur.

42. Po preskúmaní trov exekúcie v zmysle § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky, považoval súd za účelne
vynaloženú a preukázanú len sumu 2,23 Eur titulom poštovného (1x žiadosť o udelenie poverenia na
súd - 14,50 Sk, 1x zaslanie návrhu na zastavenie + EX spisu na súd - 1,75 Eur), sumu 6,64 Eur (10x 20,-
Sk) titulom poplatkov za notárske overenie poverenia, sumu 16,60 Eur (5x 100,- Sk) titulom kolkových
poplatkov za jednotlivé výpisy listov vlastníctva z katastra nehnuteľností v Banskej Bystrici a sumou
54,08 Eur titulom faktúr za bankové informácie (Agrobanka, a.s. - 8,30 Eur, Investičná a rozvojová banka,
a.s. - 8,30 Eur, Všeobecná úverová banka, a.s. - 3,98 Eur, Poštová banka, a.s. - 6,63 Eur, Dopravná
banka, a.s. - 6,63 Eur, Slovenská sporiteľňa, a.s. - 8,30 Eur, Prvá komunálna banka, a.s. - 5,31 Eur a
Istrobanka, a.s. - 6,63 Eur.

43. Pokiaľ ide o nepriznanú časť náhrady hotových výdavkov, súd uvádza, že nakoľko vznik, a ani
výška takýchto výdavkov nebola v spise súdneho exekútora preukázaná, súdny exekútor nepredložil
faktúry (napr. poplatok za bankové informácie od Československej obchodnej banky, a.s., prípadne
faktúra od Slovenskej sporiteľne vo výške 10,20 Eur, pričom predložená faktúra bola len vo výške 250,-
Sk) ani iné doklady preukazujúce vznik takýchto výdavkov, a preto súd považuje tieto hotové výdavky
za nepreskúmateľné. Súčasne súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov vrátane poštovného, tieto však musia byť nielen účelne vynaložené v súvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu
konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázaná tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci
náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté
nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pričom ak by tieto položky trov súd len pasívne „prevzal“
z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia ich výšky, postupoval by tak
v rozpore s platnou právnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Nakoľko sa v
predloženom exekučnom spise nachádzali len 2 (dve) doručenky, preto súd priznal náhradu hotových
výdavkov (poštovného) len za tieto doručenky, ktorých vynaloženie bolo reálne preukázané.

44. Celková priznaná odmena súdneho exekútora a náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu
135,99 Eur. Súdny exekútor si v predmetnom vyúčtovaní žiadal priznať aj 20 % DPH vo výške 45,60



Eur z uplatnenej odmeny, ako aj z hotových výdavkov, čo mu však vzhľadom na doslovné znenie §
196 a tiež s poukazom na prechodné ustanovenia, konkrétne §238 ods.1 a ods.2 Exekučného poriadku
nebolo možné priznať.

45. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných ustanovení exekučného
poriadku a vyhlášky MS SR č.288/1995 Z.z., súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže subjekt oprávnený z exekučného titulu
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z.
v znení neskorších predpisov.