LUMEN - Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/34/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113204797
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113204797.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 16.5.2014 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:
LUMEN - Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb (skratka
LUMEN - ŠZ, ZpS a DSS), so sídlom Trebišov, Jilemnického č. 1707/1, IČO: 00 035 777, proti žalovanej:
V. D., O.. X.X.XXXX, V. M., M. Č.. X, zastúpená opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 112,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 112,80 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 1.6.2010 do 17.7.2010 do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok vo výške 16,50 € do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 26.2.2013 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 112,80 € s
príslušenstvom titulom nedoplatku za pobyt v Zariadení núdzového bývania Sečovce, Bačkovská 598,
Sečovce. Náhradu trov konania nepožadoval.

Uviedol, že podľa zriaďovacej listiny č. 202/2012-RU19/847 je oprávnený poskytovať sociálne služby v
Zariadení núdzového bývania. Žalovaná bola na základe Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby zo dňa
21.5.2010 ubytovaná v uvedenom zariadení v období od 21.5.2010 do 17.7.2010 aj s tromi maloletými
deťmi. Žalovanej bola stanovená denná úhrada v sume 2,40 €, pričom celkové náklady za pobyt
predstavovali čiastku 112,80 € (za mesiac jún 2010 72,- € a za júl 2010 40,80 €). Žalovaná dlžnú sumu
napriek viacerým výzvam neuhradila.

V rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej. Keďže pobyt tejto
účastníčky sa nepodarilo zistiť, bol jej v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník
na zastupovanie v konaní.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania



súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000,- €, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ sociálnej služby dňa 21.5.2010 uzavrel so žalovanou ako prijímateľom
sociálnej služby Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby v Zariadení núdzového bývania Sečovce,
predmetom ktorej bolo poskytovanie sociálnej služby žalovanej a jej deťom v zariadení núdzového
bývania podľa § 29 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách za odplatu. Vecný rozsah
poskytovaných sociálnych služieb zahŕňal aj poskytovanie ubytovania na dobu určitú od 21.5.2010 do
21.8.2010. Žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi úhradu za poskytovanú sociálnu službu, do konca
kalendárneho mesiaca za kalendárny mesiac, v ktorom sa sociálna služba poskytuje, najneskôr do 5.
dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

Podľa čl. VI. bod 1, 2 Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, denná úhrada za poskytované
sociálne služby predstavovala čiastku 0,60 € na 1 klienta, pričom úhrada za sociálnu službu v 30-
dňovom mesiaci predstavovala sumu vo výške 72,- € podľa Všeobecného záväzného nariadenia
Košického samosprávneho kraja č. 1/2010 o podmienkach poskytovania sociálnych služieb a spôsobe
určenia úhrady, výške úhrady a spôsobe platenia úhrady za sociálne služby v zariadeniach sociálnych
služieb a zariadeniach vykonávajúcich opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v
zriaďovateľskej pôsobnosti Košického samosprávneho kraja.

Podľa Výpočtového listu žalovanej pre stanovenie výšky úhrady za sociálne služby v Zariadení
núdzového bývania Sečovce, denná úhrada za poskytované sociálne služby predstavovala 2,40 €. V 30
dňovom mesiaci bol predpis mesačnej výšky úhrady 72,- € a v 31 dňovom mesiaci 74,40 €.

Na základe Dohody o ukončení poskytovania sociálnej služby zo dňa 17.7.2010 sa účastníci konania
dohodli na ukončení zmluvného vzťahu k uvedenému dňu. Nedoplatok žalovanej predstavoval čiastku
112,80 € - 72,- € za mesiac jún 2010 a 40,80 € za mesiac júl 2010.

Upomienkou zo dňa 8.3.2011, 20.7.2012 a 14.12.2012 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 112,80 €.

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, v
domove na pol ceste sa poskytuje sociálna služba na určitý čas fyzickej osobe, ktorá nemá zabezpečené
nevyhnutné podmienky na uspokojovanie základných životných potrieb a ktorá nemá zabezpečené
ubytovanie po skončení poskytovania sociálnej služby v zariadení, alebo po skončení pobytu v zariadení
podľa osobitného predpisu alebo po skončení starostlivosti v zariadení sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, alebo po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody alebo z väzby.

Podľa § 74 ods. 1 citovaného zákona č. 448/2008 Z.z., poskytovateľ sociálnej služby poskytuje sociálnu
službu na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Zmluva o poskytovaní sociálnej služby musí
byť uzatvorená spôsobom, ktorý je pre prijímateľa sociálnej služby zrozumiteľný.



Podľa § 72 ods. 1, 2 citovaného zákona č. 448/2008 Z.z., prijímateľ sociálnej služby je povinný platiť
úhradu za sociálnu službu v sume určenej poskytovateľom sociálnej služby, ak tento zákon neustanovuje
inak. Verejný poskytovateľ sociálnej služby určuje sumu úhrady za sociálnu službu, spôsob jej určenia a
platenia úhrady zmluvou podľa § 74 v súlade so všeobecne záväzným nariadením obce alebo vyššieho
územného celku, najviac vo výške ekonomicky oprávnených nákladov.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že účastníci konania dňa 21.5.2010 platne uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby v Zariadení núdzového bývania Sečovce, na základe ktorej
sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanej ako prijímateľovi a jej trom maloletým
deťom určené sociálne služby, za ktoré bola žalovaná povinná platiť úhradu vo výške 2,40 denne.
Žalovanej pobyt v zariadení žalobcu trval od 21.5.2010 do 17.7.2010 za čo jej bola predpísaná úhrada za
poskytnutú sociálnu službu v celkovej sume 112,80 € (celý mesiac jún 2010 - 72,- € a 17 dní v mesiaci
júl 2010 - 40,80 €). Povinnosť platiť určenú úhradu žalovaná neplnila riadne a včas, z ktorého dôvodu jej
vznikol nedoplatok v súvislosti s ubytovaním v Zariadení núdzového bývania Sečovce vo výške 112,80 €.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel a zaviazal žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila, je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu, t. j. k
1.6.2010 predstavovala 1,00 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania predstavovala 9 % (1 % zvýšené
o 8 percentuálnych bodov). Preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne
z dlžnej sumy od uvedeného dňa až do zániku zmluvného vzťahu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešný žalobca, ktorý má právo na náhradu trov konania
si žiadne neuplatnil, žalovaná nemá na ich náhradu právo, preto súd účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.



Nakoľko žalobca je v súlade s § 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdnych
poplatkov, súd neúspešnú žalovanú zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
€ - podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).