Spojená škola, Pod Kalváriou 941, Topoľčany


Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Cpr/17/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119267288
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:6119267288.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v právnej veci žalobcu: Spojená škola, Pod
Kalváriou 941, 955 01 Topoľčany, IČO: 00 182 257, právne zastúpená JUDr. Margitou Kytnárovou,
advokátkou so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, 955 01 Topoľčany, proti žalovanému: R. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. U. XXXX/X, 955 01 Topoľčany, t.č. C. X. - T., občan SR, právne zastúpený:
Pavlom Trnkom, advokátom so sídlom Novomeského 1322/16, BOX 83, 957 01 Bánovce nad Bebravou,
o zaplatenie 1518,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 329,42 Eur s úrokom vo výške 5 % ročne zo sumy 329,42
Eur od 01.04.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
III. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomernej časti vo
výške 56,62 % s tým, že o konkrétnej sume ktorej rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1518,74 Eur. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel, ako so zamestnancom, dňa
01.09.1998 pracovnú zmluvu, druh práce: vychovávateľ, miesto výkonu práce: Spojená škola. Listom
zo dňa 06.02.2019, ktorý žalovaný prevzal dňa 11.02.2019, žalobca oznámil žalovanému okamžité
skončenie pracovného pomeru z dôvodu, že žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo
dňa 19.09.2018 sp.zn. 3T/9/2018 právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby. Výzvou zo dňa 22.02.2019 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie peňažnej sumy
1518,94 Eur v lehote najneskôr do 31.03.2019. Suma na vrátenie pozostávala z funkčného platu
za obdobie od 05.10.2018 do 31.12.2018, na vyplatenie ktorého žalovaný nemal nárok, pretože dňa
05.10.2018 čo do viny nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 3T/9/2018
zo dňa 19.09.2018, o čom sa žalobca dozvedel z oznámenia Okresného súdu Topoľčany zo dňa
31.01.2018, ktoré mu bolo doručené 04.02.2019. Žalobca bez jeho zavinenia priznal žalovanému bez
právneho dôvodu za obdobie 05.10.2018 do 31.10.2018 hrubú mzdu vo výške 551,95 Eur, z toho
vyplatená čistá mzda v sume 444 Eur, za obdobie od 01.11.2018 do 30.11.2018 hrubú mzdu 668,15 Eur,
z toho vyplatená čistá mzda vo výške 537,47 Eur a za obdobie od 01.12.2018 do 31.12.2018 hrubú mzdu
668,15 Eur z toho čistá mzdy vyplatená 537,47 Eur. Spolu priznaná hrubá mzda predstavovala 1888,25
Eur, z toho žalovanému bola bez právneho dôvodu vyplatená čistá mzda spolu vo výške 1518,94 Eur,
ktorú si žalobca uplatnil spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.04.2019 do zaplatenia.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13.05.2019 platobný rozkaz sp.zn. 21Up/466/2019, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu a žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor v zákonnej lehote.



3. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu poukázal na to, že v zmysle § 9 ods. 2, ods. 3
zák.č. 317/2009 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch, a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, mu patrilo 70% funkčného platu počas pozastavenia činnosti. Ukončenie
pozastavenia pritom zákon neviaže na právoplatnosť rozhodnutia súdu, ktorým bol uznaný vinným pre
úmyselný trestný čin (pre prípad, že k právoplatnosti uznania za vinného dôjde skôr ako k právoplatnosti
odsúdenia). Ukončeniu pozastavenia výkonu pedagogickej a výkonu odbornej činnosti u neho preto
došlo až dňom skončenia pracovného pomeru u žalobcu, teda dňom 11.02.2019, kedy mu bolo doručené
oznámenie žalobcu o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 06.02.2019. Žalobcovi nielenže
nevznikol nárok na vrátenie vyplateného mu kráteného funkčného platu za obdobie 05.10.2018 do
31.12.2018, ale mu tento krátený funkčný plat mal vyplácať až do 06.02.2019. Pre prípad, ak by sa
ukončenie výkonu pedagogickej a odbornej činnosti previazalo s rozhodnutím súdu o trestnej činnosti,
pre ktorú bol trestne stíhaný (táto úvaha podľa žalovaného nemala oporu v zákone) poukázal na to,
že zák.č. 317/2009 Z.z. vo vzťahu k rozhodnutiu súdu v trestnej veci používa termín „právoplatne
odsúdený“ ( viď § 9 ods. 3 veta tretia zák.č. 317/2009 Z.z.) a nie termín právoplatne uznaný vinným.
Osobou právoplatne odsúdenou je pritom aj podľa trestnoprávnej terminológie ten, kto bol právoplatne
uznaným vinným a komu bol právoplatne uložený trest. Právoplatne odsúdený bol až dňa 12.12.2018,
kedy rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 3T/9/2018 to dňa 19.09.2018 nadobudol v spojení s
uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/99/2018 zo dňa 12.12.2018 právoplatnosť aj čo do výroku
o treste.
4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.09.2019 vec postúpil Okresnému súdu Topoľčany.
5. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovaný bol zamestnaný u žalobcu na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 01.09.1998, žalobca dostal oznámenie z ORPZ dňa 02.11.2017, kedy sa dozvedel, že je
vedené trestné stíhanie voči žalovanému pre týranie. Uvedeným dňom žalobca pozastavil žalovanému
výkon pedagogickej činnosti do právoplatného skončenia vo veci. Žalobca sa telefonicky informoval
na Okresnom súde Topoľčany dňa 31.01.2019 a požiadal o zaslanie právoplatného rozhodnutia.
V uvedený deň bolo žalobcovi oznámené, že žalovaný bol odsúdený rozsudkom sp.zn. 3T/9/2018
právoplatným 05.10.2018 do viny a dňa 12.12.2018 do trestu. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol vo
veci a právoplatnosť do viny bola 05.10.2018 žalobca s poukazom na § 9 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a
zánikom dôvodu pozastavenia pedagogickej činnosti žalovaného 05.10.2018 vyzvali žalovaného na
úhradu a zaplatenie 1518,94 Eur, ako neoprávnene vyplatenej mzdy od 05.10.2018 do 31.12.2019.
Výzvu žalovaný prevzal, peniaze nevrátil, neuviedol žiadne námietky ani návrh splácania, iba z množstva
sťažností, ktoré podával žalovaný bolo zistené, že žiadal, aby bol pracovný pomer ukončený. Žalovaný
oznámením z okresného súdu prestal spĺňať podmienky podľa zákona č. 317/2009Zb. a bolo mu
zaslané okamžité skončenie pracovného pomeru zo 06.02.2019, ktoré mu bolo doručené 11.02.2019,
čím skončil pracovný pomer. Žalovaný do 31.03.2019 nevrátil požadovanú sumu, preto bola podaná
žaloba v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica na vydanie platobného rozkazu, voči
ktorému podal žalovaný odpor s tým, že sa nestotožnil s nárokom, ktorý podľa žalovaného nemal oporu v
právnom predpise. S týmto sa nestotožnili, keďže im nie je známa žiadna judikatúra v tejto problematike
a túto otázku môže vyriešiť súdu, požiadali o postúpenie na Okresný súd Topoľčany. Nestotožnili sa s
právnym názorom zástupcu žalovaného s poukazom na zákon č. 317/2009 Zb. § 9 ods. 1 ako i ods. 2,
s tým, že ich právny názor podporuje i odsek 3, čo sa viaže na právoplatné skončenie veci, pre ktorý
bol žalovaný postavený mimo službu.
6. Právny zástupca žalovaného uviedol, že nárok žalovaný neuznáva, napriek tomu, že
nespochybňovali vznik pracovného pomeru, jeho skončenie, právoplatné rozhodnutie súdu I. a II.
stupňa a význam týchto aktov. Chýba na preukázanie nároku to, čo nie je v spise prílohou a
to akt zamestnávateľa o ukončení pozastavenia výkonu s odkazom na odsek 3. Nárok trvá pokiaľ
zamestnávateľ neukončil pozastavenie výkonu pedagogickej činnosti. Akt o tom, že by toto bolo
ukončené, o tomto žalovaný nemal vedomosť a pokiaľ týmto aktom žalobca neukončil pozastavenie
výkonu pedagogickej činnosti - trvá nárok žalovaného až do skončenia pracovného pomeru. Tieto akty,
keďže neboli preukázané, žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Pre otázku výplaty nie je relevantné
rozhodnutie súdu, ale rozhodnutie o právoplatnom odsúdení a nie o uznaní viny, nakoľko v trestnom
konaní súd môže rozhodnúť a uznať obžalovaného za vinného, ale môže upustiť od potrestania. Pokiaľ
ide o pozastavenie činnosti, je potrebné v súvislosti s pedagogickou činnosťou a trestný čin za ktorý
bol odsúdený nie je v súvislosti s pedagogickou činnosťou a teda ani oznámenie o pozastavení nie
je v zmysle § 9 zákona č.317/2009 a už vôbec nedokazuje, že zamestnávateľ aj oznámil ukončenie
pozastavenia. Po upovedomení pozastavenia je potrebný nový akt, nie je možné to uviesť o zastavení,
ako je to uvedené. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a v dôvode pozastavenie - nepredloženia



ukončenia pozastavenia, vzniku nároku na vrátenie finančných nárokov a teda došlo ešte k poškodeniu
môjho klienta.
7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, ako aj oboznámením sa pracovnou zmluvou (čl. 5),
oznámením o okamžitom skončení pracovného pomeru (čl. 6), výzvou zo dňa 22.02.2019 (čl. 8),
dokladmi o výplate mzdy (čl. 11-13), rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 3T/9/2018 zo dňa
19.09.2018 (čl. 43-50), uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa12.12.2018 sp.zn. 2To/99/2018 (čl.
51-62), oznámením o pozastavení výkonu pedagogickej činnosti pedagogickému zamestnancovi (čl.
67), žiadosťou o oznámenie právoplatného rozhodnutia súdu (čl. 68), odpoveďou zo dňa 31.01.2019,
zápisnicu o prešetrení sťažností žalovaného (čl. 96-100), uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa
04.11.2017 sp.zn. 3Tp/59/2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 14.11.2017 sp.zn.
1Tpo/79/2017 a zistil nasledovný skutkový stav:
7.1. Dňa 01.09.1998 uzatvoril právny predchodca žalobcu Osobitná škola internátna, Pod Kalváriou 941,
955 01 Topoľčany so žalovaným pracovnú zmluvu na pozíciu vychovávateľ s nástupom do práce dňom
01.09.1998.
7.2. Dňa 11.02.2019 bolo doručené žalovanému Oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru
podľa § 68 ods. 1 písm. a) zák.č. 311/2002 Z.z., ktorý končil doručením oznámenia žalovanému.
7.3. Dňa 25.02.2019 bola žalovanému doručená od žalobcu Výzva, v ktorej bolo konštatované: „ Na
základe § 9 ods. 2 a 3 cit zákona sme Vám do 31.12.2018 vyplatili 70 % funkčného platu, ktorý by
Vám patril, ak by Vám nebol pozastavený výkon pedagogickej činnosti alebo odbornej činnosti. Z
oznámenia z Okresného súdu Topoľčany zo dňa 31.01.2019 číslo 3T/9/2018, ktoré nám bolo doručené
dňa 04.02.2019, sme sa dozvedeli, že rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn 3T/9/2018 zo dňa
19.09.2018 do viny nadobudol právoplatnosť dňa 05.10.2018. Dňom právoplatnosti rozsudku pominuli
dôvody pre vyplácanie hoci aj len kráteného funkčného platu. Za obdobie odo dňa 5.10.1018 do
31.12.2018 už ste nemali nárok na vyplatenie funkčného platu a to ani kráteného. Bez nášho zavinenia
Vám bola za obdobie od 5.10.2018 do 31.10.2018 bez právneho dôvodu priznaná hrubá mzda vo výške
551,95 Eur a z toho vyplatená čistá v sume 444,00 Eur, za obdobie od 1,11.2018 do 30.11.2018 Vám
bola bez právneho dôvodu priznaná hrubá mzda vo výške 668,l5 Eur a z toho vyplatená čistá v sume
537,47 Eur a za obdobie od 1.12.2018 do 31.12.2018 Vám bola bez dôvodu priznaná hrubá mzda vo
výške 668,15 Eur a z toho vyplatená čistá mzda v sume 537,47 Eur. Vo finančnom vyjadrení ide celkom o
sumu hrubej mzdy 1888,25 eur a z toho čistá mzda celkom v sume 1 518,94 Eur. Na základe uvedeného
Vás vyzývame, aby ste samu 1 518,94 eur vrátili na náš výdavkový účet ÍBA3S SK 70 8180 0000 0070
0010 0724 vedený v Štátnej pokladnici najneskôr do 31.03.2019. “
7.4. Z predložených dokladov o mzde bolo preukázané, že žalovanému bola vyplatená za mesiac
12/2018 mzda v sume 540,17 Eur, za 11/2018 vo výške 540,17 Eur, za 10/2018 vo výške 540,17 Eur.
7.5. Žalobca doručil žalovanému dňa 13.11.2017 Oznámenie o pozastavení výkonu pedagogickej
činnosti pedagogickému pracovníkovi zo dňa 03.11.2017, v ktorom mu oznámil, že na základe
písomného oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Topoľčanoch, odbor kriminálnej
Polície Topoľčany zo dňa 02.11.2017 je pod ČVS:0RP-463/VYS-TO2017-ST bolo vedené voči
žalovanému trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1, ods.
3 písm. d) Trestného zákona. Na základe uvedeného žalovanému v súlade s § 9 ods. 2 zák. č.
317/2009 Z.z. bol pozastavený výkon pedagogickej činnosti odo dňa oznámenia o uvedenej skutočnosti
až do právoplatného rozhodnutia súdu v uvedenej veci. Zároveň bolo žalovanému oznámené, že
počas pozastavenej pedagogickej činnosti mu patrí plat vo výške 70% funkčného platu priznaného od
01.09.2017 vo výške 700,70 Eur.
7.6. Na žiadosť žalobcu zo dňa 31.01.2019 mu Okresný súd Topoľčany dňa 31.01.2019 oznámil, že
rozsudok vo veci obžalovaného žalovaného sp.zn. 3T/9/2018 nadobudol právoplatnosť dňa 05.10.2018
do viny a uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 12.12.2018 vedeného pod sp.zn. 2To/99/2018 bolo
odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Topoľčany zamietnuté, ako nedôvodné a uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.12.2018.
7.7. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 04.11.2017 sp.zn. 3Tp/59/2017 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 14.11.2017 sp.zn. 1Tpo/79/2017 bol žalovaný podľa § 71
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vzatý do väzby, ktorá začala plynúť dňom 02.11.2017 o 12,25
hod. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že OR PZ Topoľčany, Odbor kriminálnej polície Topoľčany pod
ČVS: ORP-463/VZS-TO-2017 zo dňa 02.11.2019 vzniesol žalovanému obvinenie podľa § 199 ods. 1
Trestného poriadku pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek
3 písmeno d) Trestného zákona s použitím § 138 písmeno b) Trestného zákona.
7.8. Okresná prokuratúra Topoľčany podala dňa 11.04.2018 pod sp. zn. Pv 643/17/4406-80 obžalobu
na žalovaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek



3 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b)
Trestného zákona.
7.9. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T/9/2018 zo dňa 19.09.2018 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/99/2018 zo dňa 12.12.2018 bol, žalovaný uznaný vinným pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a), písmeno
d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona, bol mu
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť v časti vo výroku o vine dňa 05.10.2018 a vo výroku o treste dňa 12.12.2018.
8. Právne posúdenie veci:
8.1. Za bezúhonného sa na účely tohto zákona považuje ten, kto nebol právoplatne odsúdený za
úmyselný trestný čin alebo za trestný čin spáchaný z nedbanlivosti v súvislosti s výkonom
pedagogickej činnosti alebo s výkonom odbornej činnosti. Bezúhonnosť sa preukazuje pred nástupom
do zamestnania výpisom z registra trestov nie starším ako tri mesiace.
Pedagogický zamestnanec a odborný zamestnanec je povinný oznámiť zamestnávateľovi bez
zbytočného odkladu podanie obžaloby na jeho osobu vo veci spáchania úmyselného trestného činu
alebo trestného činu spáchaného z nedbanlivosti podľa odseku 1. Zamestnávateľ až do právoplatného
rozhodnutia súdu pozastaví výkon pedagogickej činnosti pedagogickému zamestnancovi alebo výkon
odbornej činnosti odbornému zamestnancovi, proti ktorému bola podaná obžaloba pre spáchanie
úmyselného trestného činu alebo pre spáchanie trestného činu z nedbanlivosti v súvislosti s výkonom
pedagogickej činnosti alebo s výkonom odbornej činnosti a jeho ďalšie pôsobenie v zamestnaní by
ohrozovalo riadny výkon pedagogickej činnosti alebo riadny výkon odbornej činnosti.
Počas pozastavenia výkonu pedagogickej činnosti a výkonu odbornej činnosti patrí pedagogickému
zamestnancovi a odbornému zamestnancovi 50% funkčného platu, najmenej však vo výške minimálnej
mzdy, ktorý by mu patril, ak by mu nebol pozastavený výkon pedagogickej činnosti a výkon odbornej
činnosti. Výška funkčného platu podľa prvej vety sa zvyšuje o 10% za každú vyživovanú osobu, najviac
do sumy, ktorou je 70% funkčného platu, ktorý by mu patril, ak by nebol pozastavený výkon pedagogickej
činnosti alebo výkon odbornej činnosti. Ak pedagogický zamestnanec alebo odborný zamestnanec
nebol právoplatne odsúdený podľa odseku 1, zamestnávateľ mu najneskôr do 15. dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom ukončil pozastavenie výkonu pedagogickej činnosti a
výkonu odbornej činnosti, doplatí rozdiel, o ktorý bol jeho funkčný plat skrátený. (§ 9 ods.
1-3 zák.č. 317/2009 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov
8.2. Odsúdený je ten, proti ktorému bol vydaný odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť.
( § 10 ods. 14 Trestného poriadku)
8.3. Rozsudok po úvodných slovách „ V mene Slovenskej republiky“ musí obsahovať
a) označenie súdu , o ktorého rozsudok ide, mená a priezviská sudcov a prísediacich, ktorí sa na
rozhodnutí zúčastnili
b) dátum a miesto vyhlásenia rozsudku
c) výrok rozsudku s uvedením zákonných ustanovení, ktoré sa použili
d) odôvodnenie, ak zákon neustanovuje niečo iné,
e) poučenie o opravnom prostriedku
Výrok, ktorým sa obžalovaný uznáva za vinného alebo ktorým sa spod obžaloby oslobodzuje, musí
presne označovať trestný čin, ktorého sa výrok týka, a to nielen zákonným pomenovaním a uvedením
právnej kvalifikácie, ale aj uvedením miesta, času a spôsobu spáchania, prípadne aj s uvedením iných
skutočností potrebných na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným, ako aj uvedením všetkých
zákonných znakov vrátane tých, ktoré odôvodňujú trestnú sadzbu. (§ 163 ods. 1, 3 Trestného poriadku)
Odsudzujúci rozsudok musí obsahovať výrok o treste s uvedením zákonných ustanovení, podľa ktorých
bol trest uložený alebo podľa ktorých bolo od potrestania upustené, a to prípadne s poukazom
na prijatú záruku. Ak bol uložený trest odňatia slobody, ktorého výkon možno podmienečne odložiť
alebo podmienečne odložiť s probačným dohľadom, musí rozsudok obsahovať aj výrok o tom, či bol
podmienečný odklad povolený, a prípadne, na aké podmienky je viazaný. Ak bol uložený trest odňatia
slobody na doživotie alebo iný nepodmienečný trest odňatia slobody, rozsudok musí obsahovať výrok o
spôsobe výkonu tohto trestu. ( § 165 ods. 1 Trestného poriadku)
8.4. Rozsudok je právoplatný, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj vykonateľný, ak
a) zákon proti nemu nepripúšťa odvolanie,
b) zákon síce proti nemu pripúšťa odvolanie, ale
1. odvolanie v lehote podané nebolo,
2. oprávnené osoby sa odvolania výslovne vzdali alebo ho výslovne vzali späť, alebo



3. podané odvolanie bolo zamietnuté. ( § 183 ods. 1 Trestného poriadku)
8.5. Ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa alebo ak sa zamestnávateľ
bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať. (§ 222 ods. 1 Zákonníka práce)
8.6. Bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. (§ 222 ods. 2 Zákonníka práce)
8.7. Vrátenie neprávom vyplatených súm môže zamestnávateľ od zamestnanca požadovať, ak
zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy nesprávne určené alebo
omylom vyplatené, a to v lehote do troch rokov od ich výplaty. (§ 222 ods. 6 Zákonníka práce)
8.8. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na čí úkor bol získaný. Musí sa vydať
všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je možné najmä preto, že obohatenie
spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. (§ 222 ods. 3 Zákonníka práce)
8.9. Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (§ 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ)
8.10. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (§ 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.)
9. Súd na základe prevedeného dokazovania mal za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili
dňa 01.09.1998 pracovnú zmluvu, na základe ktorej pracoval žalovaný ako vychovávateľ od 01.09.1998.
Prácu u žalobcu vykonával do 02.11.2017, v uvedený deň bolo mu vznesené obvinenie pod
ČVS:0RP-463/VYS-TO2017-ST podľa § 208 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona a uznesením
Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 3Tp/59/2017 zo dňa 04.11.2017 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Nitre sp.zn. 1Tpo/79/201 zo dňa 14.11.2017 bol vzatý do väzby. Žalobca už dňa 03.11.2017, po
vznesení obvinenia, pozastavil žalovanému pedagogickú činnosť ako pedagogickému zamestnancovi s
odôvodnením, že mu bolo písomne oznámené Okresným riaditeľstva policajného zboru v Topoľčanoch,
odborom kriminálnej Polície Topoľčany podaním zo dňa 02.11.2017 ČVS:0RP-463/VYS-TO2017-ST, že
bolo vedené voči žalovanému trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona. Na základe uvedeného žalovanému žalobca podľa § 9 ods.
2 zák. č. 317/2009 Z.z. pozastavil výkon pedagogickej činnosti a to odo dňa oznámenia o uvedenej
skutočnosti, nie až od podania obžaloby, ako to uvádza zákon, a do právoplatného rozhodnutia súdu
v uvedenej veci. Obžaloba na žalovaného bola podaná Okresnou prokuratúrou dňa 11.04.2018 t.j. 5
mesiacov po pozastavení pedagogickej činnosti žalovaného, ktorá mu bola pozastavená v rozpore s
ust. § 9 ods. 2 zák. č. 317/2009 Z.z., ktorý umožňuje pozastavenie tejto činnosti po podaní obžaloby.
10. V konaní nebolo sporné, že žalovaný bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin a že mu
žalobca v období od oznámenia o pozastavení pedagogickej činnosti (od 13.11.2017) do 31.12.2019
vyplácal 70% mzdy, ktorá bola vyplatená od 05.10.2018 do 31.10.2018 vo výške 444 Eur netto, za
obdobie od 01.11.2018 do 30.11.2018 vo výške 537,47 Eur netto a za obdobie od 01.12.2018 do
31.12.2018 vo výške 537,47 Eur netto, za dané obdobie celkovo bolo vyplatené žalovanému na mzde
suma 1518,94 Eur netto, ktorú žalobca požadoval od žalovaného vrátiť s odôvodnením, že žalovanému
neprináležala vyplatená mzdy, nakoľko rozhodnutie Okresného súdu Topoľčany zo dňa 19.09.2018
sp.zn. 3T/9/2018 nadobudlo právoplatnosť čo do viny dňa 05.10.2018, t.j. svoj nárok žalobca odôvodnil
od právoplatnosti rozhodnutia o vine.
11. V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 317/2009 Z.z. sa za bezúhonného považuje ten, kto nebol právoplatne
odsúdený za úmyselný trestný čin alebo za trestný čin spáchaný z nedbanlivosti v súvislosti s výkonom
pedagogickej činnosti alebo výkonom odbornej činnosti. Z citovaných zákonných ustanovení Trestného
poriadku vyplýva, že odsúdený je ten, proti ktorému bol vydaný odcudzujúci rozsudok, ktorý nadobudol
právoplatnosť. (§10 ods. 14 Trestného poriadku). Rozsudok je právoplatný, a ak neustanovuje trestný
poriadok niečo iné, aj vykonateľný, ak a) zákon proti nemu nepripúšťa odvolanie, b) zákon síce proti
nemu pripúšťa odvolanie, ale: 1. odvolanie v lehote podané nebolo, 2. oprávnené osoby sa odvolania
výslovne vzdali alebo ho výslovne vzali späť, alebo 3. podané odvolanie bolo zamietnuté. Právoplatnosť
charakterizuje - nezmeniteľnosť rozhodnutia, ktorá vyjadruje definitívne skončenie konkrétneho prípadu,
to znamená, že o veci, ktorá je predmetom procesu, v rámci toho istého procesu zásadne už nemožno
ďalej konať; výnimočne, v presne ustanovených prípadoch a postupoch; - záväznosť rozhodnutia, ktoré
je výrazom konečného rozhodnutia vo veci, znamená, že vec, ktorá je predmetom rozhodnutia, je
vyriešená definitívne a záväzne, preto nemôže byť predmetom nového prejednania ani v inom procese.
Pre označenie obžalovaného ako odsúdeného je rozhodujúci okamžik nadobudnutie právoplatnosti



odcudzujúceho rozsudku. Výrok rozsudku je výsledkom procesu a vyjadruje záverečný záväzný názor
súdu o prejednanej veci. Iba výrok rozsudku nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť. Rozsudok je
možné rozdeliť na výrok o vine a ďalej výrok o treste (iba u odsudzujúceho rozsudku), výrok o náhrade
škody a výrok o ochrannom opatrení. Trestné stíhanie sa končí pri odsúdení páchateľa právoplatným
výrokom o vine a treste, resp. upustením od potrestania. (R 35/1992, SR 91/2000, R 18/1975).
12. Vzhľadom na to, že rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 3T/9/2018 zo dňa 19.09.2018
v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/99/2018 zo dňa 12.12.2018 nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť v časti viny dňa 05.10.2018 a v časti trestu dňa 12.12.2018, je možné
povedať, že k právoplatnému rozhodnutiu súdu a odcudzujúcemu rozsudku došlo dňa 12.12.2018 ,
nakoľko odcudzujúcim rozsudkom nie je rozsudok vo výroku o vine, ale rozsudok i vo výroku o treste,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.12.2018, odmietnutím odvolania žalovaného voči výroku o treste
a do tohto dňa (12.12.2018) bola pozastavená pedagogická činnosť žalovanému v zmysle oznámenia
žalobcu v liste zo dňa 03.11.2017 a preto na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu za
obdobie od 12.12.2018 do 31.12.2018, nakoľko žalovaný vedel resp. musel z okolností predpokladať, že
ide o sumy nesprávne určené, že mzda vo výške 70% mu prináležala iba do právoplatného rozhodnutia
súdu t.j. 12.12.2018, o čom bol upovedomený v Oznámení o pozastavení výkonu pedagogickej činnosti
pedagogickému pracovníkovi zo dňa 03.11.2017, ktoré mu bolo doručené dňa 13.11.2017.
13. Žalovanému bola za obdobie od 01.12.2018 do 31.12.2018 vyplatená mzda vo výške 537,47 Eur,
za prvých 12 dní mu prináležala mzda vo výške 208,05 Eur a preto bol zaviazaný na zaplatiť žalobcovi
sumu 329,42 Eur ( 537,47 Eur - 208,05 Eur).
14. Vo zvyšku, t.j. v sume nad priznanú istinu 329,42 Eur súd žalobu ako nedôvodnú zamietol zo zhora
uvedených dôvodov.
15. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného nariadenia vlády,
keď do omeškania sa žalovaný dostal nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty (31.03.2019) uvedenej vo
výzve na zaplatenie v liste zo dňa 22.02.2019, ktorý bol doručený žalovanému dňa 25.02.2019.
16. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. ( § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP)),
17. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods.1, 2 CSP)
18. Žalobca mal úspech v konaní vo výške 21,69 % (žaloba vo výške 1.518,94 eur, priznaná suma
329,42 Eur), žalovaný vo výške 78,31% (zamietnutie žaloby vo výške 1.189,52 Eur), vzhľadom k tomu
má žalovaný nárok na náhradu trov konania vo výške 56,62 % (78,31 % - 21,69 %). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,



g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.