Záhradnícke a rekreačné služby


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/60/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203668
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116203668.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v obchodno-právnej
veci žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
proti žalovanému: Záhradnícke a rekreačné služby, Švermova 45, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 183
075, právne zast. Lion Law Partners s. r. o., Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o
zaplatenie 3.035,58 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.035,58 Eur s 0,03 % denným úrokom z
omeškania z dlžnej istiny od 18.02.2014 až do zaplatenia a to v lehote 3 - och dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, dňa 01.03.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 3.035,58 Eur s 0,03 % denným úrokom z omeškania z dlžnej istiny
od 18.02.2014 až do zaplatenia. Žalobca odôvodnil predmetnú žalobu tým, že žalobca uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o dodávke, distribúcii elektriny a prevzatí zodpovednosti za odchýlku č. XXXXXXXX/
X/XX zo dňa 16.03.2012. Predmet zmluvy je definovaný v čl. I. Zmluvy, ako záväzok žalobcu
(dodávateľa) zabezpečiť distribúciu elektriny a dodávku elektriny do odberných miest uvedených
v prílohe č. 1 a záväzok žalovaného (odberateľa) odobrať dohodnuté množstvo elektriny a platiť
žalobcovi za plnenia cenu podľa zmluvy. Podľa bodu 1.2.5 zmluvy žalovaný si zvolil režim prenesenej
zodpovednosti za odchýlku spôsobenú žalovaným v zmysle všeobecne platného právneho predpisu
upravujúceho pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou (vyhláška Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
č. 24/2013 Z. z. - ust. § 13 a nasl.). Podľa prílohy č. 3 k zmluve, zmluvne dohodnutým množstvom
elektriny, pre ktoré sú platné ceny uvedené v prílohe, je 390 MWh. Podľa bodu 1.11 prílohy č. 3 k zmluve,
žalovaný sa zaviazal skutočne odobrať minimálne 80 % zo záväzne objednaného množstva elektriny.
Zmluvná pokuta za neodobratú elektrinu (t. j. rozdiel medzi skutočne odobratým množstvom elektriny
a minimálnym množstvom) je dohodnutá na 30 eur/MWh, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.
Zmluvne dohodnutým množstvom elektriny pre rok 2013 bolo 390 MWh. Žalovaným skutočne odobratým
množstvom elektriny za rok 2013 bolo 210,814 MWh. Žalovaný toto skutočne odobraté množstvo
elektriny nenamietal, ani nerozporoval. Žalovaný sa zaviazal odobrať minimálne 80 % zo záväzne
objednaného množstva elektriny, t. j. 312 MWh. Rozdiel medzi dohodnutým minimálnym množstvom
elektriny a skutočne odobratým množstvom elektriny je 312 - 210,814 = 101,186 MWh. Výška zmluvnej
pokuty je preto 101, 186 * 30 eur = 3.035,58 Eur. Žalobca fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu
v zmysle ustanovení zmluvy za elektrickú energiu neodobratú po dolnú hranicu tolerancie zmluvne
dohodnutého množstva elektrickej energie nasledovne: za obdobie od 01.01.2013 - 31.12.2013, faktúrou
č. 888140007 v sume 3.035,58 Eur so splatnosťou 17.02.2014. Žalobca vyzýval žalovaného k úhrade



dlžnej sumy predžalobnou upomienkou zo dňa 02.12.2015. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu, a to ani z
časti. Podľa bodu 6.1 Zmluvy pre prípad omeškania žalovaného s úhradou svojho peňažného záväzku
podľa zmluvy je žalobca oprávnený požadovať úrok z omeškania vo výške 0,03 % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania.

2/ Na preukázanie svojich tvrdení žalobca pripojil konajúcemu súdu nasledovné písomné dôkazy:
zmluva č. 00183075/1/13 zo dňa 16.03.2012; zoznam jednotlivých faktúr; fa č.: 888140007; predžalobná
upomienka.

3/ V predmetnej právnej veci konajúci súd vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz, č. k.: 63Cb/60/2016
- 29, zo dňa 21.04.2016. Voči tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom svojho
právneho zástupcu v zákonnom stanovenej lehote (dňa 11.05.2016) odpor, ktorý odôvodnil nasledovne.
V rámci podaného odporu žalovaný poukazuje na to, že žalobca so žalovaným mali v minulosti dlhodobo
dobré vzťahy a vzájomne si vychádzali v ústrety. Za rok 2012 sa navrhovateľ s odporcom dobropisom
zo dňa 04.03.2013 dohodli na tom, že žalobca zmluvnú pokutu nebude uplatňovať, napriek tomu
že nedošlo k naplneniu minimálneho množstva MWh- ín podľa zmluvy. Ku dňu 31.12.2015 došlo k
ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Právny zástupca žalovaného sa e-mailom
adresovaným žalobcovi zo dňa 14.12.2015 pokúsil o mimosúdne vyriešenie sporu. V odpovedi na
uvedený e-mail zo dňa 14.01.2016 žalobca reagoval tak, že naďalej trvá na uplatňovaní zmluvnej pokuty.
H.. Q. P., ako manažér pre biznis zákazníkov žalobcu, komunikoval s B. Z. za žalovaného o penalizácii
za nevyčerpanie spotreby elektrickej energie za zazmluvnený rok 2014. Zmluvná pokuta za rok 2012
za nevyčerpanie spotreby bola dobropisom zo dňa 04.03.2013 odpustená. Žalobca so žalovaným sa na
takomto postupe dohodli aj za rok 2013. H.. Q. P. za žalobcu a B. Z. za žalovaného sa toho času dohodli
na odpustení penalizácie za rok 2013. Bolo bežnou praxou, že dochádzalo k odpusteniu penalizácie
zmluvnej pokuty. K vymáhaniu zmluvnej pokuty zo strany žalobcu došlo až po ukončení zmluvy.
Vzhľadom na predchádzajúcu prax je žalovaný aj v tomto štádiu konania presvedčený o tom, že zmluvná
pokuta je len akousi formou potrestania za ukončenie zmluvy. Žalovanému sa vyčíslená zmluvná pokuta
javí neprimerane vysoká v porovnaní so sumou 59,98 Eur za odobratú MWh- inu. Zmluvná pokuta
bola vyčíslená na 3.035,58 Eur. Moderačné právo súdu umožňuje neprimerane vysokú pokutu znížiť.
Zmluvná pokuta je neprimerane vysoká vzhľadom na výšku dohodnutej sumy, pretože tvorí takmer
jej polovicu. Žalobcovi ,ako dominantnému dodávateľovi elektrickej energie, nemohla reálne vzniknúť
škoda vo výške uplatneného nároku. Ako dôkazy žalovaný na podporu svojej argumentácie doložil:
likvidačný list faktúry + dobropis zo dňa 04.03.2013; e-mailová komunikácia žalobcu so žalovaným zo
dňa 14.12.2015 a 14.01.2016; predžalobná upomienka zo dňa 02.12.2015; cenová ponuka na obdobie
od 01.01.2013 do 31.12.2013.

4/ Vo vyjadrení ku odporu, doručeného súdu dňa 09.06.2016, žalobca uviedol, že žalobca naďalej trvá
na podanej žalobe. Z podaného odporu vyplýva, že medzi stranami je nesporná skutočnosť, že žalobca
bol dodávateľom elektriny na základe zmluvy o dodávke, distribúcii elektriny a prevzatí zodpovednosti
za odchýlku č. XXXXXXXX/X/XX zo dňa 16.03.2012. Ďalej považujeme za nesporné, že žalovaný v
skutočnosti nedodržal zmluvne dohodnuté množstvo MWh, keď žalovaný v odpore uvádza, že žalovaný
nedodržal dohodnuté množstvo MWh-ín aj v roku 2010,2011,2012,2014,2015. Tvrdenie žalovaného, že
žalobca a žalovaný sa dohodli, že zmluvnú pokutu za rok 2012 si žalobca nebude uplatňovať nie je pre
toto konanie relevantné, nakoľko žalobca si žalobou uplatňuje zmluvnú pokutu za porušenie povinností
žalovaného za rok 2013.

5/ Vo vyjadrení žalovaného ku vyjadreniu žalobcu, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.08.2016, právny
zástupca žalovaného uviedol. Žalovaný sa s H.. Q. P. dohodol na neuplatňovaní zmluvnej pokuty za
rok 2012, čo sa aj stalo a nespochybňuje to ani žalobca. Takisto bolo dohodnuté s týmto pracovníkom,
odpustenie zmluvnej pokuty za rok 2013, pretože sa jednalo o totožnú situáciu ako v roku 2012. V roku
2015 došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu o odbere elektriny zo strany žalovaného. Žalobca sa až v
roku 2016 rozhodol uplatňovať svoj nárok na súde. Nie je možné vylúčiť, že k uplatňovaniu zmluvnej
pokuty žalobcom došlo až po tom, ako sa žalovaný rozhodol ukončiť zmluvný vzťah. Žalovaný má za
to, že keby nedošlo k ukončeniu zmluvného vzťahu z jeho strany, nedošlo by ani k uplatneniu zmluvnej
pokuty zo strany žalobcu. Okrem toho bolo dohodnuté, že zmluvná pokuta za rok 2013 bude odpustená a
nebude žalobcom uplatňovaná. Žalovaný navrhuje vypočuť svedka H.. Q. P. na obsah uzavretej dohody.
Zároveň žiadajú žalobu zamietnuť v plnom rozsahu.



6/ Ďalej sa v konaní opätovne písomne zo dňa 20.10.2016 vyjadril ku veci žalobca, ktorý popiera, že by
sa so žalovaným dohodli na odpustení zmluvnej pokuty za rok 2013, preto aj naďalej trvá na uplatnenom
nároku.

7/ Súd na pojednávaní, uskutočnenom dňa 19.01.2017 vykonal dokazovanie výsluchom prítomných
strán sporu. Zástupkyňa žalobcu uviedla, že zotrvávajú na žalobnom návrhu a všetkých vyjadreniach,
nimi učinenými zatiaľ v konaní. Pokiaľ v prílohe č. 4 je uvádzaný zamestnanec žalobcu pán P.- uvedený
zamestnanec mal len splnomocnenie pri rokovaniach a špecifikácii odberných miest, nemal právo
uzatvárať zmluvný vzťah a dojednávať jej zmeny, ani nemohol rozhodnúť, či zmluvná pokuta bude zo
strany žalobcu stornovaná, resp. odpustená. Navyše, žalovaný o tejto zmluvnej pokute vedel, nakoľko
teda aj v minulosti mu bola účtovaná, tam dohodou, teda naozaj došlo ku tomu, že bola odpustená, ale v
tomto prípade ku tomu nedošlo, že by bola tá faktúra stornovaná, alebo dobropisovaná. My v účtovníctve,
ani v žiadnych podkladoch ku zmluve takýto údaj, alebo takýto listinný dôkaz nemáme, že by došlo
skutočne v tej dobe za faktúru z roku 2013 k odpusteniu, alebo dobropisovaniu tejto faktúry. Chceme ešte
uviesť, že trh s elektrinou je špecifický tým, že sa predáva vždy konkrétna megawatt hodina (MWh), čiže
do budúcna môžem kúpiť zajtra, alebo na celý rok konkrétne megawathodiny, ale nie je možné predať
túto elektrinu spätne. Právny zástupca žalovaného uviedol, že poukazuje na situáciu z roku 2012, kedy
v obdobnej skutkovej situácii došlo ku odpusteniu zmluvnej pokuty formou dobropisu, pričom existovala
medzi žalobcom a žalovaným ústna dohoda o tom, že obdobným spôsobom sa bude postupovať aj v
prípade zmluvnej pokuty vyčíslenej za rok 2013. Preukázať existenciu tejto ústnej dohody by mohol p.
P. a preto navrhujeme vykonať v konaní jeho výsluch. Čo sa týka výšky zmluvnej pokuty, považujeme
ju za neprimerane vysokú v porovnaní priemernej ceny pre uvedenú štruktúru spotreby žalovaného a
výšky zmluvnej pokuty.

8/ V písomnom vyjadrení žalovaného doručeného súdu dňa 02.02.2017, tento uvádza, že v období ku
koncu roka 2012 došlo k podstatnému poklesu cien elektrickej energie, a preto je potrebné skúmať,
kedy a za aké ceny žalobca elektrickú energiu, ktorú následne v roku 2013 dodával žalovanému, reálne
nakúpil. Ak žalobca vedel, že mu v súvislosti s dodávkou elektrickej energie žalovanému hrozí škoda,
bol povinný urobiť primerané opatrenia na jej odvrátenie alebo zmiernenie, napr.: vo forme upozornenia
žalovaného na úpravu množstva objednanej elektriny, pričom nebolo v konaní preukázané, že by
žalobca takýmto spôsobom postupoval. Žalovaný považuje uplatnený nárok žalobcom za istú formu
sankcionovania za ukončenie zmluvného vzťahu zo strany žalobcu, pričom sa podľa jeho názoru jedná
o výkon práva v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Za účelom preukázania skutočností
tvrdených žalovaným, tento navrhuje ako svedkov predvolať p. Q. P. a p. B. Z..

9/ V písomnom vyjadrení žalobcu doručeného súdu dňa 21.03.2017, tento uvádza, že žalobca sa
žalobou domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, nie náhrady škody. Zaplatenie zmluvnej pokuty požaduje
žalobca z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, pričom skutočnosť, že došlo ku
porušeniu zmluvnej povinnosti žalovaným je medzi stranami nesporná. Čo sa týka výšky spôsobenej
škody, žalobca sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že žalobca by mal preukazovať výšku škody v
konaní o zaplatenie zmluvnej pokuty. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca porušil prevenčnú povinnosť
v súvislosti s neodvrátením hroziacej škody si dovoľujeme uviesť, že je to práve žalovaný, ako
odberateľ v segmente veľkoodberatelia, kto je povinný poznať vlastnú spotrebu a zmluvne si objednať
adekvátne množstvo dodávanej elektriny na nasledujúci rok. Dodávateľ nemôže direktívne nariadiť,
aby si odberateľ zmenil zazmluvnené množstvo, rovnako ako pri objednaní akéhokoľvek iného tovaru,
dodávateľ neurčuje objednávateľovi, čo a koľko má objednať, ale musí si toho byť vedomý sám
odberateľ. Čo sa týka dobropisovania faktúry za rok 2012, trváme na tom, že p. H.. Q. P., ako manažér
pre biznis zákazníkov nebol oprávnený sám rozhodnúť o stornovaní a dobropisovaní zmluvnej pokuty.
Vyplýva to z Kompetenčného poriadku divízie Obchod a služby. Stornovaniu faktúry č. 888120597, t.
j. faktúry na úhradu zmluvnej pokuty za rok 2012 predchádzal interný schvaľovací proces u žalobcu.
Manažér pre biznis zákazníkov nie je oprávnený rozhodnúť o stornovaní faktúry. V rámci interného
schvaľovacieho konania je oprávnený schváliť stornovanie faktúry len riaditeľ sekcie predaj biznis
zákazníkom, čo tiež vyplýva z Kompetenčného poriadku. Žalovanému bola vystavená storno faktúra za
rok 2012, zmluvná pokuta za rok 2013 však stornovaná nebola, storno faktúry nebolo interným procesom
schválené a nebola vystavená storno faktúra, ani dobropis ani žiaden iný doklad.

10/ Na pojednávaní konanom dňa 19.06.2017, konajúci súd vykonal výsluch svedka - B. Z.. Svedok
udáva, že má vedomosť o tom, že bola dobropisovaná zmluvná pokuta za rok 2012, k tejto skutočnosti



má i doklad. Svedok ďalej uviedol, že k neuplatňovaniu zmluvnej pokuty za rok 2013, že za stranu
žalobcu v tomto smere vystupoval pán P., pričom svedok s ním osobne jednal. Pán P. ma každý rok
vyzval, aby s ním žalovaný zazmluvnil vzťah na ďalší rok, čím sa v zmluve ďalej upravovali zmluvné
ceny odobratej elektrickej energie. Svedok uviedol že dochádzalo ku odchylkám, a vždy nám to upravili
tak, aby sme boli spokojné obidve strany. Svedok potvrdil, že pravidelne bývalo, že žalovaný nedosiahol
ním objednané množstvo elektrickej energie u žalobcu. Vždy keď nám hrozila za túto skutočnosť pokuta,
tak sa to riešilo osobne s pánom P.. Svedok však tiež udáva, že pán P. bol oprávnený jednať len o výške
odberov konkrétneho miesta.

11/ Na pojednávaní konanom dňa 11.12.2017, predniesol právny zástupca žalovaného, že zotrváva na
svojom návrhu na vykonanie dôkazu - výsluchom svedka H.. Q. P.. Konajúci súd skonštatoval, že výsluch
uvedeného svedka, H.. Q. P. nevykoná, nakoľko žalobca listinným dôkazom- kompetenčným poriadkom
pre divízie a služby, preukázal že nejde o osobu, ktorá by bola oprávnená v mene žalobcu odpustiť výšku
predmetnej zmluvnej pokuty. Vzhľadom na túto skutočnosť súd uvádza, že predmetný výsluch by nemal
žiadny vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Strany v závere uviedli, že nemajú iné návrhy na vykonanie
dokazovania. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci rozhodol.

12/ V zmysle ust. § 300 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník),
Okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§374) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

13/ V zmysle ust. § 301 Obchodného zákonníka, Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373a nasl.

14/ V zmysle ust. § 302 Obchodného zákonníka, Odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

15/ V zmysle ust. § 544 Občianskeho zákonníka, zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník),
Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú
pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

16/ V zmysle ust. § 545 Občianskeho zákonníka, Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.

17/ V zmysle ust. § 545 a Občianskeho zákonníka, Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

18/ V zmysle ust. § 574 Občianskeho zákonníka, Veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva
svojho práva alebo že dlh odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne. Dohoda, ktorou sa niekto
vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

19/ S ohľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj z vykonaného dokazovania konajúci súd
považoval za preukázaný nárok žalobcu, nakoľko žalobca sa písomne nevzdal svojho nároku týkajúceho
sa zmluvnej pokuty za rok 2013. Je síce pravdou, že v danej veci došlo ku odpusteniu zmluvnej
pokuty žalobcom voči žalovanému za rok 2012, za rok 2013 (predmetom ktorého sa uplatňovaná



výška zmluvnej pokuty v tomto konaní prejednáva), však žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že
by za tento rok 2013, došlo zo strany žalobcu ku písomnému odpusteniu tejto zmluvnej pokuty. Zo
spisového materiálu je zrejmé, že nebolo v konaní preukázané, že by žalobca vystavil storno faktúry
zmluvnej pokuty za kalendárny rok 2013. Tiež konajúci súd uvádza, že v predmetnom konaní nebolo
medzi stranami sporu sporný rozsah nevyužitých a riadne objednaných wat hodín zo strany žalovaného.
Zmluvná pokuta, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, bola medzi stranami korektne zmluvne
dojednaná, a zo strany žalobcu aj korektným spôsobom vyúčtovaná a uplatnená. Súd zároveň dopĺňa,
že podľa ustanovenia čl. XII. bod 12.1. Zmluvy o dodávke, distribúcii elektriny a prevzatí zodpovednosti
za odchýlku, „všetky úkony vyplývajúce zo zmluvy musia byť vykonané písomne, pokiaľ zmluvné
strany nedohodnú prípustnosť inej formy“. Žalobca a žalovaný si nedohodli inú formu právnych úkonov
smerujúcich ku odpusteniu platieb v tomto prípade zmluvnej pokuty, preto takéto úkony musia mať v
zmysle zmluvy písomnú formu. Žalovaný v konaní nijakým spôsobom nepreukázal existenciu takejto
písomnej dohody, ktorá by bola čo do obsahu odpustením predmetnej zmluvnej pokuty za rok 2013.
Ak žalovaný tvrdí, že medzi účastníkmi bolo ústne dohodnuté, že zmluvná pokuta za rok 2013 nebude
žalobcom uplatňovaná, potom súd ku tejto skutočnosti uvádza, že žalovaný túto skutočnosť nijako
nepreukázal, nepodložil žiadnym listinným dôkazom. Nakoľko v tomto prípade Občiansky zákonník v
zmysle ustanovenia § 574 obligatórne stanovuje písomnú formu takejto dohody, súd opätovne uvádza,
že žalovaný nepreukázal jej existenciu.

20/ Konajúci súd ďalej ku právnemu základu v danej veci uvádza, že v zmysle Veľkého komentára
ku Obchodnému zákonníku, 2. Zväzok, M. Mamojka kol., 2016, v danej veci právna úprava vychádza
z absolútnej objektívnosti zodpovednosti za porušenie povinnosti, ktorá je zabezpečená zmluvnou
pokutou, čo znamená, že zmluvný subjekt, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, sa nemôže zbaviť povinnosti
túto pokutu zaplatiť. Moderácia súdu v zmysle § 301 Obchodného zákonníka môže spočívať v znížení
neprimerane vysokej zmluvnej pokuty, nie však v jej zrušení. Zásah súdu do zmluvných vzťahov
aplikáciou § 301 Obchodného zákonníka, je výnimočným spôsobom v skutočne ojedinelých prípadoch.
Zmluvná pokuta veriteľovi uľahčuje pozíciu v spore, pretože nemusí preukazovať výšku škody a právo
na pokutu má, aj keď mu žiadna škoda nevznikla.

21/ Čo do výšky uplatnenej zmluvnej pokuty, konajúci súd mal dostatočným spôsobom preukázaný
korektný výpočet výšky zmluvnej pokuty. Kontrolným prepočtom predmetného nároku konajúci súd zistil,
že približná hodnota škody by bola až približná suma 9.003,70 Eur za neodobraté množstvo elektrickej
energie (spolu v množstve 180MWh), pri cene za 1MWh tej nižšej (base loade) sumy 50,30 Eur za
jednu MWh. Z dôkazov, ktoré do konania predložil žalobca jednoznačne vyplýva, že uplatnená zmluvná
pokuta je nižšia, ako škoda, ktorá žalobcovi vznikla z dôvodu porušenia zmluvy žalovaným, výška
zmluvnej pokuty je primeraná, a preto neexistoval žiadny dôvod, aby ju súd nejako znižoval, resp.
moderoval. Zároveň prostredníctvom svedeckej výpovede p. Z. mal súd za preukázané, že ku dobropisu
zmluvnej pokuty za rok 2013 nedošlo. Keďže v súvislosti s ust. § 574 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ku
písomnému vzdaniu sa práva na uplatnenie zmluvnej pokuty za rok 2013 nedošlo, potom konajúci súd
konštatuje, že žalobca v danom prípade bremeno dôkaznej povinnosti uniesol v plnom rozsahu. Súd
tiež poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný v konaní nepreukázal žiadnym dôkazom skutočnosť, že
by bolo v danej veci na mieste pochybovať o základe a výške uplatňovaného nároku. Súd vzhľadom ku
všetkým týmto právnym a skutkovým okolnostiam, o nároku žalobcu v danom konaní rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

22/ Nakoľko súd v predmetnej veci žalobe vyhovel v plnom rozsahu, o trovách konania súd rozhodoval
podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo
výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia vo
vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.



Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.