Záhradnícke a rekreačné služby


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/121/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227297
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112227297.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu: Záhradnícke a rekreačné služby so sídlom Švermova 45,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 183 075, právne zast. Lion Law Partners s.r.o., so sídlom Komenského
14/A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: EXIMA, spol. s r.o., so sídlom Lazovná 52, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 31 622 666, právne zast. JUDr. Katarína Barinová, Rudlovská cesta 47, 974 01
Banská Bystrica, o zaplatenie 6 092,98 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 365,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
žalovaného vo výške 2 014,55 Eur právnej zástupkyni žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 06. 11. 2012 domáhal voči žalovanému úhrady
istiny 6 092,98 Eur z titulu vykonaných prác na základe objednávky žalovaného zo dňa
30. 03. 2012 (výrub stromov a drevín na parcele č. XXXX/XXX v katastrálnom území Y.). Cenu
vykonaných prác žalobca fakturoval faktúrou č. 44012054 splatnou 05. 07. 2012 v sume 6092,98 Eur
vrátane DPH. Žalovaný uvedenú faktúru vrátil žalobcovi ako nedôvodnú dňa 27. 06. 2012, pričom dlh v
zmysle vystavenej faktúry neuhradil. Žalobca sa preto obrátil so svojím nárokom na súd,
kde požadoval úhradu dlžnej istiny i s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej istiny od 06. 07. 2012 do
zaplatenia a v prípade úspechu požadoval náhradu trov konania.

Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu považoval nárok žalobcu
za nedôvodný, a to z dôvodu, že medzi účastníkmi konania nedošlo nikdy k dohode o cene objednaných
prác, ani k dohode spôsobu určenia ceny týchto prác. Z tohto dôvodu tvrdil,
že k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi sporovými stranami nedošlo. Ďalej poukázal, že žalobca v
žalobnom návrhu nezdôvodnil, na základe akých právne relevantných skutočností požaduje
od žalovaného za vykonanie výrubu stromov a drevín práve cenu fakturovanú spornou faktúrou, nakoľko
žalovaný spochybňuje cenu prác vykonaných žalobcom. K faktúre žalobca priložil prílohu,
a to prehľad rozpočtových nákladov v eurách, ktorý dokument je datovaný ku dňu 05. 03. 2012, t. j. viac
ako tri týždne pred objednaním prác zo strany žalovaného. Tento dokument sa však žalovanému stal
známy až v čase doručenia predmetnej faktúry vystavenej dňa 21. 06. 2012, a ktorý tvorí prílohu žaloby.
Takisto spochybňoval jednotlivé položky uvedené v predmetnom prehľade rozpočtových nákladov.
Zároveň uplatnil vzájomnú pohľadávku do výšky uplatňovaného nároku žalobcom, ktorá spočíva vo
vydaní bezdôvodného obohatenia, ktorú získal žalobca na úkor žalovaného tým, že všetku drevnú



štiepku, ktorú žalobca vyprodukoval spracovaním vyrúbaných stromov a drevín pochádzajúcich z
pozemku vo vlastníctve žalovaného si navrhovateľ ponechal, a to napriek
tej skutočnosti, že táto drevná štiepka je vlastníctvom žalovaného. Práve z rôznych vyúčtovaní žalobcom
za vykonané práce vyplýva, že žalobca požaduje okrem iného aj úhradu položky drvenie konárov
štiepkovaním v objeme 220 m3. Táto položka sa nakoniec v dokumente, ktorá tvorila prílohu spornej
faktúry z neznámych dôvodov nenachádzala. Okrem uvedenej faktúry vystavenej žalovanému, žalobca
vystavil i faktúru spoločnosti Möbelix SK, s.r.o., so sídlom v Bratislave a ktorá na základe tvrdenej dohody
so žalovaným sa spolupodieľala na financovaní výrubu stromov a drevín na pozemku žalovaného.
Dôvodom uvedenej dohody bola tá skutočnosť, že táto spoločnosť si v blízkosti pozemku žalovaného
otvárala svoju predajňu a výrub stromov a drevín bol realizovaný na základe jej podnetu. I z vyúčtovania
vyhotoveného žalobcom priloženého k faktúre pre Möbelix SK, s.r.o. je zrejmé,
že žalobca tejto spoločnosti fakturoval drvenie konárov štiepkovaním v objeme 280 m3. Celkom tak
drevná štiepka tvorila objem 500 m3, ktorej cena podľa informácií žalovaného je zhruba cca 40,- Eur za
jednu tonu štiepky, čo v danom prípade predstavuje 10 000,- Eur. Na základe týchto skutočností žiadal
žalobu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie rozhodnutím Mesta Banská Bystrica zo dňa 19. 03. 2012, objednávkou
žalovaného zo dňa 30. 03. 2012, faktúrou č. 44012054 zo dňa 21. 06. 2012 + prehľad rozpočtových
nákladov z 05. 03. 2012, list žalovaného zo dňa 27. 03. 2012, predžalobnou výzvou žalovaného zo dňa
10. 10. 2012, listom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 11. 10. 2012, listom žalovaného zo dňa 15. 10.
2012, listom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 22. 10. 2012, vyúčtovaním žalobcu zo dňa 05. 03. 2012,
z ktorého vyplýva vyprodukovaný objem drevnej štiepky 220 m2 a vyúčtovanie vyhotovené žalobcom
pre spoločnosť Möbelix SK s objemom drevnej štiepky 280 m2, listom žalovaného zo dňa 12. 07. 2012,
spisovým materiálom Mestského úradu Banská Bystrica ohľadne žiadosti o výrub drevín zo dňa 09. 02.
2012, ktorý obsahuje rozhodnutie mesta zo dňa
19. 03. 2012, výzvu na doplnenie žiadosti a oznámenie o prerušení konania zo dňa 28. 02. 2012, zápis
z ohliadky zo dňa 14. 03. 2012, žiadosť o vydanie súhlasu o výrub drevín zo strany Möbelix SK, s.r.o.
zo dňa 08. 02. 2012, prehľad drevín na výrub, výpisom z listu vlastníctva
č. XXXX- čiastočný, katastrálne územie Y., výpisom z listu vlastníctva č. XXXX- čiastočný k. ú. Y.,
vyjadrením Slovenskej správy ciest k výrubu a orezaniu drevín zo dňa 25. 01. 2012, súhlasným
stanoviskom k výrubu stromov a náletových drevín na parcele č. S. XXXX/XXX S.. Ú.. Y. zo strany
žalovaného zo dňa 27. 02. 2012, plnou mocou vystavenou žalovaným
pre spoločnosť Möbelix SK, s.r.o. Banská Bystrica zo dňa 14. 03. 2012, plná moc žalovaného udelená
JUDr. Radovanovi Antaličovi zo dňa 14. 03. 2012 k zastupovaniu na miestnom šetrení, mailovou správou
žalobcu pre Möbelix zo dňa 04. 05. 2012 i s fotodokumentáciou (č. l. 85-86), výsluchom svedkov H.. Q.
B., Y. U., dodatkom č. 1 k udelenej plnej moci pre spoločnosť Möbelix zo dňa 28. 03. 2012, denníkom
žalobcu o vykonaní prác pre žalovaného v období
od 27. 03. 2012 do 05. 04. 2012, mailovou komunikáciou medzi E. O. zo spoločnosti Möbelix a žalobcom,
vyjadrením spoločnosti Möbelix SK s.r.o., Bratislava zo dňa 20. 03. 2012, cenovou kalkuláciou prác
vykonaných žalobcom vypracovanej žalovaným ako i dokladmi žalovaného ohľadne ceny drevnej štiepky
č. l. 125 až 132, výsluchom ďalších svedkov H.. E. O.,
H.. X. Š., komunikáciou medzi spoločnosťou Möbelix SK a žalobcom zo dňa 08. 09. 2012,
09. 08. 2012, nájomnou zmluvou na prenájom časti pozemku za účelom umiestnenia reklamných
zariadení žalovaným a spoločnosťou Möbelix SK, s.r.o. Bratislava, predložením k nahliadnutiu
zo strany žalobcu štiepky využiteľnej a štiepky, ktorá sa následne likviduje, listovou a mailovou
komunikáciou medzi žalobcom a spoločnosťou Möbelix, prípadne i žalovaným predložené
H.. E. O., nachádzajúce sa v prílohovej obálke, výsluchmi účastníkov konania
i ich písomnými vyjadreniami a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 09. 02. 2012 spoločnosť Möbelix SK, s.r.o., so sídlom Rožňavská 32, Bratislava, doručila na Mestský
úrad v Banskej Bystrici žiadosť o vydanie súhlasu na výrub drevín podľa Zákona
č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny a Vyhlášky MŽP SR č. 24/2003 Z. z., ktorou sa
vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení, týkajúcich sa drevín
nachádzajúcich sa na pozemku v k. ú. Y., parcelné číslo XXXX/XXX, v ktorom uviedol, že sa jedná o
pozemok vo vlastníctve Slovenskej správy ciest. Dôvodom žiadosti bola úprava susedného pozemku
pred novopostaveným objektom, pričom rozsah výrubu mal byť prejednaný pri miestnom šetrení. Z
dôvodu, že uvedená žiadosť neobsahovala predpísané náležitosti v zmysle zákona č. 543/2002, Mesto
Banská Bystrica podaním zo dňa 28. 02. 2012 pod č. OVZ ZP 39062/2012 vyzvalo spoločnosť Möbelix



SK, s.r.o., Bratislava na doplnenie žiadosti a zároveň oznámilo prerušenie konania. V predmetnej výzve
Mesto Banská Bystrica žiadal spoločnosť Möbelix SK, s.r.o. o podrobnú špecifikáciu drevín, ktoré sa
majú vyrúbať, najmä ich druh, počet, zdravotný stav, obvod kmeňa meraný vo výške 130 cm nad
zemou alebo tesne pod miestom jeho rozkonárenia, ak túto výšku nedosahuje a v prípade krovín
plošnú výmeru krovitého porastu, kópiu katastrálnej mapy s vyznačením miesta rastu drevín, ako i
výpis z listu vlastníctva pozemkov, na ktorých dreviny rastú, vydaný správou katastra. Preto dňa 14.
03. 2012 sa uskutočnilo miestne šetrenie na mieste samom, o čom svedčí zápis zo dňa 14. 03. 2012,
ktorého sa zúčastnil na základe plnej moci od konateľa žalovaného Y. U.. Spoločnosť Möbelix SK,
s.r.o., Bratislava, takisto za účelom splnenia podmienok pre výrub stromov žiadala od Slovenskej správy
ciest ako i od spoločnosti žalovaného stanovisko k výrubu stromov a náletových drevín na parcele S.
XXXX/XXX, ktorého vlastníkom bol žalovaný. Dňa 27. 02. 2012 spoločnosť žalovaného udelila súhlasné
stanovisko k výrubu stromov a náletových drevín na parcele S. XXXX/XXX , v ktorom zároveň si
určila podmienky, ktoré bol povinný Möbelix SK, s.r.o., Bratislava pri výrube dodržať. Jednalo sa o tieto
podmienky. Pred faktickým uskutočnením výrubu stromov, náletových drevín a vyčistením parcely bude
spoločnosti EXIMA predložený k nahliadnutiu originál súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody na
realizáciu týchto aktivít Vašou spoločnosťou (Möbelix SK, s.r.o.) vydaného v zmysle zákona č. 543/2002
z. z., z ktorého si žalovaný zhotoví fotokópiu. Po druhé- výrub stromov, náletových drevín, vyčistenie a
odstránenie drevnej hmoty z parcely sa uskutoční na celej ploche parcely S.-D. XXXX/XXX, k. ú.- Y.. Po
tretie - výrub stromov, náletových drevín a vyčistenie a odstránenie drevnej hmoty z parcely sa v rozsahu
uvedenom pod bodom 2/ uskutoční na náklady vašej spoločnosti (Möbelix SK, s.r.o.) bez následného
regresného nároku voči vašej spoločnosti. Konateľ žalovaného dňa 14. 03. 2012 vystavil pre spoločnosť
Möbelix SK, Rožňavská 32, Banská Bystrica, plnú moc na zastupovanie spoločnosti EXIMA v konaní
č.OVZ ZP 39062/2012- konanie ohľadne výrubu stromov a náletových drevín na parcele S.-K. XXXX/
XXX, S.. Ú.. Y. pri súčasnom dodržaní podmienok, ktoré sú v bodoch 1, 2, 3, totožné ako boli uvedené v
súhlasnom stanovisku k výrubu stromov zo strany žalovaného zo dňa 27. 02. 2012, a ktorá bola doplnená
o bod 4, a to spoločnosť Möbelix SK, Rožňavská 32, Banská Bystrica na svoje náklady bez následného
regresného nároku voči našej spoločnosti, splní povinnosť požadovanú Mestom Banská Bystrica, a to
náhradnú výsadbu v rozsahu a za podmienok určených Mestom Banská Bystrica. Spoločnosť Möbelix si
takisto súhlasné stanovisko k výrubu a orezaniu drevín vyžiadalo i od Slovenskej správy ciest, ktorá bola
vlastníkom pozemku parcelné číslo S. XXXX/XXX, S.. Ú.. Y.. Dňa 19. 03. 2012 Mesto Banská Bystrica
vydalo rozhodnutie pod č. OVZ ZP 39062/2012, ktoré sa stalo právoplatným dňa 12. 04. 2012, ktorým
Mestom Banská Bystrica udelilo súhlas žiadateľovi na výrub drevín tak, ako je to špecifikované v petite
tohto rozhodnutia, a to po doložení Mestom vyžadovaných dokladov od žiadateľa (Möbelix SK, s.r.o.)
- výpis z listu vlastníctva
č. XXXX zo dňa 29. 02. 2012, listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 29. 02. 2012, na základe súhlasných
stanovísk k výrubu drevín spoločnosti EXIMA s.r.o., zo dňa 27. 02. 2012, súhlasného stanoviska
Slovenskej správy ciest zo dňa 25. 01. 2012, po uhradení správneho poplatku a po poslednom doplnení
žiadosti zo dňa 16. 03. 2012. Ďalej v rozhodnutí je v odôvodnení uvedené, že dňa 14. 03. 2012 bola
vykonaná za účasti žiadateľa, vlastníkov pozemkov, zástupcu správneho orgánu a zástupcu správcu
mestskej verejnej zelene ZAaRES miestna ohliadka, ktorou bolo zistené, že sa jedná o náletové
dreviny, ktoré svojou druhovou skladbou nevhodne zahustili pôvodnú sadovnícku kompozíciu z líp a
platanov. Mali sa zmladiť kroviny a odstrániť dreviny, ktoré budú následne nahradené novými hodnotnými
drevinami. Zároveň bolo stanovené zrealizovať náhradnú výsadbu tak, ako je to uvedené v článku III
výroku tohto rozhodnutia. Vo výroku II Mesto Banská Bystrica uložilo žiadateľovi výrub uskutočniť v čase
vegetačného pokoja v termíne od 01. 10. do 31. 03., nepoškodiť pri výrube zostávajúce okolité dreviny a
všetky zvyšky drevnej hmoty odstrániť následne po realizácií výrubu a s ostatným odpadom vzniknutým
výrubom naložiť v zmysle platných právnych predpisov o nakladaní s odpadom.

Žalobca ako subjekt, ktorý vykonával výrub stromov a drevín v zmysle rozhodnutia Mesta Banská
Bystrica zo dňa 19. 03. 2012, podal dňa 06. 11. 2012 na tunajší súd prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žalobu o zaplatenie istiny 6 092,98 Eur, ktorý nárok si uplatnil z titulu objednávky žalovaného
zo dňa 30. 03. 2012, ktorou objednal u žalobcu výrub stromov na parcele č. XXXX/XXX S.. Ú.. Y..
Na základe uvedenej objednávky žalobca bezodkladne výrub drevín vykonal, ktorý rozsah prác bol
koordinovaný so spoločnosťou Möbelix SK, s.r.o., ktorý subjekt v danej lokalite otváral novú predajňu.
Po vykonaní prác žalobca dňa 21. 06. 2012 vystavil žalovanému faktúru č. 44012054, splatnú 05. 07.
2012 v sume 6 092,98 Eur, prílohou ktorej bol prehľad rozpočtových nákladov s uvedeným jednotkovej
ceny za každú položku, ktoré žalobca zrealizoval v súlade s objednávkou žalovaného. Túto žalovaný
žalobcovi vrátil ako nedôvodnú listom zo dňa 27. 06. 2012, pričom cenu vykonaných prác podľa tejto



faktúry neuhradil. Z tohto dôvodu požadoval dlžnú istinu uhradiť i s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 6 092,98 Eur od 06. 07. 2012 do zaplatenia. Z objednávky predloženej žalobcom k žalobnému
návrhu súd zistil, že táto bola vystavená dňom 30. 03. 2012 adresovaná žalobcovi, obsahom ktorej bolo
objednanie výrubu stromov a drevín v zmysle
a pri dodržaní súhlasného rozhodnutia Mesta Banská Bystrica zo dňa 19. 03. 2012 na výrub drevín
a porastov na parcele D. XXXX/XXX, S.. Ú.. Y., termín realizácie do 31. 03. 2012, a to na základe ústneho
dohovoru s pánom B.. Žalovaný s fakturovanou sumou nesúhlasil, a to z dôvodu,
že predmetnou objednávkou zo dňa 30. 03. 2012 nedošlo medzi sporovými stranami k dohode o cene
objednaných prác, ani k dohode o spôsobe určenia ceny týchto prác. Mal za to, že výrub drevín sa
má spravovať ustanoveniami obchodného zákonníka zmluvy o dielo, v zmysle ktorých ustanovení
obchodného zákonníka, najmä 536 ods. 3, cena diela musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia. Z predmetnej objednávky je zrejmé, že nebola cena dohodnutá, že nebol dohodnutý spôsob
jej určenia, a ani strany neprejavili vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Z tohto dôvodu žalovaný
dôvodil, že zmluva o dielo medzi sporovými stranami nebola uzavretá. Tento dôvod žalovaný uviedol i vo
svojom liste zo dňa 27. 06. 2012, ktorým vrátil predmetnú faktúru za vykonané práce žalobcom. Žalovaný
ďalej poukazoval, že žalobca nezdôvodnil, na základe akých právne relevantných skutočností požadoval
od žalovaného za vykonanie výrubu stromov a drevín práve cenu ním fakturovanú, a to i vzhľadom
na prílohu k faktúre, ktorou bol prehľad rozpočtových nákladov v eurách zo dňa 05. 03. 2012, ktorý
dokument je datovaný tri týždne pred objednaním prác zo strany žalovaného. Uvedená príloha k faktúre
bola žalovanému známa len po doručení faktúry č. 44012054 vystavenej dňa 21. 06. 2012 a tento doklad
tvorí i prílohu faktúry, ktorú žalobca pripojil k žalobnému návrhu. Žalovaný poukazoval, že v predmetnom
dokumente nie je zrejmé, na základe čoho boli stanovené jednotkové ceny za výkon jednotlivých druhov
prác, a takisto mal za to, že niektoré práce boli duplicitne fakturované. Ďalej poukázal, že porovnaním
obsahu súhlasu Mesta Banská Bystrica zo dňa 19. 03. 2012 a dokumentom, ktorý tvorí prílohu k faktúre
zo dňa 05. 03. je zrejmé, že tento obsah navzájom nekorešponduje. Ďalej žalovaný v odpore proti
vydanému platobnému rozkazu poukázal,
že medzi stromami a drevinami, ktorých výrub žalobca spornou faktúrou žalovanému fakturoval boli
také, ktoré na pozemku vo vlastníctve žalovaného vysadil práve žalobca, a to bez akéhokoľvek súhlasu
žalovaného. Zároveň si voči žalobcovi uplatnil vzájomnú pohľadávku do výšky nároku uplatneného
žalobcom v žalobnom návrhu, a to z titulu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré získal
žalobca na úkor žalovaného, a ktorú tvorí cena drevnej štiepky, ktorú žalobca vyprodukoval spracovaním
vyrúbaných stromov a drevín pochádzajúcich z pozemku vo vlastníctve žalovaného, ktorú si žalobca
ponechal napriek tomu, že táto je vlastníctvom žalovaného. Jej objem stanovil v zmysle vyúčtovaní
výkonov žalobcu za výrub drevín pre spoločnosť Möbelix, ako i pre spoločnosť žalovaného v celkovom
objeme 500 m3, ktorých cenu stanovil žalovaný podľa ním zistených priemerných hodnôt výkupnej ceny
cca 40,- Eur za jednu tonu štiepky, ktorá suma činí pri objeme
500 m3 -10 000,- Eur (za 250 ton drevnej štiepky). Túto sumu požadoval uhradiť od žalobcu v zmysle
výzvy adresovanej žalobcovi zo dňa 12. 07. 2012. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 22. 07. 2013
poukázal na to, že o rozsahu objednávaných prác a ich cenovej relácii muselo byť nevyhnutne rokované
už v čase pred danou objednávkou a prehľad rozpočtových nákladov s dátumom
05. 03. 2012 slúžil ako orientačný podkladový materiál, ktorý bol neskôr upresnený na základe skutočne
vykonaného rozsahu prác v súlade s rozhodnutím Mesta Banská Bystrica zo dňa
19. 03. 2012. Mal za to, že tento doklad slúžil ako dohoda o jednotkových cenách prác pri neskoršej
fakturácií vykonaných prác. Týmto popieral tvrdenia žalovaného o tom, že neboli stanovené parametre
o rozsahu vykonaných prác a o spôsobe určenia ceny týchto prác. Ďalej tvrdil, že na predmetné práce
nemožno aplikovať ustanovenia zmluvy o dielo, čo bližšie nešpecifikoval.

Svedok H.. B. Q., ktorý bol zamestnancom žalobcu v danom období v pozícií záhradný architekt, súdu
uviedol, že žalobca je poradným orgánom pre Mesto Banská Bystrica, pričom na základe výrubových
konaní žalobca vykoná inventarizáciu porastu, ktorý je na mieste, aby Mesto
do svojho rozhodnutia mohlo zapísať presné množstvo, presné štvorce, kusy, obvody kmeňov drevín
určených na výrub. Súdu uviedol, že spoločnosť Möbelix SK, spol. s r.o., sa potreboval zviditeľniť z
dôvodu postavenia novej predajne, a preto potreboval prečistiť porast, ktorý bol v brehu
pod jeho obchodom. Mesto požiadal o povolenie na výrub predmetných stromov. Keďže spoločnosť
Möbelix spol. s r.o. zastupoval p. O., ktorý nemal vyhotovený žiaden súpis drevín, kríkov, ktoré sa na
danej ploche nachádzali, tak žalobca na požiadavku Mesta spravil inventarizáciu tohto porastu, pričom
sa jednalo i o plochu vo vlastníctve žalovaného, ktorá sa mala celá vyčistiť so zachovaním stromoradia



rodu lipa, kríky dlhodobo neudržiavané sa mali vystrihať, preto na začiatku marca svedok vykonal
inventarizáciu tohto porastu, posúdil jeho zdravotný stav, na základe ktorého potom určil orezy stromov
a zmladenie kríkov. Pred uskutočnením výrubového konania p. O. ako zástupca Möbelix SK, spol. s
r.o., chcel od svedka kalkuláciu tohto porastu i s uvedením cien, ktorá bola spracovaná pre celú plochu,
na ktorej žiadala spoločnosť Möbelix SK, spol. s r.o. výrub stromov. Svedok potvrdil, že sa vykonalo
miestne šetrenie, ktorého sa zúčastnili zástupcovia všetkých strán, pričom súdu uviedol, že na tomto
stretnutí bolo dohodnuté, že sa plocha, na ktorej má byť vykonaný výrub stromov rozdelí a rozdelí sa i
fakturácia. Spoločnosť Möbelix mala pritom záujem iba o výrub stromov na tej časti plochy, ktorá bola
v bezprostrednej blízkosti pozemkov predajne. Svedok
na základe tejto požiadavky Möbelix SK rozdelil kalkuláciu na dve časti. Po vydaní rozhodnutia Mesta,
keďže spoločnosť Möbelix súhlasila s podkladmi, ktoré žalobca predložil ohľadne výrubu i ceny, žalobca
začal vykonávať práce na rezoch tak, aby do termínu 31. 03. boli vykonané výruby stromov a následne
sa vykonávali rezy kríkov. Svedok uviedol, že práce žalobcu trvali zhruba dva týždne, pričom na základe
pripomienok Möbelixu ohľadne nedostatočného vyčistenia plochy podľa rozhodnutia mesta následne
vykonali a po ukončení prác spoločnosť žalobcu vystavila faktúru.
Pri vykonávaní prác z titulu výrubu stromov a drevín sa spisoval denník osobitne pre spoločnosť Möbelix
SK a osobitne pre spoločnosť žalovaného, pričom žalovaný odmietol potvrdiť svojim podpisom výkon
prác. Svedok pritom poukázal, že pri rozdelení nákladov na dve polovice
bol prítomný len pán O. a svedok, ktorý mu predložil k nahliadnutiu mailovú komunikáciu medzi ním a p.
U. o rozdelení účtovania prác na polovice. Tento mu bol zaslaný ešte pred samotným výkonom prác pre
spoločnosť žalovaného. Uvedený mail sa nachádza na č. l. 119 súdneho spisu, ktorý bol adresovaný
žalobcovi od p. O., v ktorom uvádza, že podľa ich telefonátu má rozdeliť fakturáciu na časť pre spoločnosť
Möbelix a spoločnosť EXIMA, ktorá si bude práce uhrádzať sama. Na práce by mala spoločnosť EXIMA
dať objednávku sama. Zároveň žiadal i o kópiu rozhodnutia, ktoré zatiaľ nedostal od mesta. Svedok
ďalej potvrdil, že k odsúhlaseniu rozpočtu medzi žalobcom a spoločnosťou Möbelix SK, spol. s r.o.
došlo na osobnom stretnutí medzi svedkom a p. O., pričom uvedený rozpočet mu bol predložený, ním
odsúhlasený, a to ešte v čase, keď nebola dohoda pred rozdelením týchto nákladov na dve časti. Svedok
súčasne súdu predložil i doklad z 20. 03. 2012, v ktorom spoločnosť Möbelix, konkrétne p. O. dňa 20.
03. 2012 rukou potvrdil objednávku na výkon prác pre obidve časti plochy v majetku žalovaného, kde
sa dohodla cena pre obe časti v celkovej sume 12 101,50 Eur, na ktorú bola poskytnutá Möbelix SK,
spol. s r.o. zľava 7% v sume 847,10 Eur, t. j. cena by bola stanovená potom na sumu 11 254, 40 Eur.
Termín výrubu bol určený
do 31. 03. 2012 a preriedenie drevín do 20. 04. 2012, stanovené platobné podmienky bola jedna faktúra
so splatnosťou 21 dní, pričom zhotoviteľ mal zariadiť schválenie odborom životného prostredia. Svedok
teda súdu potvrdil, že bol najskôr vypracovaný rozpočet pre celú plochu,
a to na základe inventarizácie drevín, ktoré mali byť predmetom výrubu na celej ploche a tieto následne
boli rozdelené pre spoločnosť Möbelix a EXIMU. Podľa toho sa i viedol denník vykonaných prác
žalobcom, osobitne pre spoločnosť Möbelix SK, spol. s r.o. a osobitne pre spoločnosť EXIMU, na základe
ktorého žalobca vzhľadom na nepotvrdenie týchto prác žalovaným vystavil faktúru
za výkon prác. Keďže po rozdelení tejto plochy ako i nákladov komunikoval len s pánom O., svedok
následne komunikoval s p. Y. U., ktorý následne zaslal žalobcovi objednávku. Súdu následne potvrdil,
že po výrube stromov a drevín práce žalovanému neodovzdal fyzicky. Drevná hmota, ktorá bola
vyprodukovaná pri výrube sa čiastočne odviezla na Škradno, kde sa vozí biologický rozložiteľný odpad,
kde sa ukladá a časť bola zoštiepkovaná a tá je uložená v areáli žalobcu. Podľa dokladov, ktoré mal k
dispozícií uviedol, že objem využiteľnej štiepky týkajúcej sa výrubu stromov, kde mala znášať náklady
spoločnosť žalovaného, bol objem štiepky 220 m2
a pre Möbelix SK 280 m2. K cene drevnej štiepky sa vyjadriť nevedel. Následne i svedok súdu popísal
i jednotlivé druhy prác, ktoré boli predmetom fakturácie, ktorým poukázal, že nedošlo k duplicitnému
fakturovaniu prác. Rozsah prác ako i jednotkové ceny žalovaný namietal. Svedok ďalej ozrejmil, že
prehľad rozpočtových nákladov bol vypracovaný žalobcom viackrát s dátumom 05. 03. 2012,
a to i vo vyššej sume, než ktorú žalobca požadoval predmetným žalobným návrhom, a to z dôvodu,
že medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o cene, a preto požadovali od žalovaného len úhradu
pôvodne zaslaného rozpočtu nákladov žalovanému. Za realizáciu prác, ktoré boli vykonané v súlade s
rozhodnutím. Svedok ďalej súdu uviedol v súvislosti s vystavenou objednávkou žalovaného
pre žalobcu zo dňa 30. 03. 2012, že sa deň predtým s Y. U. stretol v blízkosti budovy Möbelix, kde
mu odovzdal i predmetnú kalkuláciu nákladov. S výrubom stromov a drevín však začal skôr než bola
doručená žalovanému kalkulácia a vystavená objednávka žalovaným. O Y. U. vedel len toľko, že je
synom konateľa žalovaného, avšak o jeho postavení v spoločnosti žalovaného nemal vedomosť. S



konateľom žalovaného ohľadne cenovej kalkulácie nekomunikoval. Pokiaľ ide o úhradu nákladov za
výrub stromov, ktoré sa mali uskutočniť v prospech Möbelixu SK, s.r.o. na ploche, ktorú požadoval a na
základe jeho objednávky, tieto žalobca realizoval
a po ich realizácií spoločnosti Möbelix SK, spol. s r.o. vystavili faktúru, ktorú táto spoločnosť i uhradila.

Svedok Y. U. súdu uviedol, že je spoločníkom spoločnosti žalovaného
od jej vzniku, kde má na starosti zahraničný obchod. Je synom konateľa žalovaného, ktorá skutočnosť
mu však nebránila, aby súdu v danej veci podal objektívne svedeckú výpoveď. Svedok ozrejmil, že
žalovaný sa dohodol so spoločnosťou Möbelix SK, s.r.o., za ktorým účelom mu udelil i plnú moc ohľadne
podmienok, v akom rozsahu môže spoločnosť Möbelix SK, žiadať oprávnenie na výrub drevín od Mesta
Banská Bystrica. Žalovaný po jej vystavení následne odcestoval do zahraničia, pričom ho kontaktoval
pán zo ZaARES-u, ktorého meno nevedel uviesť, ohľadne vystavenia objednávky. Túto mu zaslal
mailom. Potvrdil súdu ďalej tú skutočnosť, že konateľ žalovaného mu vystavil plnú moc na zastupovanie
pri miestnom šetrení. Pokiaľ ide o jeho postavenie v spoločnosti,
nie je oprávnený uzatvárať zmluvné vzťahy s tretími osobami, a takisto potvrdil súdu, že nemá vedomosť
o obdržaní kalkulácie nákladov za výrub drevín od p. B.. Pritom nepoprel, že sa s uvedenou osobou
stretol na výrubovom konaní dňa 14. 03. 2012, a takisto v areáli firmy žalobcu, v apríli a máji roku
2012, kedy mal prebrať štiepku z výrubu. Vystavenie objednávky odôvodnil tým, že žalobca ho žiadal
o jej zaslanie, aby žalobca mohol začať s výrubom stromov podľa rozhodnutia mesta a pre spoločnosť
Möbelix SK. Túto zaslal žalobcovi v ten istý deň, ako bol o ňu požiadaný. Súdu potvrdil, že práce žalobca
vykonával skôr, než vystavil objednávku na zákale žiadosti žalobcu, pričom tak ako uviedol, žalobca
mu nepredložil kalkuláciu nákladov, o ktorej v čase objednávky nemal vedomosť. Túto obdržal až s
vystavenou faktúrou. Na vystavenie objednávky pre žalobcu nemal plnú moc od konateľa žalovaného,
túto podpísal z dôvodu, že žalobca potreboval túto objednávku na začatie výrubových prác podľa
vysvetlenia p. B.. Zo strany konateľa žalovaného
bol informovaný o tom, že spoločnosť Möbelix SK, spol. s r.o., na základe plnej moci vystavenej
žalovaným si zabezpečí výrub drevín na pozemku žalovaného, pričom k dodatku plnej moci
pre spoločnosť Möbelix SK, zo dňa 28. 03. 2012 vystavenej žalovaným sa nevedel vyjadriť, z dôvodu,
že ju nevidel. Z obsahu dodatku k plnej moci vystavenej žalovaným zo dňa 28. 03. 2012 vyplýva,
že spoločnosť EXIMA splnomocňuje spoločnosť Möbelix SK, s.r.o., Bratislava, že menia znenie odseku
2 plnej moci zo dňa 14. 03. 2012 tak, že výrub stromov, náletových drevín a vyčistenie sa uskutoční
len na tej časti parcely S. XXXX/XXX S.. Ú. Y., ktorá priamo hraničí s parcelou, ktorá je vo vlastníctve
spoločnosti Möbelix SK, s.r.o.

Svedok E. O., ktorý vykonával stavebný dozor investora pri novostavbách nových obchodných domov
spoločnosti Möbelix SK, súdu uviedol, že na základe rozhodnutia vedenia spoločnosti Möbelix so sídlom
v Rakúsku vznikla požiadavka skultúrniť okolie obchodného domu v Banskej Bystrici, z ktorého dôvodu
sa snažil zistiť majiteľov týchto pozemkov. Toto sa mu nepodarilo ohľadne majiteľa pozemku, ktorý patril
žalovanému, a preto sa s touto spoločnosťou skontaktoval jeho nadriadený H.. X. Š., ktorý získal od
uvedenej spoločnosti súhlas k výrubu. Z tohto dôvodu bola podaná žiadosť na Mesto Banská Bystrica
ohľadne výrubov stromov.
Dňa 14. 03. 2012 sa uskutočnilo mieste šetrenie, kde prebehla inventarizácia týchto drevín a miestna
ohliadka, pričom spoločnosť žalobcu nám urobila zároveň ponuku na výrub, ktorá najprv zahrňovala celú
plochu a následne bola rozdelená na dve polovice. Toto som sa dozvedel od p. Š..
Od neho dňa 28. 03. dostal i pokyn, aby upovedomil firmu žalobcu, že dostane od spoločnosti Möbelix
SK objednávku na jednu polovicu plochy a objednávku na druhú polovicu plochy si má získať
od spoločnosti žalovaného. O rozdelení nákladov nikdy nejednal so spoločnosťou EXIMA. Pokiaľ má
vedomosť o rozdelení nákladov jednal p. Š., ako konateľ spoločnosti Möbelix SK s Y. U., ktorý sa zúčastnil
uvedenej miestnej ohliadky dňa 14.03. 2012. Ohľadne pokynu
na rozdelenie nákladov uviedol, že pokyn dostal od p. Š. telefonicky, o čom následne p. B. ako
zamestnanca žalobcu upovedomil mailom, pričom na vedomie kópiu zaslal i p. Š. z dôvodu, aby mal
vedomosť o realizácií jeho pokynu. Nevie o tom, že by dňa 14. 03. 2012 v čase miestneho šetrenia
niekto za žalovaného rozporoval rozdelenie nákladov na dve časti. Mal vedomosť o tom, že spoločnosť
žalobcu konala práce, t. j. výrub drevín a stromov na celej ploche, nie len na tej, ktorú požadoval Möbelix
SK v zmysle objednávky. Takisto má vedomosť, že odpad po výrube drevín
a stromov bol odvezený z celej plochy. Takisto potvrdil, že sám rukou písané skutočnosti vpisoval
na listinnom dôkaze z 20. 03. 2012, v ktorom spoločnosť Möbelix SK uviedla rozdelenie nákladov



na dve časti, povinnosť vystaviť jednu faktúru z 21 dňovou splatnosťou, atď. V uvedenom doklade sa
nachádza rozdelenie istiny ako náklady za výrub stromov pre obe časti, to je aj za časť, kde mala náklady
znášať spoločnosť Möbelix SK, ako i náklady, ktoré mala znášať spoločnosť žalovaného. Súdu potvrdil,
že k dohode o rozdelení nákladov na dve časti došlo dňa 28. 03. respektíve
29. 03. 2012, kedy p. B. napísal uvedený mail, kde ho informoval, že objednávka
od spoločnosti Möbelix SK bude len na jednu časť a na druhú si má zaistiť objednávku od žalovaného.
Žalobca následne obdržal objednávku od spoločnosti Möbelix SK len na jednu polovicu plochy určenej
touto spoločnosťou. Práce zo strany žalobcu boli spoločnosťou Möbelix SK spol. s r .o., prevzaté dňom
04. 05. 2012, o čom svedčí preberací protokol. K uvedenému dátumu má vedomosť, že bola vyčistená aj
tá časť pozemku, za ktorú mal podľa žalobcu znášať náklady žalovaný. Svedok súdu po svojej svedeckej
výpovedi zaslal i mailovú korešpondenciu medzi účastníkmi konania ako
i so spoločnosťou Möbelix SK, na preukázanie svojich tvrdení. Nachádza sa tu vyjadrenie spoločnosti
žalovaného adresované spoločnosti Möbelix SK, s.r.o. zo dňa 24. 02. 2012, kde sa uvedená spoločnosť
vyjadrila k žiadosti o vydanie súhlasu na výrub stromov, a v ktorom uviedla podmienky pre výkon týchto
prác. Rovnakého dňa t. j. dňa 24. 02. 2012 spoločnosť Möbelix doručovala spoločnosti EXIMA spol.
s.r.o., Banská Bystrica, X.. Y. U. súhlas s odpoveďou zo dňa 24. 02. 2012, a teda i k podmienkam výrubu.
Dňa 02. 03. 2012 X. Š. mailom oznamoval X.. Y. U. aj E. O., že Úrad životného prostredia chce vykonať
miestne šetrenie
na pozemku EXIMY vo veci výrubu stromov. K tvrdeniam svedka p. O. svedčí i mail
od X.. Y. U. V.. Š., v ktorom mu zasiela dodatok k plnej moci na výrub stromov, ktorá sa mala týkať
len časti parcely XXXX/XXX, ktorá hraničí s pozemkom Möbelix. Na základe tohto dodatku plnej moci
potom E. O. dňa 29. 03. 2012 doručil mail Q. B. (žalobcovi) a na vedomie svojmu nadriadenému X. Š.,
že má rozdeliť fakturáciu na časť
pre spoločnosť Möbelix SK a na časť pre spoločnosť EXIMA, ktorá si bude hradiť práce sama. Z tohto
dôvodu by mala EXIMA dať objednávku sama. V mailovej komunikácií sa nachádza i mail
od p. Q. B. zo strany žalobcu adresovaný E. O. zo dňa 05. 03. 2012 o tej skutočnosti, že pred miestnym
šetrením spoločnosť žalobcu vykonala sumár drevín pri nákupnom centre v Banskej Bystrici. Nachádza
sa tu i mailová komunikácia E. O. zo dňa
30. 05. 2012 adresovaná Q. B., kde uvádza, že vykonal kontrolu susedného pozemku a po dočistení
zbytku vzhľadom na fotky je možné dielo prevziať a zaplatiť príslušnú časť faktúry.

Tunajší súd v konaní vypočul i svedka H.. X. Š., ktorý potvrdil, že od roku 2011
je konateľom spoločnosti Möbelix SK, spol. s r.o., Bratislava, ktorý potvrdil, že p. O. vykonával
organizovanie výrubu stromov v Banskej Bystrici pri jeho novo otvárajúcej predajni, ktorý najskôr
kontaktoval mestský úrad, správu životného prostredia na povolenie a potom svedok osobne kontaktoval
majiteľa pozemku p. U., od ktorého dostali súhlas na výrub stromov. Nasledovala spoločná ohliadka, na
ktorej bolo zrejmé, že sa nejedná len o pozemok žalovaného, ale i pozemok Slovenskej správy ciest
a tu sa rozhodlo o rozdelení nákladov na polovicu. Z uvedeného miestneho šetrenia sa za žalovaného
dostavil Y. U., ktorý na tomto šetrení súhlasil s rozdelením nákladov. Súdu uviedol, že Y. U. musel mať
predstavu o výške ceny za výrub stromov
na celej ploche, keďže spoločnosť Möbelix už mala k dispozícií kalkuláciu nákladov od žalobcu, pričom
pri obhliadke boli už vyznačené konkrétne stromy značkou, ohľadne ich výrubu. Výrub stromov za
spoločnosť Möbelix SK s.r.o. Bratislava bola učinená objednávkou u žalobcu, ktorý výrub vykonal a
spoločnosti Möbelix fakturoval len tú časť nákladov, ktorú mala znášať táto spoločnosť. Kedy bola
odovzdaná spoločnosti Möbelix kalkulácia nákladov k tomu sa nevedel vyjadriť. Súdu svedok potvrdil,
že mal vedomosť o dodatku k plnej moci vystavenej spoločnosti Möbelix zo strany konateľa žalovaného
ohľadne výrubu len určitej časti plochy, pričom sa nevedel vyjadriť následne k tomu, z akého dôvodu bol
vykonaný výrub na celej ploche. Práce od spoločnosti žalobcu
za spoločnosť Möbelix SK preberal p. O., ktorý mu následne preposlal i fotodokumentáciu o vykonaní
prác a vyčistení pozemku. Svedok potvrdil i to, že mal vedomosť o podmienkach, ktoré si stanovil
žalovaný pre výrub stromov. Ohľadne výrubu stromov viac-menej vždy komunikoval
s X.. Y. U., ktorého považoval za konateľa žalovaného, pričom mal vedomosť aj o tom, že sa jedna o
syna majiteľa žalovaného. Preto i pri vzájomných dojednávaniach Y. U. prerokoval uvedenú záležitosť
s otcom ako konateľom a následne mu zatelefonoval
na výsledok, respektíve mu zaslal rozhodnutie mailom. Cenovú kalkuláciu prác, ktoré mal vykonať
žalobca mu bol známy pred zaslaním objednávky žalobcovi. O štiepke, ktorá ostala po výrube stromov
nemal vedomosť, o ktorej sa dozvedel až po polroku o výrubu stromov z telefonátu s konateľom



žalovaného. V závere svojej svedeckej výpovede potvrdil, že vzhľadom na novo otvorenú predajňu
Möbelix SK, spol. s r.o. požadovali iba vyčistenie pozemku, ktorý priamo súvisel s pohľadom
na fasádu tejto predajne, pričom pozemok spoločnosti žalovaného je výrazne dlhší. Svedok sa však
na rovnaké otázky, ktoré uvádzal súdu na základe otázok právnej zástupkyni žalovaného vyjadril tak, že
si nespomína, a to najmä ohľadne skutočností vyznačenia stromov, ktoré mali byť predmetom výrubu
pri miestnom šetrení, ohľadne vedomostí o nákladoch za výrub stromov pred uskutočnením miestneho
šetrenia, a takisto si už nespomínal na obsah rozhovoru medzi X.. Y. U. dňa 14. 03. 2012 pri miestnom
šetrení a ohľadne dohody, že náklady za výrub stromov
na celej ploche sa rozdelia na polovicu medzi Möbelix a spoločnosť žalovaného. Spomínal si len v tejto
súvislosti na to, že účastníci už v tomto období jednali o možnosti umiestnenia billboardov
na pozemku žalovaného. O rozdelení nákladov medzi tieto spoločnosti nikdy nejednal s konateľom
žalovaného.

Na pojednávaní uskutočnenom dňa 26. 02. 2015 účastníci konania zhrnuli svoje právne závery z
vykonaného dokazovania, pričom žalobca zotrval na žalobnom návrhu v celom rozsahu,
a to i z dôvodu, že v zmysle vykonaného dokazovania vyplynulo, že práce žalobca pre žalovaného
vykonal, čo vyplýva zo svedeckej výpovede H.. B. na pojednávaní dňa 23. 01. 2014, a ktorý dostal
pokyn na rozdelenie fakturácie od spoločnosti Möbelix potom, ako bola dohoda o zmene fakturácie
dohodnutá medzi H.. Š. a zástupcom žalovanej spoločnosti. Svedok p. B. sa vyjadril i k rôznym variantom
kalkulovaného rozpočtu prác zo dňa 05. 03. 2012, vyjadril sa k štiepkovaniu, respektíve k drveniu drevnej
hmoty, pričom žalobca predložil i vzorku spracovanej drevnej hmoty, ktorá vznikal štiepkovaním, a ktorá
vznikla len drvením. Predo ohľadne nároku uplatneného žalovaným žiadal vykonať ohliadku na mieste
samom, ohľadne zistenia rozsahu drevnej hmoty uvedenej v kalkulácií, respektíve vo fakturácií a zistenie
jej ceny. Dohoda o rozdelení nákladov na dve časti podľa tvrdenia žalobcu vyplynula i z svedeckých
výpovedí p. O. U. V.. Š. o čom svedčí i zaslaná mailová komunikácia adresovaná zo strany Möbelixu
žalobcovi. K dodatku splnomocnenia vystaveného žalovaným spoločnosti Möbelix SK zo dňa 29. 03.
2012 sa žalobca vyjadril v tom smere, že by mal znamenať pre toto konanie obmedzenie nárokov len
voči časti pozemku a nie voči celému. Potom nelogicky vyznieva tá objednávka, ktorá bola vystavená
dňa 30. 03. 2012 žalovaným. Takisto s predloženej fotodokumentácie svedkom p. O. je zrejmé, že
práce zo strany žalobcu boli vykonané. Pokiaľ by súd nepovažoval plnenie žalobcu za zmluvné plnenie,
žiadal aby ho súd posúdil z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko všetky výpovede a listinné dôkazy
produkované v konaní jednoznačne preukazujú, že žalovaná strana si bola vedomá toho, že toto plnenie
zo strany žalobcu prijíma a bude musieť zaň niečo zaplatiť. V prípade obrany žalovaného, že hodnota
štiepky, ktorá je zložená dlhodobo u žalobcu by mala pokrývať celé plnenie, nebola v konaní preukázaná,
prípadne nárok žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný naopak podľa vykonaného
dokazovania považuje vznik zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania za nepreukázaný, nakoľko
predložil súdu len jediný dôkaz o vzťahu žalovaného k žalobcovi v súvislosti s výrubom stromov na
pozemku žalovaného, ktorým je písomná objednávka zo dňa 30. 03. 2012. Podľa žalovaného však bolo
preukázané, že podpis na tejto objednávke nie je podpisom žalovaného a nie je ani podpisom žiadneho
zamestnanca, ktorý by bol oprávnený konať za žalovaného. So svedeckej výpovede p. H.. B. vyplynulo,
že v čase vypracovania objednávky mal vedomosť o tom, že toto podpisuje vzhľadom na neprítomnosť
konateľa žalovaného jeho syn, pričom nemal vedomosť o tom, či táto osoba je oprávnená za žalovaného
i konať. V tejto súvislosti potom žalovaný poukázal na ustanovenie § 20 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého táto objednávka žalovaného nezaväzuje. V tejto súvislosti poukázal i na výpoveď svedka
Y. U., ktorý súdu uviedol, že túto vystavil na základe žiadosti H.. B., že bez takejto objednávky na
pozemku žalovaného nie je možné vykonať výrub stromov. Z tohto dôvodu aj keď objednávku podpísal,
ju nepodpisoval s tým, že si objednáva práce, ktoré sa mali na pozemku vykonať a že bude povinný
následne za tieto práce žalobcovi zaplatiť. Podľa tejto objednávky sa mali práce realizovať do 31. 03.
2012, pričom z predložených listinných dôkazov svedkami vypočutými v konaní je zrejmé, že tieto
neboli ukončené ani v máji roku 2012. Žalocba takisto nepreukázal záväzok žalovaného podieľať sa na
polovici nákladov za výrub, z písomných dokladov predložených súdu vyplýva, že žalovaný súhlasil s
výrubom stromov na jeho pozemku len za tej podmienky, že všetky náklady s tým súvisiace bude znášať
spoločnosť Möbelix. Svedeckými výpoveďami H.. B.,
H.. O. U. H.. V.. Š. nebolo hodnoverne preukázané, že by bola akákoľvek dohoda medzi spoločnosťou
Möbelix a spoločnosťou žalovaného o rozdelení týchto nákladov. Z výpovede
p. H.. B. súd mohol zistiť len informáciu, že dostal pokyn na rozdelenie nákladov
od p. H.. O., zamestnanca spoločnosti Möbelix, ktorý dostal tento pokyn od p. H.. Š.. Svedok H.. Š.
vypovedal o tejto skutočnosti tak, že dňa 14. 03. 2012 pri výrubovom konaní sa s Y. U., synom konateľa



žalovaného dohodol o tomto rozdelení nákladov, pričom žalovaný, respektíve svedok Y. U. vo svojej
svedeckej výpovedi toto poprel.
Ďalej žalovaný poukázal na viacero rozporuplných tvrdení H.. V.. Š. ohľadne označenia drevín
pri miestnom šetrení, respektíve o rozsahu výrubu drevín na pozemku patriace žalovanému i s ohľadom
na jeho tvrdenie, že mali záujem len o výrub stromov na časti pozemku, ktorá súvisela s vyhliadkou
na predajňu spoločnosti Möbelix, pričom z jeho žiadosti Mestu Banská Bystrica vyplýva, že žiadal o
výrub stromov na celom pozemku, na základe čoho i rozhodlo mesto rozhodnutím zo dňa 19. 03.
2012. Takisto poukázal i na mailovú komunikáciu spoločnosti Möbelix, ktorá sa zaviazala znášať všetky
náklady spojené s výrubovým konaním adresované žalovanému, vzhľadom aj na tieto skutočnosti, aby
súd následne vyhodnotil výpoveď tohto svedka. Žalovaný ďalej poukázal, že zatiaľ žalobca nepreukázal
žiadnu dohodu o výške odmeny, za výrub stromov ktorú by mal znášať žalovaný, respektíve za vyčistenie
pozemku. Žalovaný pritom poukázal na výpoveď konateľa odporcu, kde sa o výške ceny dozvedel až z
doručenej faktúry žalobcom po vykonaní prác, ako i na výpoveď Y. U.Č., ktorý uviedol, že cenovú ponuku
pred samotným výkonom výrubu neobdržal. Z tohto dôvodu nepreukázal dohodu o cene respektíve
o spôsobe jej určenia. K uplatnenému nároku žalobcu z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaný
poukázal, že zistenie výšky bezdôvodného obohatenia znaleckým dokazovaním ceny týchto prác by
bolo nadbytočné, a to vzhľadom k tomu, že výrub stromov sa uskutočnil v záujem spoločnosti Möbelix.
Vyplýva to z plnej moci vystavenej žalovaným dňa 14. 03. 2012 udelenej spoločnosti Möbeliy, kde uviedol
podmienky, za ktorých môže spoločnosť Möbelix podať žiadosť na výrub stromov, ktorá obsahovala i tú
skutočnosť, že bude znášať náklady. Žalovaný teda nemal žiaden záujem na výrube stromov na svojom
pozemku, nemal z tohto žiadny osoh, a preto mu nemohlo vzniknúť i bezdôvodné obohatenie na úkor
žalobcu. Uviedol, že výrubom týchto stromov a odvezením drevnej štiepky, ktorá bola jeho vlastníctvom
mu vznikal škoda, a teda na strane spoločnosti žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške ceny
tejto drevnej štiepky. V tomto smere poukázal na výpoveď H.. B., ktorý je zamestnancom žalobcu, ktorý
potvrdil, že štiepka získaná v čase výrubu bola kvalitná a použiteľná. Takisto potvrdil, že štiepka z tohto
výrubu patrila žalovanému, pričom uviedol i objem tejto štiepky. Žalovaný mal za to,
že preukázal i obvyklú cenu drevnej štiepky, predložením písomných dôkazov k vyjadreniu
zo dňa 03. 02. 2014, kde sa podľa týchto listinných dôkazov cena štiepky pohybuje približne
od 44,- do 73,- Eur za jednu tonu štiepky. V prípade použitia najnižšej ceny tejto štiepky by za objem
500 m 3 pripadala hodnota štiepky v sume 7 392,- Eur, ktorý nárok by teda presahoval nárok uplatnený
žalobcom. I z tohto dôvodu žiadal žalovaný žalobu zamietnuť. Žalobca pritom na dotaz súdu, či má k
dispozícií listinné dôkazy, ktorými by preukázal oboznámenie žalovaného s rozpočtovými cenami, ako
vyplýva z rozpočtu nákladov na výrub, ktoré boli rozdelené pre spoločnosť Möbelix a jednak
pre spoločnosť EXIMA, jeho oboznámenie a doručenie žalovanému, uviedol že takéto listinné dôkazy
nemá. Podotkol, že treba preto vychádzať z tvrdenia svedka p. Š., v ktorom potvrdil, že o rozdelení
nákladov na dve časti jednal s Y. U., ktoré tvrdenie rozporovala žalovaná vzhľadom na výsluch H..
Š.. Súd následne zamietol žalobcom navrhované znalecké dokazovanie na hodnotu vykonaných prác
žalobcom, ako i vykonanie ohliadky miesta, kde sa štiepka nachádza, respektíve určenia jej hodnoty v
rozsahu akom sa nachádza uskladnená u žalobcu, a keďže po zamietnutí tohto návrhu neboli návrhy
na doplnenie dokazovania, súd vo veci rozhodol.

V zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

V zmysle ustanovenia § 269 ods. 3 Obchodného zákonníka, dohoda o určitej časti zmluvy sa môže
nahradiť dohodou strán o spôsobe umožňujúcom dodatočné určenie obsahu záväzku, ak tento spôsob
nezávisí len od vôle jednej strany. Ak má chýbajúcu časť zmluvy určiť súd alebo určitá osoba, vyžaduje
sa, aby dohoda mala písomnú formu, a platí obdobne § 291.

V zmysle ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania v danej veci, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený
žalobcom z titulu vykonaných prác na základe objednávky žalovaného na výrub stromov a drevín na



parcele č. XXXX/XXX, S.. Ú.. Y., na základe rozhodnutia mesta OVZ ZP 35062/2012 ako i uplatnenia
tohto nároku z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaným v rovnakej výške,
je nedôvodný, a preto ho zamietol.

Súd najskôr zdôvodní zamietnutie žaloby z dôvodu vykonania prác v zmysle objednávky vystavenej
žalovaným dňa 30. 03. 2012. Žalobca v konaní odôvodňoval svoj nárok od vystavenej objednávky
žalovaným dňa 30. 03. 2012, z ktorej obsahu vyplýva, že na základe ústneho dohovoru s p. B. (zástupca
žalobcu) si objednáva výrub stromov a drevín v zmysle a pri dodržaní súhlasného rozhodnutia Mesta
Banská Bystrica č. OVZ ZP 39062/2012 zo dňa 19. 03. 2012 výrub drevín a porastov na parcele D.-S.
XXXX/XXX, katastrálne územie Y. v termíne realizácie
do 31. 03. 2012. Z obsahu objednávky vyplýva, že táto bola adresovaná spoločnosti žalobcu a podľa
napísaného textu ju mal podpísať H.. V. U., konateľ spoločnosti EXIMA spol. s r.o., ktorú skutočnosť
konateľ žalovaného namietal. Žalobca ďalej v konaní tvrdil, že pred vystavením uvedenej objednávky
respektíve v čase jej vystavenia žalovaným, mal žalovaný vedomosť i o cene prác, ktoré mal žalobca
vykonať, vzhľadom na žalobcom predložený prehľad rozpočtových nákladov spracovaných pani Q. dňa
05. 03. 2012 vo výške 5 077,48 Eur, ktorú cenu následne po vykonaní prác fakturoval faktúrou č.
44012054 zo dňa 21. 06. 2012 splatnou 05. 07. 2012, vystavenou v sume s DPH, t. j. v sume 6 092,98
Eur. Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil ani na základe výziev žalobcu, z ktorého dôvodu sa následne
potom žalobca obrátil so žalobou na tunajší súd, aby zaviazal žalovaného k úhrade predmetnej istiny i
s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej istiny od 06. 07. 2012 až do zaplatenia a v prípade úspechu k
náhrade trov konania. Žalovaný v konaní tvrdil, že aj keď požiadal žalobcu o vykonanie výrubu stromov
a drevín na parcele S. XXXX/XXX vedenou Správou katastra O. O. na LV č. XXXX pre k. ú. Y., ktorá
je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, medzi sporovými stranami nikdy nedošlo k dohode o povinnosti
žalovaného zaplatiť cenu diela a nedošlo k dohode ani o jej výške a spôsobe jej určenia. Žalovaný mal
pritom za to, že vykonanie výrubu stromov a drevín žalobcom na parcele žalovaného možno považovať
za dielo podľa § 536 ods. 1,2 Obchodného zákonníka. V priebehu konania následne ohľadne vystavenej
objednávky poukázal, že táto nebola vystavená oprávnenou osobou, keďže za konateľa žalovaného
objednávku podpísal X.. Y. U., ktorý je len spoločníkom spoločnosti žalovaného, pričom jeho otec H.. V. U.
je konateľom, ktorý ho nikdy nesplnomocnil na tento úkon. Žalovaný ďalej poukazoval, že prílohou faktúry
bol dokument nazvaný žalobcom“ Prehľad rozpočtových nákladov v eurách,“ ktorý je datovaný dňom 05.
03. 2012, čo je tri týždne pred objednaním prác zo strany žalovaného. Žalovaný v konaní tvrdil, že tento
dokument sa mu stal známym až v čase doručenia faktúry č. 4012054 vystavenej dňa 21. 06. 2012,
pričom tento dokument tvoril prílohu žalobného návrhu žalobcu. Z uvedeného dokumentu však nie je
zrejmé na základe čoho sú v tomto dokumente stanovené jednotkové ceny za výkon jednotlivých druhov
prác, pričom mal podozrenie i z fakturovania duplicitných prác v predmetnej faktúre (fakturovanie výkonu
jednotlivých prác a zároveň fakturovanie tejto práce osobami, ktoré ju vykonávali). Tieto skutočnosti
namietal žalovaný i v liste zo dňa 27. 06. 2012, ktorým spornú faktúru žalobcovi vrátil.

Keďže žalovaný vznik zmluvného záväzku medzi účastníkmi konania namietal, súd preto vykonal
dokazovanie ohľadne tejto skutočnosti, t.j., či došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
konania, prípadne i v ústnej forme.

Zo spisového materiálu poskytnutého Mestom Banská Bystrica na žiadosť súdu, súd zistil, že žiadateľom
o vydanie súhlasu mesta na výrub drevín podľa Zákona č. 543/2012 Z. z. a vyhlášky
MŽP SR č. 24/2003 Z. z., bola spoločnosť Möbelix SK, s.r.o. so sídlom Rožňavská 32, Bratislava v zmysle
žiadosti zo dňa 08. 02. 2012, ktorá žiadosť bola doručená Mestskému úradu Banská Bystrica dňa 09.
02. 2012. Z dôvodu, že predmetná žiadosť neobsahovala predpísané náležitosti, Mesto Banská Bystrica
svojím rozhodnutím zo dňa 28. 02. 2012 vyzvalo žiadateľa, t.j. spoločnosť Möbelix SK, s.r.o. Bratislava
o jej doplnenie podľa obsahu textu tohto rozhodnutia s tým, že konanie podľa § 29 ods. 1 Zákona
71/1967 Z. z. zatiaľ prerušuje t.j. vo veci žiadosti o vydanie povolenia na výrub dreviny. Spoločnosť
Möbelix SK, s.r.o. Bratislava svoju žiadosť podľa výzvy mesta doplnila, a to o podrobnú špecifikáciu
drevín, ktoré sa mali vyrúbať, o kópiu katastrálnej mapy s vyznačením miesta rastu drevín, ako aj
výpisu z lista vlastníctva pozemkov, na ktorých dreviny rastú vydaný Správou katastra. Z uvedených
listov vlastníctva vyplynulo, že žiadateľ Möbelix SK, s.r.o., Bratislava žiadal o výrub drevín, ktoré sa
nachádzali na pozemkoch, ktoré vlastnila Slovenská správa ciest (LV č. XXXX zo dňa 29. 02. 2012)
a spoločnosť žalovaného (LV č. XXXX zo dňa 29. 02. 2013). Pre vydanie rozhodnutia mesta o vydaní
súhlasu drevín na týchto pozemkoch bola spoločnosť Möbelix SK, s.r.o., Bratislava povinná predložiť i
súhlas týchto vlastníkov pozemkov ohľadne výrubu drevín. Z mailovej komunikácie medzi žalovaným a



spoločnosťou Möbelix SK, s.r.o., (H.. Š.) vyplýva, že dňa 24. 02. 2012 v mailovej forme zaslal žalovaný
spoločnosti Möbelix SK, s.r.o., Bratislava súhlas jeho k žiadosti o vyčistenie pozemku a výrubu stromov
a náletov, kde si stanovil zároveň podmienky pre tento výrub. Jednalo sa o predloženie súhlasného
vyjadrenia príslušného orgánu prírody na realizáciu týchto aktivít spoločnosťou Möbelix SK, s.r.o.,
t,.j.výrub stromov, náletových drevín a vyčistenie sa uskutoční na celej ploche parcely, pričom výrub
stromov, náletových drevín a vyčistenie parcely sa v rozsahu uvedenom pod bodom 2 uskutoční na
náklady spoločnosti Möbelix SK, s.r.o., Bratislava bez následného regresného nároku voči spoločnosti
EXIMA. Svedčí o tom i písomné vyhotovenie listu žalovaným pripojeným k mailovej komunikácií zo dňa
24. 02. 2012, pričom i v spisovom materiáli Mesta Banská Bystrica sa nachádza podanie žalovaného
zo dňa 27. 02. 2012, ktorý je obsahovo totožný s listom, ktorý bol adresovaný žalovaným spoločnosti
Möbelix SK, s.r.o. dňa 24. 02. 2012. Žalovaný takisto pre výrubové konanie vystavil pre spoločnosť
Möbelix SK, s.r.o. vtedy ešte Banská Bystrica v konaní č. OVZ ZP 39062/2012 plnú moc spoločnosti
Möbelix SK, s.r.o., v obsahu ktorej sa nachádzali všetky podmienky uvedené v súhlase žalovaného k
výrubu drevín na vlastnej parcele v prospech spoločnosti Möbelix SK, s.r.o. a zároveň plná moc bola
doplnená i o tú skutočnosť, že táto spoločnosť na svoje náklady bez následného regresného nároku
voči spoločnosti EXIMA splní i požadovanú povinnosť Mesta Banská Bystrica, a to náhradnú výsadbu v
rozsahu a za podmienok určených Mestom Banská Bystrica. Uvedená plná moc je datovaná dňom 14.
03. 2012, v ktorý deň žalovaný vystavil plnú moc i pre X.. Y. U. k zastupovaniu spoločnosti žalovaného na
miestnom šetrení ohľadne súhlasu na výrub náletových drevín a inej vegetácie na pozemku žalovaného,
zabezpečovaného spoločnosťou Möbelix SK, s.r.o., Banská Bystrica na základe súhlasu žalovaného.
V konaní bol predložený dodatok č. 1 k udelenej plnej moci pre spoločnosť Möbelix SK, s.r.o., zo dňa
14. 03. 2012 vo veci výrubu stromov a náletových drevín na parcele S. XXXX/XXX S.. Ú.. Y., ktorým
sa menila pôvodná plná moc v odseku 2 tak, že výrub stromov, náletových drevín a vyčistenie sa
uskutoční len na tej časti parcely S. XXXX/XXX S.. Ú.. Y., ktorá priamo hraničí s parcelou, ktorá je vo
vlastníctve spoločnosti Möbelix SK, s.r.o. Uvedený dodatok k udelenej plnej moci zo dňa 14. 03. 2012
je datovaný dňom 28. 03. 2012. Uvedený dodatok plnej moci vystavenej žalovaným pre spoločnosť
Möbelix SK, s.r.o., Bratislava, bol žalovaným vystavený až po rozhodnutí Mesta Banská Bystrica pod č.
OVZ ZP 39062/2012 zo dňa 19. 03. 2012 vykonateľným dňa 12. 04. 2012, kde Mesto Banská Bystrica
udelilo spoločnosti Möbelix SK, s.r.o., Bratislava súhlas s výrubom drevín, ktoré sú špecifikované v petite
i s uvedeným ďalších podmienok týkajúcich sa výrubu a povinnosti k náhradnej výsadbe. Uvedené
rozhodnutie bolo vydané Mestom Banská Bystrica aj na základe miestneho šetrenia drevín, ktoré malo
byť predmetom výrubu, ktoré sa uskutočnilo dňa 14. 03. 2012, ktorého sa za spoločnosť Möbelix SK,
s.r.o. Bratislava zúčastnil p. H.. O., p. H.. Š., za žalovaného sa dostavil Y. U. v zmysle plnej moci, za
žalobcu H.. Q. B., za Slovenskú správu ciest Z. Q. U. H.. Y. P. a za Mesto Banská Bystrica H.. A.
Y.. Priebeh miestneho šetrenia za účelom vydania súhlasu žiadateľovi Möbelix SK, s.r.o., Bratislava, k
výrubu drevín sa v konaní vyjadrili i vyslúchnutý svedkovia H.. Q. B., H.. E. O., H.. X. Š., X.. Y. U.. Svedok
H.. Q. B. súdu uviedol, že na základe podanej žiadosti spoločnosťou Möbelix SK, s.r.o., ktorého žiadosť
bola doručená Mestu Banská Bystrica neúplná, vzhľadom na to, že žalobca bol poradným orgánom
Mesta Banská Bystrica vykonal sumár drevín pri nákupnom centre v Banskej Bystrici na pozemkoch vo
vlastníctve žalovaného a Slovenskej správy ciest, ktorú následne i odmailoval H.. E.S. O. dňa 05. 03.
2012, o čom svedčí mailová komunikácia z tohto dátumu. Ďalej uviedol, že pred samotným výrubovým
konaním p. O. od neho požadoval kalkuláciu tohto porastu teda i ceny za prácu za výrub, ktorú H.. Q.
B. vykonal pre celú parcelu vo vlastníctve žalovaného, na základe ním vykonaného šetrenia. Z dátumu
05. 03. 2012 je v súdnom spise založený i prehľad rozpočtových nákladov v eurách za výkon týchto
prác, kde dodávateľom bola spoločnosť žalobcu a odberateľom spoločnosť Möbelix Banská Bystrica a
rovnaký prehľad rozpočtových nákladov v eurách vykonal i pre spoločnosť žalovaného. Svedok H.. Q. B.
súdu ďalej uviedol, že na miestnom šetrení dňa 14. 03. 2012, ktorého sa zúčastnili zástupcovia všetkých
strán sa malo dohodnúť rozdelenie plochy, na ktorej sa mal vykonať výrub, a to i s následným rozdelením
fakturácie na výkon týchto prác na týchto plochách. Spoločnosť Möbelix SK, s.r.o. si opticky rozdelil
túto plochu, na ktorej sa mal vykonať výrub, keďže mali záujem iba o tú časť, čo bola v bezprostrednej
blízkosti pozemkov, na ktorej spoločnosť Möbelix SK otvárala novú predajňu. Na základe toho rozdelil
H.. Q. B. kalkuláciu nákladov na dve časti. Opätovne o tejto časti výsluchu svedka svedčí i mailová
komunikácia od Q. B. H.. E. O. zo dňa 14. 03. 2012 o 13:14 hod., v zmysle ktorej podľa dohovoru z
dnešného konania pri NC Möbelix BB posiela cenové ponuky na obidve časti plochy v majetku EXIMY.
Ďalej uviedol, že šéfstvo sa vyjadrilo, že pri záväznej objednávke vedia poskytnúť zľavu 5 a ž 7%.
Spoločenská hodnota drevín z druhej časti je podľa zákona 24/2003 Z. z. 17 269,- Eur, čiže p. Y. bude
musieť zohľadniť náhradné výsadby
do výšky 32 355,- Eur. Po vytlačení tejto mailovej správy dňa 20. 03. 2012 H.. E. O.



zo spoločnosti Möbelix SK, s.r.o. Rožňavská 32, Bratislava, osobne vpísal do tohto podania potvrdenie
objednávky žalobcovi, kde v bode 1, je uvedená cena a pozostávala zo sumy
6 265,68 Eur a 5 835,82 Eur, ku ktorej žiadal zľavu 7%, čím by cena tvorila sumu 11 254,40 Eur. V bode 2
žiadal termín 31. 03. 2012 pre výrub. ,do 20. 04. 2012 preriedenie, v bode 3 uviedol platobné podmienky
jedna faktúra so splatnosťou 21 dní, v bode 4 uviedol, že zhotoviteľ zariadi schválenie odborom životného
prostredia. Jedná sa o ním vpísané údaje dňom 20. 03. 2012, čo potvrdil
pri svojom výsluchu. Z tohto dôvodu odôvodnil H.. Q. B. rozdelenie nákladov
pre spoločnosť Möbelix SK, s.r.o. a pre spoločnosť žalovaného, kde chybou spracovateľky došlo k
nesprávne uvedenému dátumu 05. 03. 2012, ktoré bolo spracované žalobcom pôvodne na celú plochu
bez rozdelenia týchto nákladov. Súdu potvrdil, že tieto skutočnosti boli dodatočne doručované Mestu
Banská Bystrica, kde sa nachádza už rozdelenie tejto plochy na dve časti, a to uvedenie drevín, ktoré sa
majú vyrúbať v prospech spoločnosti Möbelix SK, s.r.o., Bratislava, a ktoré pre spoločnosť žalovaného.
Súdu potvrdil, že o tejto skutočnosti komunikoval s pánom O. pred výrubom drevín na tejto ploche ako
takým, kde sa dohodli na rozdelení týchto prác na týchto dvoch častiach s tým, že spoločnosť žalovaného
si musí dať objednávku. Túto obdržal od X.. Y. U. dňa 30. 03. 2012. Svedčí o tom aj mailová komunikácia
od E. O. zo dňa 29. 03. 2012 adresovaná Q. B., v ktorom uvádza, že podľa nášho telefonátu rozdeľte
prosím fakturáciu na časť pre našu spoločnosť a spoločnosť EXIMA, ktorá si bude práce hradiť sama.
Na práce by vám mala EXIMA dať objednávku sama s tým, že zároveň žiadal kópiu rozhodnutia, ktoré
zatiaľ neobdržal. V záhlaví tohto mailu sa uvádza dodatok k plnej moci na výrub stromov, ktorý tak ako
už súd uviedol, vystavila spoločnosť EXIMA, spol. s r.o. Banská Bystrica, pre spoločnosť Möbelix SK,
s.r.o., Bratislava dňa 28. 03. 2012, v zmysle ktorého sa mal uskutočniť výrub drevín, výrub stromov,
náletových drevín a vyčistenie len na tej časti parcely, ktorá priamo hraničí s parcelou, ktorá je vo
vlastníctve spoločnosti Möbelix. Tento dodatok k plnej moci na zastupovanie
bol žalovaným odoslaný dňa 29. 03. 2012 prostredníctvom mailu, o čom svedčí mail
od X.. Y. U. zo dňa 29. 03. 2012 o 12:08. Na základe doručených objednávok žalobca vykonal výrub
stromov v súlade s rozhodnutím Mesta Banská Bystrica a následne práce uvedeným spoločnostiam, t.
j. i žalovanému fakturoval. O vykonaní prác predložil súdu denník výkonu prác,
z ktorého tunajší súd zistil, že práce pre žalovaného začal vykonávať dňom 27. 03. 2012, posledné
práce boli vykonané 05. 04. 2012, kedy sa uskutočnil zmladzovací rez, odstránené nevhodné dreviny a
nakladané konáre a odvoz na Škradno. Svedok Q. B. ďalej potvrdil, že ohľadne prehľadu rozpočtových
nákladov komunikoval s pánom O.. S X.. Y. U. za žalovaného sa stretol v blízkosti budovy Möbelixu,
zhruba deň predtým ako bola žalovaným vystavená objednávka, kde podľa tvrdenia svedka Y. U.
odovzdal prehľad rozpočtových nákladov. Potvrdil súdu, že s výrubom stromov žalobca začal skôr,
než bola doručená žalovanému kalkulácia a predložená objednávka žalovaným. Súdu potvrdil i tú
skutočnosť, že v čase vystavenia objednávky X.. Y. U., ktorý ju podpísal mal vedomosť o tom, že je
synom konateľa žalovaného, avšak postavenie X.. Y. U. v spoločnosti žalovaného nepoznal a ani dodnes
nevie, akú funkciu tam zastáva. K obsahu plnej moci vystavenej žalovaným v prospech spoločnosti
Möbelix SK, s.r.o., Bratislava nemal žalobca vedomosť , okrem jej dodatku č.1. Po vykonaní prác
predložil denník, kde boli zaznamenané práce žalobcu konateľovi žalovaného, ktorý práce namietal, a
takisto namietal fakturovanú cenu. Štiepka získaná drvením konárov, ktorá sa získala výrubom stromov
z pozemku vo vlastníctve žalovaného, a ktoré náklady znášala spoločnosť Möbelix SK, s.r.o. v objeme
280 m3 bola použitá na dekoračné účely v meste, mulčovanie záhonov stromov, keďže o ňu spoločnosť
Möbelix SK nemala záujem a z pozemku žalovaného, kde za výrub stromov mal uhradiť cenu prác
vykonaných žalobcom žalovaný, sa získala štiepka v objeme 220 m3, ktorá následne bola odvezená
z dôvodu povinnosti žalobcu vyčistiť predmetnú plochu a tá je uskladnená dodnes v areáli žalobcu.
Keďže žalovaný práce a fakturáciu namietal a drevná štiepka nebola uvedená v pôvodnom prehľade
rozpočtových nákladov, túto pri vystavení faktúry žalovanému nezahrnul do vykonaných prác. V deň
ukončenia prác žalovaného nevyzval na prevzatie prác, ani na kontrolu vykonaných prác a faktúru
vystavil len na základe prác skutočne vykonaných v zmysle denných zápisov uvedených v denníku a
na základe udeleného súhlasu Mesta Banská Bystrica k výrubu drevín zo dňa 19. 03. 2012. Spoločnosť
Möbelix SK, s.r.o., Bratislava, prostredníctvom p. O. prevzal vykonané práce, následne táto spoločnosť
faktúru žalobcu i uhradila.

Svedok X.. Y. U. na pojednávaní uskutočnenom dňa 23. 01. 2014 potvrdil súdu skutočnosť, že vystavil
objednávku za žalovaného, a to na základe žiadosti H.. Q. B., ktorý ju potreboval pre začatie výkonu prác
týkajúcich sa výrubu drevín. On však ako osoba nie je oprávnený uzatvárať zmluvné vzťahy s tretími
osobami a rozporoval tvrdenie H.. Q. B. o tom, že mu bola predložená kalkulácia nákladov za výkon
prác žalobcom. Potvrdil súdu, že sa s H.. Q. B. stretol na výrubovom konaní a následne v areáli firmy



žalobcu, keď mienil vyzdvihnúť si drevnú štiepku. Súdu potvrdil, že objednávku tak, ako je založená v
súdnom spise
zo dňa 30. 03. 2012 zaslal H.. Q. B. v rovnaký deň, ako ju žiadal H.. Q. B. vystaviť. V čase vystavenia
objednávky mal vedomosť o tom, že na pozemku sa už vykonávali výrubové práce, ktoré vykonával
žalobca nielen na pozemku vo vlastníctve žalovaného, ale i na pozemku vo vlastníctve Slovenskej
správy ciest. Ku kalkulácií nákladov sa nikdy nevyjadroval, keďže mu nikdy nebola zo strany žalobcu
poskytnutá ani doručená a o ktorej získal vedomosť až po doručení faktúry žalobcom. Túto žalobca
odovzdal konateľovi žalovanému. V čase vystavovania objednávky mal svedok X.. Y. U. vedomosť o
tom, že spoločnosť Möbelix na základe plnej moci si zabezpečí výrub drevín na pozemku žalovaného, za
ktorým účelom i konateľ žalovaného splnomocnil túto spoločnosť na výrubovom konaní a jeho osobne
splnomocnil iba na to, aby sa zúčastnil miestneho šetrenia pre výrubové konanie, za ktorým účelom mu
bola vystavená plná moc. Takisto následne mal vedomosť i o vystavení dodatku č. 1 k udelenej plnej
moci žalovaným spoločnosti Möbelix SK, s.r.o., a to konateľom žalovaného.

Svedok E. O., ktorý bol vypočutý ako svedok na pojednávaní dňa 16. 06. 2014, ktorý súdu uviedol, že od
svojho nadriadeného p. H.. Š., ktorý bol konateľom spoločnosti Möbelix SK, dostal pokyn na rozdelenie
nákladov za výrub stromov na dve polovice, čo i následne odmailoval H.. Q. B. s tým, že si má zabezpečiť
objednávku i od firmy žalovaného.
So spoločnosťou žalovaného nikdy nejednal osobne. Mal vedomosť o tom, že X.. Y. U. bola konateľom
žalovaného vystavená plná moc na zastupovanie na miestnom šetrení
pre výrubové konanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 14. 03. 2012 a po uvedenom šetrení sa so spoločnosťou
žalobcu dohovorili na realizácií prác. Pri preberaní respektíve kontrole prác, kontroloval i pozemok
patriaci žalovanému, na ktorom si mal znášať náklady za výrub drevín sám, pričom potvrdil, že pri
dohadovaní diela so žalobcom sa vykonávali dohovory o výrube stromov na celej ploche, za ktoré by
mala znášať náklady spoločnosť Möbelix. K prevzatiu prác došlo až dňa 04. 05. 2012, o čom svedčí i
preberací protokol. K tejto skutočnosti súdu zaslal mailovú komunikáciu i fotodokumentáciu vyhotovenú
dňa 11. 05. 2012 a mailovú komunikáciu z 30. 05. 2012, z ktorej je zrejmé, že ešte ani v týchto dňoch
práce žalobcu v zmysle rozhodnutia Mesta Banská Bystrica neboli riadne žalobcom ukončené. Svedčí o
tom i obsah mailovej komunikácie z 30. 05. 2012, kde uvádza E. O. H.. Q. B. oznámenie, že uvedeného
dňa previedol kontrolu susedného pozemku, pričom po dočistení zbytku podľa fotodokumentácie je
možno dielo prevziať a zaplatiť príslušnú časť faktúry. Z uvedeného predloženého listinného dôkazu
po svedeckej výpovedi H.. E. O. je zrejmé, že ku dňu 04. 05. 2012 neboli práce zo strany žalobcu na
pozemku vo vlastníctve žalovaného riadne ukončené , tak ako to tvrdil žalobca.

Svedok H.. X. Š. potvrdil súdu, že na miestnom šetrení dňa 14. 03. 2012 sa za stranu žalovaného dostavil
X.. Y. U., na ktorom vyjadril súhlas o rozdelení plochy i fakturácie za výrub drevín. Súdu uviedol, že v
čase miestneho šetrenia musel mať X.. Y. U. predstavu o výške ceny za výrub na celej ploche, keďže
spoločnosť Möbelix SK, s.r.o., Bratislava takýmto prehľadom kalkulácie nákladov disponovala, pričom
pri ohliadke podľa jeho tvrdenia boli už dreviny označené. Či na stretnutí bola odovzdaná kalkulácia
nákladov žalobcom sa nevedel vyjadriť, ani ku skutočnosti, prečo po obdržaní dodatku č. 1 k plnej moci
vystavenej konateľom žalovaného
pre spoločnosť Möbelix SK došlo k výrubu stromov, respektíve drevín na celej ploche. Práce za
spoločnosť Möbelix SK podľa jeho tvrdenia prevzal H.. E. O.. Potvrdil súdu i tú skutočnosť, že mal
vedomosť o podmienkach, ktoré si stanovil žalovaný pre výrub stromov na jeho pozemku a tieto i v
písomnej forme žalovanému akceptoval. O nákladoch, ktoré mal znášať žalovaný nemal vedomosť.
Takisto nemal vedomosť ani o drevnej štiepke, ktorá zostala
po drvení konárov, a to ani v čase vystavenia objednávky spoločnosťou Möbelix SK, s.r.o., Bratislava
žalobcovi, tak ani po ukončení prác. Súdu uviedol, že v čase podania žiadosti o výrub mali záujem iba o
výrub a vyčistenie pozemku, ktorý priamo súvisel s pohľadom na fasádu, pričom pozemok spoločnosti
EXIMA je dlhší, ale aj tak žiadosť Mestu podal pre celú plochu. Pri opätovných otázkach položených
právnou zástupkyňou žalovaného ohľadne označenia stromov pri miestnom šetrení, respektíve o výške
nákladov za výrub stromov, sa svedok vyjadril v tom smere, že si nespomína, nevie. Následne uviedol,
že po dvoch rokoch ťažko už vie reprodukovať obsah rozhovoru medzi ním a Y. U. o tom, že náklady za
výrub stromov na celej ploche sa rozdelia na dve polovice medzi spoločnosť Möbelix SK, s.r.o., Bratislava
a žalovaného. Takisto sa nevedel vyjadriť k obsahu telefonátu dňa 28. 03. 2012 medzi ním a X.. Y. U.. S
konateľom žalovaného sa stretol len raz, keď ho žiadal o súhlas k výrubu stromov pre výrubové konanie,
následne vždy jednal už len s jeho synom. Svedkov na vzájomné dohody medzi ním a X.. Y.. U. nemá,
keďže sa uskutočnili len medzi nimi dvoma.



Z takto vykonaného dokazovania mal súd následne za preukázané, že medzi účastníkmi konania
nedošlo k uzavretiu zmluvného vzťahu s ustanovením § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, keďže z
výpovedí žalobcu a ním navrhnutých svedkov a na základe vyjadrenia konateľa žalovaného respektíve
X.. Y. U., ktorý je spoločníkom spoločnosti žalovaného, nebol dostatočne určený predmet záväzkov
medzi žalobcom a žalovaným, t.j. predmet záväzku žalobcu vykonať práce pre žalovaného i s uvedením
rozsahu týchto prác, a to vzhľadom na dodatok č. 1 zo dňa
28. 03. 2012 vystavený konateľom žalovaného pre spoločnosť Möbelix SK, s.r.o., Bratislava k pôvodne
vystavenej plnej moci zo dňa 14. 03. 2012, v zmysle ktorého sa mal výrub stromov, náletových drevín a
vyčistenie uskutočniť len na tej časti parcely S. XXXX-XXX S.. T.. Y., ktorá bola vo vlastníctve žalovaného,
ktorá priamo hraničila s parcelou, ktorá je vo vlastníctve spoločnosti Möbelix SK, s.r.o. Obsah tohto
dodatku k plnej moci musel byť žalobcovi známy, čo vyplýva i z výpovede svedka H.. Q. B., ktorý potvrdil
vedomosť o vystavení dodatku
č. 1 k udelenej plnej moci pre spoločnosť Möbelix vo veci výrubu stromov a náletových drevín, ako aj
to, že bol žiadateľom o výrub stromov adresovaný Mestu Banská Bystrica, ktorému následne mesto
i udelilo súhlas v zmysle svojho rozhodnutia zo dňa 19. 03. 2012. Z obsahu predmetnej objednávky,
ktorú podpísal za žalovaného spoločník žalovaného X.. Y. U., rozsah prác, ktoré mal vykonať žalobca
nevyplýva a to i vzhľadom na vedomosť žalobcu o obsahu dodatku č. 1 k udelenej plnej moci žalovaným
pre spoločnosť Möbelix,, ako i vzhľadom na vedomosť H.. Q. B. o tej skutočnosti, že X.. Y. U. nie je
konateľom žalovaného, a ktorému bol konateľom žalovaného vydané iba splnomocnenie za účelom
zúčastnenia sa miestneho šetrenia, t. j. zistenia presného počtu stromov a drevín, ktoré majú byť
predmetom výrubu. Toto splnomocnenie neobsahovalo oprávnenie X.. Y..U. uzatvárať zmluvné vzťahy
s tretími osobami, respektíve dohadovať cenu prác, respektíve spôsob jej ručenia. Z výsluchu svedkov
(H.. Q. B., X.. Y. U., H.. E. O., H.. Š.)súd nemal preukázaný ani predmet záväzku žalovaného uhradiť
cenu prác vykonaných žalobcom, respektíve dohodu o spôsobe jej určenia, jej splatnosť a nemal
preukázané ani dojednanie účastníkov konania ohľadne nakladania so štiepkou, ktorá vznikla drvením
konárov po výrube stromov nachádzajúcich sa na pozemku vo vlastníctve žalovaného, ako i preukázania
obsahu ďalších povinností, ktoré by mali byť predmetom záväzku sporových strán. Na základe týchto
skutočností potom mal súd za to, že zmluvný vzťah v súlade s ustanovením § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka medzi účastníkmi konania nevznikol a to aj s poukazaním na tú skutočnosť, že žalobca začal
s prácami/výrubom/ ešte pred vystavením objednávky žalovanám , ktorej záväznosť žalovaný namietal..
Súd pritom konštatuje vzhľadom i na vyjadrenie žalobcu, že obsah prác, ktoré mal vykonať podľa jeho
tvrdenia pre žalovaného, nespadá pod ustanovenie § 536 a nasledujúceho Obchodného zákonníka.

Žalobca si nárok v zmysle ním vykonaných prác a vystavenej faktúry č. 44012054 vystavenej dňa 21.
06. 2012 v sume 6 092,98 Eur uplatnil i z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré mal získať
žalovaný vykonaním prác žalobcom na jeho pozemku v zmysle rozhodnutia mesta Banská Bystrica.

Súd takisto posúdil tento nárok žalobcu za nedôvodný, keďže žalovaný nemal záujem o výrub stromov
na svojom pozemku. Tento záujem o výrub stromov a drevín, ktoré na nachádzali
na pozemku vo vlastníctve žalovaného mala spoločnosť Möbelix SK s.r.o., Bratislava, čo vyplýva i z
predloženej žiadosti o výrub stromov na celom pozemku patriacom žalovanému doručenej Mestskému
úradu dňa 09. 02. 2012. V prospech tejto spoločnosti sa vykonalo miestne šetrenie dňa 14. 03. 2012,
ktorá spoločnosť i na základe výzvy Mesta doplnila svoju pôvodnú žiadosť a v prospech ktorej Mesto
Banská Bystrica svojim rozhodnutím zo dňa 19. 03. 2012 udelilo súhlas na výrub stromov a drevín
vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný vyjadril s výrubom stromov na jeho pozemku súhlas za splnenia
podmienok ním stanovených spoločnosti Möbelix SK, s.r.o. Spoločnosť Möbelix SK, s.r.o., Bratislava
podmienky dané vlastníkom pozemku, na ktorom mala táto spoločnosť záujem stromy a dreviny vyrúbať,
tieto akceptovala , pričom jednou z podmienok bola aj povinnosť znášať náklady za výrub stromov a
drevín a za vyčistenie pozemku spoločnosťou Möbelix SK, s.r.o. z celej plochy žalovaného. V zmysle
rozhodnutia Mesta Banská Bystrica výrub stromov a drevín z celej plochy pozemku vo vlastníctve
žalovaného vykonal žalobca v prospech spoločnosti Möbelix SK, s.r.o., z ktorého dôvodu mal súd
potom za to, že spoločnosť Möbelix SK, s.r.o., Bratislava je tým subjektom, ktorý získal na úkor žalobcu
obohatenie, keďže za ním požadované práce v zmysle rozhodnutia mesta žalobcovi uhradil len časť
nákladov.

Keďže tunajší súd nemal v zmysle podaného žalobného návrhu preukázaný nárok žalobcu, súd návrh
žalobcu na doplnenie dokazovania, a to znaleckým dokazovaním ohľadne ceny vykonaných prác



žalobcom, vykonaním ohliadky miesta za účelom zistenia množstva štiepky a určenia jej hodnoty, súd
zamietol. Takisto tunajší súd v odôvodnení tohto rozhodnutia bližšie neuvádzal skutočnosti uvádzané
účastníkmi konania týkajúce sa uplatnenej vzájomnej pohľadávky žalovaného voči nároku žalobcu,
týkajúce sa vydania bezdôvodného obohatenia vo výške hodnoty štiepky získanej žalobcom pri výrube
stromov na pozemku vo vlastníctve žalovaného, ktorú pohľadávku si žalobca uplatnil len do výšky nároku
uplatneného žalobcom. Súd nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu zamietol, a preto ohľadne
uplatnenej pohľadávky zo strany žalovaného ďalšie dokazovanie nevykonal.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému,
ktorý mal plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
365,50 Eur za zaplatený súdny poplatok za odpor a z trov právneho zastúpenia žalovaného právnym
zástupcom vo výške 2 014,55 Eur za nasledovné úkony. Za úkon príprava a prevzatie zastupovania v
hodnote 210,81 Eur + paušálna náhrada v hodnote 7,81 Eur, za úkon zastupovanie na pojednávaní dňa
05. 12. 2013 - bez prejednania veci odmena vo výške 1 tarifnej odmeny v hodnote 52,70 Eur
+ paušálna náhrada v hodnote 7,81 Eur, za úkon zastupovanie na pojednávaní dňa 23. 01. 2014, trvanie
pojednávania 4 hodiny odmena za 2 úkony právnej služby v hodnote 421,62 eur + paušálna náhrada v
hodnote 8,04 Eur, za úkon písomné vyjadrenie vo veci a predloženie písomných dôkazov
zo dňa 03. 02. 2014 v hodnote 210,81 Eur + paušálna náhrada v hodnote 8,04 Eur, za úkon zastupovanie
na pojednávaní dňa 16. 06. 2015 - trvanie pojednávania 2 aj 3 hodiny odmena za
2 úkony právnej služby v hodnote 421,62 Eur + paušálna náhrada v hodnote 8,04 Eur, za úkon
zastupovanie na pojednávaní dňa 23. 10. 2014 v hodnote 210,81 Eur + paušálna náhrada v hodnote
8,04 Eur, za úkon písomné vyjadrenie k predloženému dôkazu zo dňa 03. 01. 2015 v hodnote
210,81 Eur + paušálna náhrada v hodnote 8,39 Eur a za úkon zastupovanie na pojednávaní dňa
26. 02. 2015 v hodnote 210,81 Eur + paušálna náhrada v hodnote 8,39 Eur.

Keďže trovy právneho zastúpenia žalovaného boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z., tunajší súd ich priznal právnej zástupkyni žalovaného v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia vo vyhotovení dvojmo
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..