Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/179/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201285
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201285.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej
stráže, Šagátová 1, 821 08 Bratislava, IČO: 00 212 008, proti žalovanému: Úrad pre verejné
obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 10485-9000/2020 zo dňa 17.08.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej aj „správny
súd“) dňa 11.09.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
10485-9000/2020 zo dňa 17.08.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobcu ako kontrolovaného a potvrdil podľa § 177 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z. z. o
verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o verejnom obstarávaní“) rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 6007-6000/2018-
OD/11 zo dňa 25.06.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým Úrad pre verejné obstarávanie,
odbor dohľadu konštatoval, že žalobca v postupe zadávania nadlimitnej zákazky postupom užšej
súťaže na predmet „Vybudovanie integrovaného bezpečnostného systému“, vyhlásenej uverejnením
v Úradnom vestníku Európskej únie č. S103/2017 zo dňa 31.05.2017 pod č. 206503 a vo Vestníku
verejného obstarávania č. 108/2017 zo dňa 01.06.2017 pod zn. 7764-MUT porušil ust. § 10 ods. 2
zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne princíp transparentnosti, keď už v prvej fáze užšej
súťaže požadoval preukazovanie podmienok účasti podľa § 131 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom
obstarávaní a podľa § 131 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní v rozsahu predloženia
viacerých certifikátov viažucich sa k ponúkanému integrovanému bezpečnostnému systému a keď určil
zmätočnú a nesplniteľnú podmienku účasti podľa § 131 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 01.12.2020 a predložil správnemu
súdu administratívne spisy. Vo vyjadrení uviedol svoju argumentáciu týkajúcu sa žalobných námietok.
Napadnuté rozhodnutie považuje za rozhodnutie predbežnej povahy, ktoré je jedným z podkladov pre
rozhodnutie v konaní o uložení pokuty voči žalobcovi. Napadnuté rozhodnutie považuje za správne a
zákonné a žalobu žiadal zamietnuť ako nedôvodnú v celom rozsahu.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,



nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

5. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za
rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

8. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

10. Správny súd v súlade s ust. § 97 SSP primárne skúmal splnenie zákonných procesných podmienok,
aby mohol vo veci konať a rozhodnúť.

11. V preskúmavanej veci je jednou z kľúčových otázok aj otázka prípustnosti preskúmateľnosti
rozhodnutia žalovaného č. 10485-9000/2020 zo dňa 17.08.2020, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie
Úradu pre verejné obstarávanie, odboru dohľadu č. 6007-6000/2018-OD/11 zo dňa 25.06.2020, ktorým
Úrad pre verejné obstarávanie, odbor dohľadu konštatoval porušenie ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom
obstarávaní žalobcom.

12. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k
súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby
determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v
zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú,
menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo
dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce,
ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne
postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo
podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava
Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách.
V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno
uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde.

13. Rozhodnutie žalovaného č. 10485-9000/2020 zo dňa 17.08.2020 je len podkladovým, predbežným
rozhodnutím, na ktoré môžu nadväzovať ďalšie rozhodnutia žalovaného. Nejedná sa o rozhodnutie
vo veci samej, ktorým by sa zakladali, menili alebo deklarovali práva a povinnosti, prípadne, ktoré by
sa dotýkalo práv žalobcu. Žalovaný napadnutým rozhodnutím len skonštatoval porušenie ustanovení
zákona o verejnom obstarávaní žalobcom pri zadávaní nadlimitnej zákazky postupom užšej súťaže na
predmet „Vybudovanie integrovaného bezpečnostného systému“. Napadnuté rozhodnutie preto tvorí len
podklad pre ďalšie konanie žalovaného, a to konanie o uložení pokuty. V prípade, že žalovaný uloží
žalobcovi za konštatované porušenie zákona o verejnom obstarávaní pokutu, čím autoritatívne zasiahne
do práv a povinností žalobcu, môže sa žalobca následne po neúspešnom využití riadnych opravných
prostriedkov domáhať preskúmania rozhodnutia žalovaného o uložení pokuty správnym súdom. Správny



súd v rámci konania o preskúmanie rozhodnutia žalovaného o uložení pokuty bude musieť posúdiť
aj zákonnosť touto žalobou napadnutého rozhodnutia, ako predbežného rozhodnutia. Správny súd na
základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 10485-9000/2020 zo dňa 17.08.2020 je potrebné podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s
§ 7 písm. e) SSP odmietnuť, keďže napadnuté rozhodnutie je rozhodnutie predbežnej povahy a nebolo
ním zasiahnuté do práv a povinností žalobcu.

14. Vzhľadom na to, že správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného č. 10485-9000/2020
zo dňa 17.08.2020 nepodlieha prieskumu správnym súdom, správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g)
v spojení s § 7 písm. e) SSP odmietol.

15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiadny dôvod pre
aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.