Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže


Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/103/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619202921
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4619202921.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Lenky Kostolanskej, v právnej veci žalobcu: C. C., nar. XX. XX. XXXX,
Y. G. XXX/XX, L., zastúpený: Advokátska kancelária CIMMERMANN, s.r.o., Piaristická 1, Nitra, IČO:
50 472 305, proti žalovaným: 1/ Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátová 1,
Bratislava, IČO: 00 212 008, 2/ Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Veľký Dvor 12, Želiezovce, IČO: 00
738 298, o správnej žalobe zo dňa 09. 12. 2019 proti rozhodnutiu žalovaného č. GR ZVJS-382-3/14-2019
zo dňa 18. 07. 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09. 12. 2019, doručenou Okresnému súdu Topoľčany a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 23. 06. 2020, domáhal určenia, že skončenie služobnému pomeru zamestnanca
C. C. personálnym rozkazom zo dňa 07. 05. 2019, ktoré bolo dané podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona
č. 73/1998 Z. z. zamestnávateľom, je neplatné.

K žalobe žalobca pripojil aj personálny rozkaz riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody A. číslo
185 zo dňa 07. 05. 2019, v rámci ktorého bol žalobca poučený, že proti tomuto rozhodnutiu sa môže
podať odvolanie u riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody A. do 15 dní odo dňa oznámenia
rozhodnutia. Podanie odvolania nemá odkladný účinok podľa § 242 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení
neskorších predpisov.

2. K žalobe žalobcu sa písomne vyjadrili obidvaja žalovaní.

Žalovaný v 1. rade zaslal súdu aj spisový materiál k sp. zn. GR ZVJS-787/4-2019, ktorého obsahom
bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa Zboru väzenskej a justičnej stráže č. GR ZVJS-382-3/14-2019
zo dňa 18. 07. 2019, v rámci ktorého podľa § 243 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe
príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998
Z. z.“), odvolanie npráp. C. C., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX L., bývalého príslušníka
Zboru väzenskej a justičnej stráže, naposledy služobne zaradeného v stálej štátnej službe vo funkcii
samostatný strážny Ústavu na výkon trestu odňatia slobody A., ktoré bolo podané proti personálnemu
rozkazu riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody A. č. 185 zo dňa 07. 05. 2019 o prepustení
zo služobného pomeru príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len „personálny rozkaz“),
zamietol a personálny rozkaz potvrdil.



Rozhodnutie obsahovalo aj poučenie, v rámci ktorého bol žalobca poučený, že proti tomuto rozhodnutiu
sa nemožno odvolať (§ 242 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z.). Právoplatné rozhodnutie je preskúmateľné
súdom.

Predmetné rozhodnutie žalobca prevzal dňa 24. 07. 2019 (viď. doručenka v administratívnom spise).

3. Následne súd vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k vyjadreniam žalovaného, ako aj o oznámenie, či
nepodal žalobu na príslušný správny súd na preskúmanie uvedeného rozhodnutia v rámci správneho
súdnictva. Žalobca súdu oznámil, že nepodal žalobu na preskúmanie rozhodnutia na príslušný správny
súd. Zotrval na v žalobe určenom petite.

4. Po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní Okresný súd Topoľčany rozhodol uznesením č. k.
6Cpr/10/2019-64 zo dňa 09. 06. 2020 tak, že vec postúpil Krajskému súdu v Nitre, majúc pritom za to,
že nie je miestne ani kauzálne príslušným súdom na konanie a rozhodnutie veci.

5. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len "SSP"),
na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za
rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 9 ods. 1 SSP, konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a kauzálne
príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho
skončenia.

Podľa § 10 SSP, na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

Podľa § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba
bola odmietnutá.

Podľa § 181 ods. 1, 4 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

6. Krajský súd v Nitre po vyhodnotení, že je vecne, miestne a kauzálne príslušným súdom na
rozhodovanie danej veci (a to i napriek nesprávnosti petitu žaloby a jeho preformulovania na
pracovnoprávny spor, s čím sa správne vysporiadal Okresný súd Topoľčany v rozhodnutí opísanom v
bode 4), sa v ďalšom kroku zaoberal včasnosťou podania žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného ako základnou procesnou podmienkou konania pred správnym súdom.

7. Správny súd z predloženého administratívneho spisu žalovaného zistil, že druhostupňové rozhodnutie
č. GR ZVJS-382-3/14-2019 zo dňa 18. 07. 2019 bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa



24. 07. 2019, pričom uvedená skutočnosť vyplýva z doručenky založenej v administratívnom spise.
Doručenie rozhodnutia nebolo zo strany žalobcu žiadnym spôsobom napádané, ako ani popierané,
preto nebol dôvod spochybňovať deň jeho prevzatia žalobcom a ani nadobudnutie jeho právoplatnosti.
Od oznámenia rozhodnutia žalobcovi začína plynúť 2 - mesačná lehota na podanie správnej žaloby,
pričom zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť. Posledným dňom lehoty na podanie správnej žaloby
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného bol deň 24. 09. 2019. Zo súdneho spisu, pôvodne vedeného
na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 6Cpr/10/2019, však vyplýva, že predmetná žaloba bola
elektronicky podaná až dňa 09. 12. 2019.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žalobca podal správnu žalobu proti
rozhodnutiu žalovaného po márnom uplynutí zákonnej prekluzívnej lehoty, ktorej zmeškanie nemožno
odpustiť, čo je dôvodom na odmietnutie žaloby ako oneskorene podanej podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP.

Rovnako tak pozornosti správneho súdu neušlo určenie nesprávneho petitu a zamenenie správnej
žaloby za žalobu civilnú (pracovnoprávny spor), čo však nie je pre právne posúdenie podstatné,
pretože súd hodnotí žalobu podľa jej obsahu, prihliadnuc pritom na rozhodnutie, ktoré je predmetom
jeho prieskumu (viď. § 3 ods. 1 písm. b/ SSP legálna definícia rozhodnutia). Naviac, žalobca bol
zo strany druhostupňového správneho orgánu správne poučený o tom, že právoplatné rozhodnutie
je preskúmateľné súdom. Už len z jazykového výkladu uvedeného poučenia vyplýva, že ide o
preskúmavanie rozhodnutia, čo patrí do kompetencie správneho súdu (§ 6 ods. 1 SSP), a preto podanie
žaloby na civilný súd bolo nesprávne.

9. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

10. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.