Obec Žemberovce


Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/111/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309204984
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4309204984.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Ing. Petra
Štofková, so sídlom 940 01 Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 43 675 115, správkyňa konkurznej
podstaty úpadcu UNIMONTSTAV, s.r.o. so sídlom 934 01 Levice, Sládkovičova 2, IČO: 36 528 692,
proti odporcovi: Obec Žemberovce, 935 02 Žemberovce, ul. SNP 375/39, IČO: 00 307 700, v konaní
zast. JUDr. Beátou Hilvertovou advokátkou so sídlom 934 01 Levice, Sládkovičova č. 1, o zaplatenie
11.298,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9495,13 eur s 13% ročným úrokom z omeškania od
14.10.2006 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd podaný návrh v prevyšujúcej časti zamieta.
O trovách konania rozhodne súd v samostatnom rozhodnutí po nadobudnutí právoplatnosti vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ ako zhotoviteľ na základe ústne uzavretej zmluvy
o dielo vyhotovil pre odporcu ako objednávateľa prípravné stavebné práce v školskom areáli Obce
Žemberovce za účelom vybudovania „miniihriska“. Konkrétne sa jednalo o práce - odkopanie zeminy
úpravy terénu a uloženie prebytočnej zeminy. Navrhovateľ vykonal práce na základe
predchádzajúcej ústnej dohody s odporcom. Tieto práce mali byť podkladom pre ďalšie stavebné práce,
ktoré sa mali v predmetnom areáli realizovať, s tým, že na základe predbežnej dohody mal právo
navrhovateľ realizovať aj ďalšie stavebné práce, ktoré boli pre predmetný areál plánované. K definitívnej
dohode ohľadne výkonu ďalších prác nedošlo a navrhovateľ po ukončení zrealizovaných prípravných
prác vystavil za prevedené práce navrhovateľovi faktúru pod č. OF 2006029 zo dňa 29.9.2006 na sumu
11.298,55 eura. ( 340.380,-Sk), splatnú dňa 13.10.2006. Faktúra bola zaslaná odporcovi. Dokladom
o skutočnom zrealizovaní práce je aj „ Geodetické zameranie terénu a výpočet kubatúr“ vykonané
geodetom S.. J. Y.. Práce boli realizované na pozemku patriaceho do vlastníctva odporcu a keby o
práce nemal záujem určite by navrhovateľovi neumožnil na vlastnom pozemku realizovať stavebné
práce. Odporca v konečnom dôsledku ostatné práce zadal inému stavebníkovi a s navrhovateľom ďalšie
dohody neuzavrel nemá vplyv na skutočnosť, že prípravné práce zrealizované boli a na ich podklade boli
vykonané ďalšie stavebné práce, ktoré by bez predmetných prípravných prác zrealizované byť nemohli.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 14.5.2009 platobný rozkaz pod sp.zn. 16Rob/285/2009-22 proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor a preto podľa §-u 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. sa platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.
Odporca v podanom odpore poukázal na skutočnosti, o ktoré navrhovateľ opiera svoj návrh, a ktoré
sa nezakladajú na pravde. Medzi navrhovateľom a odporcom neexistovala žiadna ústna zmluva o
dielo, teda nič nebolo objednané. Navrhovateľ nemal žiadne oprávnenie na vykonávanie údajných prác,



resp. toho čo v návrhu uvádza. Bola vykonaná výstavba futbalového miniihriska, avšak túto na základe
výberového konania ako zhotoviteľ stavby vyhral S.. J. X.- L. . S touto firmou bola spísaná zmluva o
dielo dodatok k nej, nimi fakturovaná cena za vyhotovenie diela a odporcom bola faktúra vyplatená.
Toto sa uskutočnilo za predchodcu S.. J.V. Q. , ktorý môže tieto skutočnosti potvrdiť. Navrhovateľ pre
obec na základe objednávky v tomto projekte nič nevykonal preto sa mu aj ním vyhotovené faktúry ako
nedôvodné prípisom vrátili späť.
Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 7.9.2009 poukázal na to, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá ústna zmluva o dielo medzi konateľom obchodnej spoločnosti UNIMONTSTAV, s.r.o. a
starostom Obce Žemberovce S.. J. Q..
Odporca na pojednávaní dňa 9.2.2010 uviedol, že obec nedisponuje žiadnym ďalším dokladom
písomnou zmluvou, objednávkou, súpisom vykonaných práca, prevzatím prác odporcom od
navrhovateľa.
Odporca poukázal na to, že ani predchádzajúci starosta neakceptoval žalovanú faktúru. Uviedol, že pán
Š. nebol v žiadnom vzťahu s Obcou Žemberovce a neexistuje žiadny pracovnoprávny vzťah, ktorý by
ho oprávňoval konať za odporcu. Domnieva sa, že ale na obecnom úrade sa nachádzala listina, ktorá
oprávňovala pána
a Š. na konanie za Slovenský futbalový zväz. Miniihrisko sa začalo zhotovovať na podnet J. Š. a
poslanci v obecnom zastupiteľstve ho pozvali do poradnej komisie pre kultúru a šport. Obec pristúpila k
zhotoveniu ihriska, pričom peňažné prostriedky poskytli piati sponzori, z ktorých bol jedným aj J. Š., ktorý
bol konateľom spoločnosti UNIMONTSTAV, s.r.o. a podnikal aj ako fyzická osoba. Pán Š. je predsedom
telovýchovnej jednoty Družstevník Žemberovce.
Zo svedeckej výpovede J. Š. na pojednávaní dňa 9.2.2010 je zrejmé, že v období rokov 2005-2006
nebol v žiadnom vzťahu s Obcou Žemberovce a bol konateľom obchodnej spoločnosti UNIMONSTAV,
s.r.o., pričom v prípravných prácach, ktoré sú predmetom žalovanej faktúry konal z pozície konateľa za
obchodnú spoločnosť UNIMONTSTAV, s.r.o. S vtedajším starostom S.. J. Q. konal za odporcu ohľadne
stavebných prác. Výberové konanie on však k prípravným prácam pre mini- ihrisko neuskutočnilo.
Navrhovateľ realizoval práce na základe ústnej dohody s S.. Q.. Práce , ktoré sa mali vykonávať
ako predprípravné práce čo do druhu ako aj cenovú jednotku za ten-ktorý druh predprípravných prác
predložil vtedajšiemu starostovi odporcu S.. Q. ako aj 9 poslancom, pričom v tom období ešte nebolo
dohodnuté že tieto práce pre odporcu bude vykonávať navrhovateľ. Uviedol, že so starostom obce
Žemberovce a riaditeľom školy bol na pozemku, kde sa mali realizovať prípravné práce a vtedajší
starosta odporcu uviedol, že kde sa má realizovať výrub. O tom, že miniihrisko bude realizovať
navrhovateľ odsúhlasil starosta a poslanci za jeho prítomnosti. Poukázal na to, že poslanci so starostom
rozhodli ,že prípravné práce bude vykonávať navrhovateľ o čom sa rozhodlo v období jún 2006 až august
2006. Odporca zastúpený starostom a poslanci mali k dispozícii aj rozpočet na všetky práce ,ktoré
sa mali zrealizovať, cenu za jednotku, množstvo prác- objem prác. Starosta Obce S.. Q. a ostatní
poslanci súhlasili s výkonom prác čo do celkového množstva ako aj s jednotkovými cenami. Navrhovateľ
začal realizovať predprípravné práce asi mesiac po odsúhlasení. Odporcovi nedal navrhovateľ podpísať
množstvo prípravných prác a jednotkové ceny. Tvrdil, že o prípravných prácach si navrhovateľ viedol
montážny denník, do ktorého sa zapisoval počet hodín, a ktorí zamestnanci aký počet hodín odpracovali,
zaznamenával sa druh vykonaných prác. Za zhotoviteľa podpisoval osobne montážny denník svedok
a za objednávateľa ho nepodpisoval nikto. Uviedol, že práce, ktoré navrhovateľ vykonával v spise na
č.l. 40 p.v. pod bodom 1- 3 trvali asi 10-11 dní - výkop zemníku na suchu v horninách, vodorovné
premiestnenie výkopku z horniny, uloženie sypaniny do násypu súdržnej horniny a ostatné práce a to
uloženie sypaniny na skládky, kosenie, pílenie stromov´, čistenie od halúz, odvoz dreva a sena trvali asi
tri dni. Prípravné práce, ktoré vykonal navrhovateľ ich prevzatie za odporcu nikto nepodpísal a ani nebola
písomná objednávka a ani písomná zmluva medzi účastníkmi konania. Starosta obce si prišiel pozrieť
prípravné práce, tieto akceptoval bol s nimi spokojný a žiadne vady nereklamoval. Keď priniesol faktúru
práve starosta mal pripomienku, či súhlasí výmer teda množstvo odkopanej zeminy s faktúrou. Následne
oslovil J. Y., ktorý vypracoval stanovisko k presnosti objemu výkopu a uviedol, že objem výkopu je 3799,3
m3. Toto množstvo sa uviedlo aj na faktúre pre odporcu. Následne starosta odporcu uviedol písomne
navrhovateľovi, že odporca nemal s navrhovateľom písomnú zmluvu ani
objednávku. Nenamietal rozsah prác ani cenu len uviedol, že nie sú na vyplatenie peňažné prostriedky. V
čase keď realizoval predprípravné práce na tieto sa chodili pozerať tak vtedajší starosta obce a poslanci
pán Ť., O., Q.. Poukázal na to, že aj predprípravné práce pre parkovisko boli súčasťou tohto projektu
s tým, že zemina, ktorá sa vykoná sa výkope na tomto sa mieste sa vytvorí parkovisko a zemina z
parkoviska a použije na dorovnanie terénu potrebného pre vytvorenie ihriska. Všetká zemina, ktorá bola



získaná z parkoviska bola použitá na dorovnanie miniihriska, pričom táto skutočnosť vyplýva z prvotného
zámeru - z prvotného rozpočtu a nákresu čo dostali poslanci aj starosta.
Zo svedeckej výpovede S.. J. Q. na pojednávaní dňa 6.5.2010 vyplýva, že bol starostom odporcu v
období od roku 1998 až do 30.12.2012. Ako starosta bol oprávnený uzatvárať za odporcu zmluvy
písomné a ústne zmluvy a nevyžadoval sa súhlas ďalšej konajúcej osoby. Poprel, že by s navrhovateľom
v zastúpení konateľa S..J. Š. uzatváral písomnú alebo ústnu zmluvu ohľadne prípravných stavebných
prác za účelom vybudovania miniihriska. Tvrdil, že v období mesiacov júl 2006-september 2006
sa realizovali práce na výstavbe mini ihriska v obci Žemberovce a tieto práce vykonala obchodná
spoločnosť VIALLE, pričom odporca uzatvoril a j písomnú zmluvu o dielo s touto spoločnosťou.
Predprípravné práce pre výstavbu mini ihriska zrealizovala základná škola v Žemberovciach v zastúpení
riaditeľom Y.. S.. Potvrdil, že pred začiatkom výstavby miniihriska S..X.- L. pracovníci navrhovateľa,
pána Š. vykonali práce - odkopanie zeminy úpravy terénu, uloženie prebytočnej zeminy. Tieto práce
ale za obec nedohodol domnieval sa, že spomínané práce boli dohodnuté s riaditeľom základnej
školy Y.. S.. Osobne pána Š. nevidel pri realizácie pred prípravných prác ale bol upozornený na tieto
práce obyvateľmi obce. Konateľ UNIMONTSTAVU pán Š. priniesol do obce myšlienku vybudovať mini-
ihrisko. Sponzorom tejto výstavby malo byť päť subjektov vrátane obchodnej spoločnosti Š. a jeho
obchodná spoločnosť sa mala podieľať sumou vo výške 6638,80 eur ( 200.000,-Sk). Tieto okolnosti sú
podchytené aj v zápisnici zo zasadnutia obecného zastupiteľstva. Poukázala na to, že predprípravné
práce zabezpečovala základná škola v Obci Žemberovce. Poprel, že by pán Š. priniesol pred začatím
prípravných prác podklady na obecné zastupiteľstvo a to cenník, rozsah a druh týchto prác. Tvrdil, že
nikto nepoveril konateľa obchodnej spoločnosti UNIMONTSTAV J. Š. ako fyzickú osobu ani ako konateľa
spoločnosti aby realizoval predprípravné práce. Pán Š. priniesol myšlienku výstavbu miniihriska avšak
bolo potrebné uskutočniť výberové konanie, a podstatným kritériom bolo ponúknuť najnižšiu cenu. Po
otvorení obálok najnižšiu cenu ponúkol S.. J. X.- L.. Predprípravné práce realizovali brigádnici z dediny.
Potvrdil, že žalovanú faktúru ohľadne vrátenia navrhovateľovi vlastnoručne podpísal. Osvedčil, že je
možné , že navrhovateľovi pánovi Š. potvrdil, že za práce mu nemožno zaplatiť, pretože nie sú finančné
prostriedky, z toho dôvodu, že obec si nič neobjednávala , neuzatvárala zmluvu. Pánovi Š. nikdy nesľúbil,
že mu žalovanú faktúru odporca zaplatí. K tomu, aby ukázal pánovi Š., stromy na ktorých je potrebné
uskutočniť výrub na tieto okolnosti si nepamätá. Tvrdil, že nepoveril pána Š., aby v rámci prípravných
prác realizoval
parkovisko. Najprv sa malo vystaviť miniihrisko a potom sa malo vybudovať príslušenstvo k miniihrisku.
V zmluve o budúcej zmluve o nájme sa vyjadril tak, že ďalšia zmluva medzi odporcom a J. Š. nebola
uzavretá, pretože zmluva o budúcej zmluve bola poistka pre J. Š., ktorý mal prispieť na výstavbu areálu
miniihriska a s tým súvisiacich vecí sumou vo výške 29.932,70 eur ( 1.200.000,-Sk) , avšak pán Š. touto
sumou neprispel a nebola uzavretá ani ďalšia zmluva. Pán Š. začal s realizáciou zemných prác, pretože
sa domnieval, že bude realizovať aj areál miniihriska. Uviedol, že predprípravné práce boli zrealizované.
Predprípravné práce boli realizované na mieste, kde dnes stojí mini ihrisko. Uviedol, že výberové konanie
bolo vyhlásené len za účelom výstavby miniihriska a nie na prípravné práce.
Zo svedeckej výpovede Y.. D. S. na pojednávaní dňa 14.9.2010 je zrejmé, že bol riaditeľom základnej
školy v Žemberovciach od 1.11.2003 do 30.4.2010. Uviedol, že nebol prítomný na rokovaniach ohľadne
prípravných prác, ktoré mali predchádzať výstavbe ako bolo kosenie, pílenie stromov, čistenie od halúz,
odvoz dreva a na výkopy, uloženie, sypanie, premiestnenie výkopu. Bol ale prítomný pri viacerých
stretnutiach kde sa hovorilo o výstavbe miniihriska. Nespomenul si na stretnutie, ktoré sa malo uskutočniť
medzi ním ako riaditeľom školy starostom obce pánom Q. a J. Š.. Tiež si nespomenul na to, že za
jeho prítomnosti by starosta uviedol konateľovi UNIMONTSTAVU kde sa majú zrealizovať prípravné
práce. Tiež nebol prítomný na rokovaní obecného zastupiteľstva kde sa prerokovali predprípravné práce
na miniihrisku. Z okna videl robotníkov, keď prišiel do práce a videl aj mechanizmy ako upravovali
plochu. Súčasťou predprípravných prác mali byť aj práce na parkovisku. Túto skutočnosť sa dozvedel
na zasadnutí obecného zastupiteľstva, kde boli prítomní poslanci ako aj pán Š. a predložil aj projektovú
dokumentáciu. K týmto dokladom boli všetci pozitívne naladení. Pri realizácii predprípravných prácach
viackrát videl pána Š.. Pán Š. na mimoriadne zastupiteľstvo priniesol projektovú dokumentáciu a tiež
výmer, výkaz. Základná škola Žemberovce nikdy nerealizovala žiadne práce v rámci predprípravných
prác. Potvrdil, že sa pamätá na to, keď starosta obce pán Q., ukázal pánovi Š.B., ktoré stromy sa majú
vyrúbať.
Zo svedeckej výpovede B. O. na pojednávaní dňa 14.2.2010 uviedol, že bol oslovený pánom Š., aby
odviezol zeminu. Na tomto pracoval asi 6-7 dní. Na týchto prácach bol dohodnutý s pánom Š. za
UNIMONSTAV a faktúru za odvoz zeminy vystavil obchodnej spoločnosti UNIMONTSTAV. Potvrdil, že
zeminu v rámci predprípravných prác odvážal vozidlom TATRA 815 a denne sa pracovalo asi 10 hodín.



Potvrdil, že zeminu odvážal na miesto kde sa následne vybudovalo mini ihrisko ale tiež odvážal tiež
zeminu približne do vzdialenosti 20 m od miniihriska. Zeminu, ktorá bola vykopaná tak túto odvážal
nákladným motorovým vozidlom TATRA asi o 50 m ďalej. Na iné miesto zeminu neodvážal.
Svedok Y. Q. na pojednávaní dňa 14.9.2010 potvrdil, že nebol prítomný na rokovaniach ohľadne
predprípravných prác. Poslancom obecného zastupiteľstva bol v rokoch od 2005 do konca roka 2006.
Keď bol prítomný na zasadnutiach obecného
zastupiteľstva nedošlo k tomu, aby Obec Žemberovce zadala realizáciu predprípravných prác obchodnej
spoločnosti UNIMONTSTAV. Potvrdil, že bol prítomný na zasadnutí obecného zastupiteľstva kde sa
prejednávala výstavby miniihriska a s touto myšlienkou prišiel aj pán Š. ale nepriniesol žiadne doklady.
Všetky zmluvy, ktoré uzatváral starosta prejednával s poslancami obecného zastupiteľstva. Tvrdil, že
podľa jeho názoru neboli potrebné väčšie prípravné práce pre výstavbu miniihriska. Videl , že v tejto časti
sa realizuje výkop - výkopové práce v okolí miniihriska. Uviesť na základe čoho pán Štefanča vykonával
predprípravné práce či z vlastnej iniciatívy, nevedel.
Zo svedeckej výpovede D. Ť. na pojednávaní dňa 14.9.2010 je zrejmé, že nebol prítomný
na rokovaní obecného zastupiteľstva kde by obec Žemberovce realizáciu predprípravných prác
odsúhlasila obchodnej spoločnosti UNIMONSTAV. Tiež nebol prítomný na žiadnych rokovaniach medzi
predchádzajúcim starostom obce a pánom Š. ohľadne predprípravných prác. Potvrdil, že sa bol pozrieť
na predprípravné práce a bol tam prítomný aj pán Š. a pracovníci z jeho firmy, vtedy tam nebol nikto z
poslancov prítomný, nachádzali sa tam mechanizmy, bager a nákladné auto , ktoré presúvalo zeminu.
Výkopové práce sa realizovali spôsobom, že zemina sa odvážala do miesta ako je zakreslené pod
údajom 218/7 č.l. 107 spisu. Parkovisko malo byť postavené tak ako je zakreslené v katastrálnej mape
teda od údajov 218/1 až po vyznačenie smerom k údaju 218/7. Keď sa dostavil k predprípravným prácam
ktoré vykonával pán Š., nevedel prečo sa tam realizuje výkop ale toto sa dozvedel až na neskôr na
obecnom zastupiteľstve, kde pán Ś. uviedol, že tam plánuje urobiť parkovisko. Čo povedali k týmto
plánom pána Š. poslanci obecného zastupiteľstva si už nepamätá. Potvrdil, že v okolí miniihriska sa pílili
stromy a všetko riadil pán Š.. Pracovníci pána Š. čistili toto miesto od halúz kde malo stáť parkovisko.
Svedok J. O. na pojednávaní dňa 14.9.2010 potvrdil, že bol poslancom obecného zastupiteľstva po
celý kalendárny rok 2006.Uviedol, že pán Š. vykonával výkopové práce asi 20 m od ihriska, ktoré
je zakreslené na katastrálnej mape ( č.l. 107). Potvrdil, že mal vedomosť, že mala byť vedľa mini
ihriska tribúna aj so strieškou, pričom o vybudovaní parkoviska nemal vedomosť. Pri prácach, ktoré sa
vykonávali v súvislosti s miniihriskom videl, že tam chýbala zemina.
Zo svedeckej výpovede J. Ž. na pojednávaní dňa 16.11.2010 je zrejmé, že pracuje ako stavbyvedúci S..
J. X. - L. od roku 1999. Potvrdil, že bola uzavretá zmluva o dielo na výstavbu miniihriska a pôsobil pri
tejto výstavbe ako stavbyvedúci za S.. J. X.. S.. J. X. ihrisko zhotovoval v období približne od 17.8.2006
do 28.9.2006. Potvrdil, že v období, keď nastúpil na práce s pracovníkmi jeho zamestnávateľa na mieste
kde sa malo zhotovovať miniihrisko už boli nejaké práce zrealizované ale tieto iba sčasti zasahovali do
miesta kde neskôr bolo vybudované miniihrisko. Po začatí prác firmou VIALLE bolo potrebné zabezpečiť
mechanizmus, aby upravil terén do požadovanej výšky. Potvrdil , že kosenie, pílenie stromov, čistenie
od halúz, odvoz dreva a sena, takéto práce firma VIALLE nerealizovala. Po nahliadnutí na kópiu z
katastrálnej mapy na č.l. 107 v spise svedok uviedol, že tam kde je zakreslené ihrisko tam bola dodržaná
úroveň, ktorá bola potrebná pre výstavbu mini-
ihriska a nemusela sa kopať, ale inak celá plocha pre mini ihrisko bola v svahu a nemusela sa upravovať.
Uviedol, že spoločnosť VIALLE vykonávala aj práce na parc.č. 218/7. Muselo sa pracovať s týmto
násypom a musela sa odstrániť až pokiaľ sa neprišlo na tvrdý podklad. Miniihrisko bolo približne na
ploche 600 m2 a VIALLE vykonávala zemné práce o množstve 300 m3. Po dosiahnutí potrebného
vyhĺbenia sa následne naviezol štrk pod miniihrisko. Následne ešte realizovala spoločnosť VIALLE práce
súvisiace so základmi stavby, ktoré boli potrebné vykonať v miestach kde sa umiestňovali mantinely a
vykonávalo sa odvodnenie plochy, drenáž. Pri niektorých jednaniach sa zúčastnil aj J. Š.. Uviedol, že
počul od obyvateľov obce a sem-tam to spomenul pán starosta, že v tomto areáli sa malo zhotoviť aj
parkovisko a tribúna.
Znalkyňa E.. S.. O. Y. Y. na pojednávaní dňa 16.9.2014 uviedla, že v znaleckom posudku v tabuľke č.
3 uviedla, všetky stavebné práce, ktoré boli stanovené ako podklad pre miniihrisko v hodnote 3875,70
eur, pričom všeobecná hodnota stavebných prác v tejto tabuľke, ktoré slúžili ako podklad pre miniihrisko
vrátane 19% DPH predstavuje sumu 4612,08 eur. V tabuľke č. 2 uviedla sumu 9.495,13 eur vrátane
DPH a nachádzajú sa v nej aj práce, ktoré mali slúžiť ako podklad pre parkovisko. Mini- ihrisko mohlo byť
vybudované aj bez prác, ktoré boli vykonané ako predprípravné práce pre parkovisko. Uviedla, že rozdiel
medzi stavebnými prácami zrealizovanými ako podklad pre mini ihrisko v tabuľke č. 3 vo výške 4612,08
eur vrátane DPH a sumou vyrátanej v tabuľke č. 2 vo výške 9495,13 eur vrátane DPH predstavuje



sumu, ktorá bola vynaložená na predprípravné práce pre vybudovanie parkoviska. To znamená, že
suma vo výške 4803,05 eur bola cena prác vykonaná za účelom prípravných prác pre vybudovanie
parkoviska vedľa miniihriska. Poukázala na to, že v tabuľke č. 3 v spise na č.l. 300 p.v. sa nachádza druhý
odsek, ktorému treba rozumieť tak, že zemina, ktorá bola vykopaná z miesta, kde malo v budúcnosti stáť
parkovisko, bola potrebná pre zarovnanie pre miniihrisko. To znamená, že tieto práce boli účelné v časti
výkopových prác pod parkoviskom, ktoré malo byť vybudované do budúcna, nakoľko ak by sa nepoužila
zemina v časti , kde boli vykonané terénne úpravy pre parkovisko, musela by byť dovezená zemina z
iného miesta za účelom dorovnania terénu, zarovnania terénu pod miniihrisko. Znalkyňa uviedla, že v
tabuľke č. 2 sú zahrnuté aj práce, ktoré mali v budúcnosti slúžiť ako predprípravné práce pre vybudovanie
tribúny a šatne a tieto informácie načerpala zo súdneho spisu.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. OF 2006029 vystavenou obchodnou spoločnosťou UNIMONSTAV
s.r.o. odporcovi na sumu vo výške 11.298,55 eura ( 340.380,-Sk) z titulu prípravných prác s termínom
splatnosti do 13.10.2010, geodetickým zameraním terénu - výpočtom kubatúr pre stavbu mini ihriska
v Žemberovciach, ktorú vyhotovil S.. J. Y. dňa 31.8.2006, zoznamom súradníc potrebných bodov ku
geodetickému zameraniu terénu, výpočtom kubatúr ku geodetickému zameraniu terénu, z ktorého je
zrejmé, že objem výkopu predstavoval 3779 m3, žiadosťou o uhradenie faktúry za vykonané práce
navrhovateľom odporcovi zo dňa 11.9.2006, výzvou správcu konkurznej podstaty obchodnej spoločnosti
SKELET Bratislava, a.s.
odpoveďou odporcu navrhovateľovi zo dňa 29.1.2009, situačným nákresom elektroprojektovej
kancelárie, technickou správou, ktorú vypracoval v mesiaci júl 2006 D. J., postupom prípravy k
inštalácii miniihrísk v roku 2006, technická správa S.. R. L., kópiou z katastrálnej mapy, situačným
nákresom školského areálu Žemberovce, rozhodnutím Obce Brhlovce č.j.134/2006 zo dňa 17.7.2006
o výstavbe futbalového mini ihriska, vrátení žalovanej faktúry odporcom - S.. Q. dňa 20.9.2006
navrhovateľovi, krycím listom rozpočtu k žalovanej faktúre, záznamom o odovzdaní a prevzatí staveniska
kedy odovzdávajúcim bola Obec Žemberovce a preberajúcim S.. J. X.- L. , záznamom o odovzdaní
a prevzatí stavby, záznam vypracoval Jozef Želiar, zápismi zo stavebného denníka v období mesiaca
júl až august roku 2006, faktúrou vystavenou S.. J. X.- L. za vybudovanie miniihriska odporcovi pod
č. OF 06/0498 na sumu vo výške 24.008,15 eur (723.269,50,-Sk) s termínom splatnosti do 7.9.2006,
plnomocenstvom zo dňa 31.5.2006 vystaveným Slovenským futbalovým zväzom pre J. Š. ako predsedu
ŠK Družstevník, žiadosťou o pridelenie dotácie na vybudovanie miniihriska ŠK Družstevník Žemberovce,
ktorá došla na obecné zastupiteľstvo 16.5.2006, dodatkom č. 1 zmluve o dielo na zhotovenie stavby
MK 01-07/2006, ktorý bol uzavretý medzi odporcom ako objednávateľom a zhotoviteľom S.. J. X.
L., prehľadom rozpočtových nákladov vyhotoveným S.. J. X. L. , zmluvou o dielo na zhotovenie
stavby MK-01-07/2006 zo dňa 12.7.2006 uzavretou medzi objednávateľom Obcou Žemberovce a
zhotoviteľom S.. J. X. L., výpisom z obchodného registra na obchodnú spoločnosť UNIMONSTAV,
s.r.o., žiadosťou o vykonanie štátneho stavebného dohľadu spísanou Obcou Žemberovce, ktorá bola
adresovaná dňa 13.4.2010 pre Spoločný obecný úrad S.. L. Q., návrhom na vydanie rozhodnutia o
využití územia, referenciami, záznamom zo zasadnutia finančnej komisie zo dňa 11.5.2006, záznamom
sedenia komisie výstavby, finančnej k futbalovému mini ihrisku zo dňa 25.9.2006, zrušením žiadosti o
vrátenie peňažného daru, ktorú podpísal J. Š. dňa 2.10.2010 a adresovanou Slovenskému futbalovému
zväzu, zmluvou o budúcej zmluve o nájme zo dňa 29.9.2006 uzavretou medzi prenajímateľom Obec
Žemberovce a nájomcom J. Š., krycím listom rozpočtu na sumu vo výške 25.275,99 eura ( 761.464,62
Sk) k ihrisku pre mini futbal - predprípravné práce a dobudovanie areálu, technickou správou k
rozpočtu, zápisnicami zo zasadnutia obecného zastupiteľstva Žemberovce z 26.1.2006, 23.3.2006,
25.5.2006,6.6.2006, 27.7.2006, 10.8.2006,14.9.2006, 28.9.2006, oznámením o prešetrení štátneho
stavebného dohľadu, ktorú vypracovala Obec Brhlovce pre Obec Žemberovce dňa 4.6.2010, v ktorom
uviedla, že vyššie uvedené zemné práce neboli predmetom rozhodnutia o povolení stavby ihriska a
nesúvisia s povolenou stavbou , ktorá je už v súčasnosti ukončená a užívaná na daný účel ako futbalové
miniihrisko, oznámením S.. J. X. - L. pre súd - zmluva o dielo na zhotovenie stavby MK-01-07/2006 z
12.7.2006, dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo dňa 25.8.2006, záznamom o odovzdaní a prevzatí stavby,
záznamom o odovzdaní a prevzatí staveniska, dennými záznamami stavby, ktoré si viedla obchodná
spoločnosť S..J. X. - L., krycím listom splátky za obdobie august 2006, súpismi vykonaných prác a
dodávok dodávateľom S.. J. X. - L., výpisom zo živnostenského registra vedenom na Obvodnom
úrade Levice dňa 26.11.2010 na J. Š. UNIMONTSTAV, oznámením Sociálnej poisťovne pobočka Levice
zo dňa 15.12.2010, oznámením Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice, odbor soc. vecí a rodiny
zo dňa 23.11.2010, oznámením REGOB Banská Bystrica, oznámením Generálneho riaditeľstva ZVJS
SR Bratislava, oznámením ORPZ Levice zo dňa 5.4.2011, rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti SR



zo dňa 23.7.2012 o vyčiarknutí znalca Ing. Víťazku zo zoznamu znalcov, rozkladom k rozhodnutiu
o vyčiarknutí znalca, oznámením Ministerstva spravodlivosti z 13.8.2007, znaleckým posudkom
vyhotoveným súdnou znalkyňou Doc. Ing. Zorou Petrákovou PhD. pod č.11/2013 vrátane príloh pod č.
1 až 13, miestnou obhliadkou vykonanou dňa 16.5.2014 v Žemberovciach.
Podľa §-u 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodné obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa §-u 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa §-u 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa §-u 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto , že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.
Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa §-u 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, určené v zmluve inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu sa použije
počas celého tohto polroka.
Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia žalovanej faktúry č. OF 2006029 na sumu
11.298,55 eur (340.380,-Sk) ktorú vystavil odporcovi na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo. Tvrdil,
že na tomto právnom základe ako zhotoviteľ vykonal pre odporcu ako objednávateľa prípravné stavebné
práce za účelom vybudovania „mini ihriska“. Konkrétne išlo o práce- odkopanie zeminy, úpravy terénu
a uloženie prebytočnej zeminy. Odporca sa bránil tým, že medzi účastníkmi konania nebola uzavretá
ústna zmluva o dielo a nebolo nič dohodnuté. Navrhovateľ nemal žiadne oprávnenie na
vykonávanie údajných prác. Poukazoval na to, že odporca si nič od navrhovateľa neobjednal a žiadne
práce neprevzal. Výstavbu futbalového mini ihriska na základe výberového konania realizoval S.. J.
X. -L. a s týmto podnikateľom odporca uzatvoril písomnú zmluvu o dielo, dodatok k zmluve o dielo.
Vzhľadom na tieto skutočnosti odporca dňa 20.9.2006 navrhovateľovi vrátil žalovanú faktúru č. OF
2006029. Súd v konaní zisťoval, či medzi účastníkmi konania bola uzatvorená ústna zmluva o dielo.
Navrhovateľ tvrdil, že ústna zmluva o dielo mala byť uzatvorená medzi konateľom UNIMONSTAVU,
s.r.o. J. Š. a vtedajším starostom odporcu S.. J. Q.. Sám starosta mu mal ukázať kde sa má zrealizovať
výrub stromov. J. Š. tvrdil, že podanie obecného zastupiteľstva mali k dispozícii k prípravným prácam
aj rozpočet, množstvo prác, objem prác a ceny za jednotku. Svedok S.. J. Q. vtedajší starosta odporcu
poprel, že by so spoločnosťou UNIMONSTAV, s.r.o. uzavrel ústnu alebo písomnú zmluvu oprávňujúcu
vykonať prípravné práce pre miniihrisko v Žemberovciach spoločnosťou UNINONSTAV s.r.o. Uzavretie
ústnej alebo písomne zmluvy o dielo medzi navrhovateľom a odporcom nepreukazovali ani zápisnice
obecného zastupiteľstva z riadnych resp. mimoriadnych zasadnutí konaných v kalendárnom roku 2006.
Uzavretie ústnej zmluvy o dielo nebolo preukázané ani svedeckými výpoveďami vyslúchnutych svedkov
vtedajším riaditeľom ZŠ v Žemberovciach Y.. D. S., poslancami obecného zastupiteľstva Y. Q., D. Ť., J.
O.. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ obchodná spoločnosť vykonala
prípravné práce pre miniihrisko. Realizáciu prípravných prác UNIMONTSTAVOM, s.r.o. nepriamo
potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi aj vtedajší starosta obce S.. J. Q., keď uviedol, že ostatní obyvatelia
obce ho upozornili, že pracovníci UNIMONTSTAVU s.r.o. realizujú predprípravné práce a preto oznámil
p. Š., aby v prácach nepokračoval. Svedok Y.. D. S. dňa 14.9.2011 potvrdil, že videl pracovníkov a
mechanizmy pri úprave terénu pred výstavbou mini ihriska. Potvrdil, tiež že bol prítomný na zasadnutí
obecného zastupiteľstva kde J. Š. predložil projektovú dokumentáciu, ale kto to bude realizovať a za akú
cenu o tom nebola zmienka. Potvrdil, že viackrát videl pána Š. pri predprípravných prácach. Potvrdil, že
p. Š. predložil na obecnom zastupiteľstve aj výkaz- výmer. Pripomenul, že zrejme bola nejaká dohoda
medzi vtedajším starostom S.. J. Q. a pánom Š. ohľadne prípravných prác, pretože vtedajší starosta
ukazoval p. Š. stromy, ktoré majú byť vyrúbané. Svedok B. O. potvrdil dňa 14.9.2010 , že asi 6-7
dní pracoval na základe objednávky J. Š. pre UNIMONTSTAV, s.r.o. tak, že odvážal zeminu z miesta
kde sa vybudovalo miniihrisko. Zeminu odvážal asi na 50 m od miesta výkopu. Svedok Y. Q. dňa
14.9.2010 potvrdil, že nevie na základe čoho pán Š. vykonával predprípravné práce pre mini ihrisko. Zo
svedeckej výpovede D. Ť. na pojednávaní dňa 14.9.2010 je zrejmé, že videl J. Š. a jeho pracovníkov z
UNIMONTSTAVU, s.r.o. ako presúvajú zeminu bagrom a nákladným autom, vypilujú stromy, čistia miesto



od halúz. Nevidel, že by sa vykopaná zemina odvážala aj inde. Svedok J. O. vtedajší poslanec obecného
zastupiteľstva tiež dňa 14.9.2010 potvrdil, že predprípravné práce- výkopové práce vykonával p. J. Š..
Z týchto svedeckých výpovedí súd ustálil, že predprípravné práce pre budúce mini ihrisko vykonala bez
uzavretia zmluvy s odporcom
obchodná spoločnosť UNIMONTSTAV, s.r.o. To znamená, že vykonaním predprípravných prác sa
odporca bezdôvodne obohatil, pretože UNIMONTSTAV ,s.r.o. tieto práce vykonávala bez právneho
dôvodu bez platne uzavretej ústnej, resp. písomnej zmluvy o dielo. Záväzkový právny vzťah z
bezdôvodného obohatenie vznikne len za splnenia určitých predpokladov, ktorými sú:
a/ vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane určitej
osoby (obohatený),
b/ k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych skutočností,
ktoré sú výslovne uvedené v zákone ( §§451 ods. 2 a 454 Obč. zák.),
c/ vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu ( oprávneného),
pričom táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohatenia na strane
obohateného,
d/nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik
bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje.
V danom prípade došlo k naplneniu uvedených znakov a preto vznikla v rámci záväzkového právneho
vzťahu bezdôvodného obohatenia povinnému subjektu ( obohatenému odporcovi) povinnosť vydať
to, o čo sa bezdôvodne obohatil. a právo toho, na úkor koho k obohateniu došlo ( oprávnenému
navrhovateľovi) požadovať vydanie tohto plnenia ( § 456 Obč. zák.).V danom prípade odporca musí
všetko vydať čo nadobudol bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že
obohatenie spočívalo vo výkonoch musí sa poskytnúť peňažná náhrada ( § 458 ods. 1 Obč.zák.).
Navrhovateľ vykonal práce na nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve odporcu a preto odporca je v
konaní pasívne legitimovaný. Za účelom zistenia výšky bezdôvodného obohatenia na strane odporcu
súd nariadil znalecké dokazovanie súdnou znalkyňou doc. S.. O. Y. Y.. z odboru stavebníctvo, odvetvie:
odhad hodnoty stavebných prác. Odporca sa počas konania bránil aj tým, že zhotovenie mini ihriska
vykonal iný subjekt ako navrhovateľ a to firma S.. J. X.- L.. Za účelom odstránenia pochybnosti, že si
navrhovateľ uplatňuje aj tie práce, ktoré vykonal iný subjekt S.. J. X. -L., súd nariadi predložiť všetky
listiny existujúce na základe zmluvného vzťahu medzi odporcom ako objednávateľom a zhotoviteľom- S..
J. X. -L.. Súdu bola predložená zmluva o dielo č. MK-01-07/2006 medzi odporcom a S.. J. X. - L. zo dňa
12.7.2006 dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 25.8.2006, záznam o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa
24.8.2006, záznam o odovzdaní a prevzatí staveniska zo dňa 13.7.2006, záznamy v stavebnom denníku
v období od 18.7.2006 do 24.8.2006, krycí list splátky za obdobie august 12006, súpis vykonaných prác
a dodávok, faktúra č. OF O6/0498 na sumu 24.008,15 eur (723.269,50,-Sk) , ktorá bola vystavená S..
J. X. -L.. pre odporcu za vybudovanie mini ihriska. Zo znaleckého posudku číslo 11/13 a jeho príloh č.
1 až 13 vyhotoveného súdnou znalkyňou a jej výpoveďou na pojednávaní dňa 16.9.2014 je zrejmé, že
navrhovateľ pre odporcu vykonal stavebné práce slúžiace ako podklad pre mini ihrisko vo výške 3875,70
eur ( tabuľka č. 3 znaleckého posudku).
Všeobecná hodnota stavebných prác, ktoré boli vykonané spoločnosťou UNIMONTSTAV, s.r.o. ako
predprípravné práce v areáli základnej školy v obci Žemberovce v druhej polovici roka 2006 a slúžili ako
podklad pre stavbu miniihriska je 4612,08 eur vrátane 19% DPH. Súdna znalkyňa tiež dňa 16.9.2014
na pojednávaní uviedla, že v znaleckom posudku ( č.l. 300 p.v.) za tabuľkou č. 3 druhý odsek znamená
že zemina, ktorá bola vykopaná z miesta, kde malo stáť v budúcnosti parkovisko bola potrebná pre
zarovnanie terénu pod miniihrisko. To znamená, že tieto práce boli účelné v časti výkopových prác
pod parkoviskom, ktoré malo byť vybudované do budúcna, nakoľko ak by sa nepoužila zemina z časti
kde boli vykonané terénne úpravy pre parkovisko, musela by byť dovezená zemina z iného miesta za
účelom dorovnania terénu, zarovnania terénu pod miniihrisko. znalkyňa uviedla, že nie všetká zemina z
výkopových prác vykopaná v rámci predprípravných prác pre vybudovanie parkoviska do budúcna bola
použitá na zarovnanie terénu pre miniihrisko, uviedla, že nešlo o veľké objemy. Súdna znalkyňa v tabuľke
č.2 znaleckého posudku č. 11/2013 uviedla sumu 9495,13 eur ako všeobecnú hodnotu stavebných
prác vrátane 19% DPH, ktorú uznala, že bola vynaložená na prípravné práce pre miniihrisko, prípravné
práce pre parkovisko, pre šatne a tribúny vrátane úpravy terénu vykonané okolo miniihriska. Súdna
znalkyňa uviedla, že rozdiel medzi sumou v tabuľke č. 3 znaleckého posudku 4612,08 eur a rozdiel medzi
sumou v tabuľke č. 2 vo výške 9495,13 eur predstavujú práce náklady vynaložené na predprípravné
práce pre vybudovanie parkoviska. 9495,13 eur- 4612,08 eur=4883,05 eur. To znamená, že suma
4883,05 eur bola navrhovateľom vynaložená za účelom prípravných prác pre vybudovanie parkoviska.
Súd vyhovel návrhu v časti o zaplatenie 9495,13 eur t.j. vyhovel predprípravným prácam vykonaným



navrhovateľom pre odporcu na vybudovanie minihriska aj na vybudovanie parkoviska. O tom, že v
budúcnosti odporca plánoval aj vybudovanie športového areálu - svedčí aj zápisnica zo zasadnutia
Obecného zastupiteľstva v Žemberovciach zo dňa 27.7.2006, zápisnica zo zasadnutia finančnej komisie
a správy obecného majetku zo dňa 22.6.2006. Tiež o tom, že odporca plánoval nielen výstavbu mini
ihriska ale aj výstavbu tribúny, stolnotenisového prístrešku s dvomi stolnotenisovými stolmi, detského
ihriska, sociálno-prevádzkového zariadenia, žumpy, oplotenia, oporného múru a parkoviska preukazuje
zmluva o budúcej zmluve (č.l. 116-119) uzavretá dňa 29.9.2006 článok I, bod 1, ktorú v tejto časti plnenie
navrhovateľa pre odporcu nebolo preukázané, za budúceho nájomcu podpísal J. Š. a za prenajímateľa-
Obec Žemberovce vtedajší starosta S.. J. Q.. Najobjektívnejší svedok Jozef Želiar pracovník firmy S..
J. X.- L. potvrdil, dňa 16.11.2010 na pojednávaní, že od vtedajšieho starostu ale aj od obyvateľov obce
počul pri výkone svojej funkcie stavbyvedúceho, že v areáli sa má vybudovať aj tribúna a parkovisko.
Svedok Y.. D. S. dňa 14.9.2010 tiež potvrdil, že na zasadnutí Obecného zastupiteľstva sa dozvedel,
že súčasťou predprípravných prác mali byť aj práce spojené s výstavbou parkoviska. Svedok D. Ť.
dňa 14.9.2010 tiež potvrdil, že parkovisko malo byť vybudované vedľa mini ihriska, čo uviedol J. Š. na
obecnom zastupiteľstve. Svedok- vtedajší starosta S.. Q. aj vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že v
druhej fáze po vybudovaní mini ihriska mal byť vybudovaný športový areál, šatne, parkovisko a detské
ihrisko. Odporca napokon ani výstavbu mini ihriska nezadal navrhovateľovi. To, že odporca nepristúpil
k dovybudovaniu športového areálu vrátane
parkoviska nemožno pripísať na ťarchu navrhovateľovi, ktorý predprípravné práce vykonal tak pre mini
ihrisko ako aj pre parkovisko tak ako to Obec Žemberovce plánovala.
Súd vo zvyšnej časti vo výške 1803,42 eur podaný návrh ako nedôvodný zamietol, pretože časti plnenie
navrhovateľa pre odporcu nebolo preukázané.
Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
13% ročný úrok z omeškania od 14.10.2006 odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej faktúry.
Úroky z omeškania neboli dohodnuté medzi účastníkmi konania a preto podľa §-u 369 ods. 1 Obch.
zák. ( platného a účinného k dátumu splatnosti žalovanej faktúry) je dlžník povinný platiť o 10% vyššie
úroky z omeškania ako je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS v období od 27.9.2006
do 27.3.2007 predstavovala 4,75% + 10% = 14,75% t.j. zodpovedá nároku na 14,75% ročný úrok z
omeškania. Je právom navrhovateľa uplatniť si nižší ako zákonný úrok z omeškania.
Súd priznal nárok na úrok z omeškania podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Práce vykonal
navrhovateľ ako podnikateľ, ktoré súviseli s predmetom jeho činnosti pre odporcu- Obec Žemberovce
ako predprípravné práce pre vybudovanie miniihriska a parkoviska v obci a preto išlo medzi účastníkmi
konania o záväzkový vzťah medzi samosprávnou územnou jednotkou na zabezpečenie verejných
potrieb a podnikateľom pri jeho podnikateľskej činnosti podľa §-u 261 ods. 2 Obch. zákonníka.
O trovách konania rozhodne súd po nadobudnutí právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)