Obec Žemberovce


Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/11/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309204984
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4309204984.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: JUDr. Ing. Petra Štofková,
Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 43 675 115, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu UNIMONTSTAV,
s.r.o., Sládkovičova 2, Levice, IČO: 36 528 692, proti žalovanému: Obec Žemberovce, SNP 375/39,
IČO: 00 307 700, zast. advokátkou JUDr. Beátou Hilvertovou, Sládkovičova 1, Levice, o zaplatenie
11.298,55 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k.
13Cb/111/2009-446 zo dňa 07.10.2014, v zamietajúcej časti a odvolaní žalovaného v časti zaplatenia
sumy 4.883,05 eura s príslušenstvom žalobcovi, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/111/2009-446 zo dňa 07.10.2014
v napadnutej časti uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 4.883,05 eura s
príslušenstvom p o t v r d z u j e .

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 9.495,13 eura s
príslušenstvom. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že žalobca sa podaným návrhom
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol,
že žalobca ako zhotoviteľ na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo vyhotovil pre žalovaného ako
objednávateľa prípravné stavebné práce v školskom areáli Obce Žemberovce za účelom vybudovania
„miniihriska“. Konkrétne sa jednalo o práce - odkopanie zeminy, úpravy terénu a uloženie prebytočnej
zeminy. Žalobca vykonal práce na základe predchádzajúcej ústnej dohody so žalovaným. Tieto práce
mali byť podkladom pre ďalšie stavebné práce, ktoré sa mali v predmetnom areáli realizovať, s tým,
že na základe predbežnej dohody mal právo žalobca realizovať aj ďalšie stavebné práce, ktoré boli
pre predmetný areál plánované. K definitívnej dohode ohľadne výkonu ďalších prác nedošlo a žalobca
po ukončení zrealizovaných prípravných prác vystavil za prevedené práce žalobcovi faktúru pod č. OF
2006029 zo dňa 29.09.2006 na sumu 11.298,55 eura. (340.380,-- Sk), splatnú dňa 13.10.2006. Faktúra
bola zaslaná žalovanému. Dokladom o skutočnom zrealizovaní práce je aj „Geodetické zameranie
terénu a výpočet kubatúr“ vykonané geodetom Ing. J. Y.. Práce boli realizované na pozemku patriaceho
do vlastníctva žalovaného a keby o práce nemal záujem určite by žalobcovi neumožnil na vlastnom
pozemku realizovať stavebné práce. Žalovaný v konečnom dôsledku ostatné práce zadal inému
stavebníkovi a so žalobcom ďalšie dohody neuzavrel nemá vplyv na skutočnosť, že prípravné práce
zrealizované boli a na ich podklade boli vykonané ďalšie stavebné práce, ktoré by bez predmetných



prípravných prác zrealizované byť nemohli. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 14.05.2009 platobný
rozkaz pod č. k. 16Rob/285/2009-22, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor a preto
podľa § 174 ods. 2 veta prvá OSP sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil
pojednávanie. Žalovaný v podanom odpore poukázal na skutočnosti, o ktoré žalobca opiera svoj návrh, a
ktoré sa nezakladajú na pravde. Medzi žalobcom a žalovaným neexistovala žiadna ústna zmluva o dielo,
teda nič nebolo objednané. Žalobca nemal žiadne oprávnenie na vykonávanie údajných prác, resp. toho
čo v návrhu uvádza. Bola vykonaná výstavba futbalového miniihriska, avšak túto na základe výberového
konania ako zhotoviteľ stavby vyhral Ing. Jozef Horniak - VIALLE. S touto firmou bola spísaná zmluva
o dielo, dodatok k nej, nimi fakturovaná cena za vyhotovenie diela a žalovaným bola faktúra vyplatená.
Toto sa uskutočnilo za predchodcu Ing. J. Q., ktorý môže tieto skutočnosti potvrdiť. Žalobca pre obec
na základe objednávky v tomto projekte nič nevykonal preto sa mu aj ním vyhotovené faktúry ako
nedôvodné prípisom vrátili späť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie, ktorým mal za preukázané, že žalobca obchodná
spoločnosť vykonala prípravné práce pre miniihrisko. Realizáciu prípravných prác UNIMONTSTAVOM,
s.r.o. nepriamo potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi aj vtedajší starosta obce Ing. J. Q., keď uviedol,
že ostatní obyvatelia obce ho upozornili, že pracovníci UNIMONTSTAVU s.r.o. realizujú predprípravné
práce a preto oznámil p. L., aby v prácach nepokračoval. Svedok PaedDr. D. S. dňa 14.09.2011 potvrdil,
že videl pracovníkov a mechanizmy pri úprave terénu pred výstavbou miniihriska. Potvrdil tiež, že bol
prítomný na zasadnutí obecného zastupiteľstva, kde J.B. predložil projektovú dokumentáciu, ale kto
to bude realizovať a za akú cenu o tom nebola zmienka. Potvrdil, že viackrát videl pána Štefanču
pri predprípravných prácach. Potvrdil, že p. L. predložil na obecnom zastupiteľstve aj výkaz-výmer.
Pripomenul, že zrejme bola nejaká dohoda medzi vtedajším starostom Ing. J. Q. a pánom L. ohľadne
prípravných prác, pretože vtedajší starosta ukazoval p. L. stromy, ktoré majú byť vyrúbané. Svedok B. O.
potvrdil dňa 14.09.2010, že asi 6-7 dní pracoval na základe objednávky J.B. pre UNIMONTSTAV, s.r.o.
tak, že odvážal zeminu z miesta, kde sa vybudovalo miniihrisko. Zeminu odvážal asi na 50 m od miesta
výkopu. Svedok Y. Q. dňa 14.09.2010 potvrdil, že nevie na základe čoho pán L. vykonával predprípravné
práce pre miniihrisko. Zo svedeckej výpovede D.D. na pojednávaní dňa 14.09.2010 je zrejmé, že videl
J.B. a jeho pracovníkov z UNIMONTSTAVU, s.r.o. ako presúvajú zeminu bagrom a nákladným autom,
vypilujú stromy, čistia miesto od halúz. Nevidel, že by sa vykopaná zemina odvážala aj inde. Svedok
J. O. vtedajší poslanec obecného zastupiteľstva tiež dňa 14.09.2010 potvrdil, že predprípravné práce -
výkopové práce vykonával p. J.B.. Z týchto svedeckých výpovedí súd ustálil, že predprípravné práce pre
budúce miniihrisko vykonala bez uzavretia zmluvy so žalovaným obchodná spoločnosť UNIMONTSTAV,
s.r.o. To znamená, že vykonaním predprípravných prác sa žalovaný bezdôvodne obohatil, pretože
UNIMONTSTAV, s.r.o. tieto práce vykonávala bez právneho dôvodu bez platne uzavretej ústnej, resp.
písomnej zmluvy o dielo.

V danom prípade vznikla v rámci záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia povinnému
subjektu (obohatenému žalovanému) povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a právo toho,
na úkor koho k obohateniu došlo (oprávnenému žalobcovi) požadovať vydanie tohto plnenia (§ 456
Občianskeho zákonníka). V danom prípade žalovaný musí všetko vydať čo nadobudol bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch musí
sa poskytnúť peňažná náhrada (§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalobca vykonal práce na
nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve žalovaného a preto žalovaný je v konaní pasívne legitimovaný.
Za účelom zistenia výšky bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného súd nariadil znalecké
dokazovanie súdnou znalkyňou doc. Ing. Zorou Petrákovou PhD. z odboru stavebníctvo, odvetvie:
odhad hodnoty stavebných prác. Žalovaný sa počas konania bránil aj tým, že zhotovenie miniihriska
vykonal iný subjekt ako žalobca a to firma Ing. Jozefa Horniaka - VIALLE. Za účelom odstránenia
pochybnosti, že si žalobca uplatňuje aj tie práce, ktoré vykonal iný subjekt Ing. Jozef Horniak -VIALLE,
súd nariadi predložiť všetky listiny existujúce na základe zmluvného vzťahu medzi žalovaným ako
objednávateľom a zhotoviteľom - Ing. Jozefom Horniakom - VIALLE. Súdu bola predložená zmluva
o dielo č. MK-01-07/2006 medzi žalovaným a Ing. Jozefom Horniakom - VIALLE zo dňa 12.07.2006,
dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 25.08.2006, záznam o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa
24.08.2006, záznam o odovzdaní a prevzatí staveniska zo dňa 13.07.2006, záznamy v stavebnom
denníku v období od 18.07.2006 do 24.08.2006, krycí list splátky za obdobie august 2006, súpis
vykonaných prác a dodávok, faktúra č. OF O6/0498 na sumu 24.008,15 eura (723.269,50 Sk), ktorá
bola vystavená Ing. Jozefom Horniakom - VIALLE. pre žalovaného za vybudovanie miniihriska. Zo
znaleckého posudku číslo 11/13 a jeho príloh č. 1 až 13 vyhotoveného súdnou znalkyňou a jej



výpoveďou na pojednávaní dňa 16.09.2014 je zrejmé, že žalobca pre žalovaného vykonal stavebné
práce slúžiace ako podklad pre miniihrisko vo výške 3.875,70 eura (tabuľka č. 3 znaleckého posudku).
Všeobecná hodnota stavebných prác, ktoré boli vykonané spoločnosťou UNIMONTSTAV, s.r.o. ako
predprípravné práce v areáli základnej školy v obci Žemberovce v druhej polovici roka 2006 a slúžili
ako podklad pre stavbu miniihriska je 4.612,08 eura vrátane 19 % DPH. Súdna znalkyňa tiež dňa
16.09.2014 na pojednávaní uviedla, že v znaleckom posudku (č. l. 300 p.v.) za tabuľkou č. 3 druhý
odsek znamená, že zemina, ktorá bola vykopaná z miesta, kde malo stáť v budúcnosti parkovisko
bola potrebná pre zarovnanie terénu pod miniihrisko. To znamená, že tieto práce boli účelné v časti
výkopových prác pod parkoviskom, ktoré malo byť vybudované do budúcna, nakoľko ak by sa nepoužila
zemina z časti, kde boli vykonané terénne úpravy pre parkovisko, musela by byť dovezená zemina
z iného miesta za účelom dorovnania terénu, zarovnania terénu pod miniihrisko. Znalkyňa uviedla,
že nie všetka zemina z výkopových prác vykopaná v rámci predprípravných prác pre vybudovanie
parkoviska do budúcna bola použitá na zarovnanie terénu pre miniihrisko, uviedla, že nešlo o veľké
objemy. Súdna znalkyňa v tabuľke č. 2 znaleckého posudku č. 11/2013 uviedla sumu 9.495,13 eura
ako všeobecnú hodnotu stavebných prác vrátane 19 % DPH, ktorú uznala, že bola vynaložená na
prípravné práce pre miniihrisko, prípravné práce pre parkovisko, pre šatne a tribúny vrátane úpravy
terénu vykonané okolo miniihriska. Súdna znalkyňa uviedla, že rozdiel medzi sumou v tabuľke č. 3
znaleckého posudku 4.612,08 eura a rozdiel medzi sumou v tabuľke č. 2 vo výške 9.495,13 eura
predstavujú práce náklady vynaložené na predprípravné práce pre vybudovanie parkoviska. 9.495,13
eura - 4.612,08 eura = 4.883,05 eura. To znamená, že suma 4.883,05 eura bola žalobcom vynaložená za
účelom prípravných prác pre vybudovanie parkoviska. Súd vyhovel návrhu v časti o zaplatenie 9.495,13
eura, t. j. vyhovel predprípravným prácam vykonaným žalobcom pre žalovaného na vybudovanie
minihriska aj na vybudovanie parkoviska. O tom, že v budúcnosti žalovaný plánoval aj vybudovanie
športového areálu - svedčí aj zápisnica zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Žemberovciach
zo dňa 27.07.2006, zápisnica zo zasadnutia finančnej komisie a správy obecného majetku zo dňa
22.06.2006. Tiež o tom, že žalovaný plánoval nielen výstavbu miniihriska ale aj výstavbu tribúny,
stolnotenisového prístrešku s dvomi stolnotenisovými stolmi, detského ihriska, sociálno-prevádzkového
zariadenia, žumpy, oplotenia, oporného múru a parkoviska preukazuje zmluva o budúcej zmluve (č. l.
116-119) uzavretá dňa 29.09.2006 článok I, bod 1, ktorú v tejto časti plnenie žalobcu pre žalovaného
nebolo preukázané, za budúceho nájomcu podpísal J.B. a za prenajímateľa - Obec Žemberovce
vtedajší starosta Ing. J. Q.. Najobjektívnejší svedok J.F. pracovník firmy Ing. Jozefa Horniaka - VIALLE
potvrdil, dňa 16.11.2010 na pojednávaní, že od vtedajšieho starostu ale aj od obyvateľov obce počul
pri výkone svojej funkcie stavbyvedúceho, že v areáli sa má vybudovať aj tribúna a parkovisko. Svedok
PaedDr. D. S. dňa 14.09.2010 tiež potvrdil, že na zasadnutí Obecného zastupiteľstva sa dozvedel,
že súčasťou predprípravných prác mali byť aj práce spojené s výstavbou parkoviska. Svedok D.D.
dňa 14.09.2010 tiež potvrdil, že parkovisko malo byť vybudované vedľa miniihriska, čo uviedol J.B. na
obecnom zastupiteľstve. Svedok - vtedajší starosta Ing. Q. aj vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil,
že v druhej fáze po vybudovaní miniihriska mal byť vybudovaný športový areál, šatne, parkovisko a
detské ihrisko. Žalovaný napokon ani výstavbu miniihriska nezadal žalobcovi. To, že žalovaný nepristúpil
k dovybudovaniu športového areálu vrátane parkoviska nemožno pripísať na ťarchu žalobcovi, ktorý
predprípravné práce vykonal tak pre miniihrisko ako aj pre parkovisko tak, ako to Obec Žemberovce
plánovala.

Súd vo zvyšnej časti vo výške 1.803,42 eura podaný návrh ako nedôvodný zamietol, pretože časti
plnenie žalobcu pre žalovaného nebolo preukázané.

Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal žalobcovi 13 %
ročný úrok z omeškania od 14.10.2006 odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej faktúry. Úroky
z omeškania neboli dohodnuté medzi účastníkmi konania a preto podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka (platného a účinného k dátumu splatnosti žalovanej faktúry) je dlžník povinný platiť o 10 %
vyššie úroky z omeškania ako je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred
prvým kalendárnym dňom, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS v období od
27.09.2006 do 27.03.2007 predstavovala 4,75 % + 10 % = 14,75 %, t. j. zodpovedá nároku na 14,75 %
ročný úrok z omeškania. Je právom žalobcu uplatniť si nižší ako zákonný úrok z omeškania.

Súčasne súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.



Proti tomuto rozsudku podali účastníci konania odvolanie.

Žalobca podal odvolanie v časti zamietnutia žaloby. Má za to, že ústne uzatvorená zmluva o dielo reálne
existovala, pričom bola dohodnutá aj cena za dielo vo výške 11.298,55 eura. Inak by žalobca nemal
dôvod predmetné práce realizovať. V tomto smere poukazoval i na výpoveď svedka PaeDr. D.. S. zo dňa
14.09.2011. Z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci preto žiadal napadnutý rozsudok zmeniť
a žalobe celkom vyhovieť.

Žalovaný podal odvolanie v časti uloženia mu povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 4.883,05 eura s
príslušenstvom. Žiadal, aby z prisúdenej sumy 9.495,13 eura s príslušenstvom žalobca bol zaviazaný
na zaplatenie len sumy 4.612,08 eura s príslušenstvom. Je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukazoval na tabuľu č. 3 znaleckého posudku,
ktorá obsahuje stavebné práce realizované ako podklad pre miniihrisko. Tieto práce sú vyčíslené v sume
4.612,08 eura s DPH a na túto sumu žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný na jej zaplatenie žalobcovi.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 OSP s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
vopred na úradnej tabuli súdu.

Rozsudok bol vyhlásený dňa 07.07.2015.

Z vykonaného dokazovania a obsahu spisu vyplýva, že prvostupňový súd vo veci riadne zistil stav veci,
tento správne právne kvalifikoval.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

Odvolací súd sa nestotožňuje s právnym názorom účastníkov, že medzi účastníkmi konania bola ústne
uzavretá zmluva o dielo s dohodnutou cenou diela, resp. že v danom prípade ide o náhradu škody (viď
odvolania účastníkov).

I podľa názoru odvolacieho súdu v tomto prípade išlo o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného,
ktorého výška vyplýva zo znaleckého posudku, ktorý bol vo veci vypracovaný.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 OSP).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 OSP).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.