TRANSPAREX

 Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/268/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114205255 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4114205255.1  Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka v právnej veci žalobcu: Obec Veľké Zálužie, so sídlom Veľké Zálužie, Obecná 955, IČO: 00 308 595, zastúpený JUDr. Ľudmilou Krajinčákovou Blahovou, advokátkou so sídlom Veľké Zálužie, J. Hollého 1468/1, proti žalovaným: 1. X. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. Z., W. XXX, 2. L. so sídlom P. Z., V. XXX, IČO: XX XXX XXX, obaja žalovaní zastúpení JUDr. Adrianou Kerestešovou, advokátkou so sídlom Nitra, Štefánikova tr. 30, o určenie vlastníckeho práva, o vzájomnej žalobe žalovanej v 1. rade o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 22. mája 2018, č. k. 7C/35/2014-299, takto  r o z h o d o l :  Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.  Žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.  o d ô v o d n e n i e :  1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 22. 05. 2018, č. k. 7C/35/2014-299, zastavil konanie o žalobe a konanie o vzájomnej žalobe podanou žalovanou v 1. rade. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.  2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 163 ods. 1 ods. 2 CSP.  3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 25. 02. 2014 domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalovaná v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 25. 05. 2017 podala vzájomnú žalobu o určenie vlastníckeho práva.  4. Súd prvej inštancie uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 18. 10. 2017, písomne vyhotoveného dňa 18. 10. 2017, č. k. 7C/35/2014-295 konanie prerušil na šesť mesiacov na základe zhodného návrhu strán sporu v zmysle § 163 ods. 1 CSP. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 11. 2017.  5. Prerušenie konania podľa § 163 CSP je osobitným prípadom obligatórneho prerušenia konania, t.j. súd je povinný konanie prerušiť. Osobitný charakter má z toho dôvodu, že kým dôvody uvádzané v § 162 CSP majú charakter prekážok v konaní, konsenzus strán sporu o prerušení alebo odročení pojednávania je prejavom dispozície s konaním, a to predovšetkým dispozičným prejavom žalobcu. Súd pokračuje v konaní prerušenom podľa § 163 ods. 1 CSP len na návrh sporovej strany, ktorý musí strana sporu podať najneskôr do šesť mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania podľa § 163 CSP.  6. Vzhľadom k tomu, že žiadna zo strán nepodala do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, t. j. do 10. 05. 2018 návrh na pokračovanie v konaní, konanie o žalobe a vzájomnej žalobe žalovanej v 1. rade podľa § 163 ods. 2 CSP zastavil.    7. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov zastaveného konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP.  8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, žiadajúc odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil v zmysle § 376 CSP a pokračoval v konaní. Prvoinštančný súd zastavil konanie z dôvodu, že žiadna zo strán nepožiadala o pokračovanie v konaní podľa § 163 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie prerušil konanie na základe zhodného návrhu strán z dôvodu vypracovania znaleckého posudku. Znalecký posudok znalkyne p. U. mal byť vyhotovený v mesiacoch február/marec 2018, avšak s ohľadom na náročnosť vypracovania znaleckého posudku, potrebe získania listín z katastra nehnuteľností, ako aj zamerania na tvare miesta, tento znalecký posudok nebol do uplynutia lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní vypracovaný. Záverom týmto oznamuje, že do 7 dní predloží vypracovaný znalecký posudok, preto navrhol uznesenie zrušiť a pokračovať v konaní a to aj s ohľadom na dĺžku predmetného sporu a vykonané dokazovanie, pretože pri opätovnom podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva, bude súd povinný opätovne prejednať a rozhodovať, a teda bude viesť celé konanie duplicitne, čím bude priamo úmerne zaťažený.  9. Žiadosť žalovaných na odpustenie zmeškania lehoty na podanie návrhu na pokračovanie konania uznesením č.k. 7C/35/2014-400 zo dňa 15.8.2018 zamietol.  10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.  11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.  Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.  Podľa § 163 ods. 1 CSP ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.  Podľa § 163 ods. 2 CSP ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.  12. Odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie vychádzal zo správne zisteného skutkového stavu veci, ktorú následne správne posúdil a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom v zmysle § 220 ods. 2 CSP odôvodnil. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd považuje napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie za vecne správne, a preto ho s poukazom na § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.  13. Na podporu správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd poznamenáva, že prerušenie konania podľa § 163 CSP je osobitným prípadom obligatórneho prerušenia konania, t.j. súd je povinný konanie prerušiť. Osobitný charakter má z toho dôvodu, že kým dôvody uvádzané v § 162 CSP majú charakter prekážok v konaní, konsenzus strán sporu o prerušení alebo odročení pojednávania je prejavom dispozície s konaním, a to predovšetkým dispozičným prejavom žalobcu. Prerušenie konania podľa § 163 CSP má teda charakter procesnej sankcie za pasivitu v spore, preto súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.  14. Z prvej vety § 163 ods. 2 CSP vyplýva, že ak je konanie prerušené na základe zhodného návrhu strán sporu, súd v konaní pokračuje len na návrh niektorej zo strán sporu, nikdy nie ex offo. Ak takýto návrh nie je v stanovenej lehote podaný, súd nemá inú možnosť, ako konanie zastaviť. Zákonodarca v danom ustanovení nedáva súdu možnosť rozhodnúť, či konanie zastaví, ak to uzná za vhodné, alebo    v ňom bude pokračovať. Zo znenia citovaného ustanovenia: „súd konanie zastaví“ vyplýva, že súd je povinný konanie zastaviť, ak v stanovenej lehote nie je podaný návrh na pokračovanie v konaní. Uvedené ustanovenie, a to ani v spojení so základnými princípmi uvedenými v čl. 1 až 18 CSP, neukladá súdu povinnosť zisťovať, či strany sporu majú záujem v konaní pokračovať. Ak strana má záujem o pokračovanie v konaní, je jej procesnou povinnosťou podať potrebný návrh. Nie je povinnosťou súdu suplovať aktivitu strán sporu.  15. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa ktorej k prerušeniu konania uznesením zo dňa 18. 10. 2017, č. k. 7C/35/2014-295 došlo na základe zhodného návrhu strán v zmysle § 163 CSP. V prejednávanej veci teda obe strany navrhli prerušenie konania a následne ani jedna z nich nenavrhla v konaní pokračovať, v dôsledku čoho muselo byť konanie v súlade s § 163 CSP zastavené. Odvolacie námietky žalobcu týkajúce sa zložitosti vypracovania znaleckého posudku, ktorý žalobca mienil predložiť na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení v konaní, nemožno považovať za dôvody, ktoré by boli spôsobilé primäť odvolací súd k tomu, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení konania zrušil a následne, aby súd prvej inštancie v konaní pokračoval. Bolo v záujme žalobcu, aby na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení produkoval dôkazy a nezostal v spore pasívny. Žalobcovi nič nebránilo, aby podal návrh na pokračovanie v konaní, a to aj napriek tomu, že znalecký posudok nebol znalkyňou Ing. F. U. vypracovaný a predložený v čase, podľa ich vzájomnej dohody, teda v priebehu mesiaca február/marec 2018. Odvolací súd navyše poznamenáva, že práve žalobca má mať v kontradiktórnom spore v prvom rade záujem na pokračovaní v konaní, nie na jeho odročovaní, čím vznikajú zbytočné prieťahy a v prípade, že zostane pasívny, musí znášať následky takéhoto svojho konania.  16. Poukazujúc na uvedené skutočnosti odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v súlade s ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP.  17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.  18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní úspešným žalovaným (v odvolacom konaní zostali pasívni) v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne trovy voči žalobcovi neuplatnili.  19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).  Poučenie:  Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.  Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).  V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).  Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený    osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).   