Mesto Štúrovo


Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Er/736/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409211625
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Szilágyi
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4409211625.2

Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Štúrovo, IČO: 00 309 303, so sídlom
Námestie slobody č. 1, 943 01 Štúrovo, proti povinnému: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX,
M., o vymoženie 143,83 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému súdnemu
exekútorovi JUDr. Peter Balaško, Exekútorský úrad so sídlom Komárňanská 100, 947 01 Hurbanovo,
náhradu trov exekúcie vo výške 17,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu a návrhu
súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverený vykonaním exekúcie
súdny exekútor JUDr. Ján Hesoun, Exekútorský úrad so sídlom Komárňanská cesta 2, 940 01 Nové
Zámky. Následne predmetnú exekúciu prevzal nástupca súdneho exekútora JUDr. Hesouna súdny
exekútor JUDr. Peter Balaško, Exekútorský úrad so sídlom Komárňanská 100, 947 01 Hurbanovo (ďalej
len „súdny exekútor“).

2. Tunajší súd prijal dňa 31.03.2010 podanie súdneho exekútora, ktorým postúpil návrh oprávneného
na zastavenie exekúcie, v ktorom oprávnený žiadal zastavenie predmetného exekučného konania.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 súd exekúciu zastaví,
ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 58 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 rozhodnutie sa doručí
oprávnenému, povinnému a exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.



Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

10. Súd rozhodol o zastavení exekúcie vzhľadom na dispozičné právo oprávneného, ktorý vo svojom
návrhu zo dňa 22.03.2010 navrhol zastavenie exekúcie.

26. V podaní súdneho exekútora, ktorým postúpil návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zároveň
vyčíslil trovy exekúcie nasledovne: odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“) vo výške 6,64 eur (prevzatie
návrhu), podľa § 14 ods. 1 písm. b), odsek 3 v spojitosti s § 15 ods. 1 citovanej Vyhlášky vo výške
6,64 eur (získanie poverenia, doručenie upovedomenia) a náhradu hotových výdavkov podľa § 22
Vyhlášky vo výške 2,70 eur (poštovné) . Zároveň si uplatnil 20% DPH zo sumy 15,98 eur. Celkovo si tak
súdny exekútor uplatnil sumu predstavujúcu trovy exekúcie vo výške 17,80 eur. Súd vyhovel súdnemu
exekútorovi v plnom rozsahu a priznal mu tak náhradu trov exekúcie vo výške 17,80 eur.

11. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého má trovy exekúcie zásadne platiť a znášať
povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Súd je v danom prípade toho názoru, že trovy exekúcie
by mal znášať oprávnený a v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku mu túto povinnosť uložil,
nakoľko konanie bolo zastavené podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Je nutné zhodnotiť
danú situáciu tak, že oprávnený navrhol zastavenie predmetnej exekúcie, teda sa má za to, že zavinil
exekučné konanie a v dôsledku toho, má v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku tieto trovy znášať
on.

12. Súd záverom poznamenáva, že v súlade s ustanovením § 4 ods. 2 písm. b) v spojitosti s ust. §
2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov by mal
zaviazať povinného na úhradu súdneho poplatku za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko
oprávnený je oslobodený od povinnosti platiť súdne poplatky v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia,
avšak vzhľadom ku skutočnosti, že oprávnený zapríčinil exekučné konanie, nakoľko návrh na vykonanie
exekúcie nemal byť tak ako to vyplýva aj z podania oprávneného označeného ako návrh na zastavenie
exekúcie zo dňa 22.03.2010 podaný, teda sa má za to že oprávnený zavinil exekučné konanie, vzhľadom
k týmto skutočnostiam súd exekúciu zastavil na základe uvedeného podania, to znamená, že povinný
mal plný úspech v danom konaní, súd teda v danom prípade neuložil povinnosť zaplatiť žiadnej strane
súdny poplatok, nakoľko oprávnený je od platenia súdnych poplatkov oslobodený a povinný mal plný
úspech vo veci.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje



za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.