Mesto Stará Turá


Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/264/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200919
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200919.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: CHIRANA-PREMA Energetika, s.r.o., so sídlom Stará
Turá, Dr. Alberta Schweitzera 194, IČO: 36 303 666, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom Bratislava, Rajská 15/A, IČO: 36 718 432, proti žalovanému Okresnému
úradu Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Trenčín, Hviezdoslavova 3, za účasti
účastníkov 1) Chirana T. Injecta a.s., so sídlom Stará Turá, so sídlom Nám. Dr. A. Schweitzera 194, IČO:
36 794 619, práv. zast. Advokátskou kanceláriou Kinstellar, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 13,
Bratislava, 2) M.O.C., a.s. so sídlom Stará Turá, Nám. Dr. A. Schweitzera 194, IČO: 36 318 965, 3) MIPP
SK s.r.o., so sídlom Stará Turá, Nám. Dr. A. Schweitzera 194, IČO: 43 839 231, 4) JUSTUR, spol. s r.o.,
so sídlom Stará Turá, Nám. Dr. A. Schweitzera 194, IČO: 31 102 450, 5) PRIEMBAU, s.r.o., so sídlom
Slovenská Ľupča, Ľupčianska 57, IČO: 36 620 491, 6) Mesto Stará Turá, so sídlom Stará Turá, SNP
1/2, IČO: 00 312 002, 7) ARDINVEST Slovakia, s.r.o., so sídlom Stará Turá, Mýtna 543/15, IČO: 36 338
516, 8) Oberbank Leasing, s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4, IČO: 35 955 015, 9) Správa ciest
Trenčianskeho samosprávneho kraja, so sídlom Trenčín, Brnianska 3, IČO: 37 915 568, 10) Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, 11) V. K., bytom U. O., R.. M. R.
P. XXX/XX, 12) L. K., bytom U. O., R.. M. R. P. XXX/X, 13) Y. G., bytom U. O., V. XXX/XX, 14) Y. G.,
bytom U. O., V. 15X/XX, 15) H. B., bytom U. O., V. XX, 16) P. H., bytom X., U. XXX/XX, 17) L. L., U. O.,
D. XXX/XX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OVBP2-2014/022622-2/Ja zo
dňa 8.10. 2014 a rozhodnutia mesta Stará Turá, oddelenie výstavby, územného plánovania a životného
prostredia č. 800/2014-TS1/A10-Med zo dňa 8.7.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č.
OU-TN-OVBP2-2014/022622-2/Ja zo dňa 08.10.2014 a vec vracia žalovanému na ďalšie
konanie z dôvodu § 250j ods. 3 O.s.p..

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 70 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-
OVBP2-2014/022622-2/Ja zo dňa 8.10. 2014 ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu
vydaného v tejto veci z dôvodu, že tieto rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia a
správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav. Namietal, že správne orgány pri svojom rozhodovaní
nezobrali do úvahy záväzné stanoviská, ktoré vo veci podal ako dotknutý orgán. Zdôraznil, že na rozdiel
od stanovísk a vyjadrení iných orgánov, iba jeho stanoviská, ktoré vydal v postavení dotknutého orgánu
predstavovali záväzné stanoviská, tak ako to predpokladá ust. § 140 ods. 1 písm. c) stavebného zákona.
Vyslovil názor, že právna úprava neponecháva na úvahe stavebného úradu či záväzné stanovisko
zohľadní alebo nie. Správne orgány teda konali svojvoľne a nezákonne, keď prvostupňový orgán vydal
rozhodnutie napriek nesúhlasnému záväznému stanovisku a odvolací orgán toto rozhodnutie potvrdil.



Žalobca sa v podanej žalobe nestotožnil s názorom žalovaného, že ako dotknutý orgán prekročil svojim
stanoviskom svoju pôsobnosť. Opakovane vyjadril svoj názor, že v podaných stanoviskách
posúdil dopad navrhovanej stavby na bezpečnosť a plynulosť prevádzky a údržby príslušnej siete, a to v
súlade s platnou právnou úpravou. Žalobca má za to, že ak správne orgány dospeli k záveru, že záväzné
stanoviská, ktoré podal sú v rozpore s inými záväznými stanoviskami mal postupovať podľa ust. § 140b
ods. 5 v spojení s ust. § 136 ods. 3 stavebného zákona a vec predložiť na vyriešenie
rozporov príslušnému ministerstvu. Správne orgány však takto nepostupovali, vo veci rozhodli v rozpore
stavebným zákonom, na poklade svojej úvahy, nezákonného stanoviska Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví a bez zohľadnenia záväzných stanovísk žalobcu ako dotknutého orgánu.

Žalobca taktiež namietal, že v zmysle ust. § 68 ods. 1 stavebného zákona je podmienkou
povolenia zmeny stavby odôvodnenosť prípadu, pričom táto podmienka nebola v danej veci splnená,
nakoľko je možné trigeneračný zdroj pripojiť na už existujúcu aj v minulosti využívanú miestnu
distribučnú sieť žalobcu. Poukázal na to, že žiadateľ (stavebník) sa na neho písomne obrátil
so žiadosťou o pripojenie, pričom s takýmto pripojením vyjadril súhlas a uviedol technické požiadavky
tohto pripojenia. Podľa jeho názoru teda neexistuje dôvod pre vybudovanie nového pripojenia.

Žalobca konštatoval, že napriek pochybeniam, ktoré vytkol prvostupňovému orgánu už v podanom
odvolaní, žalovaný rozhodnutie o povolení zmeny stavby potvrdil. Z tohto rozhodnutia nie je podľa jeho
názoru zrejmé, na základe akých úvah a akých skutočností dospel žalovaný k záveru o správnosti a
zákonnosti postupu prvostupňového orgánu.

Podľa § 250d ods. 1 O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu
so spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže uložiť pokutu do výšky
1 640 eur, a to aj opakovane.

Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolnosti aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol
podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Z administratívneho spisu bolo zistené, že prvostupňový správny orgán Mesto Stará Turá rozhodnutím
zn. 800/2014-TS1/A10-Med zo dňa 8.7.2014 rozhodol o povolení zmeny stavby - „Trigeneračný zdroj
Chirana T. Injecta, a.s. Stará Turá“ stavebníka Chirana Prema T. Injecta a.s., so sídlom Stará Turá, so
sídlom Nám. Dr. Schweitzera 194 pred jej dokončením.

Napadnutým rozhodnutím žalovaný, ako správny orgán, ktorý rozhodoval v druhom stupni, podľa ust. §
59 ods. 2 správneho poriadku zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že výrok rozhodnutia v
časti „ umiestnená na pozemkoch parc. č. 1178,1188/3, 1188/116, 1188/1, 1188/117, 1188/63, 1188/20,
1188/65, 1190, 1191/3, 1197/2, 1038/5, 1038/1, E-1821/4, E-1830/5, E-1831, E-1832/3,
E-1833, 1861/3, 1726/211 v k.ú. Stará Turá sa podľa §§39a, 66 stavebného zákona povoľuje“ sa nahradí
novým textom: „umiestnená na pozemkoch parc. č. 1178,1188/3, 1188/116, 1188/1, 1188/117, 1188/63,
1188/20, 1188/65, 1190, 1191/3, 1197/2, 1038/5, 1038/1, E-1821/4, E-1830/5, E-1831, E-1832/3, E-1833,
1861/3, 1726/211 v k.ú. Stará Turá sa podľa § 68 stavebného zákona v spojení primerane s §
66 stavebného zákona povoľuje“. Súčasne sa rozhodnutie o námietkach účastníkov konania vo výroku
rozhodnutia doplnilo textom „ Námietke účastníka konania CHIRANA-PREMA Energetika, s.r.o., so
sídlom Stará Turá, Dr. Alberta Scheitzera 194, IČO: 36 303 666 sa nevyhovuje“. Ostatné časti výroku
prvostupňového rozhodnutia sa nemenia.



Pod pojmom „spisy žalovaného správneho orgánu“ treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny
spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálov o doručení rozhodnutí (R 66/1998).
Spisový materiál správneho orgánu musí byť vedený tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti
jednotlivých procesných úkonov a úplnosti spisu.

V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis alebo predloží neúplný
spis, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval a rozhodol v súlade a v rozpore so
zákonom, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho
posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu odporcom zodpovedá obsahu spisu, resp. či je dostatočné
pre posúdenie veci.

Ak žalovaný správny orgán napriek výzve súdu nepredloží takýto spis, je namieste rozhodnutie zrušiť
pre nepreskúmateľnosť.

V danej veci bolo zistené, že žalovaný súdu predložil spisový materiál, ktorý nie je žiadnym spôsobom
žurnalizovaný, jednotlivé listy založené v týchto spisoch nie sú usporiadané chronologicky, nie je možné
zistiť či boli prílohou niektorého z podaní stavebníka alebo inej osoby, kto ich do spisu doručil a pri
niektorých ani to, kedy boli do spisu založené. Takýto spis nepodáva žiadnu informáciu o
jednotlivých chronologických úkonoch správneho orgánu a jej účastníkov a taktiež nie je vierohodný vo
vzťahu k skutkovému stavu, ktorý vo svojom napadnutom rozhodnutí uviedol žalovaný správny orgán.
Takýto stav činí rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd postupoval podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a nepreskúmateľné rozhodnutie
žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Úlohou žalovaného bude v ďalšom konaní skompletizovať administratívny spis a následne vo veci
opätovne rozhodnúť. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí riadne vysporiada s námietkami žalobcu a
súčasne jasne a zrozumiteľne uvedie, ktorý orgán resp. orgány mali v správnom konaní postavenie
dotknutého orgánu podľa §140a ods. 1 písm. c) zák.č. 50/1976 Zb. v spojení s osobitnými predpismi,
aké záväzné stanoviská k veci podali, či tu bol rozpor medzi týmito stanoviskami, prípadne ako bol tento
rozpor riešený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 druhá veta O.s.p., keď vzhľadom na skutočnosť,
že vec bola zrušená podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania v sume
70 eur, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu.

Žalobca si v podanej žalobe uplatnil aj právo na náhradu trov konania za právne zastupovanie vo veci,
avšak tieto trovy neboli žiadnym spôsobom vyčíslené a to ani v lehote 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia.
Vzhľadom na uvedené nemohli byť žalobcovi priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.