Obec Prašník


Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Ps/7/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519200642
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2519200642.6

Uznesenie
Okresný súd Piešťany vo veci spôsobilosti na právne úkony osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná: G.
F., X.. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: J., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: Obec Prašník,
sídlo: Prašník 93, IČO: 00 312 894, o návrhu navrhovateľa: G. F., X.. XX.XX.XXXX, V. J.: J. XXX,
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G. F., X.. XX.XX.XXXX, za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúry Piešťany takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom spísaným súdom 02.04.2019 navrhol, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne
úkony jeho syna G. F., X.. XX.XX.XXXX, a jeho ustanovil za opatrovníka.

2. Navrhovateľ počas konania podaním doručeným súdu 13.02.2020 zobral návrh v celom
rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu.

3. Uznesením, č.k. 9Ps/7/2019-63 z 06.08.2020, súd konanie nezastavil. Uznesenie doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť.

4. Navrhovateľ pred súdom uviedol, že naďalej netrvá na podanom návrhu na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony jeho syna, ktorého zdravotný stav sa zlepšil, ako aj na aktuálne podané lekárske správy
týkajúce sa zdravotného stavu syna.

5. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná - G. F. pred súdom uviedol, že súhlasí so zastavením konania.
Tiež uviedol, že od posledného pojednávania bol na lekárskom vyšetrení u ošetrujúcej psychiatričky,
lieky nemá predpísané. Naďalej mu je vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 120-131 eur, peniaze
idú otcovi. U lekárky - psychiatričky s ním bol otec, naďalej je nezamestnaný, býva v
spoločnej domácnosti s rodičmi.

6. Procesný opatrovník pred súdom uviedol, že odkedy sa G. F. ml. vrátil z ÚVTOS, tak sa jeho správanie
zlepšilo, tiež pracoval pre obec na základe toho, že mu boli priznané dávky v hmotnej núdzi, teda si musel
odpracovať 32 hodín týždenne. Taktiež aj z počutia vie, že jeho správanie sa zlepšilo, asi si uvedomil, že
doma mu je lepšie. Podľa jeho názoru nie je dôvod na posúdenie zdravotného stavu G. F. ml. znalcom
z odboru psychiatria vzhľadom na už uvedené skutočnosti o zlepšení jeho stavu.

7. Navrhovateľ, osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, a procesný opatrovník sa právom záverečnej reči
nevyjadrili.



8. Prokurátor právom záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, obsah spisového
materiálu, navrhuje konanie zastaviť z dôvodu, že nie sú splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G. F. s poukazom predovšetkým na lekársku
správu MUDr. Ondrisovej, ktorá bola vydaná v máji 2021.

9. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že syn navštevuje psychiatra každé tri mesiace kvôli tomu, že užíval
lieky na základe odporučenia psychiatričky. Syn bol u lekárky v októbri 2020, následne až v máji 2021 z
dôvodu, že bol 3x objednaný, avšak vždy to bolo odložené kvôli lekárke, kvôli situácii s koronavírusom,
naposledy aj z dôvodu, že tam vymieňali okná. Lekárka sa ich iba spýtala, či potrebujú lieky, syn už teraz
lieky neužíva, keď sa vrátil z výkonu trestu v júli 2020, užíval ich ešte asi 2 mesiace. Prácu si nehľadá,
nie je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, lebo je evidovaný ako invalidný dôchodca, v robote
nevydrží, teraz doma pomáha v kuchyni, umyje riad. Nevedel uviesť, z akého dôvodu bol synovi priznaný
invalidný dôchodok, syn je nespoľahlivý, nevie ako to má povedať.

10. Z výsluchu osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, súd zistil, že nevie z akého dôvodu mu bol priznaný
invalidný dôchodok. Prácu si nehľadá prácu, nevie, z akého dôvodu si ju nehľadá, počas dňa je tak okolo
domu. Nevie, kedy naposledy pil alkohol, chuť na alkohol nemá, neláka ho to.

11. Z lekárskej správy MUDr. Ondrisovej zo 09.04.2021 súd zistil, že G. F., X.. XX.XX.XXXX, je v evidencii
psychiatrickej ambulancie od r. 2015 pre problematiku alkoholizmu, je vedený pod diagnózou Porucha
psychiky a správania zapríčinená užitím/užívaním alkoholu/syndróm závislosti od alkoholu a Mentálna
subnorma (intelekt v pásme podpriemeru). Bol dva krát hospitalizovaný (2016, 2017) a
v r. 2020 absolvoval vo výkone trestu ochrannú protialkoholickú liečbu. Na ambulancii bol
naposledy v októbri 2020, vtedy bol v poriadku, abstinoval, vždy chodil na kontroly iba s otcom. Pokiaľ
popíjal, bol problémový, opíjal sa, kvôli alkoholizmu mal problém sa zamestnať. V čase, kedy abstinuje,
je schopný fungovať, pomáha pri domácich prácach. Nevie sa vyjadril k jeho aktuálnemu zdravotnému
stavu, nakoľko ako už uviedla vyššie, od októbra 2020 nemá o menovanom správy.

12. Z lekárskej správy MUDr. Ondrisovej zo 17.05.20212 súd zistil, že vzhľadom na zdravotný stav
a dlhodobú abstinenciu aktuálne nie je u osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, indikované konanie za
účelom obmedzenia spôsobilosti k právnym úkonom.

13. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti
na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

15. V danom prípade mal súd vyššie citovaným lekárskymi správami a výsluchom osoby, o spôsobilosti
ktorej sa koná, za preukázané, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná - G. F., X.. XX.XX.XXXX, je v
evidencii psychiatrickej ambulancie MUDr. Ondrisovej od r. 2015 pre problematiku
alkoholizmu, je vedený pod diagnózou Porucha psychiky a správania zapríčinená užitím/
užívaním alkoholu/syndróm závislosti od alkoholu a Mentálna subnorma (intelekt v pásme podpriemeru),
bol dva krát hospitalizovaný (2016, 2017) a v r. 2020 absolvoval vo výkone trestu
ochrannú protialkoholickú liečbu, preto vzhľadom na zdravotný stav a dlhodobú abstinenciu aktuálne
nie je u osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, indikované konanie za účelom obmedzenia spôsobilosti
k právnym úkonom.

16. S prihliadnutím na uvedené dospel súd k záveru, že aktuálny zdravotný stav neodôvodňuje
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G. F., X.. XX.XX.XXXX, na základe čoho v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami, keďže mal za preukázané, že nie sú splnené podmienky na
obmedzenie jeho spôsobilosti, konanie zastavil.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.



18. O nároku na náhradu trov konania účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého
zákonného ustanovenia v mimosporovom konaní žiaden z účastníkov konania v zásade nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje - na Okresnom súde Piešťany v potrebnom počte písomných
vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a
predkladať nové dôkazné návrhy.