Obec Rabča


Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10Ps/4/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204656
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816204656.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v právnej veci navrhovateľky: R. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, I., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony R. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX, I., t. č. bytom u navrhovateľky, zastúpeného opatrovníkom: Obec
Rabča, IČO: 00 314 838, za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e R. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX, I., v spôsobilosti na právne úkony
v konaní pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej správy, na uzatváranie akýchkoľvek právnych
úkonov, na nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, s výnimkou disponovania s finančným
obnosom denne do sumy 2 Eur, a na úkony spojené s jej hospitalizáciou a rozhodovaním o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti.

II. Za opatrovníka R. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX, I., u s t a n o v u j e R. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, I., ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať v rozsahu
obmedzenia určeného súdom. Opatrovník je povinný dvakrát ročne a to k 30. júnu a k 31. decembru
príslušného kalendárneho roka podávať súdu správu o sociálnych pomeroch opatrovanca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 19.09.2016 navrhovateľka žiadala obmedziť spôsobilosti na právne úkony svoju
sestru R. B. z dôvodu, že menovanej zabezpečuje celodennú starostlivosť, ale nakoľko sestra je
psychiatrický chorá, potrebuje ústavnuú starostlivosť, ktorú odmieta. Je nezvládnuteľná, agresívna,
uteká z domu, nevie hospodáriť s príjmom, nevie čítať ani písať, inklinuje k etylizmu.

2. Súd pre toto konanie ustanovil pre posudzovanú osobu opatrovníka - Obec Rabča.

3. Súd dňa 21.03.2017 vykonal dokazovanie výsluchom posudzovanej osoby a navrhovateľky a dňa
20.06.2017 ošetrujúcej lekárky a opatrovníka a oboznámením sa s návrhom, lekárskymi správami a na
nariadenom pojednávaní aj o návrhu navrhovateľky rozhodol.

4. Predmetom konania bolo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a s tým spojené opatrovnícke
konanie.

5. Navrhovateľka na podanom návrhu zotrvala v celom rozsahu. Uviedla, že návrh podala z dôvodu, že
posudzovaná nie je samostatná, je nezvládnuteľná a jej správanie prerastá do agresívneho správania.

6. Posudzovaná osoba na otázku súdu či vie, čo je predmetom tohto konania reagovala tak, že sa
usmievala. Výsluch nebolo možné vykonať, súd od výsluchu posudzovanej osoby upustil.



7. Ošetrujúca lekárka MUDr. Ľubica Fašková uviedla, že posudzovaná soba trpí mentálnou zaostalosťou
stredného stupňa. Ide o osobu, ktorá je ťažko prispôsobivá, je submisívna, taktiež sa u nej prejavoval
abuzus alkoholu, je ľahko ovplyvniteľná svojím okolím a môže dôjsť zo strany cudzích ľudí k jej zneužitiu.
Jej choroba je nevyliečiteľná. Lieči sa medikamentózne, ale len na utlmenie náladových výkyvov jej
správania. Prejavuje sa u nej aj agresívne správanie. S peniazmi nakladať nevie, nevie si zabezpečiť
veci potrebné pre život, nie je schopná robiť žiadne právne úkony, nie je schopná posúdiť svoj zdravotný
stav a poprípade udeliť súhlas s liečbou, s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení. Možno by zvládla
jednorazový nákup, ale rodinní príslušníci jej nezverujú peniaze a nepoverujú ju vykonaním nákupov,
nakoľko posudzovaná inklinuje k alkoholu. Jej zdravotný stav je neliečiteľný, ale môže dôjsť k zhoršeniu
jej správania. Posudzovaná nie je schopná ovládať dostatočne svoje konanie, nevie posúdiť závažnosť
svojho konania a ani posúdiť jeho dopad. Nie je schopná predvídať a jej správanie je kolísavé. Správa sa
pasívne, negativisticky, sedí so zaklonenou hlavou, ale ako náhle je v prostredí rodinných príslušníkov,
jej nálada sa mení, prejavuje sa u nej aktívny negativizmus, robenie napriek. Je ťažko usmerniteľná,
nevie sa ovládať. Vo všetkých oblastiach vyžaduje pomoc inej osoby.

8. Prítomný zástupca opatrovníka sa vyjadril, že majú iba sprostredkované informácie o správaní sa
posudzovanej osoby, ktoré by aj korešpondovali so závermi prednesenými ošetrujúcou lekárkou.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov,
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 239 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového procesu (ďalej len „CMP“) ten, o
koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

11. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že posudzovaná osoba nie schopná sa
samostatne o seba postarať, trpí mentálnou zaostalosťou stredného stupňa. Ide o osobu, ktorá je
ťažko prispôsobivá, je submisívna s prejavmi škodlivého užívania alkoholu, je ľahko ovplyvniteľná
svojím okolím, môže dôjsť zo strany cudzích ľudí k jej zneužitiu. Jej choroba je nevyliečiteľná. Lieči sa
medikamentózne, ale len na utlmenie náladových výkyvov, jej správania. Prejavuje sa u nej agresívne
správanie. S peniazmi nakladať nevie, nevie si zabezpečiť veci potrebné pre život, nie je schopná robiť
žiadne právne úkony, nie je schopná posúdiť svoj zdravotný stav a poprípade udeliť súhlas s liečbou,
s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení.

14. Za takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol tak, že osobe, o koho spôsobilosti sa koná
obmedzil spôsobilosť na právne úkony v rozsahu v súlade s ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka
tak, ako je to vymedzené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Za opatrovníka opatrovancovi súd
ustanovil jej sestru, ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila, spĺňala všetky predpoklady. Súdom
ustanovený opatrovník robí za opatrovanca všetky úkony v rozsahu vymedzeného obmedzenia, pričom
úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu. Súd tiež určil, že opatrovník je povinný
dvakrát ročne predkladať správu o hospodárení s majetkom.

15. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania súd rozhodol
podľa § 251 ods. 1 CMP, že trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového procesu (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.