Obec Rabča


Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/74/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206700
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812206700.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: A.. J. X., nar. XX.XX.XXXX, B. J. XX/XXXX, J.
4, právne zast. JUDr. Jánom Havlátom, advokátom so sídlom v Bratislave Rudnayovo nám. č. 1, proti
odporcovi: H. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., C. XXX, zastúpený opatrovníkom: Obec Rabča, IČO:
00 314 838, v konaní o zaplatenie 300.000,- CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 300 000,00 CZK spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,75% ročne zo sumy 300 000,00 CZK od 01.05.2012 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo
výške 5% ročne zo sumy 100 000,00 CZK od 16.12.2011 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške
5% ročne zo sumy 200 000,00 CZK od 22.12.2011 do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 0,05%
zo sumy 300 000,00 CZK za každý i začatý deň omeškania od 01.05.2012 do zaplatenia, všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku vo
výške 717,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 2 178,60 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Jána Havláta, vedený v Sberbank Slovensko, a.s., číslo účtu: R XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 18.10.2012 žiadal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie 300.000,- CZK spolu s príslušenstvom a trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 14.12.2011 uzavrel písomnú zmluvu o pôžičke podľa
ustanovenia § 657 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník"),
na základe ktorej odporcovi prenechal sumu vo výške 200.000,- CZK a odporca sa ich zaviazal vrátiť
navrhovateľovi najneskôr do 30.04.2012 spolu so zmluvným úrokom, pričom zmluvný úrok bol dohodnutý
vo výške 5% z dlžnej sumy po celú dobu trvania zmluvného vzťahu a tiež bol dohodnutý úrok z omeškania
vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania v prípade, že dlžník bude v omeškaní
s vrátením finančnej čiastky. Rovnako toho istého dňa 14.12.2011 uzavrel navrhovateľ s odporcom druhú
písomnú zmluvu o pôžičke podľa ustanovenia § 657 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len "Občiansky zákonník"), na základe ktorej odporcovi prenechal sumu vo výške 100.000,- CZK
a odporca sa ich zaviazal vrátiť navrhovateľovi najneskôr do 30.04.2012 spolu so zmluvným úrokom,
pričom zmluvný úrok bol dohodnutý vo výške 5% z dlžnej sumy po celú dobu trvania zmluvného vzťahu a
tiež bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania
v prípade, že dlžník bude v omeškaní s vrátením finančnej čiastky.



Odporca v dohodnutej lehote splatnosti predmet pôžičky navrhovateľovi nevrátil, preto sa snažil o
mimosúdnu dohodu a žiadal odporcu o vrátenie predmetu pôžičky výzvou zo dňa 30.08.2012. Napriek
tomu, že si odporca bol vedomý svojej povinnosti, peniaze navrhovateľovi nevrátil.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu v zmysle § 29 ods. 1, 2 a 6 Zákona NR SR č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") ustanovil na
konanie opatrovníka. Súd predvolával odporcu aj z adresy v Nemecku, kde by mal podľa informácii
právneho zástupcu navrhovateľa odporca pracovať, odporca zásielky nepreberal tieto sa súdu vrátili
ako nedoručené.

Opatrovník odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 24.03.2015, na ktorom sa právny zástupca navrhovateľa vyjadril,
že vyvinul maximálnu snahu, aby umožnil odporcovi zaplatiť svoj dlh na základe zmlúv o pôžičke.
Odporca sa v marci 2013 sám ozval telefonicky, pričom len ústnou formou svoj dlh uznal s tým, že by
ho chcel uhradiť, avšak k dispozícii nemal celú sumu peňazí a preto navrhol postupné splácanie dlhu
mesačnými splátkami vo výške 500,- Eur. V nadväznosti na stanovisko odporcu bol vypracovaný návrh
na schválenie súdneho zmieru. Tento bol zaslaný odporcovi na podpísanie, avšak odporca na tento
návrh nereagoval a od tohto okamihu s právnym zástupcom navrhovateľa nekomunikoval.

Navrhovateľ sa ďalej vyjadril, že odporcu poznal asi 2 roky, pracoval u neho so stavebnou firmou na
dome v Prahe. Odporca po narodení dieťaťa, v roku 2011 prišiel za ním aj s manželkou a oznámil mu, že
majú s malým dieťaťom obrovské finančné problémy. Požiadal ho o pôžičku, ktorá je predmetom tohto
konania. Navrhovateľ peniaze požičal odporcovi prevodom z jeho účtu na účet odporcu. Suma 100.000,-
CZK išla na účet odporcovej manželky v Českej republike a suma 200.000,- CZK bolo prevedených v
eurách - 7.797,- eur. Kurz bol v tej dobe prepočítaný 1,25651 Eur na účet na Slovensko. Bolo to z toho
dôvodu, že mu odporca s manželkou hovorili, že majú obrovské problémy a 100.000,- CZK potrebujú
v Českej republike vzhľadom na to, že musia platiť nájom a manželka odporcu nepracuje. Čiastka v
eurách išla do Slovenskej republiky z toho dôvodu, že odporca s manželkou mal odchádzať na Vianoce
n Slovensko a z toho dôvodu potrebovali peňažné prostriedky na pobyt na Slovensku. Po vianočnom
pobyte na Slovensku sa odporca náhle zbalil z Českej republiky a odišiel údajne do Nemecka. Niekoľko
krát n azačiatku roka 2012 s ním navrhovateľ telefonoval, neskôr už neodpovedal ani na maily ani na
korešpondenciu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinými dôkazmi a to s
návrhom z čl. 1-3, výzvou o vrátenie poskytnutej pôžičky s kópiou nedoručenej zásielky čl. 6-7, zmluvou o
pôžičke čl. 8-9, detailom transakcie (prevod 100.000,- CZK) č.l. 60-61, výpisom z účtu (transakcia 7.797,-
Eur) č.l. 62-63 ako aj ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 14.12.2011 dve zmluvy o pôžičke v súlade s ust. § 657
Občianskeho zákonníka, na základe ktorých navrhovateľ požičal finančné prostriedky vo výške 100.000,-
CZK, ktoré boli poukázané na č.ú. manželky odporcu (čo navrhovateľ preukázal detailom transakcie č.l.
60-61) a sumu 200.000,- CZK, ktorá bola po konverzii na Eura - 7.797,- Eur poukázaná na slovenské
číslo účtu odporcu (výpis z účtu č.l. 62-63). Odporca sa v zmluvách zaviazal, že predmetné finančné
prostriedky navrhovateľovi vráti do 30.04.2012 prevodom na číslo účtu navrhovateľa, čo sa ale nestalo.
Odporca nepreberá korešpondenciu, rovnako tak nezdvíha telefonáty a nereaguje ani na mailovú
korešpondenciu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.



Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd na
pojednávaní dňa 09.07.2015 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ v zmysle písomných zmlúv o pôžičke odporcovi požičal
celkovo sumu 300.000,- CZK. Odporca si svoju povinnosť vrátiť požičané peniaze navrhovateľovi v
lehote splatnosti nesplnil a preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 300.000,- CZK, vrátane úroku z
omeškania, pretože svoj dlh nesplnil riadne a včas.

Odporca sa s plnením dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti pôžičky (01.05.2012),
navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania z čiastky 300.000,- CZK od tohto dňa. Odporca sa
dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občanského zákonníka v znení platnom a účinnom v čase
uzatvorenia zmlúv o pôžičke. Vykonávacím predpisom, ktorý upravoval výšku úroku z omeškania je
Nařízení vlády č. 33/2010 zo dňa 18.1.2010, kterým se mnení Nařízení vlády č. 142/1994 Zb., kterým
se stanoví výše úroku sprodlení a poplatku sprodlení podľa Občanského zákonníku.

V zmysle § 1 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške reposadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku v ktorom došlo k omeškaniu zvýšenej o 7 percentuálnych bodov. Nakoľko
splatnosť pôžičky bola v zmysle zmlúv o pôžičke dohodnutá na 30.4.2012 k omeškaniu s plnením
záväzku došlo k 01.05.2012 a výška reposadzby stanovená Českou národnou bankou pre rozhodné
obdobie bola 0,75% vzhľadom na to bol zákonný úrok z omeškania vo výške 7,75% ročne.

Ďalej súd zaviazal odporcu na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 5% ročne zo sumy 100.000,00 CZK
od 16.12.2011 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 5% ročne zo sumy 200.000,00 CZK od
22.12.2011 do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% zo sumy 300.000,00 CZK za každý i
začatý deň omeškania od 01.05.2012 do zaplatenia, nakoľko tieto zmluvné úroky a zmluvná pokuta boli
súčasťou zmlúv o pôžičke zo dňa 14.12.2011 na ktorých sa zmluvné strany slobodne a vážne dohodli.
Pri zmluvných úrokoch z omeškania súd pri rozhodnom dátume omeškania vychádzal z toho, že dňa
16.12.2011 boli peňažné prostriedky vo výške 100.000,- CZK pripísané na účet dlžníka uvedeného v
zmluve o pôžičke až do zaplatenia. Takisto súd postupoval aj v prípade pôžičky 200.000,- CZK, teda
úroky z omeškania priznal odo dňa pripísania peňažných prostriedkov na účet dlžníka uvedeného v
zmluve o pôžičke, čo bolo v obidvoch prípadoch navrhovateľom preukázané výpismi z bankového účtu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu
v konaní úspešný priznal náhradu trov konania na základe podania právneho zástupcu navrhovateľa zo
dňa 09.07.2015, ktorým si vyúčtoval trovy konania a zároveň predložil osvedčenie o evidencii vozidla a
osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Navrhovateľ si uplatnil náhradu za súdny poplatok
za žalobu vo výške 717,50 Eur a za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia 2.178,60 Eur s DPH,
pozostávajúce zo štyroch úkonov právnej služby:

1. Prevzatie veci a príprava zastúpenia (r. 2012),

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu (16.10.2012), pri hodnote jedného úkonu 287,14 Eur + 2x
režijný paušál 7,63 Eur, úkon



3. Pojednávanie zo dňa 24.03.2015 - 287,14 Eur + režijný paušál 8,39 Eur,

4. Pojednávanie zo dňa 09.07.2015 - 287,14 Eur + režijný paušál 8,39 Eur všetko v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení (ďalej len "vyhláška").

Ďalej čo sa týka náhrady hotových výdavkov za účasť na pojednávaní zo dňa 24.03.2015 súd priznal
právnemu zástupcovi náhradu za:

- stratu času v súlade s § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky vo výške 1/60-iny výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu strávenú cestou na súd z Bratislavy do Námestova a späť, t.j. vo
výške 195,72 Eur (14x 13,98 Eur),

- Cestovné náhrady v súlade s § 15 písm. a/, § 16 ods. 4 vyhlášky v spojení s § 7 Zákona č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách (0,183 Eur za 1 km jazdy, t.j. za 590 km jazdy) vo výške 107,97 Eur a náhrada
za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 5,5l na 100 km (za 180 km (tak ako si cestu uplatnil právny
zástupca navrhovateľa) jazdy a pri cene benzínu 1,306 Eur/1l) vo výške 12,92 Eur.

Ďalej čo sa týka náhrady hotových výdavkov za účasť na pojednávaní zo dňa 09.07.2015 súd priznal
právnemu zástupcovi náhradu za:

- stratu času v súlade s § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky vo výške 1/60-iny výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu strávenú cestou na súd z Bratislavy do Námestova a späť, t.j. vo
výške 195,72 Eur (14x 13,98 Eur),

- Cestovné náhrady v súlade s § 15 písm. a/, § 16 ods. 4 vyhlášky v spojení s § 7 Zákona č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách (0,183 Eur za 1 km jazdy, t.j. za 590 km jazdy) vo výške 107,97 Eur a náhrada
za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 5,5l na 100 km (za 180 km (tak ako si cestu uplatnil právny
zástupca navrhovateľa) jazdy a pri cene benzínu 1,392 Eur/1l) vo výške 13,79 Eur

Celkovo právnym zástupcom navrhovateľa boli vyúčtované trovy konania vo výške 1.815,50 Eur, s
poukazom na ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky to spolu s DPH predstavuje sumu 2.178,60 Eur.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia v konaní súd postupoval v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 15 písm. a/, b/, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky. Priznané
trovy právneho zastúpenia je navrhovateľ povinný s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu
zástupcovi odporcu.

Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa ust. § 13 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom.

Podľa ust. § 13 ods. 1 písm. c/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby: písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa ust. § 13 ods. 1 písm. d/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to
za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.



Podľa ust. § 15 písm. a, b/ vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy, na náhradu za stratu času.

Podľa ust. § 16 ods. 4 vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú
osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa ust. § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).