Obec Rabča


Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Ps/14/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201850
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816201850.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou v právnej veci navrhovateľky: C. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, C., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony H. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, C., zastúpený opatrovníkom: I. C., IČO: 00 314 838, za účasti Okresnej
prokuratúry Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e H. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., F. č. XXX v spôsobilosti na
právne úkony v konaní pred súdmi a inými orgánmi verejnej správy, na uzatváranie akýchkoľvek zmlúv,
vrátane prevzatia pôžičiek, úverov a iných záväzkov spočívajúcich v peňažnom a nepeňažnom plnení,
na nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, s výnimkou disponovania s finančným obnosom
denne do sumy 3 eur, a na úkony spojené s jeho hospitalizáciou a rozhodovaním o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti.

II. Za opatrovníka H. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., F. č. XXX u s t a n o v u j e C. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., F. č. XXX, ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať a
spravovať jeho majetok vo všetkých veciach, ak však nejde o bežnú vec, potrebuje schválenie súdu.
Opatrovník je povinný dvakrát ročne a to k 30. júnu a k 31. decembru príslušného kalendárneho roka
podávať súdu správu o sociálnych a majetkových pomeroch opatrovanca a o správe jeho majetku.

III. Trovy konania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 18.04.2016 navrhovateľka žiadala obmedziť spôsobilosti na právne úkony svojho
syna H. Q., ktorý má pre detskú mozgovú obrnu vážne zdravotné problémy.
2. Súd pre toto konanie ustanovil pre posudzovanú osobu opatrovníka - Obec C.. Vo veci bolo nariadené
znalecké dokazovanie, za účelom posúdenia zdravotného stavu posudzovanej osoby. Dňa 29.4.2016
do konania vstúpila Okresná prokuratúra Námestovo. Znalkyňa podala vo veci znalecký posudok
č. 16/2016. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že u posudzovanej osoby zistila pervazívnu
vývojovú poruchu v obraze autizmu /narušenie vývoja mnohopočetných základných psychických funkcii/.
V popredí klinického obrazu je porucha pozornosti, porucha správania, porucha sociálnej interakcie
a komunikácie, nevyvážené intelektové a kognitívne schopnosti zodpovedajúce hraničnému pásmu
ľahkej mentálnej zaostalosti. Liečba uvedeného ochorenia je len symptomatická, postihujúca len
jednotlivé príznaky, ale nie je k dispozícii liečba, ktorá by príčinne liečila ochorenie ako celok. Uvedené
ochorenie možno považovať za liečbou neovplyvniteľné. Vzhľadom k tomu, že ide o vývojovú poruchu, z
dlhodobého hľadiska - dozrievaním osobnosti a schopnosťou zapojenia kompenzačných mechanizmov,
sa môže stav posudzovaného zlepšiť. Posudzovaný je schopný zvládať právne úkony porovnateľne
ako jeho rovesníci, s prispením pomoci rodiny. Nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami a
majetkom. Nie je schopný nakladať samostatne s vyššou sumou finančných prostriedkov presahujúcou



bezprostredné denné potreby cca do 3 eur, teda mesačnou sumou nepresahujúcou 90-100 eur.
Posudzovaný je schopný chápať účel a zmysel tohto konania, je schopný vypovedať pred súdom,
ale nedostatočná koncentrácia na aktuálne preberané témy a preferovanie vlastných záujmov môže
ovplyvniť konanie. Posudzovanému odporučila doručovať písomností, ale pochopenie ich obsahu môže
byť u neho obmedzené.

3. Súd dňa XX.XX.XXXX vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znalkyne, posudzovanej
osoby a oboznámením sa s návrhom, lekárskymi správami a na nariadenom pojednávaní aj o návrhu
navrhovateľky rozhodol. Opatrovník sa ospravedlnil, že sa predmetného pojednávania nezúčastní z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti.

4. Predmetom konania bolo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a s tým spojené opatrovnícke
konanie.

5. Navrhovateľka na podanom návrhu zotrvala v celom rozsahu. Uviedla, že od podania návrhu nedošlo
k žiadnej zmene. Rozhodnutie súdu o obmedzenie spôsobilosti syna berie za dôležité tak ako aj pre neho
aj pre celú rodinu, chce stáť pri ňom, pomáhať mu. Súhlasí v prípade ak súd vyhovie jej návrhu, aby bola
synovi ustanovená za opatrovníčku. Syn je na liekoch, dennodenne užíva lieky, absolvuje psychiatrické
ako aj neurologické vyšetrenia. V jeho živote je dôležité, aby pravidelne užíval lieky. Tým odôvodňuje
aj návrh v časti, kde žiada, aby súd rozhodol o obmedzení jeho spôsobilosti v otázkach poskytovania
zdravotnej starostlivosti. Má vedomosť o tom, že jeho choroba je neliečiteľná, dá sa korigovať liekmi a
potom môže vlastne fungovať v možnostiach plnohodnotným životom. Syn navštevuje X.. ročník strednej
odbornej školy. Niekedy ho do školy vozíme, niekedy cestuje aj sám, ale s tým, že majú dohodu so
šoférmi SAD, že už vedia kde ho majú vyzdvihnúť a aj vysadiť, oni vlastne na neho dohliadajú. Tiež cez
jednu nadáciu, spolok pre autistov majú pomoc kouča, ktorý im pomáhajú taktiež so začlenením syna do
bežného života. V škole má syn prideleného osobitného asistenta. Ako rodičia musíme spolupracovať
so školou, syn má individuálny študijný plán. Syn študuje manažment regionálneho cestovného ruchu.
Pokiaľ ide o peniaze syn nevie s peniazmi hospodáriť, nepozná hodnotu peňazí. Do obchodu ho však
posiela, lebo ho chce zapájať, posiela ho na také jednoduchšie nákupy. Nie vždy však vie koľko peňazí
mu vrátili späť. Tiež synovi zablokovali telefónny účet a tiež aj sa snažia mu kontrolovať prístup k
internetu, lebo v minulosti sa vyskytli problémy, museli platiť vysoké účty a tiež aj iné veci. K lekárom
chodí vždy v sprievode. Všetky úradné veci riešia spolu so synom. Keď treba ísť na úrady, musia ísť
s ním. So znaleckým posudkom je oboznámená, nemá voči nemu žiadne výhrady, súhlasí so závermi
znaleckého posudku.

6. Súd pristúpil k výsluchu H. Q., ktorý po poučení uviedol, že si to vysvetľuje tak, že dnes sa pojednáva
o financiách, o právnych úkonoch a o všetkom čo sa toho týka. Mama mu vysvetlila, prečo ide na súd,
len nie prečo tu je aj on. Rád hrá na klávesy, a aj na bicie, a aj chcel sa zúčastniť konkurzu na obecnú
kapelu, aj sa toho konkurzu zúčastnil, ale prišli tam iba dvaja, takže kapelu si založiť nemohli. Do školy
dochádza aj autobusom, má kamaráta autobusára, ktorý je tiež od nich z dediny. Prihlásil sa tiež medzi
dobrovoľných hasičov. Chodí na futbal, na tréningy. Keď chodí do školy, tak mu mama dáva peniaze
do školy 3 - 5 eur, na čokoládu a tak. Tiež má predávať v bufete nejaké výrobky, aspoň si zvykne na
peniaze, ako sa to všetko robí. Ide o taký študentský projekt. Tiež sa raz stalo, že pretelefonoval väčšiu
sumu peňazí. Tiež si cez internet poobjednával nejaké autíčka, ktoré má vystavené. Vie si predstaviť,
že by disponoval sumou takých 20 eur, nech je to zaokrúhlené, tých 15 eur sa mi zdá málo. Vie, že na 2
eur treba robiť asi hodinu, takže na tých 10 eur je potrebné robiť aj 2 dni. Z jednej strany je dobré, že ho
bude zastupovať mama, že bude za neho vybavovať veci, aspoň ho nepodvedú, ale na druhej strane
nevie ako sa na to bude dívať okolie, že všetko za neho vybavuje jeho mama.

7. Znalkyňa MUDr. Ľubica Fašková zotrvala na záveroch znaleckého posudku a uviedla, že v prípade
posudzovanej osoby ide o vývojovú poruchu, jeho osobnosť je nezrelá, má poruchy pozornosti,
správania, má inak veľmi dobré verbálne schopnosti s tým, že ale jeho intelektuálove schopnosti sú
nevyvážené. Nemá dobré vyvinuté logické myslenie, u neho je znížená schopnosť predvídať, má tiež
problémy nakladať s financiami, vie si síce prečítať hodnotu peňazí, teda nominálnu hodnotu, ale
nechápe ich peňažnú hodnotu, čo všetko si za to môže kúpiť nie je tak schopný nakladať s väčšou sumou
peňazí, vystupovať pred úradmi, finančnými inštitúciami. Navrhovala obmedziť spôsobilosť nakladať s
finančnými prostriedkami a to denne do 3 eur. Momentálne jeho osobnosť v porovnaní s rovesníkmi je
nezrelá, ale nemožno vylúčiť do budúcna, že primerane pribúdajúcimi rokmi sa tá jeho osobnosť nebude



tiež rozvíjať a poprípade bude môcť v budúcnosti hospodáriť aj s väčším finančným obnosom. Čo sa
týka návrhu na obmedzenie spôsobilosti rozhodovať v otázkach poskytovania v zdravotnej starostlivosti
myslí si, že tento návrh je opodstatnený nakoľko H. je impulzívnejší v správaní problematickejší,
tiež je negativistický, čo sa potom môže prejaviť aj pri udeľovaní súhlasu s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a to všeobecne. Táto spolupráca by mohla v jeho prípade v dôsledku jeho negativizmu
pokrivkávať, mohol by urobiť nesprávne impulzívne rozhodnutie.

8. Zástupca okresnej prokuratúry na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na závery vykonaného
dokazovania navrhuje posudzovanej osobe obmedziť spôsobilosť na právne úkony na nakladanie s
finančnými prostriedkami v primeranej hodnote. Za opatrovníka navrhol ustanoviť navrhovateľku. Súdom
ustanovený opatrovník odporučil návrhu vyhovieť, pretože je na prospech a v záujme posudzovaného.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov,
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 239 Civilného mimosporového procesu (ďalej len „CMP“) ten, o koho spôsobilosti sa koná,
má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

11. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pervazívna vývojová porucha v obraze autizmu
- narušenie vývoja mnohopočetných základných psychických funkcii osoby o koho spôsobilosti sa koná
- je poruchou trvalou, liečbou neovplyvniteľnou. V dôsledku duševnej choroby nie je schopný robiť
právne úkony v konaní pred súdmi a inými orgánmi verejnej správy, uzatvárať akékoľvek zmluvy, vrátane
prevzatia pôžičiek, úverov a iných záväzkov spočívajúcich v peňažnom a nepeňažnom plnení, na
nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, s výnimkou disponovania s finančným obnosom
denne do sumy 3 eur, a na úkony spojené s jeho hospitalizáciou a rozhodovaním o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti.

14. Za takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol tak, že osobe, o koho spôsobilosti sa koná
obmedzil spôsobilosť na právne úkony v rozsahu v súlade s ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Za opatrovníka opatrovancovi súd ustanovil jeho matku, ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila,
spĺňala všetky predpoklady a o syna sa stará od narodenia. Súdom ustanovený opatrovník robí za
opatrovanca všetky úkony v rozsahu vymedzeného obmedzenia, pričom úkony presahujúce rámec
bežnej veci podliehajú schváleniu súdu. Súd tiež určil, že opatrovník je povinný raz za pol roka predkladať
správu o hospodárení s majetkom.

15. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania súd rozhodol
podľa § 251 ods. 1 CMP, že trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:



a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.