Mesto Fiľakovo


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/179/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612205718
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6612205718.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v
exekučnej veci oprávneného Mesto Fiľakovo, so sídlom Radničná 85, 986 01 Fiľakovo, IČO: 003 160
75 proti povinnému Spoločenstvo vlastníkov bytov a n.p. Daxnerova - Bottova - Biskupická, so sídlom
Daxnerova 1549/75, 986 01 Fiľakovo, IČO: 42 186 897, zastúpený JUDr. Erikou Golskou, advokátkou
so sídlom T. G. Masaryka 7, 984 01 Lučenec, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom,
Exekútorský úrad so sídlom Št. Moyzesa 50, 984 01 Lučenec, pod sp. zn. EX 338/2012, o vymoženie
6.529,25 Eur s príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 10Er/367/2012-71 zo dňa 6. júla 2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 10Er/367/2012-71 zo dňa 6. júla 2018 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 16.11.2016 mu doručil povinný prostredníctvom svojho
zástupcu návrh na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. a) a g) Exekučného
poriadku s odôvodnením, že exekučné tituly, ktorými sú platobné výmery, na podklade ktorých sa vedie
exekúcia sa nestali vykonateľnými a že reálne neexistuje pohľadávka oprávneného voči povinnému.

3. K návrhu povinného sa vyjadril oprávnený podaním zo dňa 12.12.2016, v ktorom uviedol, že exekučné
tituly - platobné výmery, ktoré sú predmetom exekučného konania boli povinnému riadnym spôsobom
doručené, prevzala ich predsedníčka spoločenstva P. M., ktorá vykonávala funkciu od 01.11.2009 do
02.08.2012. Podľa názoru oprávneného nedošlo k pochybeniu ani pri vyznačení doložky právoplatnosti
a vykonateľnosti, pretože sa dodržala u všetkých predmetných úradných písomnostiach 15-dňová
zákonná lehota na podanie odvolania odo dňa ich prevzatia a vyznačené dátumy vykonateľnosti sú
viazané k dátumu splatnosti prvej splátky poplatkovej povinnosti povinného. K zastaveniu exekúcie v
zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku oprávnený uviedol, že bol oprávnený
na vyrubenie poplatku za komunálne odpady priamo správcovi bytového domu a to s poukazom na
ustanovenie § 77 ods. 5 písm. a) zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady. Vzhľadom na uvedené mal oprávnený za to, že nie sú
splnené podmienky pre zastavenie exekúcie a navrhol, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol.

4. Súd preštudovaním spisu zistil, že platobný výmer č. 201363 zo dňa 20.12.2010 bol doručený
povinnému dňa 23.12.2010, platobný výmer č. 2110003008 zo dňa 02.03.2011 bol doručený povinnému
dňa 11.03.2011, platobný výmer č. 2110003010 zo dňa 03.03.2011 bol doručený povinnému dňa
11.03.2011, platobný výmer č. 2110003012 zo dňa 03.03.2011 bol doručený povinnému dňa 11.03.2011
a platobný výmer č. 2110003014 zo dňa 03.03.2011 bol doručený povinnému dňa 11.03.2011, boli



riadne doručené povinnému o čom svedčia aj dôkazy - doručenky, ktoré predložil súdu oprávnený.
Odo dňa doručenia platobného výmeru mal povinný v zmysle ustanovenia § 46 ods. 5 prvej
vety zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných
finančných orgánov v znení neskorších predpisov 15-dňovú lehotu na podanie odvolania. Povinný
nepodal v uvedenej lehote odvolanie proti žiadnemu z platobných výmerov, preto platobný výmer
č. 201636 nadobudol právoplatnosť dňa 10.01.2011, vykonateľnosť dňa 26.01.2011, platobný výmer
č. 2110003008 nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2011, vykonateľnosť dňa 01.04.2011, platobný
výmer č. 2110003010 nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2011, vykonateľnosť dňa 01.04.2011,
platobný výmer č. 2110003012 nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2011, vykonateľnosť dňa 01.04.2011
a platobný výmer č. 2110003014 nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2011, vykonateľnosť dňa
01.04.2011. Okresný súd konštatoval, že povinný mal možnosť vyjadriť nesúhlas s platobnými výmermi,
ktoré sú v tejto veci exekučnými titulmi podaním odvolania. Keďže tak neurobil, platobné výmery
nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť a sú spôsobilými exekučnými titulmi.

5. Keďže povinný nepreukázal skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie v zmysle § 57
ods. 1 písmena a) a g) EP a ani iný zákonný dôvod na zastavenie exekúcie, okresný súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odvolanie povinný s návrhom, aby ho odvolací súd zmenil tak, že exekúciu zastaví a povinnému
prizná nárok na náhradu trov v rozsahu 100%. Ako dôvody podania odvolania uviedol ustanovenia §
365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP.

7. V odvolaní uviedol, že pokiaľ sa jedná o dôvod zastavenia exekúcie v zmysle ustanovenia §
57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie poukázal na
skutočnosť, že platobné výmery oprávneného nie sú vykonateľné, nakoľko neboli povinnému riadne
doručené, a teda nie sú spôsobilými exekučnými titulmi, na podklade ktorých je možné viesť exekúciu.
Okresný súd sa uvedenému argumentu venoval len v rozsahu, že v odôvodnení špecifikoval dátumy
doručenia jednotlivých platobných výmerov, dátumy nadobudnutia ich právoplatnosti a nadobudnutia ich
vykonateľnosti. Súd neskúmal, či oprávnený na platobných výmeroch správne vyznačil ich právoplatnosť
a vykonateľnosť, čo je exekučný súd povinný skúmať ex offo o ktoromkoľvek štádiu exekučného konania
z hľadiska zákonnosti exekučného titulu, jeho vykonateľnosti po stránke materiálnej a aj formálnej.

8. V konkrétnych prípadoch platobných výmerov však doložka právoplatnosti a vykonateľnosti nie je
správne vyznačená, dôsledkom čoho je nezákonnosť daného platobného výmeru ako exekučného
titulu, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie. K platobnému výmeru č. 201636 zo dňa
20.12.2010, ktorý mu bol doručený dňa 23.12.2010 uviedol, že zákonná 15-dňová lehota na odvolanie
mu uplynula dňom 07.01.2011 (piatok), platobný výmer nadobudol právoplatnosť dňa 10.01.2011.
Lehota na plnenie v zmysle predmetného platobného výmeru bola stanovená do 15 dní od doručenia
platobného výmeru, a preto uvedený platobný výmer mal nadobudnúť vykonateľnosť dňom 10.01.2011
a nie dňom 26.01.2011, ako je to na doložke vykonateľnosti nesprávne uvedené. V prípade platobného
výmeru č. 2110003008 zo dňa 02.03.2011, platobného výmeru č. 2110003010 zo dňa 03.03.2011,
platobného výmeru 2110003012 zo dňa 03.03.2011, ako aj platobného výmeru 2110003014 zo dňa
03.03.2011, povinný uviedol, že tieto boli mu doručené v jeden deň, a to 11.03.2011. Zákonná 15-dňová
lehota na odvolanie mu vo všetkých prípadoch uplynula dňom 28.03.2011 (pondelok), t.j. dňa 29.03.2011
nadobudli platobné výmery právoplatnosť. Na platobnom výmere č. 2110003008 zo dňa 02.03.2011 je
v doložke právoplatnosti nesprávne vyznačený deň právoplatnosti 26.03.2011. V ostatných prípadoch
platobných výmerov č. 2110003010 zo dňa 03.03.2011, platobného výmeru 2110003012 zo dňa
03.03.2011, ako aj platobného výmeru 2110003014 zo dňa 03.03.2011, je v doložkách právoplatnosti tiež
nesprávne vyznačený deň 28.03.2011. Pokiaľ ide o vyznačenie vykonateľnosti dotknutých platobných
výmerov, povinný poukazuje na skutočnosť, že uvedenými platobnými výmermi bolo peňažné plnenie
povinného rozdelené na štyri splátky so splatnosťou prvej splátky do 31.03.2011, druhej splátky do
31.07.2011, tretej splátky do 30.09.2011 a štvrtej splátky do 30.11.2011. Z uvedeného rozpisu platieb
vyplýva, že dňom 01.04.2011 sa stal platobný výmer vykonateľný len v časti úhrady 1. splátky, ktorá
mala byť uhradená do 31.03.2011, avšak zostávajúce tri splátky boli dňa 01.04.2011 ešte stále v
lehote splatnosti danej platobným výmerom, to znamená, že v časti týchto troch splátok platobný
výmer nemohol nadobudnúť vykonateľnosť dňa 01.04.2011, ako je to nesprávne vyznačené v doložke
vykonateľnosti na každom jednom z uvedených štyroch platobných výmerov.



9. Povinný zastáva názor, že okresný súd nesprávne skutkovo a právne posúdil zákonnosť exekučných
titulov s poukazom na ich formálnu a materiálnu vykonateľnosť, nakoľko nevenoval pozornosť
konkrétnym dátumom právoplatnosti a vykonateľnosti na nich uvedeným.

10. Pokiaľ a ide o dôvod zastavenia exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku povinný uviedol, že vo svojom návrhu na vykonanie exekúcie poukázal, že existuje iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať a týmto dôvodom je reálna neexistencia pohľadávky
oprávneného voči povinnému, dôsledkom čoho je neprípustnosť exekučného konania. Uviedol, že on
nie je zákonným poplatníkom miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v
zmysle ustanovenia § 77 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.Z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov. Namietal tiež, že okresný
súd sa jeho argumentácii v danom smere vôbec nevenoval, obmedzil sa len na konštatovanie vyjadrenia
oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, v ktorom oprávnený poukázal na ustanovenie
§ 77 ods. 5 písm. a) zákona č. 582/2004 Z.Z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov. Povinný mal za to, že na základe toho
ustanovenia nedochádza k zmene v osobe poplatníka. Poplatníkom sa preto nestáva správca bytového
domu (povinný), ale správca len vyberá poplatok od poplatníkov a za vybraný poplatok ručí, aj to za
podmienky, že s tým súhlasí. V tejto súvislosti povinný poukázal, že takýto súhlas nikdy oprávnenému
neudelil, a preto k výberu a ani k ručeniu v jeho prípade nedošlo.

11. Neexistenciu pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní považoval povinný za tak závažnú právnu
skutočnosť, pre ktorú nemožno exekúciu vykonať a v dôsledku ktorej je exekučné konanie neprípustné.
Okresný súd sa otázke posúdenia neexistencie pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní vo svojom
uznesení o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie vôbec nevenoval.

12. Povinný na záver poukázal na dlhodobosť rozhodovania okresného súd o jeho návrhu na zastavenie
exekúcie, ktorý bol okresnému súdu doručený v mesiaci november 2016, pričom o návrhu rozhodol
na základe mnohých urgencií smerujúcich k odstráneniu nečinnosti. S poukazom na dlhodobosť v
nečinnosti okresného súdu považoval za dôvodné tvrdenie o prieťahoch v predmetnom exekučnom
konaní.

13. Oprávnený sa k odvolaniu nevyjadril.

14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

15. Z predloženého súdneho spisu zistil, že dňa 03.04.2012 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému na základe exekučných titulov, ktorými sú platobné
výmery vydané oprávneným v zmysle zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady a zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov,
ktorými vyrubil povinnému miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, a to
platobný výmer č. 201363 zo dňa 20.12.2010, platobný výmer č. 2110003008 zo dňa 02.03.2011,
platobný výmer č. 2110003010 zo dňa 03.03.2011, platobný výmer č. 2110003012 zo dňa 03.03.2011
a platobný výmer č. 2110003014 zo dňa 03.03.2011. Následne bola okresnému súdu dňa 05.04.2012
doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd vydal
dňa 19.04.2012 poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods. 1 Exekučného
poriadku vykonaním exekúcie na vymoženie platobnými výmermi uloženej povinnosti v celkovej výške
6.529,25 Eur s príslušenstvom.

16. Dňa 16.11.2016 bol okresnému súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie, v ktorom
žiadal zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1, písm. a) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinnému
neboli exekučné tituly doručené, a preto sa nestali vykonateľné. Povinný zároveň namietal nesprávne
vyznačenú doložku právoplatnosti a vykonateľnosti, čo tiež podľa neho vyvoláva pochybnosti o riadnom
doručení exekučných titulov povinnému. Povinný zároveň s poukazom na nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 203/2009 uviedol, že exekučný súd nie je viazaný vyznačenou
doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti a môže sám preskúmať, či boli splnené podmienky pre jej



vyznačenie. Ďalším dôvodom, pre ktorý povinný žiadal zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku bola reálna neexistencia pohľadávky oprávneného voči nemu, keďže
oprávnený jemu ako správcovi bytových domov nebol v zmysle § 77 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z.
oprávnený vyrubovať poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. Tento poplatok bol
oprávnený povinný vyrubiť jednotlivým fyzickým osobám, ktoré majú v predmetnom bytovom dome trvalý
pobyt, resp. sadajú pod niektorú z definícií podľa vyššie uvedeného ustanovenia.

17. K návrhu povinného sa vyjadril oprávnený podaním zo dňa 12.12.2016, v ktorom uviedol,
že exekučné tituly - platobné výmery, plnenie z ktorých je predmetom exekučného konania
boli povinnému riadnym spôsobom doručené, a to prostredníctvom pošty, pričom ich prevzala
predsedníčka spoločenstva P. M., ktorá vykonávala funkciu od 01.11.2009 do 02.08.2012. Ako dôkaz
oprávnený predložil jednotlivé doručenky o prevzatí exekučných titulov. Oprávnený vyznačené doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti považoval za správne, pretože bola dodržaná pri všetkých platobných
výmeroch 15-dňová zákonná lehota na podanie odvolania odo dňa ich prevzatia a vyznačené dátumy
vykonateľnosti boli viazané k dátumu splatnosti prvej splátky poplatkovej povinnosti povinného. K
zastaveniu exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku oprávnený
uviedol, že na vyrubenie poplatku za komunálne odpady priamo správcovi bytového domu bol oprávnený
s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 5 písm. a) zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a
miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, na preukázanie čoho predložil
súdu Všeobecné záväzné nariadenie mesta. Vzhľadom na uvedené mal oprávnený za to, že nie sú
splnené podmienky pre zastavenie exekúcie a navrhol, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol.

18. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

19. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

20. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. Podľa § 41 ods. 2, písm. g) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu
aj na podklade platobných výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmierov
schválených týmito orgánmi.

22. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave
územných finančných orgánov do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

23. Podľa odseku 4 vyššie citovaného ustanovenia ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
deň pracovného pokoja, posledným dňom lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň.

24. Podľa § 44 ods. 5 vyššie citovaného zákona za vyrubenie dane, pri ktorej sa podáva daňové priznanie
alebo hlásenie, považuje sa podané daňové priznanie alebo hlásenie alebo zaplatenie dane aj bez
podania daňového priznania alebo hlásenia; ak sa má daň platiť bez podania daňového priznania alebo
hlásenia, považuje sa za vyrubenie dane posledný deň lehoty na zaplatenie dane. Za deň vyrubenia
dane, ktorá sa má zaplatiť bez podania daňového priznania podľa osobitných zákonov, považuje sa
posledný deň lehoty na zaplatenie dane alebo splátky dane.

25. Podľa ust. § 102 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady, ak sa v tomto zákone neustanovuje inak, postupuje sa v konaní vo
veciach miestnych daní a poplatku podľa všeobecného predpisu o správe daní a poplatkov.



26. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak sa začala a rozhodnutie
sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

27. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

28. Z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v rozhodnom znení vyplýva viacero dôvodov,
kvôli ktorým exekučný súd už začaté exekučné konanie zastaví, pričom viaceré z nich závisia práve od
preskúmania exekučného titulu. Už začaté exekučné konanie tak exekučný súd zastaví, ak už začatú
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať
(§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), pričom za explicitne nepomenovaný „iný dôvod" možno
považovať aj zistenia týkajúce sa exekučného titulu. Exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať
zákonnosť vydania exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania, a nielen v
súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu,
pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť, avšak nie je oprávnený skúmať jeho
vecnú správnosť.

29. Základným predpokladom pre úspešné a zákonné vedenie exekúcie oprávneného voči povinnému
je existencia riadneho exekučného titulu. Riadnym exekučným titulom môže byť iba rozhodnutie, ktoré
je vykonateľné tak po stránke formálnej - z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie, v ktorom
bolo vydané ako aj materiálnej z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia - určitosti, zrozumiteľnosti,
a presnosti označenia subjektov práv a povinností a vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má
nútene vykonať. Potvrdenie o vykonateľnosti rozhodnutia § 42 Exekučného poriadku je potvrdením o
jeho formálnej vykonateľnosti. Rozhodnutie nadobúda právoplatnosť zo zákona a preto skutočnosť,
že na rozhodnutí bola nesprávne vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť, nemá pre nadobudnutie
právoplatnosti a vykonateľnosti význam (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.
zn. 20 Cdo 2376/2008)

30. V posudzovanej právnej veci sú exekučnými titulmi platobné výmery:
- platobný výmer č. 201363 zo dňa 20.12.2010, s uloženou povinnosťou plniť do 15 dní od doručenia
platobného výmeru, s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 10.01.2011 a vykonateľnosti dňa
26.01.2011. Tento bol povinnému doručený dňa 23.12.2010.
- platobný výmer č. 2110003008 zo dňa 02.03.2011, s uloženou povinnosťou plniť v štyroch splátkach
do 31.03.2011, 31.07.2011, 30.09.2011 a 30.11.2011, s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa
28.03.2011 a vykonateľnosti dňa 01.04.2011. Tento bol povinnému doručený dňa 11.03.2011,
- platobný výmer č. 2110003010 zo dňa 03.03.2011, s uloženou povinnosťou plniť v štyroch splátkach
do 31.03.2011, 31.07.2011, 30.09.2011 a 30.11.2011, s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa
28.03.2011 a vykonateľnosti dňa 01.04.2011. Tento bol povinnému doručený dňa 11.03.2011,
- platobný výmer č. 2110003012 zo dňa 03.03.2011, s uloženou povinnosťou plniť v štyroch splátkach
do 31.03.2011, 31.07.2011, 30.09.2011 a 30.11.2011, s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa
10.01.2011 a vykonateľnosti dňa 26.01.2011. Tento bol povinnému doručený dňa 11.03.2011 a
- platobný výmer č. 2110003014 zo dňa 03.03.2011, s uloženou povinnosťou plniť v štyroch splátkach
do 31.03.2011, 31.07.2011, 30.09.2011 a 30.11.2011, s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa
10.01.2011 a vykonateľnosti dňa 26.01.2011. Tento bol povinnému doručený dňa 11.03.2011.
V každom vyššie uvedenom platobnom výmere bol povinný poučený, že je proti nemu možné podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia.

31. Vzhľadom na vyššie zistené skutočnosti odvolací súd považuje síce námietky povinného ohľadne
nesprávne vyznačenej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti na predložených exekučných tituloch
za správne, avšak v tomto exekučnom konaní za právne irelevantné, a to vzhľadom na skutočnosť,
že v čase jeho začatia, tj. dňa 03.04.2012 už boli predložené exekučné konania nesporne právoplatné
a aj vykonateľné v celom rozsahu. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje, že okolnosť nesprávne
vyznačenej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti nemá za následok nesprávnosť týchto exekučných
titulov. Právoplatnosť platobných výmerov nastala bez ohľadu na vôľu správneho orgánu, či účastníkov v
okamžiku, kedy boli splnené zákonné podmienky, teda uplynutím zákonnej lehoty na podanie odvolania,
ktorá začala plynúť odo dňa ich riadneho dourčenia povinnému a vykonateľnosť nastala uplynutím lehoty
určenej v exekučných tituloch na plnenie mu uložených povinností.



32. Pokiaľ povinný namieta existenciu pohľadávky oprávneného voči nemu z dôvodu, že oprávnený mu
v zmysle platných právnych predpisov nebol oprávnený vyrubiť uvedenými exekučnými titulmi poplatok
za komunálny odpad, spochybňuje tým vecnú správnosť exekučných titulov, ktorú exekučný súd nie
je oprávnený skúmať. To platí bez ohľadu na to, či je exekučný titul po materiálnej stránke správny
alebo nie, keďže exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť, či meniť exekučné tituly. Ani v prípade
pasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný nemôže exekučný súd
naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučných titulov. Návrh na zastavenie exekúcie preto nemôže
nahradiť opravný prostriedok, ktorým bolo odvolanie proti platobným výmerom, ktoré sú v prejednávanej
veci exekučnými titulmi. Tieto skutočnosti, pre ktoré povinný považuje exekučné tituly za nezákonné
a následne exekúciu za neprípustnú mal povinný namietať v odvolaní proti platobným výmerom, čo
neurobil. Odvolanie mohol povinný podať tak, ako bol o tom oprávneným správne poučený, v lehote 15
dní odo dňa ich doručenia. Keďže povinný odvolanie nepodal, predmetné platobné výmery nadobudli
právoplatnosť a aj vykonateľnosť, čím sa stali podľa § 41 Exekučného poriadku spôsobilými exekučnými
titulmi. Prípadné nesprávne určenie dátumu právoplatnosti a vykonateľnosti na platobných výmeroch ich
spôsobilosť byť exekučnými titulmi v neskorších dátumoch nespôsobuje.

33. Keďže exekúciu možno zastaviť len z dôvodov uvedených v ustanovení § 57 Exekučného
poriadku a povinný neuviedol také skutočnosti, s ktorými citované zákonné ustanovenie spája povinnosť
exekučného súdu exekúciu zastaviť, odvolací súd konštatoval, že okresný súd jeho návrh na zastavenie
exekúcie zamietol dôvodne.

34. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

35. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).