Mesto Poltár


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/93/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613211440
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613211440.4

Uznesenie
Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa Mesto Poltár, IČO: 00316342, Železničná 489/1,
987 01 Poltár, zast.: JUDr. Iveta Bračoková, advokátka, Nám. Republiky č. 26, 984 01 Lučenec, proti
odporcovi prom. práv. Milan Ferienčík, IČO: 32619073, Mládzovo 55, 985 02 Breznička, v konaní o
zaplatenie 3 982,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzatvorený medzi navrhovateľom a odporcom v tomto znení:

„Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 582,24 Eur v dvoch splátkach, prvá splátka
vo výške 2 000,- Eur splatná do 31.12.2013 a vo zvyšku 1 582,24 Eur spolu s náhradou trov konania
vo výške 23,85 Eur splatná k 31.01.2014.“

Konanie v časti o zaplatenie 400,- Eur s príslušenstvom s a z a s t a v u j e.

Daňový úrad Banská Bystrica v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 214,65 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.06.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie 3 982,24 Eur s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia dlžnej sumy zo strany odporcu.

Okresný súd Lučenec v zmysle § 172 O.s.p. vydal dňa 02.07.2013 platobný rozkaz č.k. 14Rob/480/2013,
ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 3 982,24 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 0,05% denne od 01.04.2013 do zaplatenia a nahradil
trovy konania vo výške 238,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 297,76 Eur alebo, aby v tej
istej lehote podal odpor na tomto súde.

Dňa 19.07.2013 bol tunajšiemu súdu doručený odpor proti platobnému rozkazu č.k. 14Rob/480/2013 s
odôvodnením vo veci samej.

Podaním odporu odporcom sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.09.2013. Účastníci pred otvorením pojednávania uzavreli
vo veci samej súdny zmier v znení, že odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 582,24 Eur
v dvoch splátkach, prvá splátka vo výške 2 000,- Eur splatná do 31.12.2013 a vo zvyšku 1 582,24 Eur
spolu s náhradou trov konania vo výške 23,85 Eur splatná k 31.01.2014.

Podľa § 99 ods. l, 2, 3 O. s. p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je
v rozpore s právnymi predpismi. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.



Vzhľadom na to, že takto uzavretá dohoda účastníkov nie je v rozpore so zákonom, súd tento zmier
účastníkov schválil podľa § 99 ods. 2 O.s.p. ako súdny zmier, ktorý má účinok rozsudku.

Výrok o trovách vyplýva z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. b) O. s. p., ktorý uvádza, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom,
pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné. Účastníci dohodli trovy konania tak, že odporca
sa zaväzuje nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 23,85 Eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné konanie je spoplatnené v zmysle zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov, bol navrhovateľ povinný
zaplatiť za podaný návrh súdny poplatok podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
je prílohou zák. č. 71/1992 Zb. vo výške 238,50 Eur.

Podľa § 11 ods. 7cit. zák. č. 71/1992 Zb. ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru
do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri
nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie. Z uvedených dôvodov preto
súdny poplatok v danej veci činí iba 10% tejto sumy, teda sumu 23,85 Eur.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie Daňový úrad Banská Bystrica vráti navrhovateľovi
90% zaplateného súdneho poplatku, t.j. vo výške 214,65 Eur, nakoľko konanie sa skončilo schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné. Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená v určenej lehote, možno sa jej domáhať
návrhom na výkon tohto rozhodnutia.

Proti rozhodnutiam o vrátení súdnych poplatkov je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,



d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.