Mesto Poltár


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/39/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612220523
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612220523.16

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Mesto Poltár, so
sídlom Poltár, Železničná 489/1, IČO: 00 316 342, zastúpený JUDr. Ivetou Bračokovou, advokátkou, so
sídlom Lučenec, Námestie republiky 26, proti odporcovi SUZI plus, s.r.o., so sídlom Poltár, Železničná
461/10, IČO: 44 970 854, zastúpená JUDr. Bronislavou Garajovou, advokátku so sídlom v Poltári,
Železničná 291,v konaní o zaplatenie 5 819,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie 5 819,44 Eur s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 356,70 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 1 541,79 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
právnej zástupkyne JUDr. Bronislavy Garajovej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal návrhom na začatie konania zo dňa 29.11.2012 zaplatenie sumy 5 819,44
€ s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01.04.2012 do zaplatenia, na základe zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 18.12.2009, v zmysle ktorej odporca užíval nebytové priestory bývalého
hotela Krištáľ vo vlastníctve navrhovateľa a vykonával podnikateľskú činnosť. Vzhľadom k tomu, že
odporca v postavení nájomcu si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o nájme, nájomný
pomer bol ukončený výpoveďou z nájmu ku dňu 31.03.2013. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi titulom
dlžného nájomného pohľadávku vo výške 5 819,44 €. Výzvou zo dňa 18.05.2012 navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie dlžného nájomného, pričom odporca si svoju povinnosť nesplnil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14Rob/54/2012-16 zo dňa 14.12.2012, ktorý zaviazal odporcu
povinnosťou zaplatiť sumu 5 819,44 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.04.2012 do
zaplatenia a náhradou trov konania.

Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že na základe nájomnej zmluvy
bol nájomcom nebytových priestorov v meste Poltár, pričom nájomné činilo 4 800,00 € ročne a
bolo hradené vo výške 400,00 € mesačne vždy k 10-temu dňu toho ktorého mesiaca prevodom
na účet prenajímateľa. Dohodnutý účel nájmu bolo prenechanie nebytových priestorov na účely
reštauračného a stravovacieho zariadenia. V zmysle Článku VI nájomnej zmluvy, sa prenajímateľ
zaviazal odovzdať nájomcovi predmet nájmu v stave spôsobilom na riadne užívanie. Prenajímateľ sa
zaviazal umožniť nájomcovi užívať nebytový priestor za podmienok dohodnutých zmluvou a zabezpečiť
plný a nerušený výkon práv spojených s nájmom. Zároveň sa prenajímateľ a nájomca dohodli na
stavebných úpravách, ktoré bude vykonávať nájomca so spolufinancovaním s prenajímateľom. Nájomca



bol bez zbytočného odkladu povinný oznámiť prenajímateľovi potrebu týchto opráv, ktoré mal urobiť
prenajímateľ a umožniť mu ich vykonanie. Od začiatku nájomného vzťahu vznikali medzi účastníkmi
spory o tom, kto má zabezpečovať opravy, nakoľko sa zistilo, že objekt nebol spôsobilý na užívanie
ako stravovacie zariadenie, nebola zavedená teplá voda, bola poruchová kanalizácia, chýbal lapač
tukov a škrobov, počas prvej vykurovacej sezóny sa zistilo, že vykurovanie je v havarijnom stave,
kuchyňa je nevybavená a chýba projektová dokumentácia k elektroinštalácii a rozvodu plynu. Ako
dôkaz toho, že nájomca oznamoval prenajímateľovi potrebu nevyhnutých opráv, predkladá odporca
súdu list doručený navrhovateľovi zo dňa 28.07.2008 a 21.08.2008, list zo dňa 19.09.2009, ako aj
19.11.2009. Keďže prenajímateľ sa nechcel podieľať na oprave objektu a zabezpečovanie základných
funkcií, ktoré sú nevyhnutné pre prevádzku akéhokoľvek objektu a nie to ešte reštaurácie, po viacerých
výzvach nevyhnutné opravy havarijného stavu zabezpečil nájomca. Nájomca hradil opravy, ktoré bol
povinný vykonať prenajímateľ na vlastné náklady a započítaval ich oproti nájmu. Dňa 08.06.2011 doručil
odporca navrhovateľovi list, kde si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 300,00 €, ktorá mu
vznikla v dôsledku poruchy vodovodného zariadenia. Týmto si odporca započítava sumu 300,00 €
voči uplatnenej pohľadávke navrhovateľa. Listom zo dňa 25.07.2011, ktorý bol odporcovi doručený dňa
26.07.2011 si započítal pohľadávku vo výške 2 219,00 € v dôsledku toho, že regionálny úrad verejného
zdravotníctva uzatvoril prevádzku z dôvodu chýbajúceho lapača tukov a škrobu, ktorý tam podľa tvrdenia
prenajímateľa mal byť od začiatku. Okrem toho nájomca vymenil, so súhlasom prenajímateľa, na budove
plastové okná, pričom tak vznikla pohľadávka vo výške 4 500,00 €, ktorú si započítal, oproti pohľadávke
prenajímateľa na nájomnom. Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že si nájomca uplatňoval voči
prenajímateľovi pohľadávky z titulu náhrady škody, opráv, ktoré bol povinný uskutočniť prenajímateľ a
výmeny okien vo výške 7 019,00 €, ktoré si opätovne započítava.

Odporca na pojednávaní dňa 21.11.2013 uviedol, že v rámci obrany voči uplatnenému právu
navrhovateľa započítava pohľadávku, a to čiastočne z faktúry č. XXXXXXX dodávateľa P. W. - V.K.
PLAST v sume 2 567,80 € splatnú dňa 16.01.2010 a vo zvyšku uplatneného práva navrhovateľa faktúru
č. XXXXXX dodávateľa L-land s.r.o. so sídlom v Poltári, pôvodne znejúcu na sumu 12 326,45 € splatnú
dňa 02.01.2010.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedkov N.. L. G., Y.. K. W., N.. J. K., prečítaním
zmluvy o nájme nebytových priestorov, výzvy na zaplatenie, výpovede z nájmu, dodatku k žiadosti o
prenájme nebytových priestorov, žiadosti o odpustenie nájmu, vyjadrenia vo veci poškodenia majetku,
uplatnenia náhrady škody a započítania pohľadávok, záznamu zo dňa 15.02.2011 - čiastočného uznania
dlhu, prílohy č. 2 k zmluve o nájme nebytových priestorov, faktúr spolu s pokladničnými dokladmi o
zaplatení predložených odporcom, fotodokumentácie predloženej navrhovateľom, dodatku k žiadosti o
prenájme nebytových priestorov, žiadosti o zmenu právnej formy, rozhodnutia navrhovateľa, zápisnice
z mestského zastupiteľstva mesta Poltár, faktúr a krycích listov rozpočtu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako prenajímateľ, a odporca, ako nájomca, uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov
dňa 18.12.2009 v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

V Článku II, bod 1 nájomnej zmluvy, prenajímateľ vyhlásil, že je výlučným vlastníkom budovy -
nebytových priestorov zapísaných na I. Č.. X, W..Ú.. H. C. L., L. U..Č.. XXX/XX, B. L. Č.. XXXX (bývalý
hotel Krištáľ).

V Článku II, bod 1 - predmet a účel nájmu, prenajímateľ prenechal nájomcovi do užívania nebytový
priestor pozostávajúci z druhého nadzemného podlažia celej budovy uvedenej v Článku II, bod 1,
vrátanie schodišťa z prvého na druhé nadzemné podlažie a vestibul. Prenajímateľ nájomcovi prenechal
do prenájmu suterén, kde sa nachádza plynová kotolňa a skladovacie priestory so samostatným
vchodom do týchto priestorov.

V Článku IV nájomnej zmluvy, zmluvné strany dojednali dobu nájmu na dobu určitú od 01.01.2010 do
04.10.2019.



V Článku IV, bod 2 nájomnej zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na výške nájomného za celý súbor
prenajatých nebytových priestorov sumou 4 800,00 € ročne, ktoré v zmysle Článku IV, bod 3 zmluvy
sa nájomca zaviazal uhrádzať mesačne po 400,00 € prevodom na účet prenajímateľa vždy do 10-teho
dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

V zmysle Článku VI, bod 1 nájomnej zmluvy, prenajímateľ sa zaviazal odovzdať nájomcovi predmet
prenájmu v stave spôsobilom na riadne užívanie, ktorý ho bude v tomto stave na svoje náklady udržiavať.
O prevzatí objektu bude spísaný samostatný záznam. Zoznam prevzatého hnuteľného a nehnuteľného
majetku bude tvoriť prílohu č. 1 k tejto zmluve.

V Článku VI, bod 2 nájomnej zmluvy, sa prenajímateľ zaviazal povinnosťou umožniť nájomcovi užívať
nebytový priestor, za podmienok dohodnutých touto zmluvou, a zabezpečiť mu plný a nerušený výkon
práv spojených s nájmom.

V Článku VI, bod 3 nájomnej zmluvy, nájomca je oprávnený vykonávať stavebné úpravy, alebo iné
podstatné zmeny v nebytovom priestore len so súhlasom prenajímateľa. Zmluvné strany sa dohodli na
rozsahu stavebných prác, ktoré vykoná nájomca v nebytových priestoroch na vlastné náklady, a ktoré
za spolufinancovania prenajímateľom. Zoznam týchto prác tvorí prílohu č. 2 k tejto zmluve.

V zmysle Článku VI, bod 5 zmluvy, nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi
potrebu tých opráv a prác, ktoré má urobiť prenajímateľ a umožniť mu ich vykonanie, inak zodpovedá
za škodu, ktorá nesplnením tejto povinnosti prenajímateľovi vznikla.

V zmysle Článku VII, bod 4 zmluvu o nájme môžu obe zmluvné strany vypovedať len z dôvodov
uvedených v odseku 5, 6, 7, a to prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu pred uplynutím, ak
nastane jeden z dôvodov uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb., nájomca môže písomne
vypovedať zmluvu pred uplynutím času, ak nastane jeden z dôvodov uvedených v ustanovení § 9 ods.
3 citovaného zákona, a zmluvné strany sa dohodli, že dôvodom na vypovedanie nájomnej zmluvy zo
strany prenajímateľa je aj zmena v osobe konateľa alebo zmena spoločníka, resp. pristúpenie ďalšieho
spoločníka do obchodnej spoločnosti SUZI plus, s.r.o.

Výzvou zo dňa 28.05.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlhu vo výške 5 819,44 € , ktorý
ako dlh voči nemu eviduje.

Písomným úkonom zo dňa 28.12.2011 doručeným odporcovi navrhovateľ, ako prenajímateľ, vypovedal
zmluvu o nájme nebytových priestorov v súlade s Článkom VII nájomnej zmluvy z dôvodu neplnenia
si povinností vyplývajúcich z nájomnej zmluvy, a to neuhradenia nájomného a poškodzovania majetku
mesta.

Písomným návrhom zo dňa 28.07.2008 štatutárna zástupkyňa odporcu, v tom čase podnikajúca ako
fyzická osoba pod menom Z. D., navrhuje dodatok k žiadosti o prenájme podnikateľských priestorov zo
dňa 26.06.2009, v ktorom uvádza dôvody svojej žiadosti, pričom v bode 4 konštatuje, že si je vedomá,
že samotný komplex, ako aj vnútorné zariadenie sú veľmi opotrebované a musia sa už vykonať niektoré
úpravy a opravy, a preto ako prvé by chcela v rámci 30 - 45 dní pred zahájením vykonať nasledovné
úpravy, a to odstránenie dreveného obkladu zo stien v časti jedálenského schodišťa, povrchovú úpravu
stien stierkovaním a maľovaním, odstránenie starých stropných svietidiel a úpravu stropu na zmenu
svietidiel, v chodbovej časti odstrániť drevenú šatňu a pridanie k jedálenskej časti, úpravu stien v
chodbovej časti a opravu a úpravu schodov a renováciu zariadenia jedálne. Vzhľadom na to, že si
vedomá, že tak ona, ako aj mesto potrebuje, aby prevádzka bola obnovená v čo najkratšom termíne,
ostané väčšie úpravy, ako výmena okien, inštalácia klimatizácie, renovácia a úprava ubytovacích
priestorov, prípadné rozsiahlejšie stavebné úpravy, zmeny vnútorných priestorov, výťah pre postihnuté
osoby, a pod., by organizovala v budúcnosti s vlastníkom budovy, mesto Poltár.



V doplnení žiadosti zo dňa 21.08.2008 Z. D. uvádza, že chce zmeniť a vykonať nasledovné práce a
úpravy: odstránenie starých drevených obkladov z bočných stien a nasledovne ich opravu vystierkovanie
a vymaľovanie v termíne do 05.10.2009 do 20.10.2009 s nákladmi 3 500,00 €, ktoré hradí nájomník,
odstránenie starých svietidiel v časti reštaurácie a nahradenie ich novými svietidlami v termíne do
20.10.2009 s nákladmi 1 200,00 €, ktoré hradí nájomník, odstránenie súčasného barového pultu
a v tomto priestore zriadenie prípravne jedál v termíne 25.10.2009 s nákladmi 1 000,00 €, ktoré
hradí nájomník, odstránenie súčasnej drevenej šatne a priestorov pre hudbu a ich súčasné pripojenie
k priestorom reštaurácie a preloženie vstupných dverí na úroveň vnútornej priečky v termíne do
30.10.2009 s nákladmi 1 500,00 €, ktoré hradí nájomník, prekrytie súčasnej parketovej podlahy vrátane
novovzniknutého priestoru kvalitnou plávajúcou podlahou v termíne do 30.10.2009 s nákladmi 10 500,00
€ hradí nájomník, úpravu povrchu schodišťa v termíne do 30.10.2009 s nákladmi 1 200,00 €, ktoré hradí
nájomník, výmenu stolov a stoličiek v reštaurácii v termíne do 30.10.2009 s nákladmi 20 000,00 €, ktoré
hradí nájomník, zhotovenie fajčiarskej miestnosti v termíne do 30.10.2009 s nákladmi 1 000,00 €, ktoré
hradí nájomník a zakúpenie umývačky na riad v termíne do 30.10.2009 s nákladmi 2 500,00 , ktoré
hradí nájomník. Vzhľadom na potrebu riešenia vyššie uvedených prác je si nájomca vedomý, že pre
dosiahnutie požadovanej úrovne je potrebné riešiť okamžite a rozpočet mesta nedovoľuje v súčasnej
finančnej situácii pomoc a tak počíta nájomca s prefinancovaním z vlastných zdrojov. V nasledujúcom
období je potrebné dosiahnutie možnosti poskytovania kvalitných komplexných služieb, kde by nájomca
sám financoval všetky náklady na vykonanie nasledovných prác podielom mesta v oblasti materiálových
nákladov, a to v chodbovej časti zriadenie recepcie a šatne do 30.08.2010 s nákladmi do 1 200,00
€, výmena okien za plastové v termíne do 30.08.2010 s nákladmi do 4 500,00 €, zhotovenie vetrania
klimatizácie pre časť reštaurácie a riešenie kapacity klimatizácie aj pre prestavbu ubytovacej časti v
termíne do 30.08.2010 s nákladmi 10 000,00 €, prestavba ubytovacej časti v termíne do 30.08.2011 s
nákladmi 45 000,00 €, zmodernizovanie kuchynského vybavenia v termíne do 30.08.2001 s nákladmi
15 000,00 €, zhotovenie výťahu pre zabezpečenie mobility postihnutých hostí a zákazníkov termíne
do 30.11.2011 s nákladmi 25 000,00 € a oprava fasády budovy a strechy v termíne do 30.08.2012 s
predpokladanými nákladmi 50 000,00 €.

V podaní zo dňa 19.09.2009 odporca SUZI plus s.r.o., so sídlom v Poltári, upresňuje údaje o finančných
nákladoch spojených s realizáciou stavebných úprav, pričom odporca uvádza, že po ohliadke a možnosti
nahliadnutia do inventáru prenajímanej reštaurácie zistil skutkový stav, a to že kuchyňa nezodpovedá
kapacite reštaurácie, preto je odporca nútený realizovať už v roku 2009 zrušenie barovej časti a stavebne
túto časť pripojiť ku kuchynským stolom, ktoré bude financovať sám. Zariadenie kuchyne je majetkom
súčasného nájomcu, preto je potrebné kuchyňu doplniť o nasledovné veci uvádzané odporcom. Odporca
uvádza, že objekt nie je vybavený predpísaným počtom hasiacich prístrojov a vzhľadom na to, že sa
budú realizovať vnútorné stavebné úpravy a zmena počtu okien, je nutné vypracovať stavebný projekt a
zvýšiť elektrický príkon do kuchyne. Podobne aj jedáleň musí prejsť rovnako stavebnou rekonštrukciou
a naviac odporca počíta s nákupom stoličiek a stolov a iného inventáru. Odporca uvádza, že v roku 2010
plánuje vykonať nasledovné úpravy, a to výmenu vchodových dverí a úpravu bezbariérového prístupu
s predpokladanými nákladmi 1 300,00 € za materiál a 300,00 € za prácu, výmenu okien za plastové
s predpokladanými materiálovými nákladmi 4 000,00 € a 500,00 € nákladmi za prácu, zhotovenie
klimatizácie v časti reštaurácie s predpokladanými nákladmi 8 000,00 € a zhotovenie výťahu z prízemia.

Dňa 19.11.2009 obchodná spoločnosť SUZI plus, s.r.o., adresuje prenajímateľovi opätovnú žiadosť o
odpustenie nájmu za prenájom reštaurácie a hotela Krištáľ na tri mesiace od októbra do decembra
2009 a napriek tomu, že listom zo dňa 05.11.2009 prenajímateľ oznamuje, že mestské zastupiteľstvo
s odpustením nájmu nesúhlasí. Nájomca uvádza, že vykonal už v mesiaci október 2009 rekonštrukčné
práce, pričom uvádza, že v budove sa vyskytli skryté závady, a to havarijný stav elektrických rozvodov, za
účelom ktorého bola vyžiadaná revízna správa v hodnote 300,00 €. Pri prestavbe kuchyne sa ukázalo,
že rozvody vody sú v havarijnom stave, nepriechodné, preto sa musel zhotoviť nový prívod a rozvod
vody vrátane jej ohrevu, rovnako kanalizácia bola v havarijnom stave, pričom odhadom náklady činia
1 500,00 € na odstránenie.

Zo záznamu zo dňa 15.02.2011 (č.l. 87) spísaného prednostom mestského úradu JUDr. K. W. vyplýva,
že pani Z. D. súhlasí s úhradou nedoplatku nájomného vo výške 2 819,44 €, a to na dve splátky za
mesiac marec a február 2011.



Prílohou č. 2 k zmluve o nájme nebytových priestorov vyplýva zoznam stavebných úprav na prenajatých
priestoroch a zakúpenie hnuteľných vecí hotela Krištáľ, ktoré má vykonať nájomca na vlastné náklady
bez nároku na finančné vyrovnanie, a to nasledujúce stavebné úpravy: odstránenie starých drevených
obkladov z bočných stien, následne ich oprava vystierkovaním a vymaľovaním, odstránenie starých
svietidiel, odstránenie súčasného barového pultu a v tomto priestore zriadenie prípravne jedál,
odstránenie drevenej šatne a priestoru na hudbu a súčasné pripojenie s priestorom reštaurácie, prekrytie
súčasne parketovej podlahy vrátane novovzniknutého priestoru plávajúcou podlahou, úprava povrchu
schodišťa a zhotovenie fajčiarskej miestnosti. Zároveň sa nájomca zaviazal zakúpiť hnuteľné veci
na vlastné náklady, ktoré zostanú vo vlastníctve nájomcu, špecifikované pod bodmi 8 a 9 prílohy.
Zmluvné strany sa taktiež dohodli, že stavebné úpravy na prenajatých priestoroch, spôsob vykonania
a financovania budú po vzájomnej dohode medzi prenajímateľom a nájomcom realizované v rozsahu
výmeny okien za plastové, výmeny vchodových dverí a úpravy bezbariérového vstupu do budovy,
zhotovenia klimatizácie v časti reštaurácie, prebudovanie ubytovacej časti na európske štandardy,
zhotovenia výťahu, opravy fasády strechy a okolia a zriadenia recepcie a šatne (č.l. 69 spisu).

Faktúrou č. XXXXXX dodávateľa L-land, s.r.o., Poltár a odberateľa SUZI plus s.r.o. Poltár, splatnou dňa
02.01.2010, došlo k fakturácii práce za rekonštrukciu reštaurácie Krištáľ podľa súpisu vykonaných prác
vo výške 12 326,45 €.

Faktúrou č. XXXXXXX dodávateľa P. W.P. - V.K. PLAST, so sídlom v Hriňovej, došlo k fakturácii sumy 2
567,80 € splatnej dňa 16.01.2010 za dodávku plastových okien a parapet.

Vyššie uvedené faktúry boli zo strany odporcu uhradené v lehote splatnosti, čo súdu preukázal, pričom
navrhovateľ ich zaplatenie nenamietal, súd preto žiadne ďalšie dokazovanie ohľadom predmetnej
skutočnosti nevykonával a vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov konania.

Rozhodnutím mesta Poltár zo dňa 27.08.2009, uznesenie č. 10/2009, bol schválený nájom nebytových
priestorov pre Z. D. na obdobie 10 rokov.

Žiadosťou zo dňa 12.10.2009 obchodnej spoločnosti SUZI plus, s.r.o., Poltár, žiada obchodná
spoločnosť v zastúpení Zuzany Uhrinovej, ako majiteľky a konateľky, o zmenu právnej formy nájomcu.

Rozhodnutím mesta Poltár zo dňa 14.12.2009, pod číslom uznesenia 13/2009, schvaľuje mestské
zastupiteľstvo zmenu právnej formy z fyzickej na právnickú osobu pre nájomnú zmluvu nebytových
priestorov reštaurácie pre sl. Z. D., Ž. XXX, L..

Zo zápisnice o zasadnutí mestského zastupiteľstva v Poltári zo dňa 27.08.2009 vyplýva vyjadrenie
konateľky obchodnej spoločnosti Z. D., že je pripravená investovať bez účasti mesta a preinvestovať
sumu cca 1 272 000,00 Sk.

Zo zápisnice mestského zastupiteľstva mesta Poltár z 10.12.2009 vyplýva, že prednosta mestského
úradu navrhol doplniť do uznesenia zmenu právne formy z fyzickej na právnickú osobu pre pani Z. D..

Podľa § 720 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), nájom a podnájom nebytových
priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").



Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne
určené.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 4 citovaného zákona, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho
na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené.

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu
dohodnutom v zmluve.

Podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona, nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

Podľa § 5 ods. 4 citovaného zákona, nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných
nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.

Podľa § 7 citovaného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 9 ods. 3 citovaného zákona, nájomca môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas
pred uplynutím dojednaného času, ak

b) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie;

c) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1.

Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
18.12.2009, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 18.12.2009, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom
ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a
podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré
nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie
verejných potrieb.

Podľa § 261 ods. 6 ObZ v znení ku dňu 18.12.2009,, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1
a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.



Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 581 ods. 2 OZ, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno
domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Podľa § 358 ObZ, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu
však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali
spôsobilými na započítanie.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ, ako prenajímateľ, a odporca, ako nájomca,
uzatvorili zmluvu o prenájme nebytových priestorov, v zmysle ktorej bolo povinnosťou odporcu, ako
nájomcu, uhrádzať nájomné. Titulom dlžného nájomného si prenajímateľ uplatnil právo na zaplatenie
sumy 5 819,44 €, ktorej zaplatenie odporca nenamietal, preto súd vychádzal zo zhodných vyjadrení
účastníkov konania a ďalšie dokazovanie ohľadom nájomnej zmluvy, jej rozsahu, ako aj dohodnutého
nájomného a výšky dlžného nájomného nevykonával.

Odporca si formou obrany uplatnil proti právu navrhovateľa právo na zaplatenie hodnoty investícií, ktoré
uskutočnil jednak formou výmeny platových okien na predmetnom objekte, ako aj z dôvodu stavebných
úprav. Odporca SUZI plus s.r.o. si písomne uplatnil na započítanie podaním zo dňa 25.07.2014
pohľadávky vo výške 420,00 € za čistenie centrálnej kanalizácie, 260,00 € za čistenie centrálneho
rozvodu vody, deratizáciu objektu v sume 66,00 € a vyhotovenie projektovej dokumentácie, revízií a
revíznych správ v sume 2 564,00 €. V konaní si odporca uplatnil právo na započítanie súm vynaložených
na rekonštrukciu, a to dodávateľa L-Land s.r.o. Poltár vo výške 12 326,45 €, ako aj P. W. - VK Plast vo
výške 2 567,80 €.

Odporca preukazoval v konaní skutočne vynaložené náklady za stavebné úpravy, ktoré síce uskutočnil
bez súhlasu prenajímateľa, avšak vzhľadom na predložené listinné dôkazy, ako aj výsluch konateľa
obchodnej spoločnosti L-land, s.r.o., so sídlom v Poltári, Ing. J. K., preukázateľne vynaložil, pričom
navrhovateľ o investíciách musel vedieť a žiadnym spôsobom ich vykonanie nenamietal. V intenciách
záväzného právneho názoru vysloveného Krajským súdom v Banskej Bystrici prvostupňový súd preto
posudzoval dôvodnosť, ako aj výšku investícií, pričom dospel k záveru, že vo vzťahu k uplatneným
investíciám, ktorých započítanie v rámci obrany si odporca uplatnil, je dôvodné započítať pohľadávku
odporcu voči navrhovateľovi titulom materiálových nákladov vynaložených a zaplatených dodávateľovi
L-Land s.r.o. Poltár vo výške 9 599,96 € a P. W. - VK Plast vo výške 2 567,80 €.

Investície odporkyne voči navrhovateľovi by sa z vyššie uvedených dôvodov mali vysporiadať podľa
zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia. Z pripojených listinných dôkazov je zrejmé, že odporca sa
musel dozvedieť, najneskoršie splatnosťou faktúry firmy L-land, s.r.o., Poltár, a to dňom 02.01.2010,
a splatnosťou faktúry dodávateľa P. W. - V.K. PLAST, Hriňová, dňa 16.01.2010 o tom, že mu vzniklo
bezdôvodné obohatenie vo vzťahu k navrhovateľovi a kto za takéto bezdôvodné obohatenie zodpovedá,
t.j. prenajímateľ. Odporca uvedené faktúry v sume 12 326,45 €, z čoho investícia do materiálu
predstavuje sumu 9 599,96 € a vo výške 2 567,80 € v lehote splatnosti uhradil tak, ako to listinami
preukázal v spojení so svedeckou výpoveďou konateľa spoločnosti L-Land Ing. K..



Nakoľko odporca si uplatnil voči právu navrhovateľa na započítanie jeho splatné pohľadávky titulom
bezdôvodného obohatenia, ktorých splatnosť nastala dňom 02.01.2010 vo výške 9 599,96 € a dňa
16.01.2010 vo výške 2 567,80 € stretom s pohľadávkou navrhovateľa splatnou dňa 08.06.2012
(predĺženie lehoty vzhľadom na poslednú výzvu na zaplatenie dlžného nájomného) došlo stretom týchto
pohľadávok ku dňu 08.06.2012 k ich zániku. Podľa názoru súdu k zániku došlo stretom pohľadávky
navrhovateľa titulom dlžného nájomného vo výške 5 819,44 € zo stretom splatnej pohľadávky odporcu zo
dňa 02.01.2010 vo výške 9 599,96 €. Z uvedeného dôvodu preto pohľadávky zanikli a keďže navrhovateľ
naďalej zotrvával na podanom návrhu, súd, pre ktorý je záväzný stav v čase vyhlásenia rozsudku musel
žalobu zamietnuť.

Vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii odporcu uplatniť si vo vzťahu k navrhovateľovi právo na
započítanie je potrebné poukázať na zmluvu o prevzatí dlhu zo dňa 22.12.2009 (č.l. 288 spisu), kde
so súhlasom veriteľa L-Land s.r.o. Poltár došlo k prevzatiu dlhu pôvodného dlžníka Z. D., ako fyzickej
osoby, obchodnou spoločnosťou SUZI plus s.r.o. so sídlom v Poltári.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia advokátom a vynaložených hotových výdavkov. Právna zástupkyňa odporcu vyúčtovala trovy
právneho zastúpenia spolu s hotovými výdavkami podaním zo dňa 30.10.2014, v zmysle ktorého si
uplatnila právo na náhradu trov za sedem úkonov právnej služby po 200,85 € (prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 4x účasť na pojednávaní s meritórnym prejednaním veci
dňa 28.07.2014, 08.09.2014, 13.10.2014 a 30.10.2014, spolu s 2x písomným vyjadrením vo veci samej
zo dňa 15.08.2014 a 27.10.2014). Právna zástupkyňa taktiež účtovala režijný paušál za sedem úkonov
právnej služby uskutočnených v roku 2014, 7x po 8,04 €. Právna zástupkyňa taktiež účtovala náhradu
za stratu času za 2x účasť na pojednávaní, ktorá strata za náhradu času spočíva v ceste z pojednávania
v trvaní 1,5 hod. po 13,40 €, čo pri dvoch pojednávaniach predstavuje 4x 13,40 €, t.j. 53,60 €. Právna
zástupkyňa taktiež účtuje cestovné náhrady spojené s 2x účasťou na pojednávaní v súvislosti s použitím
motorového vozidla U. U., Q.. Č. L. vo vlastníctve právnej zástupkyňa, ktoré vykonalo cestu so sídla
právnej zástupkyne v meste Poltár do mesta Lučenec pri priemernej spotrebe 6,9 l/100 km a vzdialenosti
4x 11,5 km (46 km) pri cene benzínu 1,44 €/l a základne náhrade 0,183 €/km, čo predstavuje 12,98 €.
Vyššie uvedené trovy, tak ako ich vyčíslila právna zástupkyňa, súd považoval za správne a takto jej ich aj
priznal. Právna zástupkyňa taktiež uplatnila právo na náhradu hotových výdavkov za odporkyňu, a to za
vyhotovenie fotokópií zo spisu vo výške 7,70 €, ktoré preukázala, a teda ich náhrada odporkyni náleží.
Právna zástupkyňa taktiež uplatnila právo na náhradu súdneho poplatku za odpor voči platobnému
rozkazu, ako aj za odvolanie, 2x po 349,00 €, preskúmaním spisu súd zistil, že odporkyňa predmetné
poplatky 1x zaplatila z odvolania proti rozsudku a 1x nezaplatila za odpor voči platobnému rozkazu. Trovy
konania teda prestavujú sumu 356,70 Eur (349,00 € + 7,70 €) a na trovách právneho zastúpenia spolu
s hotovými výdavkami a náhradou za stratu času vo výške 1 541,79 Eur, ktoré súd priznal odporkyni
ako úspešnej účastníčke konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.



Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.