Mesto Poltár

Súd: Okresný súd Lučenec Spisová značka: 14Cb/180/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211932 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615211932.1 Uznesenie Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu ORANGE GROUP, s.r.o., IČO: 45 335 630, so sídlom Ul. Petöfiho 8, 984 01 Lučenec, zast. právnym zástupcom advokátom JUDr. Stanislavom Ďuricom, AK so sídlom Ul. Masarykova 7/2915, 984 01 Lučenec, proti žalovanému Mesto Poltár, IČO: 00 316 342, so sídlom Železničná 489/1, 987 01 Poltár, v konaní o vydanie predbežného opatrenia takto r o z h o d o l : Súd u k l a d á žalovanému zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov smerujúcich k ukončeniu nájmu a vyprataniu nebytových priestorov, ktoré pozostávajú z druhého nadzemného podlažia celej budovy, vrátane schodišťa, vestibulu, suterénu s plynovou kotolňou a skladovacími priestormi stavby s.č. XXX/ XX W. Z. T..Č.. XXXX W. L. U. V..Ú.. T. A. W. I. Ú. T., I. V.Á., W. N. Č.. X až do právoplatného skončenia sporu. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal určenia neplatnosti výpovede z nájmu a vydania predbežného opatrenia na tom skutkovom základe, že dňa 07.10.2013 uzatvorilo Mesto Poltár, ako prenajímateľ nájomnú zmluvu so spoločnosťou ORANGE GROUP, s.r.o. Predmetom nájmu bol nebytový priestor, ktorý pozostáva z druhého nadzemného podlažia celej budovy, vrátane schodišťa, vestibulu, suterénu s plynovou kotolňou a skladovacími priestormi. Celková výmera podlahovej plochy a príslušenstva je XXX Y.. Nájomné bolo dojednané na 4.800,-Eur ročne a zmluva bola uzatvorená na 5 rokov. Uzatvorenie nájomnej zmluvy bolo schválené mestským zastupiteľstvom. Dňa 21.04.2015 uzatvorilo Mesto Poltár, ako prenajímateľ nájomnú zmluvu so spoločnosťou MF catering, s.r.o. Predmetom nájmu bol nebytový priestor, ktorý pozostáva z druhého nadzemného podlažia celej budovy, vrátane schodišťa, vestibulu, suterénu s plynovou kotolňou a skladovacími priestormi. Celková výmera podlahovej plochy a príslušenstva je XXX Y.. Nájomné bolo dojednané na 4.800,-Eur ročne a zmluva bola uzatvorená na 1 rok. Uzatvorenie nájomnej zmluvy nebolo schválené mestským zastupiteľstvom. Dňa 21.04.2015 bola uzatvorená dohoda o ukončení nájmu medzi Mestom Poltár, ako prenajímateľom a spoločnosťou ORANGE GROUP, s.r.o. ako nájomcom bez vedomia druhého konateľa nájomcu K.. Y. Š.. Nakoľko uzatvorenie novej nájomnej zmluvy nebolo schválené mestským zastupiteľstvom Mesta Poltár, bolo dňa 15.05.2015 prijaté uznesenie č. X/XXXX, ktorým sa ruší nová nájomná zmluva so spoločnosťou MF catering, s.r.o. ako aj dohoda o ukončení nájmu s ORANGE GROUP, s.r.o. s tým, že zostáva v platnosti pôvodná nájomná zmluva. Od 21.04.2015 bol teda nájomca priestorov reštaurácie KRIŠTÁĽ spoločnosť MF catering, s.r.o., kde má žalobca za to, že uvedená spoločnosť vykonávala podnikateľskú činnosť neoprávnene. Od 05.06.2015 sa ujal užívania prenajatého nebytového priestoru opäť žalobca. Listom zo dňa 26.05.2015 prenajímateľ oznámil nájomcovi stav evidencie pohľadávok a záväzkov ku dňu 21.04.2015. Podľa odsúhlaseného stavu pohľadávok mal prenajímateľ voči nájomcovi ku dňu 21.04.2015 pohľadávku za neuhradené nájomné spolu vo výške 1.600,-Eur. Zároveň Mesto Poltár malo voči žalobcovi záväzky vo výške 1.031,36 Eur. Následne boli voči nedoplatku na nájomnom započítané pohľadávky firmy ORANGE GROUP, s.r.o. a zostal nedoplatok na nájme za obdobie 03/2015 až 06/2015 vo výške 1.299,35 Eur. Dňa 14.07.2015 bolo uhradené nájomné za 07/2015. V zmysle čl. VII bodu č. 3 nájomnej zmluvy, zmluvu môžu vypovedať obe zmluvné strany len z dôvodov uvedených v ods. 4 a 5. Podľa čl. VII bodu č. 4 písm. b/ nájomnej zmluvy, prenajímateľ môže vypovedať zmluvu o nájme, ak nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného. Dňa 27.07.2015 prenajímateľ odoslal nájomcovi výpoveď z nájmu. Ako dôvod výpovede z nájmu je uvedený čl. VII ods. 4 písm. b/ nájomnej zmluvy - prenajímateľ môže vypovedať zmluvu o nájme, ak nájomca viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného. Dňa 27.07.2015 mal žalobca uhradené všetky platby nájomného od 01/2015 až do 07/2015. Dňa 27.07.2015, keď žalovaný ako prenajímateľ odoslal výpoveď z nájmu, jeho právo vypovedať nájom z dôvodu omeškania s platením nájomného o viac ako jeden mesiac už zaniklo. Výpoveď je teda neplatná. Žalobca zároveň poukazuje na to, že požiadavka určitosti výpovede zo strany prenajímateľa nebola zo strany žalovaného splnená. Vzhľadom na to, že ukončenie nájomnej zmluvy medzi Mestom Poltár ako prenajímateľom a ORANGE GROUP, s.r.o. ako nájomcom nebolo schválené mestským zastupiteľstvom, výpoveď z nájmu je v rozpore so zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a teda je absolútne neplatná. Nakoľko je žalobca nájomcom nebytových priestorov reštaurácie KRIŠTÁĽ, kde stále vykonáva podnikateľskú činnosť, je pre žalobcu veľmi dôležité, aby bola posúdená platnosť právneho úkonu výpovede z nájmu daná prenajímateľom. Bez meritórneho rozhodnutia súdu o platnosti právneho úkonu, uplynie výpovedná doba a nájom sa ukončí. Nájomca teda stratí možnosť užívania prenajatého priestoru, ktorý vlastník - žalovaný poskytne do užívania inému subjektu. Preto má žalobca naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby. Žalovaný po uplynutí výpovednej doby nájom ukončí, čím nájomca teda stratí možnosť užívania prenajatého priestoru, ktorý žalovaný má záujem poskytnúť do užívania inému subjektu. Prenechaním priestorov do nájmu tretej osobe sa podstatne sťaží pozícia žalobcu pri uplatňovaní svojich práv, preto navrhuje, aby súd vydal vo veci predbežné opatrenie. Ďalej uviedol, že prenajímateľ v súčasnosti pripravuje verejnú súťaž na výber nového nájomcu a preto hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu. Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané žalobcom, súd bol toho názoru, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania, keď žalobca dôvodnosť svojho návrhu odôvodňuje tým, že výpoveď z nájmu zo dňa 27.07.2015 je neplatná a nájomný vzťah založený touto nájomnou zmluvou naďalej trvá, pričom ukončenie nájmu nebolo schválené mestským zastupiteľstvom, preto je potrebné pre úpravu pomerov účastníkov nariadiť predbežné opatrenie. Žalobca nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy dôvodí tým, že prenajímateľ v súčasnosti pripravuje verejnú súťaž na výber nového nájomcu, pričom pre zabezpečenie stavu právnej istoty medzi účastníkmi konania je potrebné najprv posúdiť platnosť výpovede z nájmu zo dňa 27.07.2015 ako aj otázku trvania tohto nájmu. Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.