Mesto Turany


Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/91/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205436
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205436.3

Uznesenie
Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: TURČAN DELTA, s.r.o., so sídlom 038 41 Košťany nad
Turcom 338, IČO: 31 626 742, proti žalovanému: Mesto Turany, so sídlom Osloboditeľov 83/91, 038
53 Turany, IČO: 00 316 962, právne zastúpenému: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom E. B.
Lukáča 2, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108, v konaní o určenie neexistencie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.
II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
III. Žalobcovi sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 92,80 €.
IV. Upravuje sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátil žalobcovi sumu vo výške 92,80 € ako časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby,
ktorý bol zaplatený vo výške 99,50 €, na jeho účet č. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.05.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by určil, že na označenej nehnuteľnosti neexistuje v prospech žalovaného právo
zodpovedajúce vecnému bremenu.
2. Žalobca svoju žalobu žiadnym spôsobom neodôvodnil a neoznačil v nej ani k nej nepripojil žiadne
dôkazy alebo iné prílohy. Žaloba žalobcu obsahuje len žalobný návrh (petit).
3. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.08.2016, sa k žalobe žalobcu vyjadril žalovaný.
Uviedol, že žaloba neobsahuje základné náležitosti, čo spôsobuje nemožnosť sa k nej riadne vyjadriť,
že predmetné právo zodpovedajúce vecnému bremenu nebolo „zriadené a zapísané v katastri
nehnuteľností“ a že súd nemôže rozhodnúť, že „nevzniklo právo, ktoré vzniká priamo zo zákona“.
4. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.08.2016, žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu
späť, a to z dôvodu, že katastrálny odbor okresného úradu odmietol vykonať záznam o vzniku
predmetného práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Zároveň však uviedol, že žaloba bola
podaná dôvodne, nakoľko žalovaný podal katastrálnemu odboru okresného úradu návrh na vykonanie
uvedeného záznamu a v čase podania tejto žaloby katastrálny odbor okresného úradu ešte vykonanie
tohto záznamu neodmietol.
5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť svoju žalobu, súd konanie v zmysle ust. § 145 C. s. p. zastavil.
8. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
9. Vzhľadom na to, že žalobca späťvzatím svojej žaloby procesne zavinil zastavenie konania, pričom
nepreukázal, že by ho k tomuto späťvzatiu viedlo správanie žalovaného, náhradu trov konania v zmysle
ust. § 256 ods. 1 C. s. p. priznal súd žalovanému.
10. V tejto súvislosti súd uvádza, že sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že zastavenie konania
nezavinil. Medzi stranami sporu nie je sporné, že v čase podania žaloby prebiehalo konanie o vykonaní



záznamu do katastra nehnuteľností o predmetnom práve zodpovedajúcom vecnému bremenu, ktoré
malo vzniknúť zo zákona, a že katastrálny odbor okresného úradu vykonanie tohto záznamu následne
odmietol. Vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností o práve zodpovedajúcom vecnému bremenu má
len deklaratórnu povahu. Tento záznam teda len „oznamuje“, že nejaké právo tu je alebo nie je, avšak
toto právo nezakladá, toto právo nevzniká vykonaním záznamu, ale priamo zo zákona. Nevykonanie
takéhoto záznamu teda nebráni konaniu o určenie, že právo, ktoré je jeho predmetom, nevzniklo,
nakoľko existencia tohto práva nezávisí od existencie záznamu o ňom. Žalobcovi teda nič nebráni v
pokračovaní konania o určenie neexistencie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, nakoľko toto
právu tu byť môže (a nemusí), a to bez ohľadu na to, či o ňom je alebo nie je vykonaný záznam
v katastri nehnuteľností. Odmietnutie vykonania záznamu o predmetnom práve zodpovedajúcom
vecnému bremenu bez ďalšieho nie je skutočnosťou, ktorá by žalobcu nútila vziať jeho návrh späť, inak
povedané, na dôvodnosti alebo nedôvodnosti žaloby nič nemení.
11. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.
12. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.
13. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €.
14. Vzhľadom na to, že žaloba sa vzala späť pred prvým pojednávaním, súd v zmysle ust. § 11 ods. 3
zákona o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok zo žaloby, a to krátený podľa
ust. § 11 ods. 4 veta prvá tohto zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,



c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.