Mesto Turany


Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/34/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204265
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720204265.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcov: 1/. K. G.,
L.. XX.XX.XXXX, J. P., C. XXXX/XX, X/ Ľ. T. O.. G., L.. XX.XX.XXXX, J. C., C. XXX/XX, X/ C. G., L..
XX.XX.XXXX, J. XXX XX D., Y. XXX/XX, X/ G. C., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX D., T. XXX/XX, X/ T. J.
O.. T. L.. XX.XX.XXXX, J. XX C. - G., I.. C. XXXX/XX, X/ I. O. O.. G., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX D., V.
Q. XXXX/XX, X/ Ľ. G., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX D., V. Q. XXX/XX, E. G. X.: S. I.. C. G., D..O..M.., W.:
XX XXX XXX, D. D. C., S. G. XXXXX/XX, proti žalovanému: Mesto Turany, IČO: 00 316 962, so sídlom
038 53 Turany, Osloboditeľov 83/91, právne zastúpenému: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., IČO: 36
868 108, so sídlom Martin, Škultétyho 472/10, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že podielovými spoluvlastníkmi pozemku, parcely registra Q. T. G.. Č.. XXX/X - záhrada
o výmere 99 m2, katastrálne územie Turany, zapísanej na B. Č.. XXXX vedenom Okresným úradom
Martin, katastrálny odbor, sú:
- žalobca v rade 1/ v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 8/49,
- žalobkyňa v rade 2/ v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 8/49,
- žalobca v rade 3/ v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 8/49,
- žalobca v rade 4/ v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 8/49,
- žalobkyňa v rade 5/ v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/49,
- žalobkyňa v rade 6/ v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 4/49,
- žalobca v rade 7/ v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 4/49,
- žalobca v rade 8/ v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 8/49.

II. Žalobcovia v rade 1/ - 8/ majú voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ - 7/ sa žalobou doručenou súdu dňa 6.10.2020 domáhali, aby súd určil,
že sú vlastníkmi nehnuteľností parcely reg. Q. L., G.. Č..XXX/X, zapísanej pre katastrálne územie
Turany na B. Č.. XXXX v petite žaloby presne špecifikovaných podieloch. Žalobu odôvodnili tým, že
žalovaný je zapísaný na B. Č.. XXXX pre uvedenú nehnuteľnosť ako duplicitný vlastník po B, r. č. 14.
Žalobcovia v rade 1/ - 8/ nadobudli predmetnú nehnuteľnosť ako právni nástupcovia po nebohom G. G.,
L.. X.X.XXXX,naposledy bytom Q.L. XXX/X, XXX XX Turany. Pavlovi Piaderovi bolo vlastnícke právo k
spornému pozemku, pôvodne časť Q. T. G.. Č.. XXX dnes na B. Č.. XXXX ako Q. T. G.. Č.. XXX/X , XXX/
X, XXX/X priznané Rozhodnutím Okresného úradu Martin, odbor pozemkového poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva č. M.-Q.-XXXX/XXXXX-J. zo dňa 3.11.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
9.12.1999 proti povinnej obci Turany.



G. G. bol právnym nástupcom nebohého I. G. ( I. G. J. X. E. G. E. Č.. XXXX, T. Ú. P. ), ktorému bol
sporný pozemok odňatý rozhodnutím M. C. Č.. XXX-X/VII-XXXX zo dňa XX.X.XXXX v zmysle Zákona
č. 46/1948 Zb. a o nové pozemkové reformě a prešiel do vlastníctva Československého štátu.
Na základe Osvedčenia o dedičstve 21D 822/2004 po poručiteľovi G. G. prešli spoluvlastnícke podiely
na jeho právnych nástupcov. Na základe Osvedčenia o dedičstve 21D 185/2006 zo dňa 19.1.2007 po C.
G., rovnako k spornej nehnuteľnosti prešli príslušné spoluvlastnícke podiely na jej právnych nástupcov,
ďalej sa tak dialo Osvedčením o dedičstve sp. zn. 17D 631/2006 zo dňa 1.3.2007 po poručiteľke B.
Ď. O.. G., Osvedčením o dedičstve sp. zn. 21D 149/2008 zo dňa 25.9.2008 po poručiteľovi I. G., až
v konečnom dôsledku nadobudli spornú nehnuteľnosť právni nástupcovia tak, ako sú špecifikovaní v
žalobnom petite s tam uvedenými spoluvlastníckymi podielmi.
Žalobcovia v rade 1/ - 8/ nadobudli predmetnú nehnuteľnosť ako právni nástupcovia po nebohom
G. G., ktorému bolo vlastnícke právo k spornému pozemku priznané Rozhodnutím Okresného úradu
Martin, odboru pozemkového poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. M.-Q.-XXXX/XXXXX-J.
právoplatným dňa 9.12.1999. G. G. si nárok na vydanie nehnuteľnosti uplatnil v zmysle § 9 ods. 1
Zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku
v znení neskorších zmien, na pozemkovom úrade v Martine, ktoré boli odňaté pôvodnému vlastníkovi
I. G. podľa § 6 ods. 1 písm. b), odňatím bez náhrady, postupom podľa Zákona č. 46/1948 Zb. o novej
pozemkovej reforme dňa 30.12.1992. G. G. zároveň vyzval povinné osoby na vydanie nehnuteľností
a nakoľko nedošlo s povinnou osobou k uzavretiu dohody o vydaní nehnuteľností, G. G. podal návrh
na rozhodnutie o vlastníctve. Pôvodný vlastník I. G., ktorému boli nehnuteľnosti odňaté rozhodnutím
ONV Martin Č.. XXX-X/VII-XX a pripadli Československému štátu, tak následne Československý štát
predmetnú nehnuteľnosť na základe prídelovej listiny zo dňa 25.10.1955 previedol do vlastníctva S. J.
S. C. J., v dôsledku čoho bola nehnuteľnosť odpísaná do PKN č. XXXX, katastrálne územie Turany.
Právoplatnosť a vykonateľnosť Prídelovej listiny bola potvrdená dňa 5.11.1962 pod Q. v Pozemkovej
knihe prevedené dňa 5.2.1963. Dňa 12.12.1979 MNV Turany vykúpilo od S. J. S. C. J. rodinný dom č.p.
83 s príslušenstvom, ktorého pôvodným vlastníkom bol I. G..
Následne došlo k odpredaju spornej parcely, a to Kúpnou zmluvou E. XXXX/XXXX - vklad bol povolený
a nadobudol právoplatnosť 28.12.1999. Kúpna zmluva bola uzavretá medzi predávajúcim M. J. s
manželkou a kupujúcim obcou Turany ale do katastra nebol zapísaný. Predmetom kúpy bola tá časť
parcely, ktorá bola identifikovaná v Geometrickom pláne Č.. XXXXXXXX-XXX/XX vyhotovenom v
septembri 1996 ako diel č. 8 a diel č. XX sporná parcela o E. XX C..
V žalobe sa ďalej uvádza, že v dôsledku vyššie uvedených skutočností žalobcovia zastávajú názor, že
predávajúci M. J. s manželkou neboli oprávnení uzatvoriť Kúpnu zmluvu č. V 4525/1999, vklad povolený
28.12.1999, nakoľko nikdy neboli vlastníkmi spornej nehnuteľnosti. V dôsledku zásady, že nikto nemôže
na iného previesť viac práv ako sám má, nikto nemôže na iného previesť vlastnícke právo, ktoré mu
neprináleží.
Naliehavý právny záujem je v danom prípade daný už samotnou duplicitou vlastníckeho práva a určením
vlastníckeho práva žalobcov k spornej nehnuteľnosti, kataster nehnuteľností zruší duplicitný zápis
vlastníctva žalovaného na LV č. XXXX k spornej nehnuteľnosti, čím sa odstráni duplicita a nastolí sa
stav právnej istoty.

2. K žalobe sa písomne, prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril žalovaný a uviedol, že namieta
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že žalovaný je oprávneným vlastníkom,
je dôvod na zamietnutie žaloby ako celku a pokiaľ dospeje k záveru, že žalovaný nie je oprávneným
vlastníkom pozemku, jeho vlastnícke právo bude spochybnené voči pozemku ako celku, keďže žalovaný
je vlastníkom v podiele 1/1, pričom sporný pozemok nadobudol ako celok jedným právnym úkonom -
Kúpnou zmluvou. Spochybnenie vlastníctva žalovaného k pozemku ako celku by malo za následok to, že
nielen žalobcovia v rade 1/ - 7/ sú vlastníkmi, ale súčasne aj pán W. G. by sa uvedeným rozsudkom musel
stať vlastníkom pozemku v podiele 8/49, ale Ivan Piader nie je účastníkom konania. V tejto súvislosti súd
konštatuje, že pripustil vstup do konania na stranu žalobcov, ako žalobcu v rade 8/ W. G., L.. X.X.XXXX,
J. Ľ., B. XXX/X a to Uznesením sp. zn. 17C/34/2020 zo dňa 22.12.2020.
Vo vyjadrení k žalobe žalovaný ďalej uvádza, že žalobcovia na veci o určenie vlastníckeho práva
naliehavý právny záujem a to z toho dôvodu, že v čase podania žaloby nebolo žiadané určenie
vlastníckeho práva ku všetkým spoluvlastníkom.
Čo sa týka námietky žalobcov, že žalovaný nemohol pozemok nadobudnúť od M. J. s manželkou v
dôsledku zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako sám má, žalovaný poukazuje na
rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I.Us 549/2015 a tiež poukázal aj na ustanovenie § 70 ods. 1
Zákona č. 162/1995 Z.z., podľa ktorého údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže



opak s tým, že uvedená Kúpna zmluva zo dňa 28.4.1999 bola uzavretá takmer 6 mesiacov pred tým,
ako G. G. podal na Okresnom úrade Martin návrh na rozhodnutie o vlastníctve. Žalovaný ďalej poukázal
v tejto súvislosti na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 31Cdo 353/2016 a nález Ústavného súdu SR sp. zn.
I.Us 151/2016.
Žalovaný tiež zdôraznil, že predmetnú nehnuteľnosť, ako oprávnený držiteľ užíval nepretržite od roku
1999 žalovaný predmetný pozemok kúpil ako dobromyseľný vlastník a následne pozemok nerušene
užíva viac ako 20 rokov. Vlastnícke právo k pozemku nadobudol v dobrej viere od vlastníkov pozemku,
ktorí boli ako vlastníci zapísaní v katastri nehnuteľností. Žalovaný sa opieral v dobrej viere o správny
zápis v katastri nehnuteľností. Žalovaný má za to, že sú splnené všetky podmienky na to, aby vlastnícke
právo nadobudol podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydržaním.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:

4. Právna zástupkyňa žalobcov v rade 1/ - 7/ na pojednávaní uviedla, že podaním žaloby predchádzalo
mnohoročné jednanie, najprv s obcou Turany, neskôr s mestom Turany, kde sa pokúšali dohodnúť a
snažili sa vyhnúť súdnemu sporu. Cez urovnanie vzájomných právnych vzťahov sa pokúšali dohodnúť s
obcou a následne s mestom na tom, aby sa pozemky, ktoré boli odňaté rodine G. E. Turanoch, lebo nejde
len o pozemok, ktorý je predmetom tohto konania, bolo ich viac, aby sa im vrátili, resp. kompenzovali.
K dohode s obcou nedošlo. Zo strany mesta Turany bolo skonštatované, že oni aj keby uznali nárok,
tak majetku sa vzdať nemôžu ako mesto, musia s ním takto hospodáriť a teda je dôležité, aby došlo
k súdnemu rozhodnutiu. Čo sa týka samotného žalobného návrhu, na pojednávaní právna zástupkyňa
žalobcov v podstate zhrnula svoje tvrdenia uvádzané v žalobe.

5. Žalobca v rade 8/ odkázal na vyjadrenie právnej zástupkyne žalobcov v rade 1/ - 7/.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí, pridržiava sa všetkých
svojich doterajších vyjadrení, zdôraznil, že mesto Turany kúpilo uvedenú parcelu Kúpnou zmluvou zo
dňa 28.4.1999, teda 5 mesiacov pred tým, než si vôbec G. G. uplatnil nárok na Okresnom úrade a z toho
dôvodu má za to, že mesto Turany nadobudlo túto nehnuteľnosť dobromyseľne, nakoľko na LV v tom
čase boli zapísaní predávajúci M. J. S. C. J.. Pokiaľ ide o vydržanie, tak mesto Turany pozemok reálne
využíva, cez uvedenú parcelu má naplánovanú stavbu cesty v budúcnosti, reálne prebieha plánovanie
ďalšieho využitia tejto nehnuteľnosti. V ďalšom súd vykonal dokazovanie prečítaním všetkých listinných
dôkazov, ako boli spornými stranami na pojednávaní predložené. Jednalo sa o výpisy z pozemkovo
knižných vložiek, rozhodnutia, resp. osvedčeniami o dedičstve, výpismi z listov vlastníctva, ako aj
spisovým materiálom Okresného úradu Martin.

7. Podľa § 137, písm. c), veta pred ; CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právo je alebo nie je a aký je na tom naliehavý právny záujem.

8. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho kto mu ju
neprávom zadržuje.

10. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

11. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

12. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.



13. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. Primárne súd skúmal, či žalobcovia majú naliehavý právny záujem. Vzhľadom k tomu, že v čase
podania žaloby k sporným nehnuteľnostiam bolo zapísané na LV duplicitné vlastníctvo a konštitutívne
účinky vkladu môžu byť zmenené už len verejnou listinou predloženou na zápis záznamom podľa
§ 34 Katastrálneho zákona na základe rozsudku súdu vydaného v konaní o žalobe požadujúcej
určenie vlastníckeho práva, tak súd bolo toho názoru, že naliehavý právny záujem žalobcov na určení
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam je daný, pretože práve rozhodnutím súdu môže dôjde k
zrušeniu duplicitného zápisu vlastníckeho práva a odstráni sa stav právnej neistoty.

15. Na úvod súd považuje za potrebné uviesť, že sa zoberal skutočnosťou, že v listinách ktoré boli na
pojednávaní vykonávané ako dôkazy sa pokiaľ ide o označenie krstného mena pána J. uvádza krstné
meno v dvoch verziách a to S. S. M.. Že sa jedná o totožnú osobu svedčí údaj o manželke pána J. ,
ktorá má krstné meno C. a rod. priezvisko JS. , v starších záznamoch I..
Predmetom konania bolo určenie, že podielovými vlastníkmi pozemku parcely reg. C T., G. Č. XXX/X
záhrada o výmere 99 m2, katastrálne územie Turany, zapísanej na LV Č.. XXXX vedenom Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor sú žalobcovi v rade 1/ - 8/, v petite žaloby špecifikovaných podieloch. Z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že na základe dňa 15.12.1921 vystavenej Kúpnopredajnej
zmluvy, vlastnícke právo na nehnuteľnosti zapísané v G. E.. Č.. XXXX pod A Majetková podstata r.č.1-9,
boli zapísané pre I. G.. Uvedené jednoznačne vyplýva z G. E.. Č.. XXXX, pre katastrálne územie
Turany, kde pod B vlastníctvo, r.č. 6 je vykonaný uvedený zápis dňa 19.decembra 1921 na základe
Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 15.decembra 1921 a parcela, ktorá je predmetom tohto sporu je zapísaná
pod A majetková podstata r.č. 5.
Následne na základe Výmeru Okresného národného výboru v Turčianskom svätom Martine, zn. XXX-
X/VII-XXXX zo dňa 11.7.1950 bolo rozhodnuté o výkupe pôdy od I. G. podľa Zákona č. 46/1948 Zb. s
odôvodnením, že I. G. je vlastníkom pôdy slúžiacej poľnohospodárskej výrobe vo výmere X,XXXX Y. a na
tej pôde trvale sám nepracuje, nakoľko dlhé roky je trvale v USA. Uvedený Zákon č. 46/1948 Zb. zaviedol
nútený výkup pôdy a nehnuteľností aj s právami, ktoré sú spojené s ich vlastníctvom a to v zásade tak,
aby výkonnému poľnohospodárovi bolo ponechané nanajvýš 50 ha pozemkového vlastníctva, pričom
pôda označená ako špekulačná, teda pozemkové vlastníctvo, ktoré vlastník nadobudol kúpou a od
nadobudnutia na ňom nepracoval, podliehala nútenému výkupu v celku nad výmeru 1 ha. Vyššie citovaný
výmer je dôležitý z toho dôvodu, že právny stav, ktorý bol v dobe prijatia Zákona č. 46/1948 Zb.
zmenil Občiansky zákonník z roku 1950. S účinnosťou od 1.1.1951 stratili zápisy v pozemkovej alebo
železničnej knihe konštitutívny význam. Občiansky zákonník z roku 1950 zaviedol právne pravidlo, že
sa vlastníctvo k veciam jednotlivo určeným prevádza až samotnou zmluvou a že v prípadoch, ktorých
tak zákon stanoví prechádza vlastníctvo výrokom úradu alebo orgánu verejnej správy. Dňom 1.1.1951
treba pokladať so zreteľom na novú úpravu prevodu vlastníckeho práva nehnuteľností a na význam
pozemkovoknižných zápisov pre vznik vlastníckeho práva podľa Občianskeho zákonníka za zrušené
aj ustanovenia § 10 ods. 3, veta 1. Zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme. Prechod
vlastníckeho práva v dôsledku výkupu bol podľa stavu od 1.1.1951 dokonaný až právoplatnosťou výmeru
o výkupe. Vzhľadom k tomu, je výmer vydaný Okresným národným výborom v Turčianskom svätom
Martine z 11.7.1950 dôležitý a z tejto listiny na čl. 8 spisu je zrejmé, že nadobudla právoplatnosť
18.8.1950. Aj z Oznámenia veľvyslanectva Československej socialistickej republiky vo Washington DC
zo dňa 27.9.1988 adresovanej I. G., najstaršiemu synovi I. G. vyplýva, že I. G. D. E. O. XXXX postavil
v Turanoch nad Váhom 1. izb. rodinný domček, ktorý bol umiestnený na pozemku s parcelným číslom
83 a bol zapísaný v Protokole č. 1192 a na základe rozhodnutia Okresného národného výboru v Martine
č. XXX-X-E. zo dňa 25.10.1955 (dátum uvedený v listine nie je správny, ako vyplýva z kópie výmeru
na čl. 8, výmer je zo dňa 11.7.1950) prešla domová nehnuteľnosť spolu s poľnohospodárskou pôdou o
výmere 4 ha a 11 árov bez náhrady na Československý štát.
Následne súd zistil z G. XXXX pod B vlastníctvo O..Č.. X (čl. 35), že podľa prídelovej listiny ONV v Martine
zo dňa 25.10.1955 odpisujú sa parcely č. 429, 432, 433, 438, 439 a zapisujú sa do nového Protokolu č.
2352 tejto knihy, z čoho je zrejmé, že parcely pôvodne vedené v G. E..Č..XXXX boli zapísané do novej
G. E..Č..XXXX. Uvedená zmena G. E..Č.. XXXX L. G. E..Č..XXXX vyplýva aj z Uznesenia Okresného
súdu Martin (čl. 36), kde sa uvádza, že Okresný súd v Martine povoľuje v pozemkovej knihe obce Turany,
vložka č. XXXX na nehnuteľnosti zapísané na Československý štát, ONV v Martine, ohľadom parcely
č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX tento zápis tak, že sa odpisujú uvedené parcely a zapisujú sa do novej
vložky č. XXXX. Z uvedeného uznesenia Okresného súdu v Martine Č. XXX/XXXX tiež vyplýva, že podľa



Prídelovej listiny zo dňa 25.10.1955 sa vkladá vlastnícke právo na mená M. J. E. 1. S. C. C. O.. I.Č.
E. 1.. To znamená, že nehnuteľnosti, ktoré pôvodne vlastnil I. G. a ktoré boli vykúpené do vlastníctva
Československého štátu následne Československý štát pridelil C. J.. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z
G. XXXX pre katastrálne územie Turany, kde pod J. vlastníctvo, r.č. 1 sú zapísaní ako vlastníci M. J. E.
1., C. J. O.. I.Č. v 1 na Majetkovú podstatu pod A parc. číslo XXX, XXX, XXX, XXX S. XXX.
Následne bolo preukázané Oznámením Miestneho Národného Výboru v Turanoch adresovaného
Okresnému Národnému Výboru v Martine vo veci I. G. USA a jeho žiadosti o zistenie nehnuteľného
majetku, že 12.12.1979 rodinný dom aj s príslušenstvom vykúpili pre prípravu staveniska výstavby
budovy MNV Turany . Kúpna zmluva bola uzavretá s vlastníkmi M. J. a manželka C. a týmto bola aj
vyplatená náhrada za vykúpené nehnuteľnosti. Uvedená skutočnosť bola preukázaná aj rozhodnutím
Okresného úradu v Martin č. M.-Q.-XXXX/XXXXX-J. zo dňa 3.11.1999, z ktorého odôvodnenia okrem
iného vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX C. Turany vykúpilo od S. J. S. C. J. G. G. Č.. XXX, XXX, XXX, XXX aj
so stavbami. Na uvedených parcelách MNV Turany asanovalo stavby a parcely 438 a 439 boli zastavané
areálom MNV, časť parcely 433 podľa T. XXX/X S. XXX/X bola predaná fyzickým osobám. PKN parcela č.
429 a časť parcely č. 433 podľa KN 233 ostala nezastavaná. Podľa § 1 ods. 1, veta 1. Zákona č. 159/1971
Zb., ktorý bol účinný v čase uzavretia Kúpnej zmluvy medzi predávajúcimi manželmi J. a kupujúcimi
MNV Turany, MNV bolo orgánom štátnej moci a správy. Uvedené je podstatné z hľadiska Zákona č.
229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku ( reštitučný
zákon ), podľa ktorého v zmysle § 4 ods. 1 oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej
Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k
pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25.2.1948
- 1.1.1990 spôsobom uvedenom v § 6 ods. 1, kde pod písmenom b. sa uvádza aj Zákon č. 46/1948 Zb.;
oprávnenou osobou je podľa reštitučného zákona § 4 ods. 2 aj osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe
od 25.2.1948 do 1.1.1990 do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby, v prípadoch uvedených v §
6 zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13 (31.12.1992) alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty
vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami pokiaľ sú štátnymi občanmi ČSFR a majú trvalý pobyt na
jej území fyzické osoby v tomto poradí
a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo,
b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol vlastníctvo ale iba v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému
podielu; to neplatí ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič
závetom ustanovený len v určitej časti nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje, je oprávnený iba k tejto časti
nehnuteľnosti,
c) deti a manžel osoby uvedenej v ods. 1
d) rodičia osoby uvedenej v ods. 1
e) súrodenci osoby uvedenej v ods. 1
Povinnými osobami sú podľa § 5 ods. 1 štát (teda aj MNV, ktorý je orgánom štátnej moci a správy ) alebo
právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona nehnuteľnosť držia. Osobou, ktorá nehnuteľnosť
drží je podľa § 5 ods. 2, písm. b) pri ostatných nehnuteľnostiach ich vlastník. V rozhodnom období ( od
25.2.1948 do 1.1.1990), po 12.12.1979 je zrejmé, že vlastníkom nehnuteľnosti bol štát (MNV Turany) a
teda bol osobou povinnou. Reštitučný zákon nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia, teda 21.5.1991. Ako
vyplýva zo spisu Okresného úradu Martin M.-Q.-XXXX/XXXXX-J. , už dňa 24.11.1992 sa oprávnená
osoba v zmysle reštitučného zákona - G. G., L.. X.X.XXXX obrátil na Ministerstvo poľnohospodárstva SR
so žiadosťou o riešenie majetkových krívd, kde on okrem iného uvádza, že Protokol 1192 a Vložky č. 72
v 2/3 s prislúchajúcou poľnohospodárskou pôdou, ktorá je dedičným majetkom po starom otcovi (pravý
dedič, otcov brat odišiel za prácou do USA, resp. jeho dedičia sa chcú majetku zrieknuť v prospech G.
G., teda jeho a vlastníctvo prešlo v roku 1955 na Československý štát bez náhrady. Uvedená listina bola
postúpená Pozemkovému úradu v Martine dňa 5.4.1993 s prípisom, že podanie G. G. vychádzajúc z §
33 ods. 1 Zákona č. 330/1991 Zb. je včas uplatneným nárokom podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 229/1991
Zb., preto Pozemkový úrad musí o ňom rozhodnúť rozhodnutím vydaným v správnom konaní. Uvedené
listiny sú relevantné aj vzhľadom na obranu žalovaného, že reštitučný nárok bol uplatnený až 5 mesiacov
potom, ako žalovaný nadobudol sporné nehnuteľnosti Kúpnou zmluvou zo dňa 28.4.1999. Z pohľadu
sledu udalostí je ale dôležité, že o včas uplatnenom reštitučnom nároku rozhodol Okresný úrad Martin,
pozemkový odbor pod č. M.-Q.-XXXX/XXXXX-J. dňa 3.11.1999, právoplatné 9.12.1999 tak, že povinnou
osobou je obec Turany a oprávnená osoba G. G. L.. X.X.XXXX spĺňa podmienky zákona uvedené v § 6
ods. 1 písm. b) Zákona č. 229/1991 Zb. a oprávnenej osobe sa priznáva vlastníctvo k nehnuteľnostiam
podľa pozemno knižných údajov
a) pozemky v katastrálnom území Turany, vložka G. XXXX, parcela v PKN okrem iného č. 433 záhradná
časť, táto parcela podľa súboru Q. C. Č. XXX záhrada o výmere 0,0444 a to v podiely 1/1. Z tohto



rozhodnutia je teda zrejmé, že parcela č. XXX zapísaná pôvodne v PKN vl. Č. XXXX mala pridelené číslo
podľa súboru C ako parcela č. XXX, z ktorej parcely časť a to XXX/X je predmetom tohto súdneho sporu.
Je teda zrejmé, že v čase prebiehajúceho konania, kde sa rozhodovalo o uplatnených reštitučných
nárokoch v roku 1992, ktoré skončilo právoplatným rozhodnutím Okresného úradu Martin, pozemkový
odbor, právoplatné 9.12.1999, tak v čase prebiehajúceho reštitučného konania došlo medzi manželmi
J., P. M. J. S. C. J. k uzavretiu Kúpnej zmluvy dňa 28.4.1999 s kupujúcim obcou Turany, ktorej vklad bol
povolený 28.12.1999, teda v čase, keď už vlastníctvo k sporným pozemkom bolo právoplatne priznané
v rámci reštitučného konania G. G. s tým však, že predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 28.4.1999 bola
okrem iného aj parcela č. XXX zapísaná v pozemkovo knižnej vložke XXXX, pre katastrálne územie
Turany, avšak je zrejmé, že manželia J. v roku 1999 predávali opakovane nehnuteľnosť a to parcelu č.
XXX v pozemkovo knižnej vložke XXXX, ktorú už raz predali MNV Turany dňa 12.12.1979, teda predávali
niečo, čoho už v roku 1999 vlastníkmi neboli.
Teda vlastníctvo platne v zmysle rozhodnutia Okresného úradu Martin, odbor pozemkový č. M.-Q.-
XXX/XXXXX-J. nadobudol pán G. G. L.. X.X.XXXX. Následne G. G., L.. X.X.XXXX X. X.X.XXXX a v
zmysle dedičského rozhodnutia, ktoré sa viedlo pred JUDr. Miroslavom Debnárom, súdnym komisárom
so sídlom v Martine sp. zn. 21D 822/2004 (Dnot 4/2005) sa dedičmi po G. G. stali vo vzťahu ku konkrétnej
nehnuteľnosti zapísanej pre katastrálne územie Turany B., parc. číslo XXX záhrada, výmera XXX C. K.
I. G. L.. XX.X.XXXX E. X/X, K.S. G. L.. XX.XX.XXXX E. X/X, B. Ď., O.. G. L.. XX.XX.XXXX E. X/X, Ľ.
T., O.. G. L.. XX.X.XXXX E. X/X, W. G. L.. X.X.XXXX E. X/X, E. C. G. L.. XX.X.XXXX E. X/X S. G. C.
C. G. L.. X.XX.XXXX E. X/X.

16. C. G. O.. B., L.. X.XX.XXXX X. X.X.XXXX a z osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Martin sp.
zn. 21D 185/2006 vyplýva, že vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej pre katastrálne územie Turany LV
č. XXXX G.. Č.. XXX záhrady o výmere 444 m2 sa dedičmi stali W. G. L.. X.X.XXXX E. G. X/XX, I. G.
L.. XX.X.XXXX E. G. X/XX, K. G. L.. XX.XX.XXXX E. G. X/XX, G. C. L.. XX.X.XXXX E. G. X/XX, Ľ. T.
O.. G., L.. XX.X.XXXX E. G. X/XX, C. G. L.. XX.X.XXXX E. G. X/XX S. X. K. T. J. O.. T., L.. XX.X.XXXX
E. G. X/XX.

17. B. Ď. O.. G., L.. XX.XX.XXXX X. K. XX.XX.XXXX a dedičmi po nej sa v zmysle Osvedčenia o
dedičstve Okresného súdu Martin sp. zn. 17D 631/2006 vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej pre
katastrálne územie Turany LV č. XXXX, G.. Č.. XXX záhrada o výmere 444 m2 sa stal syn G. C., L..
XX.X.XXXX E. G. X/X.

18. I. G. L.. XX.X.XXXX X. K. XX.X.XXXX a v zmysle Osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Martin sp.
zn. 21D 149/2008 vo vzťahu k nehnuteľnosti pre katastrálne územie Turany zapísanej na LV č. XXXX,
G.. Č.. XXX záhrada o výmere 444 m2 sa stali I. O. O.. G., L.. X.X.XXXX E. G. X/XX S. Ľ.A. G. L..
XX.X.XXXX E. G. X/XX.

19. Je teda zrejmé, že po G. G., T. D. L. X.X.XXXX S. X. X.X.XXXX a ktorý spornú nehnuteľnosť
nadobudol po I. G. sa právnymi nástupcami titulom dedenia stali (po G. G.) K. G. L.. XX.XX.XXXX E. G.
X/XX, Ľ. T.O. O.. G., L.. XX.X.XXXX E. G. X/XX, C. G. L.. XX.X.XXXX E. G. X/XX, G. C. L.. XX.X.XXXX
E. G. X/XX, T. J. O.. T., L.. XX.X.XXXX E. G. X/XX, I. O.Í. O.. G. L.. X.X.XXXX E. G. X/XX, Ľ. G. L..
XX.X.XXXX E. G. X/XX S. W. G. L.. X.X.XXXX E. G. X/XX a to vo vzťahu k parcele v katastrálnom území
Turany zapísanej na LV č. XXXX, parcela č. XXX záhrada o výmere 444 m2.

20. Predmetom konania je z tejto parcely však len časť. Je zrejmé, že parcela č. XXX bola rozdelená na
tri časti a to parcelu XXX/X, XXX/X S. XXX/X, ktorá práve táto parcela č. XXX/X je predmetom sporu a
ako vyplýva z listiny Okresného úradu Martin katastrálny odbor označenej ako Zrovnávacie zostavenie,
tak v zmysle geometrického plánu č. 32658877-129/96 parcela č. XXX/X zastavaná plocha zodpovedá
dielu 19 a má výmeru XX C.. Teda je jednoznačné, že ak vyššie uvedený právny nástupcovia G. G.
zdedili celú parcelu v katastrálnom území Turany, parcela č. XXX o celkovej výmere 444 m2, tak dedením
nadobudli logicky aj práve časť z tejto parcely a to časť XXX/X o výmere 99 m2 v podieloch vyššie
uvedených. Preto súd vo výroku rozsudku určil, že sú vlastníci tejto nehnuteľnosti.

21. Pokiaľ ide o obranu žalovaného, že obec Turany nadobudla uvedenú nehnuteľnosť v dobrej viere a
bol dobromyseľný v tom, že je oprávneným držiteľom viac ako 20 rokov, tak súd konštatuje, že napriek
tomu, že v čase, keď bola uzavretá Zmluva medzi predávajúcimi manželmi J. a kupujúcim obcou Turany
zo dňa 28.4.1999, tak súd konštatuje, že vklad o katastra nehnuteľností bol povolený dňa 28.12.1999,



avšak už 3.11.1999 bolo v rámci uplatnených reštitučných nárokov vydané rozhodnutie Okresným
úradom Martin odbor katastrálny, kde oprávnenou osobou bol G. G. L.. X.X.XXXX a povinnou osobou
bola práve obec Turany, ktorej rozhodnutie bolo aj doručované a teda najneskôr od tohto momentu
nemohla byť obec Turany dobromyseľná v tom, že je oprávneným držiteľom.

22. Pokiaľ ide o žalovaným tvrdenú dobromyseľnosť v čase kúpy, tak súd ustaľuje, že táto v priebehu
súdneho konania vykonanými dôkazmi bola spochybnená a to z toho dôvodu, že 12.12.1979 manželia
J., ako predávajúci odpredali uvedenú nehnuteľnosť MNV v Turanoch a teda nehnuteľnosti nadobudol
v podstate štát. Obec Turany o tomto jednoznačne musela mať vedomosť, pretože na časti týchto
nehnuteľností bol postavený nový MNV a práve kvôli tomu, že manželia J.i odpredali uvedené
nehnuteľnosti MNV v Turanoch, práve z toho dôvodu sa mohli stať povinnými v rámci reštitučných
konaní, ktoré reštitučné nároky boli riadne uplatnené. Teda od roku 1979, vtedy už obec Turany
jednoznačne musela mať vedomosť, že uvedené nehnuteľnosti im už 12.12.1979 manželia J.i predali a
teda v roku 1999 nemohli byť ich vlastníkmi a predávať ich tomu istému subjektu druhý krát.
Tiež pokiaľ ide o vydržanie, nie je pravdou tvrdenie žalovaného , že nehnuteľnosti od r. 1999
dobromyseľne užíval, preto že najneskôr v novembri 1999 mu bolo doručené Rozhodnutie Okresného
úradu Martin z 3.11.1999 a ktorým rozhodnutím bolo vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam
priznané G. G. L.. X.X.XXXX a povinnou osobou bola Obec Turany.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcom, ktorí mali vo veci plný úspech
priznal voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,



c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.