Mesto Turany


Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/15/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720201195
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5720201195.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobkyne: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX T. XX, právne zastúpenej: JUDr. Peter Kubina, advokát, so sídlom Bottova 7939/2A, 811 09
Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanému: Mesto Turany, so sídlom Osloboditeľov 83/91, 038 53 Turany,
IČO: 00 316 962, právne zastúpenému: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10,
036 01 Martin, IČO: 36 868 108, o zaplatenie sumy vo výške 30 867,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania sa zamieta.
II. Žaloba sa zamieta.
III. Žalovanému sa proti žalobkyni priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť jej žalovanú sumu s príslušenstvom.
2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že jej vlastnícke právo k označeným nehnuteľnostiam je
obmedzené právom žalovaného zodpovedajúcim vecnému bremenu podľa zákona č. 66/2009 Z. z.
o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z
vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preto jej patrí
náhrada vo forme opakujúcej sa dávky, pričom žalovaná suma predstavuje túto náhradu za obdobie od
01.04.2018 do 31.03.2020.
3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že uvedená náhrada za obmedzenie jej vlastníckeho práva patrí
žalobkyni ako jednorazová, pričom zároveň vzniesol námietku premlčania jej práva na túto náhradu.
4. Žalobkyňa zároveň s podaním žaloby navrhla, aby súd prerušil toto konanie do skončenia dovolacieho
konania proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 23.10.2017, č. k. 7Co/210/2019-676. Svoj návrh
odôvodnila tým, že v tomto dovolacom konaní sa rieši otázka, či jej predmetná náhrada za obmedzenie
jej vlastníckeho práva patrí ako jednorazová alebo vo forme opakujúcej sa dávky.
5. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), ak súd neurobí iné vhodné opatrenia,
môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.
6. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že uvedeným rozsudkom Krajského súdu v Žiline bol potvrdený
rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 04.04.2019, č. k. 17C/42/2016-600, ktorým zamietol žalobu žalobkyne,
ktorou sa domáhala predmetnej náhrady za obmedzenie svojho vlastníckeho práva za obdobie od
01.05.2014 do 01.05.2016. Žalobou v konaní, vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 17C/42/2016,
sa teda žalobkyňa domáhala rovnakej náhrady, ako sa domáhala žalobou v tomto konaní, len za iné
obdobie. Konanie, vedené tunajším súdom pod sp. zn. 17C/42/2016, je pritom právoplatne skončené
a samotné podanie dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu v ňom vydanému nie je dôvodom na
prerušenie tohto konania. Súd preto návrh žalobkyne na prerušenie konania zamietol.
7. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 20.10.2020, č. k. 24C/15/2020-132.



8. Medzi stranami sporu, ako už bolo uvedené, nebolo sporné, že žalobkyňa sa domáhala predmetnej
náhrady za obmedzenie svojho vlastníckeho práva k parcelám registra „C“ č. XXXX/XX, XXXX/X,
XXXX/XX P. XXXX/XX v katastrálnom území C., okres V., za obdobie od 01.05.2014 do 01.05.2016
v konaní, vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 17C/42/2016, a že jej žaloba v tomto konaní bola
zamietnutá z dôvodu, že súd dospel k názoru, že táto náhrada jej patrí ako jednorazová, a že právo
žalobkyne na túto jednorazovú náhradu je premlčané, nakoľko sa mohlo vykonať po prvý raz v deň
nadobudnutia účinnosti zákona o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov
pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky, teda dňa 01.07.2009.
9. Otázka, či predmetná náhrada za obmedzenie jej vlastníckeho práva k uvedeným parcelám patrí
žalobkyni ako jednorazová alebo vo forme opakujúcej sa dávky, je tzv. predbežnou otázkou v
tomto konaní. Keďže táto otázka už bola v konaní, vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 17C/42/2016,
právoplatne vyriešená, súd ju nemôže riešiť znova. Musí k tomuto riešeniu prihliadať a mať za to, že táto
náhrada patrí žalobkyni ako jednorazová. O tejto jednorazovej dávke pritom súd zároveň v uvedenom
konaní právoplatne rozhodol. O žalobe v tomto konaní ktorou sa žalobkyňa domáhala opakujúcej sa
dávky tejto náhrady za obdobie od 01.04.2018 do 31.03.2020 potom súdu nezostávalo nič iné, ako
rozhodnúť tak, že ju v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.
10. Žalobkyňa sa v tomto konaní domáhala predmetnej náhrady za obmedzenie svojho vlastníckeho
práva aj vo vzťahu k parcele registra „E“ č. XXXX/X v katastrálnom území C., okres V.. Nebol pritom
daný dôvod, aby otázku, či predmetná náhrada za obmedzenie jej vlastníckeho práva vo vzťahu k tejto
parcele patrí žalobkyni ako jednorazová alebo vo forme opakujúcej sa dávky, súd vyriešil inak, ako ju
vyriešil v konaní, vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 17C/42/2016. Odlišného riešenia tejto otázky vo
vzťahu k tejto parcele sa nedomáhala ani žalobkyňa. Aj vo vzťahu k tejto parcele patrí teda žalobkyni
táto náhrada ako jednorazová.
11. Taktiež nebol daný dôvod na to, aby súd vyriešil inak, ako ju vyriešil v konaní, vedenom tunajším
súdom pod sp. zn. 17C/42/2016, otázku premlčania práva žalobkyne na predmetnú náhradu. Žalobkyňa
sa nedomáhala ani odlišného riešenia tejto otázky. Súd potom dospel k záveru, že aj právo žalobkyne
na predmetnú náhradu vo vzťahu k parcele registra „E“ č. XXXX/X v katastrálnom území C., okres V.,
je premlčané, nakoľko sa mohlo vykonať po prvý raz dňa 01.07.2009 a žaloba bola na súd podaná dňa
21.03.2020, teda po uplynutí premlčacej doby. Aj v tejto časti teda súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
12. Krajský súd v Žiline vydaný rozsudok zrušil uznesením zo dňa 30.06.2021, č. k.
9Co/45/2021-184, a to z dôvodu, že žalobkyni nebolo doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa
08.09.2020 (tzv. duplika).
13. Súd teda vec znovu prejednal a rozhodol. Keďže dôvodom zrušenia vydaného rozsudku bolo
výlučne procesné pochybenie pri doručovaní uvedeného vyjadrenia, súd vychádzal z pôvodne zisteného
skutkového stavu a (ne)vykonaného dokazovania. Rovnako tak zotrval na svojom pôvodnom právnom
posúdení veci a dôvodoch zrušeného rozsudku.
14. V priebehu odvolacieho konania a v ďalšom konaní žalobca spochybnil viazanosť súdu uvedeným
rozsudkom vo veci, vedenej pod sp. zn. 17C/42/2016, a uviedol ďalšie dôvody opakujúcej sa povahy
predmetnej náhrady.
15. Vo vzťahu k viazanosti rozsudkom vo veci, vedenej pod sp. zn. 17C/42/2016, súd uvádza, že
prekážku veci právoplatne rozhodnutej predstavuje aj rozhodnutie o žalobe na plnenie vo vzťahu k
rozhodnutiu o žalobe, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie. Rozhodnutie vo veci 17C/42/2016,
ktorým bolo rozhodnuté o žalobe na plnenie na základe totožného skutkového stavu, ako v tomto
konaní (24C/15/2020), predstavuje prekážku veci právoplatne rozhodnutej vo vzťahu k základu nároku v
tomto konaní. Súd v tomto konaní preto nemôže prejednávať a rozhodovať znova otázku, či predmetná
náhrada patrí žalobcovi ako jednorazová alebo ako opakovaná.
16. Vo vzťahu k žalobcom uvádzaným dôvodom opakujúcej sa povahy predmetnej náhrady sa súd
stotožňuje s jeho názorom, že tieto dôvody môžu byť významné v iných konaniach o náhrade podľa
zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod
stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky, v zmysle, že súd sa nimi musí
zaoberať a prípadne sa odkloniť od predchádzajúcej judikatúry, avšak nie sú spôsobilé oslabiť uvedenú
prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Vec právoplatne rozhodnutú nemožno prejednávať a rozhodovať
znova ani vtedy, ak dotknutá strana sporu predloží nové dôvody, ktoré neboli v predchádzajúcom
rozhodnutí zohľadnené.
17. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Vo veci mal žalovaný plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti žalobkyni v celom
rozsahu.



19. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.