Obec Poruba


Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Cb/1/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811213474
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3811213474.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Obec Poruba, so
sídlom Poruba č. 95, IČO: 00 318 426, zast. JUDr. Petrom Dolným, advokátom, ul. Matice slovenskej č.
8, Prievidza proti odporcovi Ing. Milan Červeň INGSERVIS, so sídlom ul. B. Slančíkovej č. 8, Prievidza,
IČO: 32953313, o zaplatenie 36.340,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 36.340,70 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 36.340,70 eur od 5.1.2011 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu JUDr. Petra Dolného trovy
konania vo výške 3.003,92 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.8.2011, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 36.340,70 eur s 9% úrokom z omeškania ročne, z dlžnej sumy 36.340,70 eur od
9.12.2010 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.11.2007 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o dielo č. N./
XXXX, zákazka č. IS/A/XXXX na akciu „Obecné nájomné byty Poruba“, v ktorej sa odporca zaviazal
dodať mu: projekt pre územné konanie v termíne do 10.12.2007, inžiniersku činnosť pre územné konanie
v termíne do 10.12.2007, projekt pre stavebné povolenie v termíne do 10.1.2008, inžiniersku činnosť
pre stavebné povolenie v termíne do 10.1.2008, realizačný projekt v termíne do 10.2.2008, verejné
obstarávanie v termíne do 10.-11.2.2008 technický dozor investora (občasný) počas celej doby výstavby.
Odporca ako zhotoviteľ práce špecifikované v zmluve v dohodnutých termínoch nevykonal, nezabezpečil
a nedodal. V priebehu rokov 2008 a 2009 opakovane prostredníctvom starostky obce ho vyzýval k
splneniu si svojich povinností. Odporca podľa zmluvy vystavil faktúry zo dňa 21.11.2007, 5.12.2007,
5.12.2007, 5.2.2008 a 17.4.2008. Na základe takto vystavených faktúr mu zaplatil sumu 36.340,70 eur.
Úhradu realizoval v dobrej viere, na základe spolupráce s odporcom pri vykonaní diela „Dom Smútku“.
Dňa 21.10.2009 ako zmluvné strany uzatvorili Dodatok č. 1 k predmetnej Zmluve o dielo, v ktorom si
dohodli náhradné termíny dodania prác a vykonania činnosti do 23.10.2009, 10.11.2009, 15.12.2009.
Podľa čl. III. „Čas plnenia“, ods. 2 Dodatku č. 1, objednávateľ má právo jednostranne odstúpiť od Zmluvy
o dielo č. N./XXXX, ak zhotoviteľ nesplní svoju povinnosť, čo i len v jednom z náhradných termínov.
Keďže odporca ako zhotoviteľ nesplnil svoje povinnosti podľa Dodatku č. 1 z 21.10.2009, listom zo dňa
8.12.2010 od zmluvy ako objednávateľ odstúpil. Ako objednávateľovi mu vzniklo právo na vrátenie
finančného plnenia, ktoré bolo odporcovi poskytnuté ( § 451 Občianskeho zákonníka).



Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Cb 1/2012-71 zo dňa 21.3.2012,
proti ktorému v zákonnej 15 dňovej lehote podal odpor odporca. Tvrdil, že povinnosti zo Zmluvy o
dielo č. N./XXXX neporušil, a preto právny vzťah zo zmluvy naďalej trvá. Projekt pre územné konanie,
vrátane čiastočnej inžinierskej činnosti je vyhotovený. Projekt pre stavebné povolenie je rozpracovaný
ako jednostupňový projekt. Prípojky inžinierskych sietí sú v štádiu minimálnej rozpracovanosti, lebo sú
závislé od stanoviska správcov inžinierskych sietí, ktoré poskytnú až v územnom a stavebnom konaní.
Navrhovateľ akceptoval rozsah uvedených prác, a preto mu aj uhradil fakturované sumy. V projektových
prácach a následne v inžinierskych činnostiach môže pokračovať až po vykonaní hydrogeologického
prieskumu, na financovanie ktorého navrhovateľ nemá k dispozícii dostatok peňazí. Hydrogeologický
prieskum je potrebné realizovať pred začatím územného konania. Svoje povinnosti si chce splniť, dielo
dokončiť.

Navrhovateľ dňa 17.5.2012 prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na vyjadrenie Krajského
stavebného úradu Trenčín, podľa ktorého stavebnoprávne predpisy nepredpisujú povinnosť predkladať
stavebnému úradu k územnému konaniu o umiestnení stavby výsledky inžinierskogeologického
alebo hydrogeologického prieskumu. Podľa Dodatku č. 1 Zmluvy o dielo čl. III. „Čas plnenia“, ods. 2
objednávateľ má právo jednostranne odstúpiť od zmluvy, ak zhotoviteľ nesplní svoju povinnosť čo i len v
jednom z náhradných termínov. Tvrdenia odporcu o vysokej rozpracovanosti diela považoval za účelové.

Odporca sa na pojednávanie dňa 5.2.2013 nedostavil. Doručenie mal riadne vykázané dňom 15.11.2012
(č. l. 111), neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil. Súd mal k dispozícii dostatok dôkazov, aby vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Odporca sa na pojednávanie dňa 16.4.2014 nedostavil. Podľa výpisu zo živnostenského registra
má miesto podnikania na adrese ul. B. Slančíkovej č. 8, Prievidza, na ktorú mu aj boli doručované
písomnosti. V písomne podanom odpore uviedol, že jeho korešpondenčnou adresou je X. cesta č.
XX, D.. Na uvedenú adresu mu tiež boli doručované písomnosti. Na určený termín pojednávania sa
nedostavil. Zásielky sa súdu vrátili späť ako nevyzdvihnuté v odbernej lehote dňa 9.4.2014. Odporcovi
ako podnikateľovi nebolo možné doručiť písomnosť na adresu miesta jeho podnikania. Iná jeho adresa,
ako to už bolo uvedené, bola pritom súdu známa a to X. cesta č. XX, D., na ktorej si písomnosť v
odbernej lehote na pošte tiež neprevzal. S poukazom na ustanovenie § 46 ods. 2 posledná veta O.s.p.
písomnosť sa potom považuje za doručenú dňom 9.4.2014 (fikcia v doručení). Dňa 30.12.2013 odporca
súdu oznámil, že na prechodnej adrese bydliska sa bude zdržiavať v apríli 2014 (č. l. 230 spisu). Dňa
16.4.2014 s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa, svedkyne Mgr. Q.
W., oboznámením sa so Zmluvou o dielo č. N./XXXX, zákazka č. IS/A-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s
faktúrami, s výpismi z účtu, s T. č. X z XX.XX.XXXX, s výzvou zo dňa 12.10.2009, zo dňa 23.11.2010,
s odstúpením od zmluvy, s podaním Krajského stavebného úradu v Trenčíne zo dňa 7.2.2011, so
spismi SOcÚ 525/2009/SP, SOcÚ 778/2008/SP, SOcÚ 779/2008/SP, SOcÚ 258/2008/SP, so zápisnicou
o výsluchu svedka z 17.1.2012 (č. l. 112a až 112c), s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom
dňa 11.2.2013, s podaním lístkom č. l. 202, s e-mailom od odporcu č. l. 203, s vyjadrením Okresného
riaditeľstva PZ Prievidza č. l. 204, s trestným oznámením, s uznesením o prerušení trestného stíhania.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 21.11.2007 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o dielo č. N. na stavbu „Obecné
nájomné byty Poruba“, predmetom ktorej bol záväzok odporcu vykonať a odovzdať navrhovateľovi dielo:
1/ projekt pre územné konanie v rozsahu: objekty bytových domov (40 bytov), infraštruktúra - vodovod,
kanalizácia, ČOV, plynovod, VN, NN, komunikácie a spevnené plochy / siete v dĺžke max. 80bm v
termíne do 10.12.2007, 2/ inžinierska činnosť pre územné konanie (na 40 bytov a infraštruktúru) v
termíne do 10.12.2007, 3/ projekt pre stavebné povolenie (na 2 x 10 bytov) v rozsahu: a/ bytový dom
- stavebná statika, vodovod, kanalizácia, plynovod, elektro, bleskozvod, b/ infraštruktúra - vodovod,
kanalizácia, ČOV, plynovod, VN, NN, komunikácia a spevnené plochy v termíne do 10.1.2008, 4/
inžinierska činnosť pre stavebné konanie v termíne do 10.1.2008, 5/ realizačný projekt v rozsahu ako
pre stavebné povolenie a rozpočet a výkaz výmer v termíne do 10.2.2008, 6/ verejné obstarávanie -
výber dodávateľa stavby v termíne do 10.2.2008 - 11.2.2008, 7/ technický dozor (občasný) v termíne



počas celej doby výstavby a záväzok navrhovateľa ako objednávateľa, že dokončené dielo prevezme
a zaplatí za jeho zhotovenie dohodnutú cenu. V čl. IV., ods. 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli
na cene nasledovne: 1/ za projekt pre územné konanie 180.000,- Sk, 2/ za inžiniersku činnosť pre
územné konanie 25.000,- Sk, s predpokladanou dobou vybavenia povolenia 6-8 týždňov, 3/ za projekt
pre stavebné povolenie 280.000,- Sk za bytový dom, 70.000,- Sk za infraštruktúru, 4/ za inžiniersku
činnosť pre stavebné konanie 25.000,- Sk (za každé povolenie) 5/ za realizačný projekt 320.000,- Sk
za bytový dom, 70.000,- Sk za infraštruktúru, 6/ za verejné obstarávanie 30.000,- Sk, 7/ za technický
dozor 20.000,- Sk (za každý začatý mesiac) s tým, že k cene bude dopočítaná DPH platná v danom
čase plnenia. Podľa čl. IX., ods. 3 zmluvy v prípade, že objednávateľ zruší zmluvu alebo od nej odstúpi z
dôvodov, ktoré nie sú na strane zhotoviteľa, bude zhotoviteľ práce rozpracované ku dňu zrušenia alebo
odstúpenia fakturovať objednávateľovi vo výške percentuálneho rozpracovania projektu s preukázaním
nákladov, s následným odovzdaním diela v jednom vyhotovení.

Faktúrou č. 1008, splatnou dňa 21.4.2008 odporca fakturoval navrhovateľovi sumu 464.100,- Sk za
projektovú dokumentáciu pre realizáciu stavby, faktúrou č. 0408, splatnou dňa 8.2.2008 sumu 241.500,-
Sk za projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie, faktúrou č. Z-0703, splatnou dňa 22.11.2007
sumu 90.000,- Sk titulom zálohy, faktúrou č. 0709, splatnou dňa 7.12.2007 sumu 124.200,- Sk za
projektovú dokumentáciu pre územné konanie, faktúrou č. Z-0703 splatnou dňa 7.12.2007 sumu
175.000,- Sk titulom zálohy. Z výpisov z účtu vyplýva, že uvedené fakturované sumy navrhovateľ
odporcovi zaplatil.

Dňa 12.10.2009 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu odporcovi oznámil, že napriek tomu,
že mu uhradil fakturované sumy, k realizácii diela k uvedenému dátumu nedošlo. Vyzval ho, aby sa dňa
19.10.2009, o 14.00 hod. dostavil do kancelárie jeho vtedajšieho právneho zástupcu.

Z úradného záznamu zo dňa 19.10.2009 vyhotoveného v kancelárii JUDr. Pavla Zajaca vyplýva, že
odporca uviedol, že pre ukončenie prác v rozsahu čl. 2.1. zmluvy, potrebuje upraviť technickú
správu pre požiadavky CO, čo je schopný zabezpečiť v termíne do 21.10.2009, pre ukončenie prác
v rozsahu čl. 2.2. zmluvy, potrebuje zabezpečiť stanoviská od Vjarspol s.r.o., od požiarnej ochrany,
civilnej ochrany, pozemkového úradu, Slovenského pozemkového fondu, čo je schopný zabezpečiť v
termíne do 23.10.2009, pre ukončenie prác v rozsahu čl. 2.3. zmluvy potrebuje dodať projekt od statika,
projekt elektroinštalácie a bleskozvodov a projekt plynoinštalácie, ktoré tri projekty zabezpečení od
subdodávateľov v termíne do 10.11.2009, pre ukončenie prác v čl. 2.4. zmluvy potrebuje zabezpečiť
odborné stanoviská od zainteresovaných úradov, čo je schopný zabezpečiť do 15.12.2009, realizačný
projekt podľa čl. 2.5. zmluvy vyhotoví do 15.12.2009.

Dňa 21.10.2009 účastníci konania ako zmluvné strany uzavreli Dodatok č. 1 k zmluve, v ktorom sa
dohodli na zmene termínov plnenia nasledovne: projekt pre územné konanie do 21.10.2009, inžinierska
činnosť pre územné konanie do 23.10.2009, projekt pre stavebné povolenie do 10.11.2009, inžinierska
činnosť pre stavebné povolenie do 15.12.2009, realizačný projekt do 15.12.2009. Podľa č. 2 Dodatku č.
1 k zmluve v prípade, že zhotoviteľ nesplní čo i len jeden z dohodnutých termínov prác, dohodnutých
v čl. 2.1. až 2.6. (vrátane), má objednávateľ právo písomne jednostranne odstúpiť od Zmluvy o dielo
č. ZOD/0807, ktoré odstúpenie bude mať charakter odstúpenia ex-tunc (od počiatku), s čím je
spojené právo objednávateľa na bezodkladné vrátenie plnenia, ktoré bolo zhotoviteľovi poskytnuté.
Podľa druhej vety uvedeného článku účinnosť písomného oznámenia o odstúpení nastáva dňom
doručenia takéhoto odstúpenia druhej zmluvnej strane, pričom odstúpenie nadobúda účinnosť aj v
prípade, že zhotoviteľ odmietne takúto zásielku prevziať, pričom za deň doručenia sa považuje deň,
kedy poštový úrad uloží zásielku na pošte s poznámkou „adresát odmietol prevziať“. V Dodatku č. 1 k
zmluve objednávateľ prehlásil, že geologický prieskum stavebný úrad bude požadovať až pred začatím
samotných stavebných prác.

Dna 8.12.2010 navrhovateľ odstúpil od uzavretej zmluvy z dôvodu, že odporca nesplnil ani jeden z
termínov dohodnutých v Dodatku č. 1 zo dňa 21.10.2009. Zásielku podal na pošte za účelom jej prepravy
odporcovi ako adresátovi dňa 9.12.2010.

Z e-mail podania odporcu zo dňa 5.1.2011 (č. l. 203) vyplýva, že odstúpenie od zmluvy si prevzal.
Navrhovateľovi oznámil, že má záujem na splnení svojho záväzku podľa zmluvy, a že v plnení nemohol



pokračovať z dôvodu, že pred začatím územného konania nebol vykonaný hydrogeologický prieskum.
Vyzval ho, aby mu oznámil termín začatia jeho realizácie.

Z vyjadrenia Krajského stavebného úradu v Trenčíne, odbor štátnej stavebnej správy zo dňa
7.2.2011 (č. l. 83 spisu), ktoré bolo odporcovi doručené dňa 15.11.2012 vyplýva, že stavebnoprávne
predpisy neobsahujú právnu úpravu o povinnosti predkladať stavebnému úradu k územnému
konaniu o umiestení stavby výsledky inžinierskogeologického alebo hydrogeologického prieskumu.
Pre účely vyhotovenia dokumentácie pre územné rozhodnutie môže projektant odôvodniť vhodnosť
geologických, inžinierskogeologických a hydrogeologických pomerov v územní z dostupných podkladov,
napr. z archívu Geofondu. Pre podrobné overenie podmienok zakladania stavby a vplyvov stavby
na okolie stavebník alebo ním poverená osoba zabezpečuje podrobný inžinierskogeologický alebo
hydrogeologický prieskum až po právoplatnom rozhodnutí o umiestnení stavby.

Z účastníckej výpovede štatutárnej zástupkyne navrhovateľa Ing. M. vyplýva, že po uzavretí Zmluvy o
dielo č. N. bola s odporcom v kontakte. Vyjadril sa, že dielo zhotovuje, že je v štádiu rozpracovanosti.
Predložil jej k nahliadnutiu tzv. situačné práce. Vyhodnocovala to tak, že ide iba o ním realizované
práce, chýbali jej údaje o subdodávateľoch. Dôvod pochybovať o tom, že dielo nevykoná, však nemala.
Spolupráca s odporcom bola na nadštandardnej úrovni. Na základe vystavených faktúr mu navrhovateľ
zaplatil žalovanú sumu. Intenzívna komunikácia s ním prebiehala do júna 2008. Úradný záznam zo
dňa 19.10.2009 v kancelárii JUDr. Pavla Zajaca bol vyhovený na základe ústnych vyjadrení odporcu
bez toho, aby ich preukázal listinnými dôkazmi. Projektová dokumentácia, ktorú predložil stavebnému
úradu pre účely územného konania je neúplná. Bez zvyšku plnenia pre neho ako objednávateľa nemá
význam. Pokiaľ odporca oslovil dotknuté subjekty za účelom predloženia stanoviska k územnému,
resp. stavebnému konaniu, nevznikli mu tým žiadne náklady, lebo sa jedná o nespoplatnenú službu. V
súčasnej dobe sú už byty v predmetnej lokalite postavené a prenajímané.

Dňa 28.3.2011 navrhovateľ podal na odporcu trestné oznámenie, ktoré odôvodnil aj tým, že na základe
vystavených faktúr mu celkovo uhradil sumu 36.340,70 eur, pričom k vykonaniu diela zo strany odporcu v
dohodnutých termínoch nedošlo. Zavádzal ho tvrdením, že z jeho (odporcu) strany je všetko pripravené
a vykonanie diela je podmienené vykonaním hydrogeologického prieskumu. V tejto súvislosti v podanom
trestnom oznámení navrhovateľ poukázal na stanovisko Krajského stavebného úradu v Trenčíne o tom,
že žiadne právne predpisy neukladajú povinnosť predkladať stavebnému úradu k územnému konaniu o
umiestnenie stavby výsledky inžinierskogeologického alebo hydrogeologického prieskumu. Uviedol, že
pred podaním trestného oznámenia zistil, že odporca všetky nehnuteľnosti, ktoré vlastnil, previedol na
svojich synov darovacími zmluvami zo dňa 10.10.2008.

Z výpovede odporcu zo dňa 17.1.2012 pred vyšetrovateľom (č. l. 112a) vyplýva, že s navrhovateľom
uzavrel Zmluvu o dielo č. N./XXXX, podľa ktorej mal vystavovať faktúry za plnenia jednotlivých častí
predmetu plnenia, a to po odovzdaní a prevzatí prác objednávateľom. Na základe ústnej dohody s Ing.
M. C. vystavil zálohovú faktúru č. Z-0703 vo výške 90.000,- Sk na projektovú dokumentáciu. Začal
zhotovovať projekt pre územné konanie a po jeho vypracovaní požiadal Spoločný stavebný úrad Bojnice
o vydanie územného rozhodnutia. V územnom konaní zastupoval navrhovateľa na základe udeleného
plnomocenstva. Následne bol stavebným úradom vyzvaný na doplnenie návrhu tak, že predloží aj
geologický prieskum, ktorý však nebol predmetom zmluvy o dielo. So starostkou riešili najmä geologický
prieskum, na zaplatenie ktorého nemala obec dostatok peňazí. Dohodli sa, že územné aj stavebné
konanie sa uskutoční bez geologického prieskumu s tým, že sa zrealizuje až pred začatím výstavby.
Zároveň pracoval aj na projekte pre stavebné povolenie, ktorý vypracoval v rozsahu asi 80%. Keďže
nebolo vydané územné povolenie, tak návrh na vydanie stavebného povolenia nepodal. Za vypracovanú
projektovú dokumentáciu pre územné konanie, vystavil obecnému úradu faktúru č. Z-0709 na celkovú
sumu 214.200,- Sk, na ktorú bola započítaná záloha 90.000,- Sk. Následne 5.12.2007 vystavil zálohovú
faktúru č. Z-0703 na sumu 175.000,- Sk za projekt na stavebné povolenie, ktorý bol rozpracovaný.
Starostke obce ho neodovzdal, lebo nebol vypracovaný celý. Fakturovaná suma mu bola zaplatená, lebo
starostku ubezpečil, že projekt je takmer vypracovaný. Vyfakturoval preto aj zvyšnú sumu 214.500,- Sk,
ktorá mu bola uhradená, zmluvné strany sa dohodli na cene diela za projekt pre stavebné povolenie
350.000,- Sk + DPH. Keď zhotovoval projekt na stavebné povolenie a to stavebnú časť, tak ho vypracoval
v rozsahu, aby vyhovoval pre realizáciu stavby, t. j. ako keby súčasne vypracoval aj realizačný projekt.
Preto tieto práce vyfakturoval faktúrou č. 1008 zo dňa 17.4.2008 na celkovú sumu 464.100,- Sk, ktorá mu
bola uhradená. Starostku obce informoval, že realizačný projekt je sčasti vypracovaný, a že v prácach



bude pokračovať. Následne mal rodinné, zdravotné problémy a s Ing. M. C. prestal komunikovať.
Uviedol, že má záujem dielo dokončiť, lebo je z väčšej časti vypracované. Požadované materiály
predloží.

Z písomného vyjadrenia Okresného riaditeľstva PZ Prievidza z 5.9.2013 (č. l. 204) vyplýva, že odporca
k uvedenému dátumu požadované listinné dôkazy nepredložil.

Okresné riaditeľstvo PZ Prievidza, odbor kriminálnej polície Prievidza uznesením ČVS: ORP-351/OEK-
PD-2011 zo dňa 27.5.2013 trestné stíhanie vo veci zločinu podvodu prerušilo z dôvodu, že sa nepodarilo
zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Z odôvodnenia uznesenia
vyplýva, že bola zabezpečená len čiastočná projektová dokumentácia k predmetnej stavbe, a ďalšiu má
ešte predložiť.

Z predložených spisov vyplýva, že Obec Lazany ako stavebný úrad rozhodnutím zo dňa 19.5.2008
vo veci vydania územného rozhodnutia o umiestnení stavby „Obecné nájomné byty Poruba“ vyzval
navrhovateľa, aby v lehote 90 dní odo dňa doručenia výzvy návrh o umiestnenie stavby doplnil v zmysle
bodu 1 až 15. Z uvedených dôvodov územné konanie prerušil. Podľa bodu 4 a 11 mal predložiť projektovú
dokumentáciu o počte parkovacích plôch, zariadenia parkoviska, resp. plánu organizácie výstavby.
Podľa bodu 15 mal doplniť projekt o údaje podľa § 3 ods. 4 písm. a/, i/, l/ vyhl. č. 453/2000 Z. z.. Obec
Lazany ako stavebný úrad rozhodnutím zo dňa 10.9.2008 územné konanie o umiestnení stavby zastavil
z dôvodu, že v určenej lehote navrhovateľ nepredložil požadované doklady.

Dňa 30.12.2008 navrhovateľ podal na stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie. Obec Lazany
rozhodnutím zo dňa 14.2.2009 stavebné konanie na stavbu „Obecné nájomné byty Poruba“ zastavila z
dôvodu, že neobsahovala projektovú dokumentáciu.

Dňa 30.12.2008 navrhovateľ prostredníctvom zástupcu podal na stavebný úrad návrh na vydanie
územného rozhodnutia. Obec Lazany rozhodnutím zo dňa 26.1.2009 vyzvala navrhovateľa, aby v lehote
90 dní odo dňa doručenia výzvy návrh doplnil v zmysle bodu 1 až 6. Podľa bodu 3 mal predložiť
projektovú dokumentáciu pre územné konanie, vypracovanú oprávnenou osobou, podľa bodu 4 záväzné
stanoviská dotknutých orgánov. Obec Lazany ako stavebný úrad, rozhodnutím zo dňa 4.5.2009 územné
konanie o umiestnení stavby zastavil z dôvodu, že v určenej lehote navrhovateľ nepredložil všetky
doklady potrebné pre riadne a objektívne posúdenie umiestnenia stavby.

Dňa 27.7.2009 navrhovateľ prostredníctvom zástupcu opätovne podal na stavebný úrad návrh na
vydanie územného rozhodnutia. Obec Lazany ako stavebný úrad rozhodnutím zo dňa 8.2.2010 územné
konanie o umiestnení stavby zastavil z dôvodu, že mu neboli predložené chýbajúce stanoviská, súhlasné
stanoviská vlastníkov dotknutých pozemkov, po ktorých sú navrhnuté rozvody elektriny a tiež nebola
predložená zosúladená projektová dokumentácia, ktorej sa odporca na stavebným úradom nariadenom
ústnom pojednávaní vyjadril, že ju predloží obratom.

Zo svedeckej výpovede Mgr. Q. W. vyplýva, že dokumentácia pre územné rozhodnutie musí obsahovať
náležitosti podľa § 3 vyhl. č. 453/2000 Z. z.. Dokumentácia založená v spise stavebného úradu nespĺňala
všetky náležitosti v zmysle uvedeného rozhodnutia, preto územné konanie o umiestnení stavby bolo
zastavené. Odporca do projektovej dokumentácie mal uviesť aj to, či v danej lokalite sú vhodné
geologické, hydrogeologické pomery. Tieto údaje si mohol zabezpečiť z dostupných zdrojov a následne
vypracovať správu. Geologický prieskum nebolo potrebné urobiť. O časovo a finančne náročnú činnosť,
sa nejedná.

Podľa § 536 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom ku dňu 21.11.2007 a ku dňu
21.10.2009 zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiť cenu za jej vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa vždy rozumie zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva
alebo tento alebo iný zákon.



Podľa § 350 ods. 2 Obchodného zákonníka pri poskytnutí dodatočnej lehoty môže oprávnená strana
druhej strane vyhlásiť, že odstupuje od zmluvy, ak druhá strana nesplní svoju povinnosť v tejto lehote.
V tomto prípade nastávajú účinky odstúpenia márnym uplynutím tejto lehoty, ak je primeraná, alebo
uplynutím primeranej lehoty, ak určená lehota nebola primeraná.

Podľa § 351 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 prvá časť vety prvej Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od
zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvode sčasti.

Ustanovenia zmluvy o dielo (okrem § 536, ktoré je v zmysle § 263 ods. 2 kogentné) majú dispozitívnu
povahu. Podstatnými náležitosťami zmluvy sú: dohoda o predmete plnenia, dohoda o cene a (odsek
3) záväzok ju zaplatiť. Pojem dielo vždy vyjadruje určitú činnosť, ktorá smeruje k zhotoveniu veci, jej
montáži alebo oprave, alebo inú činnosť, ktorá smeruje k hmotnému výsledku. Pre zmluvu o dielo
však vždy platí, že jej predmet sa musí dohodnúť tak, aby bol ukončený hmotným výsledkom. Hmotne
zachyteným výsledkom inej činnosti bude napríklad spracovanie dokumentácie.

Odstúpenie od zmluvy ako jeden zo spôsobov zániku, nesplneného záväzku je možné iba v prípadoch,
ktoré ustanovuje zmluva alebo zákon. Odstúpenie od zmluvy je adresovaný jednostranný právny úkon
jednej zo zmluvných strán, ktorý je účinný okamihom jeho doručenia povinnej strane. Jeho dôsledkom je
zánik zmluvy. Odstúpenie od zmluvy v prípadoch porušenia zmluvných povinností má zodpovednostný
(sankčný) charakter. Všetky ustanovenia o odstúpení od zmluvy sú dispozitívne. Odstúpenie od zmluvy
však pôsobí od okamihu odstúpenia. V tom je tiež rozdiel medzi Obchodným zákonníkom a všeobecnou
úpravou obsiahnutou v Občianskom zákonníku.

Dňa 21.11.2007 medzi navrhovateľom - samosprávnou územnou jednotkou (obcou) ako
objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom bola uzavretá Zmluva o dielo na zabezpečenie výkonov
inžiniersko-projektových činností č. ZOD/0807, zákazka č. IS/A/XXXX. V čl. II. predmet zmluvy, sa
odporca zaviazal zabezpečiť pre objednávateľa projektové a inžinierske činnosti na stavbu „Obecné
nájomné byty Poruba“ : 1/ projekt pre územné konanie v rozsahu: objekty bytových domov (40 bytov),
infraštruktúra - vodovod, kanalizácia, ČOV, plynovod, VN, NN, komunikácie a spevnené plochy / siete
v dĺžke max. 80bm v termíne do 10.12.2007, 2/ inžinierska činnosť pre územné konanie (na 40 bytov a
infraštruktúru) v termíne do 10.12.2007, 3/ projekt pre stavebné povolenie (na 2 x 10 bytov) v rozsahu:
a/ bytový dom - stavebná statika, vodovod, kanalizácia, plynovod, elektro, bleskozvod, b/ infraštruktúra -
vodovod, kanalizácia, ČOV, plynovod, VN, NN, komunikácia a spevnené plochy v termíne do 10.1.2008,
4/ inžinierska činnosť pre stavebné konanie v termíne do 10.1.2008, 5/ realizačný projekt v rozsahu ako
pre stavebné povolenie a rozpočet a výkaz výmer v termíne do 10.2.2008, 6/ verejné obstarávanie -
výber dodávateľa stavby v termíne do 10.2.2008 - 11.2.2008, 7/ technický dozor (občasný) v termíne
počas celej doby výstavby.

Obchodný zákonník pripúšťa, aby jeho režimu boli podriadené aj vzťahy, kde podnikateľ vystupuje ako
subjekt len na jednej strane (tzv. jednostranné obchody), pričom jeho záväzok musí súvisieť s jeho
podnikateľskou činnosťou. Na druhej stane môžu vystupovať subjekty uvedené v odseku 2 § 261, t.
j. i obce, avšak len v prípade, ak sa záväzkový vzťah týka zabezpečenia ich verejných potrieb alebo
vlastnej prevádzky.

Podľa výpisu zo živnostenského registra, predmetom podnikateľskej činnosti odporcu ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy bola i predprojektová príprava stavieb, inžinierska činnosť v rozsahu voľných
živností, činnosť stavebného dozoru. Odporca v tomto záväzkovo-právnom vzťahu vystupoval ako
podnikateľ, a záväzok zo zmluvy súvisel s jeho podnikateľskou činnosťou. Navrhovateľ vystupoval na
druhej strane záväzku, ako samosprávna územná jednotka, pričom sa zabezpečovali jeho verejné
potreby, t. j. vykonanie inžiniersko-projektových činností potrebných pre výstavbu nájomných bytov.
Preto záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi podlieha režimu Obchodného zákonníka.



Ustanovenie § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovuje, kedy nastávajú účinky odstúpenia od
zmluvy (zánik zmluvy). Odchylná úprava však môže byť obsiahnutá v zmluve (viď komentár Obchodného
zákonníka k § 349 - Oľga Ovečková a kolektív).

V Dodatku č. 1 zo dňa 21.10.2009 Zmluvy o dielo č. ZOD/0807, zákazka č. IS/A-0807 sa zmluvné strany
dohodli, že odstúpenie od zmluvy nadobudne účinnosť dňom jeho doručenia odporcovi, resp. dňom
uloženia zásielky poštovým úradom na pošte s poznámkou: adresát odmietol prevziať.

Dňa 8.12.2010 navrhovateľ ako objednávateľ odstúpil od Zmluvy o dielo číslo ZOD/XXXX, zákazka č.
IS/A-XXXX.

Z e-mail podania odporcu zo dňa 5.1.2011 (č. l. 203) vyplýva, že odstúpenie od zmluvy si prevzal. S
poukazom na trojročnú archiváciu na pošte, nebolo možné zistiť presný dátum, v ktorý bolo odporcovi
doručené odstúpenie od zmluvy. S poukazom na obsah e-mail podania odporcu z 5.1.2011 súd ustálil,
že to bolo v uvedený deň.

Na jednostranné odstúpenie od zmluvy sa vyžaduje zákonné alebo zmluvné oprávnenie. Zákon alebo
zmluva teda viaže takéto oprávnenie na splnenie určitých podmienok. Ak nie sú splnené zmluvné alebo
zákonné podmienky, odstúpenie od zmluvy je neúčinné, to znamená, že záväzok nezanikne.

V Dodatku č. 1 predmetnej zmluvy sa účastníci konania dohodli na zmene termínov plnenia nasledovne:
2.1. projekt pre územné konanie do 21.10.2009 (doplnenie technickej správy o civilnú obranu),
2.2. inžinierska činnosť pre územné konanie do 23.10.2009 (doplniť stanoviská od Vjarspolu s.r.o.,
požiarna ochrana, civilná obrana, SPP, pozemkový úrad), 2.3. projekt pre stavebné povolenie do
10.11.2009 (dodať projektovú dokumentáciu statiky, elektroinštalácie, bleskozvod, plynoinštalácie),
2.4. inžinierska činnosť pre stavebné povolenie do 15.12.2009 (vybavenie stanovísk potrebných k
stavebnému povoleniu), 2.5. realizačný projekt do 15.12.2009 s tým, že odporca ako zhotoviteľ má právo
zlúčiť projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie s projektovou dokumentáciou pre realizáciu.

V Dodatku č. 1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že navrhovateľ ako objednávateľ je oprávnený od
zmluvy odstúpiť za splnenia podmienky, že odporca ako zhotoviteľ nesplní, čo i len jeden v dodatku
dohodnutých termínov prác.

Odporca v písomne podanom odpore tvrdil, že projekt pre územné konanie, vrátane čiastočnej
inžinierskej činnosti je vyhotovený. Projekt pre stavebné povolenie je rozpracovaný ako jednostupňový
projekt. Prípojky inžinierskych sietí sú v štádiu minimálnej rozpracovanosti, lebo sú závislé od
stanoviska správcov inžinierskych sietí, ktoré poskytnú až v územnom a stavebnom konaní. Uviedol,
že v projektových a následne i v inžinierskych činnostiach môže pokračovať až po vykonaní
hydrogeologického prieskumu, na financovanie ktorého navrhovateľ nemá k dispozícii dostatok peňazí,
a že je potrebné ho realizovať pred začatím územného konania. V konaní ČVS: ORP-351/OEK-PD-2011
uviedol, že so štatutárnou zástupkyňou navrhovateľa sa dohodli, že územné aj stavebné konanie sa
uskutoční bez geologického prieskumu, že tento bude zrealizovaný až pred začatím výstavby. Aj z
Dodatku č. 1 zmluvy vyplýva, že stavebný úrad geologický prieskum bude vyžadovať až pred začatím
samotných stavebných prác. Vyhláška č. 453/2000 Z. z. v § 3 ods. 4 tiež neupravuje povinnosť predložiť
stavebnému úradu k územnému konaniu o umiestnení stavby výsledky hydrogeologického alebo
inžinierskogeologického prieskumu. Pokiaľ navrhovateľ bol stavebným úradom vyzvaný na splnenie
povinnosti podľa § 3 ods. 4, písm. i/ vyhl. č. 453/2000 Z. z. tak odporca ako zhotoviteľ mohol odôvodniť
vhodnosť geologických, inžinierskogeologických a hydrogeologických pomerov v území z dostupných
podkladov napr. z archívu Geofondu. Uvedené potvrdila aj svedkyňa Mgr. Viera Budayová. Pri uzavretí
Dodatku č. 1 Zmluvy o dielo č. N.7, zákazka č. IS/A/0807, teda zmluvné strany vychádzali z toho,
že realizácia geologického prieskumu v zmenených termínoch na plnenie nie je potrebná a nemala
vplyv na to, aby si odporca splnil svoje povinnosti. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva,
že odporca ako zhotoviteľ si ani v termínoch uvedených v čl. III. (čas plnenia) Dodatku č. 1 svoje
povinnosti nesplnil. V čase jeho uzavretia sa pre účely územného konania na stavebnom úrade síce
nachádzala odporcom predložená, ale neúplná projektová dokumentácia, ktorá vzhľadom na svoju
povahu pre navrhovateľa, ako oprávnenú stranu bez jej doplnenia tak, aby spĺňala právnym predpisom
(vyhl. č. 453/2000 Z. z.) požadované náležitosti nemala využiteľnosť, keďže na jej základe nebolo
ani vydané územné rozhodnutie o umiestnení stavby. Vydaniu územného rozhodnutia predchádza aj



inžinierska činnosť pre územné konanie, ktorá je tiež podkladom pre jeho ukončenie spôsobom vydania
rozhodnutia o umiestnení stavby. Odporca, ako to potvrdil aj v odpore, inžiniersku činnosť vykonal len
čiastočne, pričom ani v termíne dohodnutom v Dodatku č. 1 ju nedokončil. Stavebný úrad rozhodnutím
zo dňa 8.2.2010, územné konanie o umiestnení stavby zastavil. Zastavené bolo aj stavebné konanie
na predmetnú stavbu z dôvodu, že prílohou žiadosti nebola potrebná projektová dokumentácia. Z
výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca ani v lehote dohodnutej zmluvnými stranami
v Dodatku č. 1 projekt pre stavebné povolenie, ale ani realizačný projekt navrhovateľovi neodovzdal.
V odpore a tiež v zápisnici o výpovedi z 17.1.2012 (č. l. 112a) tvrdil, že je vypracovaný čiastočne. V
tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pokiaľ by aj projekt pre stavebné povolenie, resp. realizačný
projekt boli vypracované čiastočne, pre navrhovateľa by nemali využiteľnosť, keďže na ich základe ani
nebolo vydané stavebné povolenie. Výsledky vykonaného dokazovania sú pritom podkladom pre záver,
že odporca projekt pre stavebné povolenie, resp. realizačný projekt nevyhotovil ani čiastočne, keďže ako
to vyplýva z vyjadrenia Okresného riaditeľstva PZ Prievidza (č. l. 204) pre účely prípravného konania ku
dňu 5.9.2013 orgánom činným v trestnom konaní napriek výzve nepredložil požadované listinné dôkazy,
medzi ktoré je potrebné zaradiť i projekt pre stavebné povolenie a realizačný projekt. Uvedené projekty
podľa Dodatku č. 1 sa mali zlúčiť, a odporca ako zhotoviteľ ich mal dodať do 15.12.2009. Vydaniu
stavebného povolenia predchádza aj inžinierska činnosť pre stavebné konanie, ktorá je tiež podkladom
pre jeho ukončenie spôsobom vydania rozhodnutia o stavebnom povolení. Odporca ako zhotoviteľ v
termíne do 15.12.2009 inžiniersku činnosť nezrealizoval. Odstúpenie navrhovateľa od uzavretej Zmluvy
o dielo č. ZOD/0807 je platné, a právo na tento jednostranný právny úkon mu vzniklo ako dôsledok
porušenia zmluvných povinností odporcom. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, účastníci
konania sa v Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. N. dohodli, že v prípade, že zhotoviteľ nesplní, čo i len
jeden z dohodnutých termínov, má navrhovateľ právo ako účastník predmetného záväzkového vzťahu
odstúpiť od zmluvy. Odstúpením od zmluvy zanikli všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie
viedlo k dodatočnému odpadnutiu právneho dôvodu plnenia, ktoré navrhovateľ poskytol odporcovi pred
odstúpením, t. j. sumy 36.340,70 eur (§ 351 ods. 2 Obchodného zákonníka). Nárok o zaplatenie uvedenej
sumy bol opodstatnený. Nejedná sa pritom o situáciu podľa čl. IX, ods. 3 zmluvy, keďže k odstúpeniu
od zmluvy došlo z dôvodov na strane zhotoviteľa. Pokiaľ aj odporca realizoval čiastkové úkony, tieto
pre navrhovateľa nemajú využiteľnosť, význam. Odporca svojím dispozičným úkonom (vzájomným
návrhom) predmetom konania pritom nárok o vydanie neúplnej projektovej dokumentácie pre územné
konanie neurobil.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Kogentné ustanovenie § 365 Obchodného zákonníka vymedzuje omeškanie dlžníka ako porušenie
záväzkového vzťahu.

Pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti vzniká povinnosť platiť úroky z
omeškania.

Odporca je v omeškaní so zaplatením sumy 36.340,70 eur. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania
od 9.12.2010. S poukazom na trojročnú archiváciu na pošte, nebolo možné zistiť presný dátum, v ktorý
bolo odporcovi doručené odstúpenie od zmluvy. Ako to už bolo uvedené v odôvodení rozhodnutia, súd
s poukazom na obsah e-mailu odporcu z 5.1.2011 ustálil, že toto bolo v uvedený deň. V tento deň sa
začalo jeho omeškanie. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka súd priznal navrhovateľovi úroky z
omeškania 9% ročne z dlžnej sumy od 5.1.2011 do zaplatenia. Pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval úroky z
omeškania od 9.12.2010 súd v prevyšujúcej časti návrh ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p..

Navrhovateľ bol neúspešný v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov právneho
zastúpenia 3.003,92 eur (príprava a prevzatie zastúpenia 492,93 eur + 7,41 eur režijný paušál, podanie
návrhu 492,93 eur + 7,41 eur režijný paušál, vyjadrenia k odporu 492,93 eur + 7,63 režijný paušál,
zastupovanie na pojednávaní dňa 5.2.2013 492,93 eur + 7,81 eur režijný paušál, zastupovanie na
pojednávaní dňa 16.4.2014 492,93 eur krát 2 (za každé dve začaté hodiny, pojednávanie sa začalo o
9.00 hod a skončilo o 11.45 hod.) + 8,04 eur režijný paušál krát 2).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu v Prievidzi na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.