Mesto Humenné


Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/11/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322200508
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322200508.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Mesto Humenné,
Kukorelliho č. 34, 066 01 Humenné, IČO: 00 323 021, proti žalovaným: 1. U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX C., t.č. bytom Z. XXXX/XX, XXX XX C., 2. G. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX C., t.č. bytom Z. XXXX/XX, XXX XX C., o vypratanie a odovzdanie bytu, o zaplatenie sumy 3 355,23
eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne byt č. XX, pozostávajúci z jednej izby
a príslušenstva, nachádzajúci sa na ulici Z. č. XXXX/XX v C. na X. nadzemnom podlaží, vypratať a
vyprataný odovzdať žalobcovi najneskôr do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 754,11
eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania od
01.01.2021 do zaplatenia.

Žalovaní v 1. a 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2 601,12 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 601,12 eur od 01.12.2022 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi voči žalovaným zaviazaných spoločne a nerozdielne súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že zmluvou o nájme bytu zo dňa
XX.XX.XXXX bol žalovaným prenechaný do užívania 1-izbový byt č. XX na ul. Z. XXXX/XX v C.. Dňom
uzavretia zmluvy vznikla nájomcom povinnosť platiť nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu. Žalovaní svoju povinnosť neplnili pravidelne. Ku dňu XX.XX.XXXX dlžná čiastka
predstavovala sumu 3 355,23 eur. Na strane žalovaných došlo aj k bezdôvodnému obohateniu a to
vo výške rovnajúcej sa dohodnutému nájomnému a úhradám za plnenia spojené s užívaním bytu.
Výška bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu 2 601,12 eur a to z dôvodu, že k zániku nájmu
došlo dňa XX.XX.XXXX. Nájom bytu bol uzavretý na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
Uplynutím tohto času zanikol nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Keďže so žalovanými neuzatvoril novú
nájomnú zmluvu a ani nedošlo k inej dohode, nájom bytu zanikol dňa XX.XX.XXXX. Od tohto dátumu
žalovaní užívali predmetný byt bez platne uzavretej nájomnej zmluvy. Ako vlastník bytu v súlade s § 126
Občianskeho zákonníka v spojení s § 710 ods. 2 domáha aj vypratania predmetného bytu.

2. Žalovaní sa vo veci nevyjadrili.



3. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to nájomnou zmluvou, upozornením na zaplatenie
nedoplatku, prehľadom predpisu platieb a úhrad žalovaných a zistil tento skutkový stav veci:

4. Medzi stranami sporu bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená nájomná zmluva. Predmetom zmluvy bolo
prenechanie žalovaným do užívania bytu č. XX na ul. Z. č. XXXX/XX v C.. Nájomná zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

5. Výzvami na zaplatenie nedoplatku zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, žalobca
žalovaných vyzýval na zaplatenie nedoplatku, ktorého výšku ku dňu XX.XX.XXXX bola 473,19 eur,
ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 588,65,- eur a ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 1 070,30 eur.

6. Z prehľadu predpisu platieb a úhrad žalovaných vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX výška nedoplatku
bola 3 355,23 eur.

7. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje.

Podľa 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

8. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.



9. V danej veci súd mal v konaní za preukázané a nesporné, že strany sporu platne uzatvorili nájomnú
zmluvu na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Predmetom nájmu bol byt č. XX na ul. Z. č.
XXXX/XX v C.. Žalovaní predmetný byt užívali odo dňa XX.XX.XXXXXX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V
období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na základe nájomnej zmluvy a v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX bez právneho dôvodu, pretože nemali so žalobcom uzavretú žiadnu novú zmluvu, pričom
predtým bola uzatvorená nájomná zmluva na dobu určitú. Žalovaní pred podaním žaloby boli zo strany
žalobcu vyzvaní na dobrovoľné vypratanie a odovzdanie predmetného bytu. Súd vzhľadom na uvedené
skutočnosti preto žalovaným uložil povinnosť vypratať a odovzdať byt, ktorý bol predmetom konania, s
tým, že súd nepriznal žalovaným žiadnu bytovú náhradu z dôvodu, že nájomný vzťah bol uzatvorený
na určitý čas.

10. Súd mal ďalej za preukázané a nesporné, že žalovaní ako nájomcovia predmetného bytu neplnili
si voči žalobcovi ako vlastníkovi prenajatého bytu povinnosť platiť nájomné a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, pričom dlžná čiastka ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala sumu vo výške
754,11 eur, preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

Žalovaní sa s úhradou svojho dlhu vo výške 754,11 eur titulom nájomného a úhrad spojených s nájmom
dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal aj na úhradu poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile
za každý deň omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa požadovaného žalobcom, t.j. od 01.01.2021 do
zaplatenia celej dlžnej sumy.

11. Žalovaní po skončení dohodnutej doby nájmu, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX užívali
predmetný byt bez právneho dôvodu, čím na ich strane na úkor žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie.
Preto žalobca má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. V danej veci toto bezdôvodné
obohatenie je vo výške 2 601,12 eur, t.j. vo výške obvyklého nájmu a vo výške ceny obvyklých úhrad za
služby spojené s nájmom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Nakoľko žalovaní v priebehu
súdneho konania čiastočne dlh uhradili, na dlžnú sumu súd.

Je nepochybné, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 2 601,12
eur a preto žalobca má nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy. Súd preto žalobcovi
priznal zo sumy 2 601,12 eur aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
XX.XX.XXXX do jej zaplatenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade boli predmetom konania dva samostatné nároky žalobcu a to nárok na zaplatenie
peňažného dlhu a nárok na vypratanie bytu. Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, preto súd
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,



b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.