Mesto Humenné


Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/133/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203168
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8322203168.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu Mesto Humenné, Kukorelliho
34, 066 28 Humenné, IČO: 00 323 021, proti žalovaným 1/ N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/
XX, XXX XX E., 2/ S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o vypratanie a
odovzdanie bytu a zaplatenie 3121,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne byt Č.. XX pozostávajúci
L. Z. F. a príslušenstva nachádzajúci sa na W.. K. XX I. E. vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi
najneskôr do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
2 846,21 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % z tejto sumy od 01.09.2022 až do zaplatenia
a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 300 eur s príslušenstvom.

IV. Žalobcovi súd priznáva voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal vo vzťahu k žalovaným vypratania a
odovzdania bytu a zaplatenia 3121,25 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o
nájme bytu zo dňa 08.07.2013 bol žalovaným prenechaný do užívania X-F. byt č. XX na ulici K. č. XXXX/
XX v E., ktorého vlastníkom je S. E.. Dňom uzavretia nájomnej zmluvy vznikla nájomcom povinnosť
platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalovaní si túto
povinnosť neplnili, pričom ku dňu 31.08.2022 dlžná čiastka predstavovala sumu 3121,25 eur. Nájom
bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 13.03.2016 do 30.06.2016. Uplynutím tohto času zanikol nájom
bytu dohodnutý na určitý čas. Keďže prenajímateľ neuzatvoril so žalovanými novú nájomnú zmluvu, ani
nedošlo k inej dohode, nájom bytu zanikol žalovaným dňa 30.06.2016. Od tohto dátumu užívajú žalovaní
predmetný byt protiprávne bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy. Pri zániku nájmu bytu dohodnutého
na určitý čas, nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Žalobca sa ako oprávnený vlastník v súlade
s § 126 Občianskeho zákonníka v spojení s § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka domáha vypratania
predmetného bytu z dôvodu, že nájomná zmluva bola dojednaná na dobu určitú a jej uplynutím došlo
k zániku tohto zmluvného vzťahu.

2. Žalovaní sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.



3. Na pojednávaní konanom dňa 03.03.2023 žalobca zotrval na svojej žalobe a zároveň vzal žalobu v
časti o zaplatenie 300 eur späť. Žalovaní sa prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrili, že budú splácať
dlh každý mesiac po 100 eur.

4. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil skutkový stav nasledovne:

5. Zmluvou o nájme bytu zo dňa 08.07.2013 bol žalovaným prenechaný do užívania X-F. G. č. XX na ulici
K. Č.. XXXX/XX v E., ktorého vlastníkom je S. E.. Dňom uzavretia nájomnej zmluvy vznikla nájomcom
povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu.
Ako vyplýva z prehľadu úhrad, žalovaní si túto povinnosť neplnili pravidelne, pričom ku dňu 31.08.2022
dlžná čiastka predstavovala sumu 3121,25 eur. Zmluva o nájme bytu bola uzavretá na dobu určitú od
13.03.2016 do 30.06.2016. Uplynutím tohto času zanikol nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Od dňa
zániku nájmu žalovaní užívajú predmetný byt protiprávne bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy.

6. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

7. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

8. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

12. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

13. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku Žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Na základe predložených listinných dôkazov a tvrdení žalobcu obsiahnutých v žalobe súd mal nárok
žalobcu za preukázaný, pričom žalovaní tvrdenia obsiahnuté v žalobe nenamietali a preto ich považoval
súd za nesporné. Na základe uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovaným v 1.
a 2. rade povinnosť byt vypratať a odovzdať žalobcovi. Zároveň súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2846,21 eur. Súd na základe čiastočného späťvzatia žaloby zastavil
konanie v časti o zaplatenie sumy 300 eur s príslušenstvom.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný



platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu, a preto žalobca
má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.