Mesto Humenné


Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/46/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322202011
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8322202011.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Mesto Humenné,
Kukorelliho č. 34, 066 01 Humenné, IČO: 00 323 021, proti žalovanej: K. K., rod. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. č. XXXX/XX, XXX XX D., o vypratanie a odovzdanie bytu, o zaplatenie sumy 573,27 eur s
prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á byt č. XX, pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na ulici
S. č. XXXX/XX v D. na prvom nadzemnom podlaží, vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi najneskôr
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 103,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 573,27 eur od 01.06.2022 do 20.06.2022, zo sumy 258,33 eur od 21.06.2022 do
10.07.2022, zo sumy 153,33 eur od 11.07.2022 do 31.10.2022, zo sumy 103,33 eur od 01.11.2022 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej byt č. XX, pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na
ulici S. č. XXXX/XX v D. na S. nadzemnom podlaží, vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi najneskôr
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, uložil jej povinnosť zaplatiť mu sumu 573,27 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 573,27 eur od 01.06.2022 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že zmluvou o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovanej
prenechaný do užívania X-izbový byt č. XX na ul. S. č. XXXX/XX v D.. Dňom uzavretia zmluvy vznikla
nájomníčke povinnosť platiť nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalovaná
svoju povinnosť neplnili pravidelne. Ku dňu XX.XX.XXXX dlžná čiastka predstavovala sumu 573,27 eur.
Na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu a to vo výške rovnajúcej sa dohodnutému
nájomnému a úhradám za plnenia spojené s užívaním bytu. Nájom bytu bol uzavretý na dobu určitú od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Uplynutím tohto času zanikol nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Keďže
so žalovanou neuzatvoril novú nájomnú zmluvu a ani nedošlo k inej dohode, nájom bytu zanikol dňa
XX.XX.XXXX. Od tohto dátumu žalovaná užívala predmetný byt bez platne uzavretej nájomnej zmluvy.



Ako vlastník bytu v súlade s § 126 Občianskeho zákonníka v spojení s § 710 ods. 2 domáha aj vypratania
predmetného bytu.

3. Žalovaná nárok žalobcu nepoprela, navrhla mimosúdnu dohodu medzi stranami konania a navrhla,
aby jej súd dlžnú sumu umožnil splácať v splátkach.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to nájomnou zmluvou, upozornením na zaplatenie
nedoplatku, prehľadom predpisu platieb a úhrad žalovaných, vý a zistil tento skutkový stav veci:

5. Medzi stranami sporu bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená nájomná zmluva. Predmetom zmluvy bolo
prenechanie žalovanej do užívania bytu č. XX na ul. S. XXXX/XX, D.. Nájomná zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

6. Výzvami na zaplatenie nedoplatku zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, žalobca žalovanú vyzýval na zaplatenie
nedoplatku.

7. Z prehľadu predpisu platieb a úhrad žalovanej vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX výška nedoplatku bola
573,27 eur. Po podaní žaloby žalovaná uhradila dňa XX.XX.XXXX sumu 314,94 eur, dňa XX.XX.XXXX
sumu 105,- eur a dňa XX.XX.XXXX sumu 50,- eur.

8. Zo záznamu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaná sa dostavila na Mestský úrad z dôvodu
nedoplatku vo výške 170,66 eur a zaviazala sa dlžnú sumu splácať splátkami vo výške 20,- eur mesačne.
Taktiež sa zaviazal uhrádzať mesačný predpis vo výške 51,31 eur.

9. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že na podanej žalobe trvá. Medzi ním a žalovanou nedošlo k
mimosúdnej dohode, naopak celkový dlh žalovanej sa zvýšil na sumu 470,78 eur.

10. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje.

Podľa 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

11. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.



Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. V danej veci súd mal v konaní za preukázané a nesporné, že strany sporu platne uzatvorili nájomnú
zmluvu na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Predmetom nájmu bol byt č. XX na ul. S. č.
XXXX/XX v D.. Žalovaná predmetný byt užíva aj v súčasnej dobe bez právneho titulu, pretože nemá
so žalobcom uzavretú žiadnu novú zmluvu, pričom predtým bola uzatvorená nájomná zmluva na dobu
určitú. Žalovaná pred podaním žaloby bola zo strany žalobcu vyzvaná na dobrovoľné vypratanie a
odovzdanie predmetného bytu. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti preto žalovanej uložil povinnosť
vypratať a odovzdať byt, ktorý bol predmetom konania, s tým, že súd nepriznal žalovanej žiadnu bytovú
náhradu z dôvodu, že nájomný vzťah bol uzatvorený na určitý čas.

13. Súd mal ďalej za preukázané a nesporné, že žalovaná po skončení dohodnutej doby nájmu, t.j.
od XX.XX.XXXX užívala predmetný byt bez právneho titulu, čím na jej strane na úkor žalobcu vzniklo
bezdôvodné obohatenie. Žalobca má preto právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. V danej veci
toto bezdôvodné obohatenie bola v čase podania žaloby vo výške 573,27 eur, t.j. vo výške obvyklého
nájmu a vo výške ceny obvyklých úhrad za služby spojené s nájmom za obdobie do dňa XX.XX.XXXX.
Nakoľko žalovaná v priebehu súdneho konania čiastočne dlh uhradila a to dňa XX.XX.XXXX sumu
314,94 eur, dňa XX.XX.XXXX sumu 105,- eur a dňa XX.XX.XXXX sumu 50,- eur, dlžná suma je tak vo
výške 103,33 eur. Preto súd žalovanú zavial na zaplatenie tejto dlžnej sumy.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo a preto žalobca
má nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške z dlžnej sumy. Súd preto žalobcovi priznal
zo sumy 103,33 eur aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej sumy tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, pričom zohľadnil úhrady žalovanej vykonanej počas súdneho konania.

14. Pokiaľ sa jedná o žalovanou uhradenú sumu vo výške 469,94 eur počas prebiehajúceho súdneho
konania, nakoľko v tejto časti bol nárok žalobcu uspokojený, a v čase vyhlásenia rozsudku dlh v uvedenej
výške už neexistoval, súd preto v tejto časti žalobu zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade žaloba bola zo stranu žalobcu v celom rozsahu podaná dôvodne, čo do sumy 469,94
eur súd žalobu zamietol iba z dôvodu úhrady tejto pohľadávky žalovanou počas súdneho konania, preto
súd žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.



Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.