Mesto Humenné


Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/179/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320204223
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320204223.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: Mesto Humenné, Kukoreliho
34, 066 28 Humenné, IČO: 00 323 021 proti žalovanej: G. L., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/
XX, XXX XX T., o zaplatenie sumy 371,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 371,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 371,92 eur od 01.11.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 371,92
eur, a to z dôvodu nezaplatenia nájomného.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. V danom spore je predmetom konania zaplatenie sumy 371,92 eur s prísl. S poukazom k uvedenému
súd dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX.

Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.



5. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, Zmluvou o nájme bytu č.XX/
XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Zoznamu pohybov na účet žalovanej, výzvy žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX, Zápisu o prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX, súd zistil tento skutkový stav:

6. Z obsahu žaloby a Zmluvy o nájme bytu č.XX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca
dňom XX.XX.XXXX prenechal žalovanej do užívania byt č. XX, na ul. E., s.č. XXXX/XX v T. na dobu
určitú do XX.XX.XXXX. Žalobca v žalobe poukazoval na to, že žalovaná si neplnila povinnosť platiť
prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytovanie s užívaním bytu resp. neplnila si
pravidelne túto povinnosť, čím ku dňu XX.XX.XXXX jej vznikol dlh vo výške 141,89 eur, pričom žalobca
si uplatnil už v inom konaní sumu 669,97 eur, a preto v tomto konaní uplatňoval iba 371,92 eur.

7. Z obsahu pohybov od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyplýva, že dlh žalovanej z dôvodu neplatenia
nájomného ku dňu XX.XX.XXXX predstavoval sumu 1.041,89 eur.

8. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

9. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomne podľa zmluvy, inač
nájomne obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preplatok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
ináč.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca neplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. V danej veci žalobca preukázal, že dňa XX.XX.XXXX prenechal žalovanej do užívania byt č. XX,
na ul. E., s.č.XXXX/XX v T. na dobu určitú do XX.XX.XXXX, čo vyplýva z obsahu Zmluvy o nájme
bytu zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca v žalobe poukazoval na to, že žalovaná si neplnila povinnosti
vyplývajúce z nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a neplatila žalobcovi dohodnuté nájomné, čo
žalobca preukázal výpisom z konta žalovanej za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Dlžné
platby do dňa skončenia nájmu je potrebné posudzovať ako dlžné nájomné a dlžné platby po skončení
nájmu až do dňa XX.XX.XXXX je potrebné posudzovať ako nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.

12. Pretože žalovaná sa dostala do omeškania súd priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania,
ktorý je v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

13. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z., /CSP/ súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. zákona č. 160/2015 Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.



15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal trovy žalobcovi vo vzťahu k
žalovanej v rozsahu 100%, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.