Obec Batizovce


Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/147/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209160
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8713209160.6

Uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Obec Batizovce, Štúrova 29, 059 35 Batizovce, IČO:
00 326 119, zastúpeného Mgr. Miloš Čičmanec, advokát, Rastislavova 3468/36, 058 01 Poprad, proti
žalovanému: SLOVAKIA INN., spol. s r.o. v konkurze, Osloboditeľov 231, 059 35 Batizovce, IČO: 31 679
978, zastúpeného JUDr. Jozef Furčák, advokát, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, o vypratanie
nehnuteľnosti s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo sporových strán n e m á právo na náhradu trov konania.
III. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením č. k. 21C/147/2013 - 54 zo dňa 7.
novembra 2013.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 28.06.2013 žalobu, ktorou sa domáhal vypratania nehnuteľnosti
- pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 1514 m2, nachádzajúci sa v k.
ú. K., zapísaný na liste vlastníctva X, parcela registra “C” a stavbu - budova so súpisným číslom XXX
postavená na parcele č. XXXX/X, nachádzajúca sa v k. ú. K., zapísaná na liste vlastníctva X.
2. Podľa § 145 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.
3. Pred začatím pojednávania vo veci samej dňa 28.02.2018 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu
späť vzhľadom na skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti sú v súčasnosti vypratané a nie sú v užívaní
žalovaného. Súd preto konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP.
4. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 257 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo sporových
strán nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko došlo v dôsledku späťvzatia žaloby k zastaveniu
konania a žiadna zo strán si náhradu trov konania neuplatnila.

5. Súd uznesením č. k. 21C/147/2013 - 54 zo dňa 07.11.2013, právoplatným dňa 29.11.2013 rozhodol o
nariadení predbežného opatrenia tak, že uložil odporcovi povinnosť strpieť vstup navrhovateľa na parc.
č. XXXX/X o výmere 1.514 m2, zastavané plochy a nádvoria, na parc. č. XXXX/X o výmere 1.684 m2,
zastavané plochy a nádvoria, na stavbu so súp. č. XXX nachádzajúcu sa na parc. č. XXXX/X, vedené
v katastrálnom území K. a zapísané na LV č. X, to všetko až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

6. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

7. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd uvedené neodkladné opatrenie (nariadené za účinnosti
OSP ako predbežné opatrenie) zrušil (výrok III.), pretože konanie vo veci samej zastavil



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.