Obec Batizovce


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/68/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119206882
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119206882.3

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Obec Batizovce, so sídlom Štúrova 29,
059 35 Batizovce, IČO: 00 326 119, práv. zast.: Marcel Kohút, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie
Námestie sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, proti povinnej: R.. O. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J.
XXX/XX, XXX XX P., práv. zast.: R.. D. P., advokát, so sídlom D. kancelárie V. sv. F. XX, XXX XX Y., S.:
XX XXX XXX, vykonávanej súdnym exekútorom J.. L. L., Y.., so sídlom F. úradu Ul. X. XXXX, XXX XX
L. nad B., pod sp. zn. XXXEX XX/XX, na vymoženie nepeňažného plnenia, takto

r o z h o d o l :

T. exekúciu (exekučné konanie) p r e r u š u j e do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu S.. R. P.,
nar. XX. XX. XXXX (v procesnom postavení žalobcu) na priznanie odkladného účinku správnej žaloby,
vo veci vedenej na Q. súde v Y. pod sp. zn. XS/XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal od
povinnej vymoženia nepeňažného plnenia - „ odstránenie stavby - bytová stavba: "Y. rodinného domu"
s.č. XXX v P., rozostavaná na pozemku parc.č. KN C XXX/X, XXX/X v k.ú. P. vlastníčke stavby: R.. O.
P., bytom Y. XXXX/XX, XXX XX Y., prech. D. H. XXX/XX, XXX XX N., ČR.“. D. exekučný titul pripojil
rozhodnutie č. k. R-Bt/XXXX/XXXX-JK zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré vydala N. P. (ďalej aj ako len
„rozhodnutie N. P.“, príp. „exekučný titul“). Y. zo dňa XX. XX. XXXX súd poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora J.. L. L., Y.., so sídlom F. úradu Ul. X. XXXX, XXX XX L. nad B., ktorý ju vedie pod
sp. zn. XXXEX XX/XX.
X. Povinná v zákonom stanovenej lehote podala návrh na zastavenie exekúcie. C., že v dobe, kedy
s jej bývalým manželom začali s budovaním stavby a prestavby nehnuteľnosti, boli manželmi. Y.
realizácie stavebných prác a budovania stavby došlo k rozvodu ich manželstva (XX. XX. XXXX). Y.
rodinného domu sa začala realizovať v r. XXXX, po rozvode ich manželstva. Aj napriek tomu, že v
tom čase bola povinná stavebníčkou a vlastníčkou prístavby rodinného domu, všetky náklady s tým
spojené po celý čas realizoval a financoval bývalý manžel. Na základe rozhodnutia č. R-Bt/XXXX/XXXX-
JK zo dňa XX. XX. XXXX N. P. nariadila povinnej ako stavebníčke a vlastníčke prístavby rodinného
domu odstránenie stavby v rozsahu nepovolených zmien stavby tak, aby stavba bola v súlade s
vydaným stavebným povolením. K. na odstránenie stavby bola do XX. XX. XXXX. L. k tomu, že bývalý
manžel bol realizátorom stavby a investoval do nej svoje finančné prostriedky, čas a energiu, povinná
ho niekoľkokrát slovne žiadala, aby dal prístavbu rodinného domu do stavu, ktorý bude v súlade s
projektovou dokumentáciou a stavebným povolením, čo sa nestalo. Po vzájomnej dohode dňa XX.
XX. XXXX spísali povinná s jej bývalým manželom O. o prevode práv a zmluvu o výstavbe. G. tejto
zmluvy bolo upraviť vlastnícke vzťahy medzi zmluvnými stranami a urovnanie investícií do rekonštrukcie
prestavby a prístavby rodinného domu po zániku manželstva zmluvných strán. Na základe vyššie
uvedených dôvodov žiadala povinná o zastavenie exekúcie, pretože má za to, že odstránenie stavby
„Y. rodinného domu“, s.č. XXX v P., rozostavaná na pozemku parc. č. KN C XXX/X v k.ú. P. by mal
realizovať a všetky sankcie s tým spojené znášať ten, kto túto stavbu realizoval a vkladal do nej svoje
finančné prostriedky. E. XX. XX. XXXX bolo súdnemu exekútorovi prostredníctvom právneho zástupcu



povinnej doručené doplnenie návrhu na zastavenie exekúcie spolu s plnomocenstvom pre právneho
zástupcu povinnej. V doplnenom podaní povinná uviedla, že žiada o zastavenie exekúcie v zmysle
ust. XXk ods. X písm. a) a d) F. poriadku, nakoľko v predmetnej veci sú také skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu. D. dôvod uviedla skutočnosť, že na Q. súd v Y. bola zo strany
spoluvlastníka predmetnej nehnuteľnosti a jediného stavebníka, ktorej sa výkon exekúcie týka podaná
správna žaloba podľa tretej časti T. súdneho poriadku - správna žaloba opomenutého účastníka. O. S..
R. P. ako spoluvlastník predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a ako jediný stavebník
zo dňa v zmysle O. o postúpení práv a povinností stavebníka žalobou napadol rozhodnutie T. úradu N.
P., pričom žalobca sa predmetnou žalobou domáha ochrany svojich práv ako opomenutého účastníka
v správnom konaní, nakoľko s ním ako účastníkom v predmetných konaniach nebolo konané a ani mu
ako účastníkovi neboli doručené predmetné rozhodnutia, aj keď s ním ako so spoluvlastníkom malo byť
konané a rozhodnutie mu malo byť doručované. Na základe tejto žaloby je na posúdení súdu, či žalobca
je opomenutým účastníkom a v prípade, ak súd vyjadrí svoj názor, že žalobcovi boli upreté jeho práva,
nakoľko s ním malo byť ako s účastníkom stavebného konania konané a predmetné rozhodnutie, ktoré
je exekučným titulom, mu malo byť doručené, stáva sa rozhodnutie T. úradu N. P., neprávoplatné. O.
má právo využiť opravné prostriedky proti tomuto rozhodnutiu a tým pádom je predmetné rozhodnutie
nespôsobilým exekučným titulom. Na základe týchto skutočností v prípade pokračovania v exekúcii preto
môže dôjsť k takému stavu, ktorého náprava už nebude možná, pričom tým bude spôsobená žalobcovi
škoda, keďže boli porušené jeho práva ako účastníka konania a exekúcia by bola realizovaná v rozpore
so zákonom a to z dôvodu neexistencie exekučného titulu. Y. preto navrhla, aby bola exekúcia aj s
prihliadnutím na prebiehajúce súdne konanie na Q. súde v Y. zastavená.

X. Oprávnený návrh povinnej na zastavenie exekúcie považoval za absolútne nedôvodný. R. za to, že
nie je daný akýkoľvek zákonný dôvod, ktorý by odôvodňoval zastavenie exekúcie. B. povinnej o tom,
že prístavba rodinného domu bola financovaná bývalým manželom povinnej, nemá akúkoľvek právnu
relevanciu vo vzťahu k zastaveniu exekučného konania. I. nie je dôvodom na zastavenie exekúcie ani
tvrdenie povinnej o tom, že medzi bývalým manželom povinnej a povinnou bola dňa XX. XX. XXXX
spísaná O. o prevode práv a zmluva o výstavbe. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX, ktorý je
prílohou návrhu na zastavenie exekúcie je zrejmé, že povinná po právoplatnosti exekučného titulu
previedla spoluvlastnícky podiel vo výške X k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX na svojho
bývalého manžela. N. má za to, že jediným dôvodom prevodu vlastníckeho práva zo strany povinnej
na tretiu osobu nie je nič iné ako špekulácia za jediným účelom, a to zabezpečiť nerealizovanie výkonu
exekúcie. Je nepochybné, že povinná v podanom návrhu na zastavenie exekúcie neuvádza akékoľvek
skutočnosti, ktorými by preukázala, že: po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku, exekučný titul bol zrušený, sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. N. vo svojom vyjadrení
ďalej odkázal na ust. § 88 ods. X písm. b) zákona č. XX/XXXX Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (ďalej len „T. zákon“) na základe ktorého, stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie
stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia
stavebného úradu podľa § 57 ods. X pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi
iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami. Z ust. § 489
N. zákonníka vyplýva, že záväzkové vzťahy vznikajú aj z tzv. iných skutočností uvedených v zákone. I.
správneho orgánu je takouto inou skutočnosťou uvedenou v zákone, z ktorej vzniká záväzkový vzťah.
J. subjektmi sú na jednej strane oprávnený správny orgán v pozícii veriteľa a na druhej strane povinná
v postavení dlžníka. Y. tiež na ust. § 531 OZ v zmysle ktorého, nemôže dôjsť k prevzatiu záväzku inou
osobou bez súhlasu veriteľa - oprávneného, teda dlžník - povinná sa nemôže zbaviť svojej povinnosti
voči veriteľovi - oprávnenému uzavretím akéhokoľvek dvojstranného právneho úkonu s treťou osobou
bez súhlasu veriteľa. V zmysle § 96a T. zákona rozhodnutie stavebného úradu o nariadení odstránenia
stavby je záväzné aj pre právnych nástupcov vlastníkov stavby. V zásade preto nič nebráni vlastníkovi
stavby, ktorému bola uložená povinnosť, túto stavbu previesť na tretiu osobu, avšak svojej povinnosti
stavbu odstrániť sa nemôže zbaviť bez súhlasu veriteľa, ktorým je stavebný úrad. L. na skutočnosť, že
takýto súhlas zo strany oprávneného daný nebol, je nútený výkon rozhodnutia - exekučného titulu voči
povinnej plne dôvodný.

X. Vyšší súdny úradník N. súdu P. P. (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením sp. zn. XXEk/XX/XXXX
zo dňa XX. februára XXXX výrokovou vetou I. rozhodol, že súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie
podľa § 61l ods. X F. poriadku zamieta a výrokovou vetou II. rozhodol, že súd nepriznáva oprávnenému
voči povinnému nárok na náhradu trov exekúcie. O. návrhu povinnej odôvodnil predovšetkým tým, cit:



„T. posúdil dôvody zastavenia exekúcie v rozsahu podľa ust. § 6Xk ods. 1 písm. a) až d) F. poriadku,
pričom takéto dôvody na základe návrhu na zastavenie exekúcie nezistil. L. nárok na nepeňažné plnenie:
„odstránenie stavby - bytová stavba: "Y. rodinného domu" s.č. XXX v P., rozostavaná na pozemku parc.č.
KN C XXX/X, XXX/X v k.ú. P. vlastníčke stavby: R.. O. P., bytom Y. XXXX/XX, XXX XX Y., prech. D.
H. XXX/XX, XXX XX N., ČR“ - stále trvá, je určený právoplatným a vykonateľným exekučným titulom -
rozhodnutím stavebného úradu, ktoré nebolo zrušené. K tvrdeniu povinnej, že odstránenie stavby má
realizovať ten, kto stavbu realizoval a vložil do nej finančné prostriedky súd uvádza nasledovné. V zmysle
ust. § 88 zákona č. XX/XXXX Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších
predpisov(ďalej len „stavebný zákon“) nariadi stavebný úrad odstránenie stavby vlastníkovi stavby,
ktorý je stavebníkom resp. spoluvlastníkom. Na základe výpisu z katastra nehnuteľností predloženého
povinnou má súd za to, že vlastníkom stavby - prístavby rodinného domu" s.č. XXX v P., rozostavanej
na pozemku parc.č. KN C XXX/X, XXX/X v k.ú. P. sú povinná s jej bývalým manželom S.. R. P. ako
spoluvlastníci so spoluvlastníckym podielom 1. V čase vydania rozhodnutia č. . k. R-Bt/XXXX/XXXX-
JK zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré vydala N. P. ako stavebný úrad, bola povinná výlučným vlastníkom
predmetnej stavby. T. má za to, že námietka povinnej, kto má stavbu v zmysle exekučného titulu
odstrániť, nie je dôvodná. Y. ide o námietku povinnej k podanej správnej žalobe, súd uvádza nasledovné
stanovisko. V. o správnej žalobe a o žiadosti odkladu vykonateľnosti exekučného titulu nebolo do
dnešného dňa právoplatne rozhodnuté, nemôže súd svoje rozhodnutie o zastavení exekúcie o takéto
rozhodnutie oprieť. F. súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktorým je v tomto prípade, až do
právoplatnosti rozhodnutia o správnej žalobe a žiadosti o odklad vykonateľnosti rozhodnutie č. k. R-
Bt/XXXX/XXXX-JK zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré vydala N. P., ktorým bola judikovaná povinnosť osoby
povinnej odstrániť stavbu - bytovej stavby: "Y. rodinného domu" s.č. XXX v P., rozostavaná na pozemku
parc.č. KN C XXX/X, XXX/X v k.ú. P.. T. na záver konštatuje, že má doložený riadny exekučný titul v
súlade s ust. § 45 ods. X písm. f), v exekučnom titule je jednoznačne určená povinnosť na vymáhanie
nepeňažného plnenia, ktorá nebola zo strany povinnej dobrovoľne splnená, hmotnoprávne legitimovaný
z exekučného titulu je oprávnený, ktorému je priznané pravo voči povinnej a povinná, ktorá je zaviazaná
k povinnosti.“

X. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka právny zástupca povinnej v zákonom stanovenej lehote
podal sťažnosť, v ktorej zotrval na svojich tvrdeniach v návrhu na zastavenie exekúcie. O. k sťažnosti
pripojil správnu žalobu podľa tretej časti T. súdneho poriadku - správna žaloba opomenutého účastníka,
podanú na Q. súd v Y..

X. Právny zástupca oprávneného navrhol, aby konajúci súd sťažnosť povinnej v celom rozsahu zamietol.
B. zotrval na svojom vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie.

X. Podľa § 200 prvej vety zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „F. poriadok“) na exekučné konanie sa použijú ustanovenia A. sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

X. Podľa § 202 ods. X vety druhej F. poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o
rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka.

X. Podľa § X79 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. T. súdny poriadok (ďalej len „T.“) ak správnu žalobu
podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej
len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené,
uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci
vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

XX. Podľa § 179 ods. X T. doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku X orgánu verejnej správy
sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom
verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade
je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok



ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom
prostriedku konať a rozhodnúť.

XX. Podľa § 185 písm. a) T. správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

XX. Podľa § X86 ods. 1 T. nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

XX. Podľa § 186 ods. X T. odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci
samej.

XX. Medzi účastníkmi konania je sporné, či rozhodnutie N. P. tvoriace exekučný titul, je spôsobilým
exekučným titulom pre vykonanie exekúcie. K tomuto súd udáva, že základnou vlastnosťou, ktorú musí
mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť. L. sa vo všeobecnosti rozumejú
účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom aj proti vôli povinného realizovať
povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola dobrovoľne splnená. L. exekučného titulu
sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako aj zo stránky materiálnej. A. alebo nedostatok
niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie, v ktoromkoľvek
štádiu exekučného konania.

XX. Exekučný súd zistil, že na Q. súde v Y. pod sp. zn. XS/XX/XXXX prebieha správne konanie vo veci
žalobcu: S.. R. P., nar. XX. XX. XXXX, tr. bytom P. XXX XX, korešpondenčná adresa: L. XXX/XX, P. XXX
XX, štátny občan SR, zast.: R.. D. P. - advokát, so sídlom: V. sv. F. XX, XXX XX Y. proti žalovanému:
N. P., L. XX, XXXX/X, XXX XX P., S.: XXXXXXXX a ďalšieho účastníka : R.. O. P., tr. bytom: L. XXX/
XX, XXX XX P., štátny občan SR, v ktorej žiadal:X./ aby súd uznesením podľa ust. § X79 ods. 1 T. uložil
povinnosť žalovanému doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkom vo veci vydané rozhodnutie o
odstránení stavby č.j. R-Bt/XXXX/XXXX-JK „Y. rodinného domu“ zo dňa XX. XX. XXXX a X./ v zmysle
ust. § 185 T. navrhol odkladný účinok správnej žaloby a to z dôvodu, že žalobcovi hrozí značná finančná
ujma v prípade ponechania napádaného rozhodnutie o odstránení stavby č.j. R-Bt/XXXX/XXXX-JK „Y.
rodinného domu“ zo dňa XX. XX. XXXX v platnosti a to tým, že už v súčasnosti je vedené exekučné
konanie za účelom odstránenia stavby. V prípade, že odkladný účinok správnej žaloby nebude daný
hrozí, že nastane taká situácia, ktorú v prípade ďalšieho vývoja veci nebude možné zvrátiť ani prinavrátiť
do pôvodného stavu a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že je možné predpokladať, že rozhodnutie
stavebného úradu je nesprávne resp. nezákonné.

XX. Aj napriek skutočnosti, že súd v exekučnom konaní je oprávnený preskúmavať platnosť a
vykonateľnosť exekučného titulu, v tomto štádiu konania o tejto otázke nerozhodol, a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu S.. R. P., nar. XX. XX. XXXX (v procesnom postavení žalobcu)
na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, vo veci vedenej na Q. súde v Y. pod sp. zn. XS/XX/
XXXX. V danom prípade totiž môže nastať situácia, že vzniknú dve protichodné rozhodnutia týkajúce
sa tej istej veci, čo by bolo v hrubom rozpore s princípom právnej istoty. V tejto súvislosti súd uvádza,
že G. súd T. republiky (ďalej len „ÚS SR“) v rámci svojej rozhodovacej činnosti viackrát vyslovil, že k
základným znakom právneho štátu patrí aj princíp právnej istoty (napr. PL. ÚS XX/XX), ktorého súčasťou
je požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku dala rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS XX/
XX, PL. ÚS XX/XX a II. ÚS XX/XX). N. rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej
otázke za rovnakej alebo analogickej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je
ústavne neudržateľná (PL. ÚS XX/XX, PL. ÚS X/XX, S.. ÚS XXX/XX). Y. v exekúcii za situácie, že
by správny súd návrhu S.. R. P., nar. XX. XX. XXXX na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
vyhovel, v dôsledku čoho by sa rozhodnutie N. P. stalo nespôsobilým exekučným titulom, mohol by
vzhľadom na predmet exekúcie nastať stav, ktorého náprava už nebude možná. Na druhej strane, ak



príslušný správny súd návrh S.. R. P., nar. XX. XX. G. na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
zamietne ako nedôvodný a exekučný súd by na jeho rozhodnutie nevyčkal a exekúcia by bola predtým
zastavená práve v dôsledku toho, čo v tomto prípade neurobil (sám by posúdil, že rozhodnutie N. P.
nie je spôsobilým exekučným titulom na vedenie exekúcie, čo predstavuje dôvod zastavenia exekúcie
podľa § 6Xk ods. 1 písm. d) F. poriadku), rozhodnutie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu by
predstavovalo prekážku právoplatne rozhodnutej veci, brániacu opätovnému vykonaniu exekúcie na
podklade toho istého exekučného titulu, pričom aj po XX. XX. XXXX stále platí, že v exekučnom konaní
nemožno podať žalobu na obnovu exekučného konania po jeho skončení (§ 20X ods. 1 písm. b) F.
poriadku).

XX. Podľa § 164 zákona č. XXX/XXXX Z.z. A. sporový poriadok (ďalej len „A.“) ak súd neurobí iné vhodné
opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

XX. Exekučný súd z úradnej činnosti zistil, že vo veci Q. súd v Y. pod sp. zn. XS/XX/XXXX nebolo zatiaľ
vydané žiadne rozhodnutie (bola iba protistrane zaslaná žaloba na vyjadrenie). V záujme predchádzania
vyššie uvedeným situáciám je namieste ex offo prerušiť exekučné konanie, avšak len do právoplatného
rozhodnutia súdu o návrhu S.. R. P., nar. XX. XX. XXXX na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.
V prípade vyhovenia jeho návrhu aj tak v exekúcii nemožno pokračovať, nakoľko sa ex lege (zo zákona)
pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia (§ X86 ods. 1 T.). V opačnom prípade, ak súd rozhodujúci
o správnej žalobe napriek prebiehajúcej exekúcii nebude vidieť dôvod na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby, je to dostatočný dôvod na pokračovanie v exekúcii.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia,
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. V odvolaní musí byť uvedená spisová značka a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.