Mesto Kežmarok


Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Er/575/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207966
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8415207966.3

Uznesenie
Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: Mesto Kežmarok, so sídlom Hlavné námestie 1,
Kežmarok, IČO: 00 326 283, proti povinnému: J. B., M.. X.X.XXXX, Q. W. M. X, B., o vymoženie 506,51
eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

I. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 33,19 eur v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žiaden z ostatných účastníkov exekučného konania n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi 4.11.2015 začalo vo
veci exekučné konanie, na vykonanie exekúcie bol tunajším súdom poverený súdny exekútor.

2. Súdny exekútor doručil súdu 16.7.2019 podanie v ktorom uviedol dôvody, pre ktoré má byť exekúcia
zastavená, a to z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený tzv. "malý" konkurz a podľa § 48
zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii sa vyhlásením konkurzu exekučné konania zastavujú.
Zároveň exekútor v podaní uviedol, že žiada aby súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov konania,
ktoré vyčíslil v predmetnom podaní.

3. Zastavenie exekučného konania nastáva vyhlásením konkurzu bez toho, aby bolo potrebné o tom
vydať osobitné uznesenie o zastavení konania a účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú zverejnením
uznesenia súdu v Obchodnom vestníku. Exekúcia bola ex lege zastavená v dôsledku vyhlásenia
konkurzu na majetok povinného uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.: 2K/34/2011 z 19.9.2011 a
uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 184/2011 z 26.9.2011.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP"), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP") ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh
exekútora rozhodne o ich výške.

6. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej
33,19 eura.



7. Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

8. Súd súdnemu exekútorovi priznal odmenu za výkon exekúcie v minimálnej výške 33,19 € a túto sumu
je oprávnený povinný v súlade s § 203 ods. 3 EP a ďalšími vyššie citovanými ustanoveniami vyplatiť
poverenému súdnemu exekútorovi, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti II. tohto uznesenia.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V tomto prípade
však zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať oprávnenému ani povinnému. Keďže žiaden
z účastníkov zastavenie konania nezavinil, súd žiadnej zo strán náhradu trov exekučného konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok. (§ 58 ods. 5 EP a § 357 CSP)

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,



c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.