Obec Šarišské Michaľany


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/250/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222429
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116222429.1

Uznesenie
Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Miroslav Krehlík, IČO: 45 248 800, s miestom podnikania M.
R. Štefánika 138/11, 082 22 Šarišské Michaľany, právne zastúpený JUDr. Jánom Garajom, advokátom,
so sídlom Hlavná 137, 080 01 Prešov, proti žalovanému v 1. rade: Obec Šarišské Michaľany, IČO: 00
327 808, so sídlom Kpt. Nálepku 18, 082 22 Šarišské Michaľany a žalovanému v 2. rade: Miroslav Paľo
AGRO - DOVOZ, IČO: 37 254 448, s miestom podnikania Železničná 2404/7, 080 06 Prešov, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. prikazuje žalovanému v 1. rade: Obec Šarišské Michaľany, IČO: 00 327 808, so sídlom Kpt. Nálepku
18, 082 22 Šarišské Michaľany a žalovanému v 2. rade: Miroslav Paľo AGRO - DOVOZ, IČO: 37 254
448, s miestom podnikania Železničná 2404/7, 080 06 Prešov, zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených
zásahov, ktoré by žalobcu rušili v pokojnom užívaní nájomného práva k nebytovému priestoru, ktorý sa
nachádza v budove nákupného strediska súpisné číslo XXX na parcele R. Č.. XXX/X v okrese A., v
obci Š. M., v katastrálnom území Š. M., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, vedeným U. Ú.M. A.,
katastrálny odbor, ktorý žalobca užíva na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej
so žalovaným v 1. rade dňa 18.03.2014 a to až do rozhodnutia vo veci samej.
II. u k l a d á žalobcovi, v právnej veci navrhovateľa: Miroslav Krehlík, IČO: 45 248 800, s miestom
podnikania M. R. Štefánika 138/11, 082 22 Šarišské Michaľany proti žalovanému v 1. rade: Obec
Šarišské Michaľany, IČO: 00 327 808, so sídlom Kpt. Nálepku 18, 082 22 Šarišské Michaľany, aby v
lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu o určenie neplatnosti skončenia
nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade na tunajší súd.
III. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 02.11.2016 žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým nariadi žalovanému zdržať sa akýchkoľvek zásahov do práva žalobcu ako nájomcu, zo Zmluvy
o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.01.2011, v znení Dodatku zo dňa 02.11.2011 spočívajúcich v
akomkoľvek bránení v užívaní prenajatých priestorov.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 18.03.2014 uzatvoril
so žalovaným v 1. rade Zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretú v zmysle zákona č. 116/1990
Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov s prihliadnutím na zákon
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v platnom znení a s prihliadnutím na Zásady hospodárenia a nakladania
s majetkom obce Šarišské Michaľany v platnom znení na základe ktorej vstúpil do užívania nebytových
nájomných priestorov, ktorých vlastníkom je žalovaný v 1. rade, kde žalobca prevádzkoval kvetinárstvo.
V zmysle článku III ods. 1 nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.03.2014 bol nájom dohodnutý na dobu
určitú a to do 31.12.2020. Žalobca približne v priebehu mesiaca júl 2016 vstúpil do predzmluvných
rokovaní so žalovaným v 2. rade vo veci odpredaja prevádzky, ktorá sa nachádzala v predmete
nájmu. Žalobca dňa 15.08.2016 adresoval žalovanému v 1. rade žiadosť o prevod nájomnej zmluvy, na
základe ktorej žiadal obecné zastupiteľstvo o prevod nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.03.2014 na



žalovaného v 2. rade z dôvodu, že potrebuje svoje živnostenské oprávnenie pozastaviť. Dňa 12.10.2016
bolo žalovanému v 1. rade doručené oznámenie o pokračovaní nájmu na základe nájomnej zmluvy
zo strany žalobcu, ktorý odôvodňoval svoje oznámenie tým, že sa so žalovaným v 2. rade nedohodol
o vyplatení zásob a zariadenia. Taktiež požadoval o zrušenie prevodu predajne na žalovaného v 2.
rade. Dňa 21.10.2016 žalobca obdržal zo strany žalovaného v 1. rade list zo dňa 13.10.2016, ktorého
predmetom bolo oznámenie, že uznesením obecného zastupiteľstva č. X.-XX/XXXX bol schválený
nájom majetku obce pre žalovaného v 2. rade za účelom prevádzky kvetinárstva s účinnosťou od
01.10.2016. Nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade sa mal skončiť dohodou ku dňu
30.09.2016. Žalobca adresoval dňa 24.10.2016 žalovanému v 1. rade oznámenie na dopyt z listu zo dňa
13.10.2016 v ktorom ho informoval, že pokračuje v nájme nebytových priestorov v budove nákupného
strediska s .č. XXX na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov, uzatvorenej dňa 18.03.2014.
Žalobca žiadal o zrušenie žiadosti o prevod predajne na žalovaného v 2. rade. Zároveň potvrdil, že
prejav vôle na oznámení zo dňa 11.10.2016 je jeho prejavom.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701> CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/
SK/ZZ/2015/160/20160701>, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701>, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

13. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

13. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutnosť dočasnej úpravy
pomerov a obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Pod potrebou dočasnej úpravy
pomerov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktoré neznesú odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené
formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva a sledovaný účel nie



možné voči žalovanému dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre osvedčenie práva je potrebné, aby
žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený.

Súd má preukázané z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že žalobcovi hrozí škoda formou
ušlého zisku, teda ujmy spočívajúcej v tom, že u neho ako poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej
udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný beh vecí, teda
vzhľadom na dohodnutú dobu nájmu a realizovanú podnikateľskú činnosť, na ktoré je nastavené aj
plnenie záväzkov žalobcu voči tretím osobám dalo očakávať. Uvedené zakladá zákonný predpoklad pre
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku. Súd preto
nariadil zdržať sa akýchkoľvek zásahov do práva žalobcu ako nájomcu, zo Zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 18.03.2014, spočívajúcich v akomkoľvek bránení v užívaní prenajatých priestorov tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).