Obec Šarišské Michaľany


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/17/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118201433
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118201433.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Obec Šarišské
Michaľany, Kpt. Nálepku 42/18, 082 22 Šarišské Michaľany, IČO: 00 327 808, zastúpeného: SABYT,
s.r.o., so sídlom ul. Mieru č. 8, 083 01 Sabinov, IČO: 31 730 345, proti žalovanej: E. G., X.. XX.XX.XXXX,
L. H. XX, XXX XX Š. H., v konaní o zaplatenie 470,50 Eur s prísl., takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 470,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 470,50 Eur
za každý deň omeškania odo dňa 12.02.2018 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.02.2018 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
vo výške 470,50 Eur do pätnástich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, zároveň žiadal priznať
poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰ z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa podania žaloby
až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalovaná je
nájomcom L. Č. XX, X. N. H. XX Y. Š. H.C., ktorého vlastníkom a prenajímateľom je S. Š. H.. Žalovaná
pravidelne neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z užívania bytu, v dôsledku čoho došlo ku vzniku
nedoplatku na byte, ktorého suma ku dňu 31.12.2017 predstavovala výšku 1.081,92 Eur. Dlh žalovanej
vo vzťahu k žalobcovi za obdobie od februára do júna 2017 predstavuje sumu 470,50 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe v žalobcu písomne nevyjadrila, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
jej bola riadne a včas doručená dňa 05.03.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 06.02.2018, Mandátnou zmluvou,
Zmluvou o nájme bytu Č. XX-XXXXXX, upomienkou zo dňa 05.10.2017, analýzou platieb za obdobie
od 01.01.2016 do 23.01.2018, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 04.12.2012 splnomocnil žalobca mandatára, spoločnosť
SABYT, s.r.o. na zabezpečenie komplexných činností pri správe nájomných bytov. Podľa článku 3 bod
5. písm. a), b), c) Mandátnej zmluvy zo dňa 04.12.2012, v rámci právnych záležitostí bude mandatár v
mene mandanta a na účet mandanta mimosúdne, aj prostredníctvom súdu:
a) vymáhať pohľadávky na službách a plneniach spojených s užívaním spravovaných bytov,
b) uplatňovať práva mandanta na dodávaní výpovedi z nájmu bytov a na vypratanie bytov v súlade s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka,



c) zastupovať mandanta pred súdmi, tretími osobami, orgánmi činnými v trestnom konaní, pred orgánmi
štátnej správy a samosprávy vo všetkých veciach súvisiacich s nájmom a správou bytov.

5. Na základe Zmluvy o nájme bytu Č. XX-XXXXXX prenajímateľ Obec Šarišské Michaľany prenajal
nájomcovi, v tomto konaní žalovanej do odplatného užívania jednoizbový byt Č. XX, X. R. X. X. X. J.Í.
L. G., Y. Y. S. Č. XX, vrátane užívania spoločných častí a spoločných zariadení domu a príslušenstva
bytu, za podmienok špecifikovaných v tejto zmluve.

6. Podľa čl. 3. bod 1. uzatvorenej Zmluvy o nájme, nájomný vzťah vzniká dňom podpísania tejto zmluvy
a uzatvára sa na dobu určitú, t. j. na dobu troch rokov odo dňa podpísania zmluvy. Pred uplynutím
uvedenej doby nájmu je možné tento nájom bytu predčasne ukončiť v zmysle článku 7. tejto zmluvy.

7. Podľa článku 4. bod 1. Nájomnej zmluvy, nájomca sa zaväzuje platiť prenajímateľovi prostredníctvom
správcovskej spoločnosti SABYT, s.r.o. mesačné nájomné vo výške 72,83 Eur, vždy najneskôr do 15.
dňa daného mesiaca za práve prebiehajúci kalendárny mesiac na účet prenajímateľa. Podľa článku 4.
bod 3. Nájomnej zmluvy, v prípade, ak nájomca neuhradí nájomné alebo služby spojené s užívaním
bytu v určenej lehote splatnosti je povinný zaplatiť v zmysle § 697 Občianskeho zákonníka a platných
právnych predpisov poplatok z omeškania.

8. Dňa 05.10.2017 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 1.221,73 Eur.

9. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2016 do 23.01.2018 pre súd vyplynulo, že celkový
dlh žalovanej za predmetné obdobie predstavuje sumu 1.081,92 Eur, pričom za obdobie od februára
2017 do júna 2017 mala žalovaná uhrádzať žalobcovi celkový predpis platieb vo výške 94,10 Eur.

10. S poukazom na to, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000
Eur, súd na deň 23.05.2018 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku
sa neustanovili strany sporu.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

12. Podľa § 685 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

13. Podľa § 686 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná
zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá,
predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

14. Podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v
stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s
užívaním bytu.

15. Podľa § 688 Občianskeho zákonníka, nájomca bytu a osoby, ktoré žijú s nájomcom v spoločnej
domácnosti, majú popri práve užívať byt aj právo užívať spoločné priestory a zariadenie domu, ako aj
požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

16. Podľa § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.



17. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

18. Podľa § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

19. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 04.12.2012 uzatvorenej medzi žalobcom ako mandantom a
spoločnosťou SABYT, s.r.o. ako mandatárom mal súd za preukázané, že mandatár je v súlade s
článkom 3. bod 5. písm. c) Zmluvy oprávnený za žalobcu podať žalobu o zaplatenie nájmu. Medzi
žalobcom a žalovanou bola podpísaná Zmluva o nájme L. Č. XX-XXXXXX, na základe ktorej žalobca
ako prenajímateľ prenajal žalovanej ako nájomcovi E. L. Č. XX, X. R. X. X. X. J. L. G., S. Č. XX, vrátane
spoločných častí a spoločných zariadení. Podľa článku 2. bod 1. Zmluvy, predmetný byt o celkovej
podlahovej ploche 36,57 m2 pozostáva z obytných miestností, izby číslo 1 o výmere 18,89 m2 a z
príslušenstva - vedľajších miestností bytu. V zmysle článku 4. bod 1. sa žalovaná ako nájomca zaviazala
uhrádzať prenajímateľovi prostredníctvom správcovskej spoločnosti mesačné nájomné vo výške 72,83
Eura. Podľa článku 4. bod 3. Zmluvy, v prípade, ak nájomca neuhradí nájomné alebo služby spojené
s užívaním bytu v určenej lehote splatnosti, je povinný podľa § 697 Občianskeho zákonníka zaplatiť
prenajímateľovi poplatok z omeškania. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila ani napriek písomnej
upomienke zo dňa 05.10.2017. Z analýzy platieb za obdobie od 01.01.2016 do 23.01.2018 mal súd za
preukázané, že celkový dlh žalovanej za obdobie od februára do júna 2017 titulom mesačných platieb za
mesiac vo výške 94,10 Eur predstavuje sumu 470,50 Eur ( 5x 94,10 Eur), ktorú súd považoval v celom
rozsahu za dôvodnú. Zároveň súd uvádza, že žalovaná ani vo vyjadrení k žalobe túto sumu vo vzťahu k
žalobcovi nespochybnila. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami priznal žalobcovi aj ním
požadovaný poplatok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa doručenia žaloby na súd.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. V tomto konaní mal žalobca úspech
v celom rozsahu, z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo



h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.