Obec Šarišské Michaľany


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/115/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206935
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115206935.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Obec Šarišské
Michaľany, Kpt. Nálepku 18, 082 22 Šarišské Michaľany, IČO: 00 327 808 proti žalovaným: X. Z. Y., T..
X.X.XXXX, H. I. XX, XXX XX Š. I. a 2. Z. Y., T.. XX.X.XXXX, H. I. XX, XXX XX Š. I., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í vypratať a žalobcovi odovzdať byt č. 4 nachádzajúci sa na 1.
poschodí bytového domu č. XX na ul. I.j v Š. I. zapísaný na čiastočnom výpise z listu vlastníctva č. XXX
kat. úz. Šarišské Michaľany, č. parcely XXX/XX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi 100 % náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.3.2015 domáhal voči žalovaným v 1. a
2.rade vypratania bytu č. 4 nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu č. 42 na ul. Michalská
v Šarišských Michaľanoch s tým, že žalovaní boli na základe nájomnej zmluvy z 12.10.2008 pôvodne
do 12.10.2011 spoločnými nájomcami tohto bytu, ktorého vlastníkom a prenajímateľom je žalobca. So
žalovanými bola potom podpísaná zmluva na dobu určitú do 1.10.2014. Keďže žalovaní hrubo porušovali
povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu a nezaplatili nájomné alebo úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, žalobca s nimi odmietol predĺžiť nájomnú zmluvu.
Správca nehnuteľnosti zaslal žalovaným dňa 22.1.2015 výzvu na odovzdanie bytu. Žalovaní túto výzvu
nerešpektovali a v byte sa zdržiavali protiprávne.

2. Žalovaní s návrhom súhlasili, avšak žiadali o zváženie sociálnej situácie a možnosť doplatiť dlh na
nájomnom dodatočne.

3. Súd z dôvodu možnosti mimosúdneho vysporiadania sporu uznesením zo dňa 4.12.2015 č.k.
19C/115/2015-29 konanie prerušil na dobu 6 mesiacov. Keďže ani po 6 mesiacoch nedošlo k úhrade
dlhu na nájomnom, ktorou úhradou podmieňoval žalobca späťvzatie žaloby a k 30.7.2016 tento činil
3.195,75 eura, súd v konaní na návrh žalobcu pokračoval.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 2.rade, oboznámením čiastočného listu vlastníctva
č. 591, zmluvy o nájme bytu, výzvy na odovzdanie bytu, zoznamu zostatkov dlžných platieb k 30.4.2017
a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca je vedený na Čiastočnom výpise z listu vlastníctva č. 591 kat. úz. Šarišské Michaľany ako
vlastník parcely parc. č. 480/20 zastavané plochy a nádvoria o výmere 407 m2 a na tomto pozemku
stojacej stavby súp. č. 489 - nájomné byty.



6. Dňa 12.10.2008 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovanými v 1. a v 2.rade zmluvu o nájme
č. 200804, ktorou zmluvou im prenechal do odplatného užívania trojizbový byt č. 4 nachádzajúci sa
na 1. Nadzemnom podlaží uvedeného obytného domu vo vchode orientačné č. 42, vrátane užívania
spoločných častí a spoločných zariadení domu a príslušenstva bytu za nižšie dohodnutých podmienok
nájmu a za predpokladu splnenia podmienok vyplývajúcich z uznesenia Obecného zastupiteľstva číslo
OZ XVI/2005 zo dňa 7.7.2005 a VZN Obce Šarišské Michaľany č. 53 o nájme bytov.

7. Podľa článku II, predmetný byt o celkovej rozlohe podlahovej plochy 79,80 m2 pozostáva:
a) Z obytných miestností - izba č. 1 o výmere 19,73 m2
- izba č. 2 o výmere 19,63 m2
- izba č. 3 o výmere 15,84 m2
b) Z príslušenstva bytu - vedľajších miestností - kuchyňa o výmere 10,17 m2
- Chodba o výmere 8,83 m2
- Kúpeľňa o výmere 2,64 m2
- WC o výmere 0,92 m2
- Komora 2,04 m2

8. Podľa článku III nájomný vzťah vzniká dňom podpísania tejto zmluvy a uzatvára sa na dobu určitú,
t.j. do 12.10.2011. Pred uplynutím uvedenej doby nájmu je možné tento nájom bytu predčasne ukončiť
v zmysle článku VII. tejto zmluvy.
V posledný deň doby nájmu má nájomca právo (nie nárok) na predĺženie tejto doby nájmu bytu o
ďalšie obdobie za predpokladu splnenia všetkých „Podmienok pre pridelenie obecného nájomného bytu“
vyplývajúcich z Uznesenia OZ v Š. I. číslo B. A. zo dňa 7.7.2005 a VZN Obce Š. I. č. XX o nájme bytov a
zároveň za predpokladu, že počas celej doby doterajšieho nájmu nájomca a ostatní užívatelia tohto bytu
dodržiavali podmienky tohto nájmu a povinnosti nájomcu vyplývajúce z tejto zmluvy alebo zo zákona.

9. Podľa článku IV, nájomca sa zaväzuje platiť prenajímateľovi mesačné nájomné vo výške 3.800,- Sk
slovom Tritisícosemstoosemdesiat slovenských korún (128,79 eura), vždy najneskôr do 18.dňa daného
mesiaca za práve prebiehajúci kalendárny mesiac na účet prijímateľa, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
vedený v UniCREDIT BANK SLOVAKIA, a. s. pobočka Prešov, Hlavná 29, Prešov, konštantný symbol
0558, variabilný symbol - číslo nájomnej zmluvy. Nájomca je povinný najneskôr do dňa uzavretia tejto
zmluvy zložiť na bankový účet prenajímateľa zábezpeku v sume rovnajúcej sa ročnému nájomnému
dohodnutému touto zmluvou. Prenajímateľ má právo použiť sumu tejto zábezpeky na účely úhrady
nájomného a preddavkov na plnenia poskytované s užívaním bytu, ak ich v lehote splatnosti nezaplatí
nájomca. Táto suma titulom zábezpeky, resp. jej nevyčerpaná časť sa vráti nájomcovi späť po zániku
tejto zmluvy.
Nájomca je povinný spolu s nájomným platiť prenajímateľovi preddavky na plnenia poskytované s
užívaním bytu v celkovej sume 600,- Sk, slovom šesťsto slovenských korún mesačne (19,91 eura).
Nájomné a preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu sú splatné mesačne do 18. dňa
príslušného mesiaca a budú vyčíslené v evidenčnom liste (fond opráv, osvetlenie spoločných priestorov,
vodné, stočné, zrážkové vody).
V prípade, že nájomca nezaplatí nájomné alebo mesačnú zálohu na úhradu za plnenia (služby)
poskytované s užívaním bytu v dohodnutej lehote splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania vo výške 2,5 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do úplného zaplatenia, najmenej
však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

10. Podľa článku VII, nájom tohto bytu sa končí uplynutím doby nájmu, ak nedôjde k predĺženiu doby
nájmu v zmysle článku III bod 2 tejto zmluvy. Pred uplynutím uvedenej doby nájmu je možné tento nájom
bytu predčasne ukončiť.
Podľa článku VII bod 5, v prípade akéhokoľvek spôsobu ukončenia tohto nájmu bytu nájomca nemá
nárok na poskytnutie žiadnej bytovej náhrady.

11. Dňa 1.10.2011 uzavreli títo Dodatok č. 1 k zmluve a dohodli sa na zmene článku III, bod 1 a článku
VIII, bod 6, ktorým nájomný vzťah uzatvorili na dobu určitú, t.j. na dobu troch rokov.

12. Listom zo dňa 22.1.2015 vyzval SABYT, s. r. o., ul. Mieru 8, 083 01 Sabinov ako správca bytového
fondu žalovaných o vypratanie tohto bytu a jeho odovzdanie do 28.2.2015 s tým, že nájomný pomer bol
uzavretý do 1.10.2014 a na bytu je dlh vo výške 2.861,91 eura.



13. Pri výsluchu žalovaná v 2.rade uviedla, že „ v obecnom byte bývajú 10 rokov, pričom jej manžel
žalovaný v 1.rade bol stále zamestnaný a má príjem okolo 1.000 eur mesačne. Ona robila len na
dohodu upratovačku ZTS., od 1.5.2016 má stále pracovné miesto s príjmom vo výške minimálnej mzdy.
Členmi domácnosti sú: syn M.Ó. Y., ktorý je v USA, syn B. Y., ktorý je zamestnaný od 1.1.2017 ako
vodič kamióna a syn Ľ. Y., ktorý pracuje riadne v Čechách, dcéra Andrea, ktorá zmaturovala v máji a
najmladšia W. Y., ktorá je školopovinná a chodí na SOU Mladosť. Prisľúbila na pojednávaní, že zaplatí
celú dlžnú sumu 3.000 eur s tým, že pokiaľ tak neurobí, berie na vedomie vypratania z bytu“.

14. Na pojednávaní konanom dňa 29.5.2017 oznámil zástupca žalobcu, že žalovaní síce zaplatili sumu
1.000 eur, ale zostatok dlhu predstavuje ešte 2.217,48 eura.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

16. Predmetom konania je nárok žalobcu na vypratanie bytu, v ktorom žalovaní bývali na základe zmluvy
o nájme na dobu určitú, ktorý právny nárok sa riadi ustanoveniami § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

18. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

19. Podľa § 687 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave
spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním
bytu.
Ak nájomná zmluva neurčuje inak, drobné opravy v byte súvisiace s jeho užívaním a náklady spojené
s bežnou údržbou uhrádza nájomca. Pojem drobných opráv a nákladov spojených s bežnou údržbou
bytu upravuje osobitný predpis.
Práva a povinnosti nájomcu - člena družstva - pokiaľ ide o vykonávanie drobných opráv v byte a pokiaľ
ide o úhradu nákladov spojených s bežnou údržbou bytu, upravujú stanovy družstva.

20. Podľa § 696 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.
Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

21. Keďže v danom prípade je nepochybné a žalovaní to ani nespochybňovali, že došlo k uzavretiu
nájomného vzťahu k bytu patriaceho žalobcovi na dobu určitú, ktorý nájom uplynul k 1.10.2014, avšak pri
tejto skutočnosti žalovaní naďalej v tomto byte bývali a dokonca ani neplatili riadne dohodnuté nájomné
za užívanie bytu, a nedošlo k splneniu podmienok podľa bodu III bod 2 zmluvy, žalobca dôvodne žaluje
o vypratanie tohto bytu a súd oprávnenému nároku v celom rozsahu vyhovel.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a 262 CSP, podľa ktorých, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.



Súd ustaľuje, že žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu priznal nárok na 100% náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).