Mesto Trebišov


Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/165/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910211614
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7910211614.18

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: Občianske združenie
na zveľadenie parku grófa Andrášiho, IČO: 35 544 511, so sídlom Škultétyho 1880/7, Trebišov, proti
žalovanému: Mesto Trebišov, IČO: 00 331 996, so sídlom úradu v Trebišove, M. R. Štefánika 862/204,
Trebišov, zast.: prof. JUDr. Peter Vojčík, CSc., advokát os sídlom Rázusova 28, Košice, o zaplatenie
3.000 000 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 3.000 000 Eur spolu z úrokom z
omeškania zo žalovanej sumy od 1.9.2008 do zaplatenia. Žalovanú sumu si uplatnil z titulu náhrady
škody (ušlého zisku), bezdôvodného obohatenia a z titulu vrátenia sumy predstavujúce zhodnotenie
predmetu nájmu v zmysle § 667 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“). Žalobca zároveň žiadal, aby mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania.

2. Strany boli predvolaním zo dňa 5.11.2020 predvolané na pojednávanie na deň 27.11.2020 o 9:00 hod..
Žalobcovi bolo doručené predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o následkoch nedostavenia
sa na pojednávanie dňa 6.11.2020 a do vlastných rúk dňa 21.11.2020, čo vyplýva z doručeniek k
predvolaniu (č.l. 620).

3. Na predmetné pojednávanie dňa 27.11.2020 sa žalobca nedostavil, pričom svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.a) na návrh žalovaného rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie



6. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné predpoklady pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 278 CSP, súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a
citované ustanovenia zákona rozhdol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

7. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Nakoľko bola žaloba zamietnutá, súd žalobcovi nepriznal ani príslušenstvo pohľadávky v podobe
úrokov z omeškania.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania, lebo žalovaný mal v konaní plný úspech. Súd dodáva, že žalobca počas konania neuviedol
žiadné relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 257 CSP - dôvody hodné osobitného
zreteľa. Okrem toho ani súdu nie sú známe dôvody, ktoré by zakladali použitie § 257 CSP. V závere
súd poznamenáva, že skutočnosť, že žalobca bol oslobodený od platenia súdneho poplatku nezakladá
automatický dôvod hodný osobitného zreteľa - nemajetnosť strany sporu, čo vyplýva aj z rozhodovacej
praxe súdov (Najvyšší súd SR, sp. zn. 1?M Obdo V/19/2008; Ústavný súd SR, IV. ÚS 147/08).

16. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré v zmysle § 262 ods. 2 CSP vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku (§ 356 písm. b) CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP).
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).