Mesto Trebišov


Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/27/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923200607
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923200607.2

Uznesenie
Okresný súd Trebišov v spore žalobcu: Mesto Trebišov, IČO: 00331996, so sídlom M. R. Štefánika
862/204, Trebišov, zastúpené: Bytovým podnikom Trebišov s.r.o., so sídlom Puškinova 18, Trebišov,
IČO: 36175706, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., o zaplatenie
sumy 1.158,65 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.
II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

III. Vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 69,- Eur prostredníctvom prevádzkovateľa platobného
systému E – kolok: Slovenská pošta, a.s.- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.158,65
Eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vydal dňa 08.03.2023 platobný rozkaz sp. zn.: 12Csp/27/2023, ktorý bol žalovanej doručený dňa
14.03.2023. Následne dňa 29.03.2023 žalovaná doručila súdu odpor proti platobnému rozkazu.

3. Podľa § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov – Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným
odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

4. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalovaná podala včas odpor proti platobnému rozkazu
a zároveň sa jednalo o vecne odôvodnený odpor, čo malo zo zákona za následok zrušenie platobného
rozkazu v zmysle § 267 ods. 4. Vo vecne odôvodnenom odpore žalovaná uviedla, že žalovaná bol
nájomcom mestského bytu do 30.09.2022, pričom žalobca si uplatnil nárok za dlžné nájomné za obdobie
rokov 2020 a 2021. Okresný súd Košice I uznesením sp. zn.: 32OdK/254/2022 rozhodol o vyhlásení
konkurzu na majetok žalovanej a rozhodol o zbavení všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
iba v konkurze. Žalovaná v zozname veriteľov uviedla aj Mesto Trebišov – Bytový podnik Trebišov
a žalovaná oznámil žalobcovi, že na jej majetok bol vyhlásený konkurz. Podľa názoru žalovanej si
žalobca mohol v lehote na prihlasovanie pohľadávok prihlásiť svoju pohľadávku, pričom tak neurobil.
Žalovaná navrhla zrušiť platobný rozkaz a žalobu zamietnuť. K odporu pripojila žalovaná listinné dôkazy,
a to: Návrh na vyhlásenie konkurzu, rozhodnutie o vyhlásení konkurzu a o jeho zrušení.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").



6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 167e zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje za vymáhateľnú
(§166b).

8. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd zastavil
konanie voči žalovanej z dôvodu, že na jej majetok bol vyhlásený konkurz, pričom sa v danom prípade
jednalo zo strany žalobcu o uplatnenie pohľadávok, ktoré si žalobca mohol uplatniť v konkurznom konaní.

9. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov – Civilný sporový poriadok
(ďalej len“CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania z dôvodu, že konanie bolo zastavené v súlade
s ust. § 167e zákona č. 7/2005 Z.z., teda vychádzajúc z výsledku konania, nemožno hovoriť o úspechu
strán sporu a ani o ich neúspechu, taktiež nemožno hovoriť ani o procesnom zavinení niektorej z
uvedených strán sporu.

13. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra
trestov, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený
konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky,
ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

14. Žalobca za podanú žalobu zaplatil súdny poplatok vo výške 69,- Eur. Nakoľko bolo konanie
zastavené po tom, ako bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz, súd má zo zákona povinnosť
vrátiť žalobcovi súdny poplatok zo žaloby, ktorý žalobca zaplatil v celkovej výške 69,- Eur. Poplatok
bude vrátený žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného
systému súdnych poplatkov Slovenská pošta a.s..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd v troch písomných vyhotoveniach.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 355 ods. 2 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 CSP ods. 3)