Obec Čičava


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/12/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200244
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200244.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci žalobkyne F.
Z., bytom G. č. XXX, právne zastúpenej JUDr. Jozefom Čorbom, PhD., advokátom, Žižkova 39, 040 01
Košice proti žalovanej Obci Čičava, IČO: 00 332 305, 093 01 Čičava, zastúpenej JUDr. Stanislavom
Kaščákom, advokátom so sídlom vo Vranove nad Topľou, ul. 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou,
v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 04.04.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby správny súd vyhlásil miestne referendum
o odvolaní starostky obce Čičava uskutočnené dňa 05.03.2016 za neplatné. Ďalej aby správny súd
zrušil výsledok miestneho referenda o odvolaní starostky obce Čičava uskutočnené dňa 05.03.2016.
Zároveň mal správny súd uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov znemožňujúcich
žalobkyni riadny výkon mandátu starostky obce Čičava na základe výsledku komunálnych volieb zo
dňa 15.11.2014 a umožniť tak žalobkyni riadne vykonávať mandát starostky obce Čičava. Zároveň si
uplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. Poukázala na to, že v komunálnych voľbách dňa 15.11.2014 bola zvolená za starostku obce Čičava,
pričom mandátu sa ujala dňa 22.12.2014. V októbri 2015 sa skupina občanov obce Čičava rozhodla
žalobkyňu odvolať z postu starostky na základe petície zo dňa 2.10.2015. Miestne referendum v obci
v tejto veci, podľa názoru žalobkyne vyhlásené nezákonne, bolo pre nedostatočný počet zúčastnených
voličov neúspešné. V roku 2016 žalovaná opakovane zasiahla do práv žalobkyne tým, že na deň
5.3.2016 opakovane vyhlásila miestne referendum o odvolaní starostky, žalobkyne, na základe petície
občanov zo dňa 28.01.2016, napriek tomu, že podľa žalobkyne na to znova neboli splnené zákonné
podmienky v zmysle § 13a zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Takýto postup žalovanej
považuje žalobkyňa za šikanózny výkon pôsobnosti v oblasti verejnej správy zo strany žalovanej.

3. Uviedla, že na tomto miestnom referende bolo zúčastnených zo 768 oprávnených voličov 411
voličov, t.j. 53,52 %-ná účasť, pričom za odvolanie hlasovalo 367 voličov, proti odvolaniu bolo 42
voličov. O splnenie zákonnej podmienky platnosti referenda vzhľadom na počet oprávnených voličov
v obci tak rozhodlo iba 27 hlasov. Na základe týchto výsledkov došlo k odvolaniu žalobkyne z postu
starostky, čím jej od toho dňa nie je umožnené vykonávať mandát starostky. Žalobkyňa tieto výsledky
referenda spochybňuje a tvrdí tiež, že k samotnému vyhláseniu referenda došlo nezákonným spôsobom
a nezákonne bol vedený tiež celý priebeh volieb, a to z viacerých dôvodov. S odkazom na § 4a ods.
5, § 5 ods. 1, 3, 4 zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve žalobkyňa namieta, že predmetná petícia
občanov nebola riadne doručená žalovanej, keďže príslušným orgánom na prijatie petície je obec a



nie obecné zastupiteľstvo. Následne táto petícia nebola riadne prekontrolovaná a overená v súlade s
postupom podľa § 11a ods. 3 Zákona o petičnom práve, či spĺňa zákonom požadované náležitosti, t.j.
či je platná. Nebolo preverené, či osoby, ktoré petíciu podpísali, boli oprávnenými voličmi obce Čičava,
nebol preverený počet podpisov, resp. skutočnosť, či osoby, ktorých podpis je na petícii, skutočne
mali záujem podpísať petíciu o vyhlásenie miestneho referenda o odvolaní starostky a či nedošlo k
podvodom a ovplyvňovaniu voličov v súvislosti so zbieraním podpisov v rámci petičnej akcie. Vzhľadom
na to, že jedna petícia vo veci bola žalovanému doručená dňa 27.01.2016 a následne dňa 28.01.2016
bola doručená druhá petícia rovnako o odvolaní žalobkyne, nie je z konania žalovanej zrejmé, ktorá
z nich mala byť predmetom prerokovania na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 28.01.2016.
Následne bolo schválené uznesenie č. 2G/2016, ktorým bolo vzaté na vedomie konštatovanie komisie
na preberanie petície a uznesením č. 2H/2016 bolo vyhlásené miestne referendum o odvolaní žalobkyne
z funkcie starostky s určením termínu na 05.03.2016. Miestne referendum bolo vyhlásené napriek
skutočnosti, že obec Čičava nemá chválené platné všeobecné nariadenie obce, ktoré by upravovalo
podrobnosti organizácie miestneho referenda.

4. Uskutočnenie miestneho referenda v obci Čičava dňa 05.03.2016 bez splnenia podmienok určených
zákonom je preto zásahom do ústavného práva žalobkyne na riadny a nerušený výkon verejnej funkcie,
do ktorej bola riadne zvolená. Žalobkyňa poukázala na to, že rovnako pri samotnom miestnom referende
dochádzalo k ovplyvňovaniu oprávnených voličov, aby sa referenda zúčastnili, aby tak bola splnená
zákonná hranica pre platnosť referenda. Žalobkyňa disponuje zvukovou nahrávkou preukazujúcou, že
poslanec obce L. V. ponúkal v rómskej osade finančnú odmenu za účasť v miestnom referende a
za hlasovanie za odvolanie starostky, žalobkyne. V priebehu referenda členovia miestnej okrskovej
volebnej komisie navštívili s prenosnou volebnou schránkou rómsku osadu bez predchádzajúcej
žiadosti voličov o takúto formu účasti na referende a mali tam vyzývať na hlasovanie, čo možno
považovať za formu nátlaku na voličov, čím došlo k hrubému porušeniu princípov demokracie a k
zásahu do slobodného prístupu k volebnému právu. V tejto súvislosti poukázala na nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. PL ÚS 100/07 zo dňa 17.09.2008 a na rozpor s § 24 ods. 7 zákona
č. 180/07 Z.z. o podmienkach výkonu volebného práva. Miestne referendum považuje žalobkyňa z
uvedených dôvodov za zmanipulované, nezákonné a v rozpore s princípmi právneho štátu a demokracie.
Následne, po uskutočnení miestneho referenda došlo v súvislosti so zverejnením výsledkov miestneho
referenda k porušeniu § 11a ods. 8 a § 13 ods. 4 písm. a/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení,
keďže k zverejneniu výsledkov miestneho referenda došlo už v deň jeho konania, cca o 21.45 hod.
obecným rozhlasom a nie na úradnej tabuli obce po prejedaní na riadne zvolanom zasadnutí obecného
zastupiteľstva. Vo vzťahu k okolnostiam konania miestneho referenda podala žalobkyňa dňa 06.03.2016
trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu.

5. Žalobkyňa poukázala tiež na skutočnosť, že ešte pred konaním miestneho referenda poverením zo
dňa 29.02.2016 ustanovila za svojho zástupcu odo dňa 01.03.2016 poslanca obecného zastupiteľstva F.
L.. Po miestnom referende došlo zo strany obecného zastupiteľstva k porušeniu § 13b ods. 1, 4 Zákona
o obecnom zriadení a za zástupcu starostky bol zvolený L. V., ktorý odmietol odovzdať túto funkciu
ustanovenému zástupcovi F. L. a v rozpore so zákonom od toho času vykonáva mandát starostu obce
a koná v mene obce Čičava ako jej štatutárny orgán.

6. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.05.2016 navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť
a žalovanej priznať právo na náhradu trov konania. V prvom rade poukázala na otázku sporného
zastupovania žalovanej v tomto konaní vzhľadom na tvrdenia žalobkyne o tom, že funkciu starostu v
súčasnosti má vykonávať F. L. a nie L. V.. V tejto súvislosti, k námietke žalobkyne o postavení F. L. ako
zástupcu obce žalovaná poukázala na to, že F. L. nie je účastníkom tohto konania a práva žalobkyne,
resp. ich porušenie sa netýka toho, kto v súčasnosti vykonáva funkciu zastupujúceho starostu.

7. Žalovaná poukázala na konanie vedené na správnom súde pod sp. zn. 4S/5/2016, v ktorom sa
žalobkyňa domáha totožného nároku ako v tomto konaní a navrhla preto konanie začaté neskôr zastaviť
pre prekážku litispendencie v zmysle § 83 v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p.

8. Vo vzťahu k obsahu podanej žaloby a tam uvedených tvrdení uviedla, že Zákon o obecnom zriadení
neustanovuje limit pre možnosť vykonania miestneho referenda o tej istej otázke, ak boli splnené
podmienky na jeho vykonanie. Petícia bola žalovanej doručená riadne F. A., obyvateľom obce dňa
28.01.2016 a bola následne riadne overená, čo do obsahu, formálnych náležitostí, počtu platných



podpisov, a to poslancami určenými obecným zastupiteľstvom. Petícia zo dňa 27.01.2016 obsahovala
formálne chyby a poslanci sa jej preto ďalej nevenovali. Podkladom pre vyhlásenie miestneho referenda
bola v zásade petícia z 28.01.2016. K existencii resp. neexistencii všeobecne záväzného nariadenia o
organizácii miestneho referenda poukázala žalovaná na VZN č. 4/2015. Zároveň žalovaná poukázala
na to, že zo žaloby nijako nevyplýva, že žalobkyňa spochybnila výsledky referenda, resp. aby ich
považovala za nesprávne či nepresné.

9. Žalobkyňa vo vyjadrení vo veci zo dňa 21.11.2016 navrhla zmenu žaloby tak, aby správny súd vo veci
rozhodol a vyhlásil miestne referendum o odvolaní starostky obce Čičava uskutočnené dňa 05.03.2016
za neplatné. Zároveň aby správny súdu zrušil výsledok miestneho referenda o odvolaní starostky obce
Čičava uskutočnené dňa 05.03.2016 a aby určil, že žalobkyni funkcia starostky obce Čičava naďalej
trvá. V tejto súvislosti poukázala žalobkyňa na znenie zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho
poriadku, účinného od 01.07.2016, ktorý v § 325 a nasl. upravil osobitný druh konania o preskúmanie
zániku funkcie starostu obce, primátora obce, starostu mestskej časti a predsedu samosprávneho kraja.
S odkazom na § 491 ods. 1, 2 S.s.p. preto navrhla, aby súd ďalej konal o takto zmenenej žalobe.

10. Vo vzťahu k veci samej, reagujúc na vyjadrenie žalovanej vo veci žalobkyňa opakovane poukázala
na to, že doručenie petície a prejednanie petície sú dva rozdiele úkony, pričom petícia zo dňa
28.01.2016 nebola riadne doručená v zmysle zákona, keďže mala byť doručená obci a mala tak byť
evidovaná na podateľni obce. Vyhlásenie žalovanej, že petícia zo dňa 27.01.2016 mala formálne chyby,
a preto sa ňou ďalej nezaoberali, nie je postačujúce bez toho, aby bol žalovanou spísaný formálny
záznam, z ktorého malo byť zrejmé, či poslanci mestského zastupiteľstva nepostupovali svojvoľne.
Celkový priebeh zasadnutia obecného zastupiteľstva dňa 28.01.2016 svedčí tomu, že nemohlo dôjsť
k riadnemu a dôkladnému prejednaniu petície, predovšetkým pre krátkosť času, kedy sa malo obecné
zastupiteľstvo venovať jej prevereniu. Žalobkyňa trvá na tom, že u žalovanej neexistuje všeobecne
záväzné nariadenie obce o podrobnostiach organizácie miestneho referenda (uznesenie obecného
zastupiteľstva č. 2H/2016 o vyhlásení miestneho referenda nie je totožné s VZN obce v zmysle Zákona o
obecnom zriadení), a teda miestne referendum dňa 05.03.2016 nebolo vykonané legálne, na podklade
platného VZN. V tejto súvislosti poukázala na obsah upozornenia prokurátora OP Vranov nad Topľou
č. Pd 26/16/7713-5.

11. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p., právneho predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od
1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

13. Aj keď bola žaloba, označená ako žaloba o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej
správy podaná v čase platnosti príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.), účinného do 30.6.2016 a podmienky nezákonného zásahu sa posudzujú
podľa zákona účinného v čase, kedy k nemu malo dôjsť, na konanie a rozhodovanie o podanej žalobe po
1.7.2016, v zmysle uvedených prechodných ustanovení, sa budú vzťahovať príslušné ustanovenia S.s.p.
Správny súd preto podľa príslušných ustanovení O.s.p. v spojení s ustanoveniami druhej hlavy štvrtej
časti S.s.p. „Konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy“ preskúmal podanú žalobu,
nárok uplatňovaný žalobkyňou, pričom dospel k záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť.

14. Podľa § 250v ods. 1 O.s.p., zákona účinného v čase podania žaloby, fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným
zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti
nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti
zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.

15. Podľa § 3 ods. 1 písm. e/ S.s.p. iným zásahom orgánu verejnej správy je faktický postup vykonaný
pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu



verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

16. Podľa § 252 ods. 1 S.s.p. žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

17. Podľa § 252 ods. 2 S.s.p. žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného
iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku
1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.

18. Podľa § 254 S.s.p. žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola
ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy
priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.

19. Podľa § 261 S.s.p. ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju
zamietne.

20. Cieľom právnej úpravy vo vzťahu k nezákonnému zásahu (resp. inému zásahu) orgánu verejnej
správy je, aby sa osoba, do práv ktorej sa zasiahlo nezákonným postupom správneho orgánu, mohla
pred súdom domáhať účinnej súdnej ochrany. Zákonnými náležitosťami žaloby je preto tvrdenie, že
žalobcove práva boli porušené nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím.
Takýto zásah ako aj rozsah porušenia jeho práv musí byť konkretizovaný. Namietaný zásah musí
smerovať priamo proti osobe žalobcu a musí trvať, resp. objektívne musí hroziť jeho opakovanie.
Správny súd nie je oprávnený zrušiť takýto nezákonný zásah orgánu verejnej moci, ktorý sa už stal,
môže však správnemu orgánu autoritatívne zakázať, aby v porušovaní práv žalobcu pokračoval, resp.
ak je to možné, aby odstránil negatívne dôsledky a obnovil stav pred týmto zásahom.

21. Podľa § 11 ods. 4 písm. f/ Zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných
otázkach života obce, najmä je mu vyhradené vyhlasovať miestne referendum o najdôležitejších
otázkach života a rozvoja obce a zvolávať zhromaždenie obyvateľov obce.

22. Podľa § 11a ods. 1 Zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo vyhlási miestne referendum,
ak ide o odvolanie starostu (§ 13a ods. 3).

23. Podľa § 13a ods. 3 písm. a/ bod 1/ Zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo vyhlási
miestneho referenda o odvolaní starostu, ak o to petíciou požiada aspoň 30% oprávnených voličov.

24. Podľa § 13a ods. 1 písm. f/ Zákona o obecnom zriadení mandát starostu zaniká vyhlásením výsledku
miestneho referenda o odvolaní starostu, ktorým sa rozhodlo o odvolaní starostu.

25. Podľa § 11a ods. 8 Zákona o obecnom zriadení výsledky miestneho referenda sú platné, ak sa
na ňom zúčastnila aspoň polovica oprávnených voličov a ak bolo rozhodnutie prijaté nadpolovičnou
väčšinou platných hlasov účastníkov miestneho referenda. Obecné zastupiteľstvo vyhlási výsledky
miestneho referenda do troch dní od doručenia zápisnice o výsledkoch hlasovania na úradnej tabuli.

26. Z návrhu, po doplnení zo dňa 21.11.2016 je zrejmé, že žalobkyňa sa domáha toho, aby správny
súd vyhlásil miestne referendum o odvolaní starostky obce Čičava uskutočnené dňa 05.03.2016 za
neplatné. Zároveň aby správny súd zrušil výsledok miestneho referenda o odvolaní starostky obce
Čičava uskutočnené dňa 05.03.2016 a aby určil, že žalobkyni funkcia starostky obce Čičava naďalej trvá.

27. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že dňa 05.03.2016 sa v obci Čičava uskutočnilo miestne
referendum o odvolaní starostky. Toto referendum bolo na základe skutočnosti, že sa na ňom zúčastnilo
53,52 % oprávnených voličov, pričom za odvolanie starostky hlasovalo 367 voličov z 411 zúčastnených,
úspešné a vyhlásením výsledkov miestneho referenda zanikol mandát starostky (§ 11a ods. 8 v spojení
s § 13a ods. 1 písm. f/ Zákona o obecnom zriadení).

28. Správny súd vo vzťahu ku konaniu vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4S/5/2016 poukazuje na
to, že v tomto konaní, aj keď za totožnosti účastníkov konania, ide o dva rozdielne nároky žalobkyne,



keďže v tom prvšom sa žalobkyňa domáhala toho, aby súd zakázal žalovanej vyhovieť petícii za
vyhlásenie miestneho referenda v obci Čičava o odvolaní starostky (žalobkyne) a aby súd zakázal
žalovanej uskutočniť toto miestne referendum, t.j. postup žalovanej predtým, ako došlo k miestnemu
referendu dňa 05.03.2016.. Nie je preto možné posúdiť tieto konania za totožné, aj keď sa oba týkajú
otázok súvisiacich s postom starostky v obci Čičava. Táto námietka žalovanej preto nie je dôvodná.

29. V tomto konaní je v prvom rade je potrebné vyriešiť otázku, či v súvislosti s miestnym referendom
došlo zo strany žalovanej k takému konaniu, priamo vo vzťahu k žalobkyni, aby ho bolo možné považovať
za nezákonný zásah v zmysle príslušných ustanovení O.s.p., t.j. právneho predpisu účinného v čase
podania žaloby (resp. po 01.07.2016 analog. za iný zásah podľa príslušných ustanovení S.s.p.).

30. V rámci správneho súdnictva možno preskúmať postup žalovanej len v rozsahu, či postupovala
v zmysle ustanovení Zákona o obecnom zriadení, ktorý je hmotnoprávnym predpisom upravujúcim
postupy a konanie žalovanej a jej orgánov pri výkone samosprávy obce.

31. Správny súd konštatuje, že žalovaná vyhlásila miestne referendum na základe petície občanov v
zmysle 11a ods. 1 v spojení s § 13 ods. 3 písm. a/ bod 1/ Zákona o obecnom zriadení. Postup žalovanej
v tomto smere teda nemožno považovať za nesúladný so zákonom, t.j. nemožno konštatovať, že išlo
o nezákonný postup, resp. zásah žalovanej.

32. Miestne referendum a postup orgánov žalovanej v tejto súvislosti, konanie žalovanej, ktoré
predchádzalo miestnemu referendu nemožno považovať za taký postup, ktorý by sa dal považovať
za nezákonný - išlo o postup podľa príslušných ustanovení Zákona o obecnom zriadení. Žalovaná
postupovala podľa Zákona o obecnom zriadení - prijatie petície, vyhlásenie a uskutočnenie miestneho
referenda s následkom zániku funkcie starostky odvolanej v súlade s výsledkami hlasovania.

33. Žalobkyni sa v konaní nepodarilo preukázať, čo má byť považované za nezákonný zásah žalovanej
vykonaný priamo proti jej osobe. Rovnako nepreukázala, akým konkrétnym konaním žalovanej mali byť
porušené subjektívne práva žalobkyne, t.j. že boli splnené zákonné podmienky na definovanie postupu
žalovanej ako nezákonného zásahu v zmysle príslušných ustanovení O.s.p., zákona účinného v čase,
kedy k tomuto nezákonnému zásahu malo dôjsť.

34. Správny súd vo vzťahu k žalobe vzhľadom na uvedené skutočnosti konštatuje, že podanej žalobe v
zmysle žalobkyňou formulovaného petitu nie je možné vyhovieť. Správny súd nemá právomoc vysloviť,
že uskutočnené miestne referendum resp. jeho výsledky sú nezákonné. Správny súd poukazuje na to,
že v zmysle § 262 S.s.p. (analog. § 250v ods. 4 O.s.p.) súd môže v konaní o nezákonnom zásahu
(resp. inom zásahu) uložiť povinnosť zakázať pokračovať žalovanému orgánu verejnej správy v tomto
zásahu, resp. obnoviť stav pred zásahom. Vzhľadom na aplikovateľné ustanovenia Zákona o obecnom
zriadení vo vzťahu k miestnemu referendu a právomociam žalovanej správny súd konštatuje, že správny
súd nemá možnosť uložiť žalovanej výrokom rozhodnutia takúto povinnosť, keďže Zákon o obecnom
zriadení neumožňuje žalovanej takýto postup v zmysle žalobného návrhu, ako ho požadovala žalobkyňa,
a ten by tak nebol vykonateľný.

35. Vo vzťahu k podaniu žalobkyne zo dňa 21.11.2016 a k doplneniu petitu žaloby s odkazom na §
325 S.s.p., ktorým sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia, že „funkcia starostky obce Čičava žalobkyni
trvá“ správny súd poukazuje na to, že v konaní začatom na základe žaloby zo dňa 05.04.2016,
pri posudzovaní zákonnosti miestneho referenda konanom dňa 05.03.2016 nemožno postupovať v
zmysle právneho predpisu, ktorý neexistoval a nebol účinný ani dňa 05.03.2016, kedy sa miestne
referendum uskutočnilo, ale ani v čase podania žaloby. Ide o nový druh konania, zavedený Správnym
súdnym poriadkom, účinným od 01.07.2016. Zmena resp. doplnenie petitu v tomto zmysle nie je
prípustné. Žalobe v tejto časti preto nie z tohto dôvodu možné vyhovieť a akceptovať postup navrhovaný
žalobkyňou.

36. Správny súd preto dospel k záveru, že vo veci nie sú splnené podmienky konania podľa druhej hlavy
štvrtej časti S.s.p. a podaná žaloba nie je dôvodná.

37. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 261 S.s.p. podanú žalobu zamietol.



38. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 S.s.p. Neúspešná
žalobkyňa nemá právo na náhradu vynaložených trov konania. Žalovanému správnemu orgánu správny
súd nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodu, že u neho nie je splnená podmienka, aby
šlo o osobitný, výnimočný prípad na to, aby náhradu trov bolo možné od druhej strany (tu žalobkyne)
spravodlivo požadovať. Správny súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia (§ 443 ods. 1 S.s.p.) na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.