Obec Čičava


Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/249/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8808208797
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8808208797.21

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Obec
Čičava, so sídlom Čičava 26, IČO: 00 332 305, zast. JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom, AK
Vranov nad Topľou, Sídlisko Okulka 19/42 proti žalovanej: H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. XXX, zast.
JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, Hlavná 61 o zaplatenie 5.888,90 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a mi e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté až po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 177.409,- Sk
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % z uvedenej sumy od 16.12.2008 do zaplatenia a trov konania.

Uznesením zo dňa 13.4.2011 súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak ako navrhol právny zástupca
žalobcu vo svojom podaní zo dňa 22.3.2011 v tom znení, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 5.888,90 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 16.12.2008 do zaplatenia a že žalovaná
je povinná zaplatiť sumu 1.895,92 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.895,92 eur od
21.3.2011 do zaplatenia.

Žalobca vo svojom žalobnom návrhu uviedol, že na Krajskom súde v Ostrave pod sp.zn. 4Cm 66/05 je
vedené konanie vo veci žalobcu VELOX-WERK s.r.o. proti žalovanému v 1. Rade spoločnosti Novabyt
2000 s.r.o. a žalovanému v 2. Rade Obec Čičava o zaplatenie 360.702,- Kč t.j. 456,672,04,- Sk,
predmetom ktorého je, že dňa 17.8.2004 bola uzavretá dohoda o prevzatí ručenia uzatvorená medzi
spoločnosťou VELOX-WERK s.r.o. a žalobcom, predmetom ktorej bola ručiteľská povinnosť žalobcu
zaplatiť spoločnosti VELOX-WERK na prvú výzvu a bez námietok dlh spoločnosti Novabyt 2000 s.r.o. a to
až do výšky 500.000,- Sk. Žalobca nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu so spoločnosťou VELOX-WERK
s.r.o. a ani spoločnosťou Novabyt 2000 s.r.o. a za žalobcu túto dohodu podpísala vtedajšia starostka
- žalovaný v postavení verejného činiteľa a to bez schválenia obecného zastupiteľstva. VELOX-WERK
s.r.o. z dôvodu, že neboli zaplatené jej pohľadávky podala žalobu na súd a uplatnila si aj ručiteľský
záväzok voči žalobcovi. V čase podania žaloby bolo uvedené konania vo fáze odvolania. Uviedol tiež, že
v priamej súvislosti s uvedeným sporom žalobca podal aj trestné oznámenie na prešetrenie podozrivých
skutočností pri podpisovaní ručiteľského záväzku. Okresná prokuratúra podala na žalovanú obžalobu
a súd vo veci vydal trestný rozkaz.

Ďalej uviedol, že žalobca vzhľadom na závažnosť veci si musel zabezpečiť kvalifikovanú právnu pomoc,
bez ktorej nemohla byť zabezpečená jeho primeraná obrana v konaní 4Cm 66/2005 a v súvislosti so
sporom vznikla na strane žalobcu účelne vynaložené náklady, ku ktorým by inak nedošlo a preto je



možné konštatovať, že v súvislosti s konaním žalovanej došlo k zníženiu majetku žalobcu o hodnotu
177.409,- Sk pričom účelne vynaložené náklady spočívajú v trovách právneho zastúpenia JUDr. Ing.
Michala Plentu- advokáta pri zastupovaní žalobcu v predmetnom spore v sume 137.308,- Sk, cestovné,
nocľažné, stravné pre starostu a právneho zástupcu, kolky za vyhotovenie odpisov zo súdneho spisu
a súdny poplatok za odvolanie v sume 40.101,- Sk. V rozšírení žaloby uviedol žalobca ďalšie výdavky
súvisiace s predmetným sporom a to účasť na pojednávaní na odvolacom súde, jednanie s proti stranou,
náhradu za stratu času, cestovné výdavky v rátane nocľažného a stravného pre právneho zástupcu a
starostu v sume 1.895,92 eur.

Na záver uviedol, že žalobca sa domnieva, že žalovaná spôsobila zmenšenie obecného majetku tým,
že v dôsledku predmetného súdneho sporu si žalobca - obec musela zabezpečiť kvalifikovanú právnu
pomoc, bez ktorej nemohla byť zabezpečená primeraná ochrana a poukázal na ustanovenie § 8 ods.
3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, podľa ktorého majetok obce sa má zveľaďovať a
zhodnocovať a vo svojej celkovej hodnote zásadne nezmenšený zachovať.

Žalovaná žiadala žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, výsluchom
svedkom, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T 147/2008 ako aj celým obsahom spisu 3C
249/2008 a zistil tento skutkový stav.

Z dohody o prevzatí ručenia zo dňa 17.8.2004 súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako ručiteľom
a spoločnosťou VELOX_WERK s.r.o. ako veriteľom, ktorou sa ručiteľ zaviazal, že uspokojí pohľadávku
veriteľa, ktorú má tento voči spoločnosti Novabyt 2000 s.r.o. a to vo výške 500.000,-Sk vzniknutej z
kúpnej zmluvy uzavretej medzi veriteľom a spoločnosťou Novabyt 2000 s.r.o. na akciu neštandardné
byty Čičava. Ručiteľ sa zaviazal zaplatiť veriteľovi celú pohľadávku v prípade, ju neuspokojí dlžník a to
hneď potom, keď bude k splneniu písomne vyzvaný veriteľom. Dohoda je za ručiteľa opatrená pečiatkou
obce Čičava a nečitateľným podpisom.

Žalobca predložil súdu obžalobu Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou č. Pv 1100/07 a trestný
rozkaz tunajšieho súdu sp.zn. 1T 147/2008, no v priebehu súdneho konania bolo trestné konanie
skončené a žalovaná bola rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 1T 147/2008 zo dňa 8.6.2009 spod
obžaloby podľa § 285, písm. b) Trestného poriadku oslobodená, vzhľadom k tomu, že skutok právne
posudzovaný ako trestný čin zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. b)
Trestného zákona účinného do 31.12.2005 nie je trestným činom. Skutku sa žalovaná mala dopustiť
tým, že ako starostka Obce Čičava dňa 17.8.2004 bez vedomia a predchádzajúceho súhlasu obecného
zastupiteľstva uzatvorila v mene obce Čičava dohodu o prevzatí ručenia s firmou VELOX-WERK s.r.o.,
ktorou obec Čičava zaviazala, že za určitých podmienok uspokojí pohľadávku tejto firmy do výške
500.000,- Sk voči dlžníkovi firme Novabyt 2000 s.r.o., čím obec Čičava prevzala ručiteľský záväzok
cudzej firmy, ktorá nebola s obcou v žiadnom zmluvnom vzťahu a takúto dohodu nezaevidovala v
príslušnej evidencii na Obecnom úrade Čičava, pričom obci Čičava vznikla škoda vo výške 456.672,-
Sk, pretože firma VELOX_WERK s.r.o. uplatnila nárok na plnenie podľa uvedenej ručiteľskej zmluvy.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.10. 2009.

Zo správy spoločnosti VELOX-WERK s.r.o. zo dňa 3.12.2007 adresované OR PZ Vranov nad Topľou,
Úrad justičnej a kriminálnej polície súd zistil, že táto na účely trestného konania oznámila, že k
uzavretiu dohody sa pristúpilo z dôvodu, že spoločnosť Novabyt 2000 s.r.o. žiadal o neskoršiu dobu
splatnosti jednotlivých faktúr, než bolo samotné dodanie tovaru, preto za tejto situácie bolo spoločnosťou
požadované zriadenie ručiteľského záväzku konečným investorom - Obec Čičava k zabezpečeniu
pohľadávky spoločnosti na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar. Uzavretie dohody sprostredkovala
spoločnosť Novabyt 2000 s.r.o. s Obec Čičava túto dohodu bez akýchkoľvek námietok uzavrela.

Žalobca listom označeným ako pokus o zmier zo dňa 16.2.2005 adresovaným zástupcovi spoločnosti
VELOX_WERK s.r.o. oznámila, že nemá žiadnu ručiteľskú zmluvu, ktorá by mala tvoriť právny základ
na plnenie a z tohto dôvodu nepoukazuje žiadnu sumu. List je opatrený pečiatkou žalobcu a popisom
žalovanej ako starostky obce.



Listom zo dňa 9.6.2005 vtedajšieho zástupcu žalobcu advokáta JUDr. Petra Rychnavského žalobca
spoločnosti VELOX_WERK s.r.o. oznámil, že žalobca uhradil všetky svoje záväzky, preto sa necíti
byť voči nej zaviazaná, lebo všetky platby boli poukázané spoločnosti Novabyt 2000 s.r.o. a tým jeho
záväzok zanikol.

Rozsudkom Krajského súdu v Ostrave sp.zn. 4Cm 66/2005 zo dňa 29.02.2008 v právnej veci žalobcu
spoločnosti VELOX_WERK s.r.o. proti žalovaným v 1. rade NOVABYT 2000 s.r.o. a žalovanému v
2. rade - obec Čičava boli žalovaní v 1. a 2. rade zaviazaní zaplatiť žalobcovi sumu 190.062,-Kč
spolu s 0,05% denným úrokom omeškania zo sumy 190.062,-Kč od 12.09.2004 do zaplatenia a sumu
170.640,-Kč s 0,05 % denným úrokom z omeškania z uvedenej sumy do 26.9.2004 do zaplatenia a
trovy konania v sume 62.423,-Kč. Rozsudok nadobudol voči žalovanému v 2.rade právoplatnosť dňa
24.04.2009 a vykonateľnosť dňa 28.4.2009.

V odôvodnení súd citoval rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Obdo V 9/2005, podľa ktorého ak štatút
mesta určuje hodnotu majetkových práv, ktoré podliehajú schváleniu mestského zastupiteľstva nemôže
štatutárny orgán mesta - primátor prevziať ručiteľský záväzok, ktorý určenú hodnotu presahuje. Ďalej
súd uviedol, že v danom prípade štatút Obce Čičava nestanovil, do akej výšky mohol starosta nakladať
s majetkovými právami, preto starostka obce ako štatutárny orgán mohla platne prevziať ručiteľský
záväzok v akejkoľvek výške.

Vrchný súd v Olomoci rozsudkom sp. zn. 4Cmo 18/2009 zo dňa 19.3.2009 o odvolaní žalovaného v
2. Rade rozhodol tak, že rozsudok súdu prvého stupňa vo vzťahu k žalovanému v 2. Rade potvrdil a
zároveň ho zaviazal zaplatiť žalobcovi trov odvolacieho konania v sume 54.941,20-Kč.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 20.3.2009 vyzval spoločnosť Novabyt 2000
s.r.o. na zaplatenie dlžnej pohľadávky s odkazom na predmetný rozsudkom Krajského súdu v Ostrave
v spojení s rozsudkom Vrchného súdu v Olomouci.

Obecné zastupiteľstvo uznesením č. 7/2007 zo dňa 2.8.2007 schválilo služobnú cestu A.. F. a JUDr.
Plentu na Krajský súd v Ostrave za účelom získania podkladov pre riešenie súdneho sporu so
spoločnosťou VELOX-WERK, nakoľko sa podklady na obecnom úrade nenachádzajú.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvajú na podanej žalobe, uviedol, že právnym dôvodom žaloba
nie je náhrada škody z titulu zneužívania právomoci verejného činiteľa, ale zaplatenie výdavkov, ktoré
absolútne nemuseli byť a ktoré žalobca vynaložil pri obrane svojich práv. Medzi žalobcom a firmou J.
bola uzavretá zmluva na výstavbu domov nižšieho štandardu, kde spoločnosť Novabyt 2000 pôsobil ako
subdodávateľ a so spoločnosťou VELOX-WERK s.r.o. uzavrela zmluvu na dodávku jej komponentov
a opísali skutočnosti ohľadom vzniku ručiteľského záväzku žalobcu s tým, že z dokumentácie, ktorú
získali na Krajskom súde v Ostrave zistili, že spoločnosť VELOX-WERK sa snažila túto záležitosť riešiť
a že žalovaná ako vtedajšia starostka im listom oznámila, že žalobca nemá žiadnu ručiteľskú zmluvu,
na základe ktorej by im mala plniť. Taktiež uviedol, že má vedomosť o tom, že v Ružomberku sa za
účasti žalovanej a vtedajšieho zástupcu žalobcu malo uskutočniť stretnutie s pánom J. a zástupcami
spoločnosti Novabyt 2000 s tým, že dokumenty ktoré citoval vybrali zo spisu Krajského súdu v Ostrave
z dôvodu, že sa v poštovej evidencii nenachádzali a nenachádzajú.

Ďalej uviedol, že sumu, ktorú si žalobca uplatňuje tvoria trovy právneho zastúpenia, ktoré si vyčísli
a ktoré mu boli uhradené, cestovné, kolky a ubytovanie, tieto nemuseli vzniknúť, ak by neexistovala
dohoda o ručení alebo keby sa prípad vysporiadal do nástupu nového starostu, čiže do konca roka
2006. Žaloba obsahuje vyčíslenie jednotlivých úkonov právnej pomoci, ktorú poskytli obci, tieto boli
nepochybne vykonané. Bývalý právny zástupca žalobcu spoločnosti VELOX-WERK s.r.o. odpísal, že
žalobca nemá žiadne vedomosti o záväzkoch voči ním a to listom zo dňa 9.6.2005 a týmto listom sa
potom aj riadili.

Poukázal taktiež na ust. § 7 ods. 2 písm. c) zákona o majetku obcí č. 138/1991 Zb. s tým, že v rozpore
so zákonom došlo k prevzatiu ručenia zo strany žalobcu a tento bol nútený sa zúčastňovať sa súdnych
pojednávaní v Ostrave a Olomouci, pretože bol účastníkom konania bol povinný zo zákona zúčastňovať
sa týchto konaní. Opakovane uviedol, že žaloba si musel zistiť v Českej republike o čo vlastne ide, takéto



stanovisko zaujalo aj obecné zastupiteľstvo a v súvislosti s tým, že sa žalobca bránil v súdnom konaní,
že už má zmluvné vzťahy vysporiadané, mu vznikli výdavky, aj keď súdy mali na vec iný názor.

A.. Z. F., terajší starosta žalobcu, uviedol, že v roku 2006 pôsobil ako poslanec obecného zastupiteľstva
žalobcu, o tom, že sa vedie nejaký spor nebolo na zastupiteľstvo rokované, dozvedel sa to, až keď bol
zvolený za starostu, keď dostal predvolanie na Krajský súd v Ostrave a na obecnom úrade sa k tomu
nenachádzali žiadne písomnosti, preto musel s právnym zástupcom vycestovať na KS Ostrava, aby
zistili o čo ide.
Potom aj z rozhovoru s pánom J. zistil ďalšie skutočnosti ohľadom dohody o uzavretí ručiteľskej zmluvy.

Právny zástupca žalovanej žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, poukázal na rozsudok sp. zn.
1T 147/2008, ktorým bola žalovaná spod obžaloby oslobodená ako aj na to, že v žalobe nie je suma,
ktorú žalobca žiada špecifikovaná a nie je doložená príslušnými dokladmi a nie je zrejme, či právny
zástupca bol oprávnený na zastupovanie žalobcu v Českej republike. Uviedol, že medzi škodou a
konaním žalovanej chýba príčinná súvislosť. Čo sa týka dokladov, tak uviedol, že starostka po ukončení
funkcie ponechala na obecnom úrade všetky doklady týkajúce sa výstavby bytov.

Ďalej uviedol, že súd je oslobodzujúcim rozsudkom viazaný, že mu chýba výška škody, o ktorú sa
jedná, táto nebola preukázaná. Faktúra je iba na určitú sumu, nie je zrejmé, z čoho uvedená suma
pozostáva, podľa čoho bola vyúčtovaná, či podľa vyhlášky o advokácii alebo iného predpisu. Preto
namieta jednak základ žaloby, že vôbec v danom prípade nejde o zodpovednosť žalovanej za nejakú
škodu, ktorú mala spôsobiť žalobcovi, táto tzv. škoda mala vzniknúť z toho, že žalobca si niečo zisťoval
a takéto zisťovanie nemôže byť taká vysoká suma. Nebyť ručenia zo strany žalobcu, tak VELOX WERK
by nedodala materiál na výstavbu domov a obec by musela vrátiť dotácie, ktoré dostala z európskeho
fondu, čo by značne prevýšilo sumu, za ktorú ručila a znova žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Žalovaná uviedla, že ručiteľskú zmluvu podpisovala v dobrom vedomí, preto jediným možným
dodávateľov bytov bol p. J., za prevedené práce mu obec hradila faktúry a spoločnosť Novabyt trvala
na úhrade v hotovosti. Uviedla, že všetka pošta, ktorá bola dourčená na obecný úrad bola zaevidovaná
a ona nemala žiadny dôvod ju brať. Taktiež uviedla skutočnosti ohľadom vzniku ručiteľského záväzku
v súvislosti s výstavbou bytov v obci, rokovania za účasti p. J., jej ako starostky obce, vtedajšieho
právneho zástupcu obce, spoločností Novabyt a VELOX-WERK. K chýbajúcim dokladom uviedla, že v
čase preberania agendy novým starostom mala zlomenú ruku, vie že existovala komisia z poslancov
obecného zastupiteľstva, ktorá prevzala celú agendu a práve tam boli aj doklady k bytom nižšieho
štandardu. No má tiež vedomosť, že nejaké doklady sa pálili na dvore obecného úradu, no nevie o aké
doklady išlo.

Svedkyňa H. Z. uviedla, pracovala na obecnom úrade od 1.3.2006 do 31.3.2008, v tom čase došlo aj k
výmene starostov. Vie, že obecné zastupiteľstvo sa uznieslo, že aj napriek práceneschopnosti žalovanej
prevezmú agendu, tak spolu s p. E. dostali pokyn, aby spracovali k spisom, ktoré boli v kancelárii
vtedajšej starostky - žalovanej, vypracovali prehľad, niektoré spisy sa odniesli do archívu, či nejaké
chýbali to nevie posúdiť, nevedela sa vyjadriť ani k tomu, či sa tam nachádzala korešpondencia so
spoločnosťou VELOX-WERK. Potvrdila, že nejaké spisy sa na pokyn nového starostu pálili na dvore
obecného úradu, nevie však aké a z akého obdobia, pretože túto činnosť vykonávali poverení ľudia.

Svedkyňa H. E. uviedla, že pracuje na obecnom úrade asi od roku 1972. Po voľbách v roku 2006
nedošlo k odovzdaniu vecí a spisov žalovanou a preto bola vytvorená komisia z poslancov a robil sa
protokol, ktoré spisy sa preberajú, tie ktoré sa našli na obecnom úrade. Ďalej uviedla, že je pravdou, že
prebehla výstavba bytov pre rómskych obyvateľov, na čo je založený šanón, kde sa nachádza projektová
dokumentácia, no ďalšie písomností a to zmluvy a faktúry v evidencii nemali. Nový starosta, keď im bola
doručená faktúra na preplatenia, tak sa pýtal čo to znamená a vtedy dostali pokyn prejsť všetky dostupné
materiály, no nenašli žiadnu korešpondenciu týkajúcu sa faktúry, ktorú jej starosta predložil. Spomenula
si, že výstavbu realizoval p. J., preto ho telefonicky kontaktovali. Uviedla tiež, že nemá vedomosť o tom,
žeby sa na dvore obecného úradu pálili nejaké spisy. Kontrolovala aj knihu došlej pošty, avšak ani tam
žiadnu korešpondenciu súvisiacu s faktúrou nenašla. Keby bola zaevidovaná nejaká korešpondencia
cez knihu došlej pošty, nutne by musel byť v účtovnej evidencii zaevidovaný dlh. Výstavba domčekov
bolo financovaná tak, že do styku s peniazmi neprišli, všetko mal pod kontrolou Krajský stavebný úrad ,



ktorý kontroloval predložené doklady, ktoré boli vždy v poriadku a ten dal potom pokyn na preplatenie.
Došlá pošta bola zapisovaná do denníka došlej pošty.

Svedkyňa G. E. uviedla, že pracuje na obecnom úrade od roku 2004. Po voľbách 2006 ju starosta
poveril spolu s p. Z., aby urobili súpis všetkých písomností, ktoré našli v miestnosti, kde úradovala bývala
starostka - žalovaná. Tieto písomností ukladali do šanonóv, urobili ich zoznam a nechali ich v miestnosti.
ČO sa týka názvu VELOX WERK, tak s takou písomnosťou, ktorá by s ním súvisela sa nestretla, nemá
ani vedomosť o to, žeby sa na dvore obecného úradu nejaké listiny pálili.

Svedok A.. E. J. k veci uviedol, že pre žalobcu realizoval výstavbu domov pre rómskych obyvateľov,
zmluvy podpísala za obec vtedajšia starostka. Raz do mesiaca vystavoval faktúru a osobne ju odniesol
na obecný úrad a po ukončení a kolaudácii vystavil poslednú faktúru, ktorú tiež odovzdal na obecnom
úrade, nepamätá sa presne komu, peniaze mu prišli na účet v plnej výške. Ako dodávateľa murovacieho
materiálu mal firmu Novabyt z Ružomberka, ktorá bola hlavným dovozcom na Slovensko pre firmu
VELOX WERK. Pri realizácii fakturovania pre Novabyt došlo k problémom, lebo konateľ firmy chcel
platbu v hotovosti, mohol takto vyplatiť len 100.000,-Sk. Potom zvažoval ako vyplatiť firmu VELOX
WERK, no pracovníčka stretnutie odmietla, preto informoval žalovanú. Na stretnutiach s firmou Novabyt
a VELOX WERK sa dozvedel, že obec podpísala s firmou VELOX WERK nejakú záložnú zmluvu. On
s uvedenou firmou nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu, bol len v zmluvnom vzťahu s firmou Novabyt.
Keď neskôr komunikoval so spoločnosťou VELOX WERK, tak mu povedali, že si nepotrebujú dávať do
poriadku žiadne vzťahy, nakoľko majú ručiteľskú listinu s obcou Čičava a žalovaná mu povedala, aby
zaplatil komu má zaplatiť, teda jeho dodávateľovi firme Novabyt, čo aj urobil. Ručiteľskú zmluvu nikdy
nevidel, nemal o nej žiadnu vedomosť a nevie prečo bola robená.

Ďalej súd sa oboznámil s dokladmi, ktoré predložil zástupca žalobcu na čl. 124-168 s tým, že podľa
uznesenia č. 7/2007 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 02.08.2007 na čl. 125 vyplýva,
že bola schválená služobná cesta A.. F. a JUDr. Plenta na Krajský súd v Ostrave za účelom získania
podkladov pre riešenie súdneho sporu. Starosta obce A.. Z. F. vyúčtoval cestovné náklady v súvislosti s
cestou na Krajský súd v Ostrave na čl. 127 na sumu 3.766,- Sk, zástupca obce Čičava JUDr. Ing. Michal
Plenta vyúčtoval cestovné náklady v súvislosti s cestou na Okresný súd v Ostrave 2.789,- Sk. Na čl. 129,
130 sú doklady o zaplatení ubytovania starostu a právneho zástupcu žalobcu, ako aj cestovné lístky na
Krajský súd do Ostrave na čl. 160. Zástupca žalobcu vyúčtoval faktúru č. XX/XXXX poskytnutie právnej
pomoci s tým, že súčasťou je aj vyčíslenie trov konania na čl. 160-162.

Súd sa oboznámil aj s vyjadrením žalovanej doložením dokladov na čl. 174-181, v ktorom vyjadrení
žalovaná uviedla, že pokiaľ sa týka cestovných dokladov na Krajský súd v Ostrave tak tieto cestovné
doklady tak zúčtované na starostu obce A.. Z. F., ako aj na zástupcu JUDr. Ing. Plenta nemajú poradové
číslo. Tieto doklady nie sú očíslované. V podstate sa týka tých, to isté aj ostatných cestovných dokladov.
Súvislosti s faktúrou žalovaná namietala, že chýba výpis z účtu, že obec previedla úhradu faktúry a
takisto je potrebné preskúmať finančné prostriedky neboli vrátené obci, môže byť aj na iný účet.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozsudkom zo dňa 09.05.2012 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3.908,94 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 17.12.2008 do
zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd žalobu čo do zvyšku zamietol s tým, že o trovách
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 17.12.2012 zrušil vyššie uvedený rozsudok súdu prvého
stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Po zrušení veci krajským súdom a jej vrátení na ďalšie konanie súd oboznámil obsah doteraz
vykonaných prednesov a dôkazov.

Po tomto zástupca žalobcu v rámci ďalšieho dokazovania uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu a poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 03.07.2012 a to na stranu 3 tohto vyjadrenia, kde
poukazuje na nález Ústavného súdu SR III. US389/08 zo dňa 01.04.2009.

Ďalej zástupca žalobcu poukázal na § 11, ods. 4 Zákona o obecnom zriadení, kde je uvedené čo patrí do
právomoci obecného zastupiteľstva a v naväznosti na to na § 9, ods. 2, písm. b) a c) zak. č. 138/1991 Z.z.
o majetku obci podľa, ktorého všetky prevody obecného vlastníctva podliehajú obecnému zastupiteľstvu



a to sa týka aj majetkových práv. Zástupca žalobcu poukázal na nález ústavného súdu, ktorý je uvedený
vyššie v tom smere, že zo strany zastupiteľstva obecného úradu žalobcu neboli stanovené určité hranice,
resp. sumy do ktorých by mohol starosta obce podpisovať zmluvy o prevode majetku prípade iných
práv. To znamená, že nemohol urobiť žiaden úkon bez súhlasu zastupiteľstva ani prevzatie ručenia za
spoločnosti VELOX WERK. Aj tento úkon ručenia mal byť schválený obecným zastupiteľstvom. Žalobca
bol nútený sa zúčastňovať sporu na súde v Ostrave v Českej republike.

Zástupca žalovanej uviedol, že žiada žalobu zamietnuť a poukázal na tú skutočnosť, že všetky
argumenty, ktoré uvádzal zástupca žalobcu boli prednesené pred vynesením uznesenia Krajského súdu
v Prešove zo dňa 17.12.2012 s tým, že krajský súd sa nimi zaoberal a preto žiada žalobu zamietnuť.

Na otázku predsedu senátu zástupca žalobcu ako aj zástupca žalovanej nemali ďalšie návrhy na
dokazovanie.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd musel žalobu žalobcu zamietnuť, nakoľko jedným
zo základným predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 OZ je porušenie právnej
povinnosti. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s
objektívnym právom. Porušenie právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo
opomenutím.

V prejednávanej veci zodpovednosť žalovanej za škodu sa odvodzovala od porušenia povinnosti
upravenej v § 29a, ods. 5 Zak. č. 303/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia dohody o prevzatí
ručenia zo dňa 17.08.2004, ktorú podpísala žalovaná za obec Čičava ako starostka.

Podľa § 29a, ods. 5, Zák. č. 303/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia dohody o prevzatí ručenia
obec a vyšší územný celok nesmú prevziať záruku za úver poskytnutie fyzickej osobe, podnikateľovi a
právnickej osobe, ktoré nie sú zriaďovateľom alebo zakladateľom.

V danom prípade dohoda o prevzatí ručenia zo dňa 17.08.2004 sa vzťahovala na záväzok vzniknutí
nie z úveru ale z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 22.07.2007 medzi spoločnosti VELOX WERK s.r.o.
a NOVABYT 2000 s.r.o., týmto ručením bola zabezpečená pohľadávka na zaplatenie kúpnej ceny do
výšky 500.000 Sk.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa žiadneho porušenia povinnosti nedopustil súd žalobu zamietol s tým,
že o trovách konania rozhodne súd v zmysle § 151, ods. 3 OSP až po právoplatnosti tohto rozsudku
nakoľko ide o zložitý prípad, kde si žalobca uplatňuje väčší počet nárokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.



Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.