Obec Čičava


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/5/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200105
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200105.4

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne A. E., bytom L. XXX, právne zastúpenej JUDr. Jozefom
Čorbom, PhD., advokátom, Žižkova 39, Košice, proti žalovanej Obci Čičava, IČO: 00 332 305, 093 01
Čičava, právne zastúpenej JUDr. Stanislavom Kaščákom, advokátom, Vranov nad Topľou, ul. 1. mája
1246, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 08.02.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zakázal žalovanej vyhovieť petícii
za vyhlásenie miestneho referenda v obci Čičava o odvolaní starostky (tu žalobkyne), prerokovanej
na obecnom zastupiteľstve obce Čičava dňa 28.01.2016 a zároveň, aby súd zakázal žalovanej
uskutočniť miestne referendum v obci Čičava o odvolaní žalobkyne z funkcie starostky obec Čičava
na podklade petície za vyhlásenie miestneho referenda o odvolaní starostky obce Čičava z funkcie zo
dňa 27.01.2016, resp. zo dňa 28.01.2016, prerokovanej na obecnom zastupiteľstvo obce Čičava dňa
28.01.2016. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. Podaním zo dňa 11.10.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2016 žalobkyňa vzala žalobu v
celom rozsahu späť.

3. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.), právneho
predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

5. Aj keď bola žaloba podaná v čase platnosti príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.6.2016, z uvedených prechodných ustanovení vyplýva,
že na rozhodovanie o podanej žalobe sa po 1.7.2016 budú vzťahovať príslušné ustanovenia S.s.p.

6. Podľa § 63 S.s.p. žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť



sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 99 písm. a/ S.s.p. správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

8. Vzhľadom na podanie žalobkyne zo dňa 11.10.2016, ktorým žalobkyňa vzala podanú žalobu späť,
správny súd v súlade s postupom podľa § 99 písm. a/ S.s.p. konanie zastavil.

9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 v spojení s § 168 S.s.p. Žalobkyňa vzala
procesným úkonom, podaním zo dňa 11.10.2016 žalobu späť s tým, že odpadol dôvod na pokračovanie v
konaní z dôvodu, že v marci 2016 sa referendum o odvolaní starostky uskutočnilo. Žalovaná je orgánom
územnej samosprávy, pričom orgánu verejnej správy v postavení žalovaného možno v rámci správneho
súdnictva priznať náhradu trov konania len ak to možno spravodlivo požadovať. Správny súd konštatuje,
že v tomto prípade, vzhľadom na stav a okolnosti veci, dôvody podania žaloby a okolnosti späťvzatia
žaloby nejde o takú procesnú a skutkovú situáciu, ktorá by odôvodňovala uloženie žalobkyni nahradiť
žalovanej vzniknuté trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

10. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným Centrum právnej pomoci
(§ 449 ods. 1, 2 S.s.p.).