Obec Čičava


Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Cpr/18/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208086
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208086.2

Uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: G. K., Y.. XX.X.XXXX, E. Č. XXX, zastúpená JUDr. Jana
Šepeľová, advokátka, Štefánikova 17, Humenné, proti žalovanému: Obec Čičava, Obecný úrad Čičava,
IČO: 00 332 305, v konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.07.2017 podala žalobkyňa na tunajší súd žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru
s prísl.

2. Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2017 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť,
nakoľko medzi stranami došlo k mimosúdnemu vyporiadaniu sporu a to tak, že žalobkyňa po ukončení
práceneschopnosti nastúpila riadne do práce, ktorú aj vykonáva s vedomím žalovaného, ktorý jej prácu
riadne prideľuje a vypláca jej mzdu. Táto situácia nastala z dôvodu zmien, ktoré nastali na strane
žalovaného.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v celom rozsahu skôr, než sa začalo pojednávanie,
preto konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.



9.O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku. Trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Náhrada
týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné zavinenie“ použitý
v ustanovení § 256 Civilného sporového poriadku sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada
zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva a preto rozhodujúcimi skutočnosťami
na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie nie je možné
interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti v ktorom príčinou je
správanie sa strany sporu, v danom prípade teda späťvzatie žaloby a dôsledkom je vznik trov strany.
Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené pričom o veci nemôže byť
meritórne rozhodnuté a tým zistené či bola žaloba podaná dôvodne vzniká jej zásadne povinnosť
nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Keďže žalovaný svojim
správaním zavinil zastavenie konania skôr ako bolo vo veci meritórne rozhodnuté, súd priznal nárok
na náhradu trov konania žalobkyni. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
uznesenia o zastavení konania v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.