Obec Čičava


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5S/41/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200786
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200786.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a sudkýň Mgr.
Magdalény Želinskej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci žalobcu E. C., bytom M. XXX,
práv. zastúpeného JUDr. Jozefom Čorbom, PhD., advokátom, Žižkova 39, Košice proti žalovanému
Obec Čičava, IČO: 00 332 305, Čičava 26 o určenie zástupcu starostu obce takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a žalobu.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 12.10.2016 doručeným správnemu súdu dňa 04.11.2016 prostredníctvom Okresného
súdu Vranov nad Topľou sa žalobca domáhal, aby súd rozsudkom určil, že žalobca je jediným zástupcom
starostu Obce Čičava, a to na základe písomného poverenia starostky obce Čičava zo dňa 29.02.2016.

2. V dôvodoch žaloby (správny súd poukáže na body súvisiace s rozhodnutím), že Obci Čičava bolo
dňa 19.02.2016 doručené vzdanie sa mandátu poslanca obecného zastupiteľstva zo strany E. P., ktorý
bol súčasne zástupcom starostky obce. Starostka obce zvolala zasadnutie obecného zastupiteľstva na
deň 25.02.2016, ktoré sa nekonalo pre neprítomnosť väčšiny poslancov. Ďalšie zasadnutie obecného
zastupiteľstva zvolala na deň 02.03.2016. Dňa 29.02.2016 si žalobca prevzal na Obecnom úrade Čičava
od starostky obce písomné poverenie starostky zo dňa 29.02.2016, ktorým bol poverený výkonom
funkcie zástupcu starostky obce od 01.03.2016 do skončenia funkčného obdobia starostky obce.
Zasadnutie obecného zastupiteľstva dňa 02.03.2016 sa nekonalo pre neprítomnosť poslancov. Ďalšie
zasadnutie obecného zastupiteľstva zvolala starostka na deň 07.03.2016. Avšak dňa 05.03.2016 sa
v obci konalo miestne referendum za odvolanie starostky, dňa 06.03.2016 došlo zo strany niektorých
poslancov obecného zastupiteľstva k zapečateniu kancelárie starostky obce, čím jej bolo znemožnené
zobrať si písomnosti vrátane poverenia žalobcu na vykonávanie funkcie zástupcu starostky, a tak bolo
znemožnené informovanie poslancov obecného zastupiteľstva o tomto poverení žalobcu. V ten istý
deň sa konalo obecné zastupiteľstvo, na ktoré sa žalobca dostavil a na ktorom mu bolo oznámené,
že za zástupcu starostu obce bol zvolený poslanec obecného zastupiteľstva C. R.. Žalobca reagoval
predložením svojho poverenia na vykonávanie tejto funkcie zo dňa 29.02.2016. Nato ho poslanci
obecného zastupiteľstva vyzvali, aby z tejto funkcie odstúpil. Žalobca poukázal na nezákonnosť zvolania
zasadnutia obecného zastupiteľstva na deň 06.03.2016 poslancom R., tiež na nezákonnosť vyhlásenia
výsledkov miestneho referenda, ktorým došlo k odvolaniu starostky obce. K uvedeným skutočnostiam
citoval ust. § 11a ods. 8, § 13 ods. 4 písm. a), § 13a ods. 1 písm. f), § 13b ods. 1, 4 zákona č. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení. Zhrnul, že z uvedeného vyplýva, že je jediným oprávneným zástupcom starostu
obce a po zániku mandátu starostky obce Čičava aj jediným oprávneným povereným na plnenie úloh
starostu obce až do momentu zloženia sľubu novozvoleným starostom Obce Čičava. Žalobcovi ako
riadne poverenému zástupcovi starostu obce bolo zapečatením kancelárie starostu obce znemožnené
vykonávať funkciu, rovnako ako aj po jej odpečatení, keď mu v tom zabránil poslanec C. R. prítomný



v kancelárii. Žalobca poukázal aj na to, že dňa 09.03.2016 podal podnet na preskúmanie zákonnosti
poverenia za zástupcu starostky zo dňa 29.02.2016 na Okresnej prokuratúre Vranov nad Topľou, tento
bol vybavený odložením a z tohto vyjadrenia prokuratúry žalobca citoval dotknuté pasáže, z ktorých
žalobca vyvodil zákonnosť svojho poverenia za zástupcu starostu obce. Sporné konanie obecného
zastupiteľstva považuje za výrazné porušenie ustanovení zákona o obecnom zriadení a zásah do
výkonnej moci zo strany obecného zastupiteľstva. V ďalšej časti sa žalobca zmienil o nezákonnosti
výkonu funkcie poslancom C. R., neplatnosti jeho úkonov vo funkcii zástupcu starostu. Poukázal tiež
na podnet na Okresnú prokuratúru, ktorý podala už bývalá starostka E. F. a ktorým sa domáhala
preskúmania zákonnosti postupu obecného zastupiteľstva a zákonnosti prijatých uznesení, a na základe
ktorého bolo vydané upozornenie prokurátora dňa 10.05.2016 navrhujúce odstrániť protiprávny stav bez
zbytočného odkladu. Z tohto upozornenia žalobca vyvodzuje, že zasadnutie obecného zastupiteľstva
dňa 06.03.2016 sa uskutočnilo v rozpore so zákonom a jeho rozhodnutia sú neplatné. Žalobca zdôraznil,
že situácia, keď dve rozdielne osoby na základe dvoch rôznych právnych skutočností vystupujú ako
zástupcovia starostu a za daných okolností sú oprávnené vykonávať funkciu štatutárneho orgánu obce,
môže mať nedozierne a ťažko napraviteľné následky. Keďže niektorí poslanci doteraz ignorujú poverenie
žalobcu výkonom funkcie zástupcu starostu a bránia mu v jej výkone ide v jeho prípade o naliehavý
právny záujem na vydaní rozhodnutia, ktorým by súd autoritatívne určil, že žalobca je riadne povereným
zástupcom starostu Obce Čičava.

3. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),
ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016.

4. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

6. Podľa § 4 písm. b) SSP orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú orgány územnej
samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste
Košice mestské časti a samosprávne kraje.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obec je samostatný územný
samosprávny a správny celok Slovenskej republiky;

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) tohto zákona samosprávu obce vykonávajú obyvatelia obce orgánmi obce.

9. Podľa § 10 ods. 1 tohto zákona orgánmi obce sú a) obecné zastupiteľstvo, b) starosta obce (ďalej
len „starosta“).

10. Podľa § 13 ods. 1 tohto zákona predstaviteľom obce a najvyšším výkonným orgánom obce je
starosta.

11. Podľa § 13b ods. 1 tohto zákona starostu zastupuje zástupca starostu, ktorého spravidla na celé
funkčné obdobie poverí zastupovaním starosta do 60 dní od zloženia sľubu starostu; ak tak neurobí,
zástupcu starostu zvolí obecné zastupiteľstvo.

12. Zo znenia ustanovení SSP vyplýva rámec základnej úlohy správneho súdnictva. Je ním ochrana práv
a právom chránených záujmov fyzických i právnických osôb. Prvým z predpokladov poskytnutia ochrany
týmto právam a povinnostiam správnym súdom je, že sa týkajú oblasti verejnej správy. V skúmanej
veci o takúto oblasť ide, pretože rozhodnutie starostu obce je rozhodnutím orgánu verejnej správy.
Druhým predpokladom, rozhodujúcim, je, že v oblasti verejnej správy došlo činnosťou orgánu verejnej
správy k porušeniu práv a právom chránených záujmov fyzických osôb alebo právnických osôb, resp.
že tieto práva a právom chránené záujmy boli dotknuté, čím sa zrejme myslí, že boli inak ako porušením
negatívne zasiahnuté, ale opäť len činnosťou orgánu verejnej správy.



13. Žaloba je koncipovaná tak, že sa ňou žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bolo v
pozitívnom, kladnom zmysle vyhodnotené rozhodnutie, správny akt, bývalej starostky obce Čičava,
ktorým poverila žalobcu výkonom funkcie zástupcu starostu obce. Práve táto skutočnosť však vylučuje,
aby predmetný akt starostu obce bol preskúmateľný správnym súdom. Následkom tohto správneho
aktu totiž bolo vymenovanie poslanca obecného zastupiteľstva za zástupcu starostu obce, teda nedošlo
k porušeniu, ani inému negatívnemu dotknutiu práv a právom chránených záujmov žalobcu. Správny
súd nemá zákonnom upravenú právomoc vydávať deklaratórne rozhodnutia, ktorými by pozitívne
potvrdzoval právne skutočnosti vyplývajúce zo správneho aktu, ktorým dochádza k povereniu výkonom
funkcie v oblasti územnej samosprávy.

14. K tomu správny súd poznamenáva, že okresný súd správne postúpil vec na prejedanie krajskému
súdu, pretože vo svojej podstate sú na preskúmanie predložené vzťahy vzťahmi vo verejnej správe,
popritom určenie existencie funkcie žalobcu vytvorenej aktom orgánu verejnej správy v situácii, keď
existuje iný akt iného orgánu verejnej správy o vymenovaní inej osoby do rovnakej funkcie, nespadá do
príslušnosti súdu konajúceho v civilnom procese. Nejde totiž o súkromnoprávne vzťahy, ktoré inak súd
v civilnom sporovom konaní podľa § 3 Civilného sporového poriadku prejednáva a rozhoduje o nich.

15. Šiesta hlava SSP upravuje konania vo veciach územnej samosprávy, kde patrí:

- konanie o preskúmaní zániku mandátu poslanca obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva,
miestneho zastupiteľstvo alebo zastupiteľstva samosprávneho kraja
- konanie o preskúmaní zániku funkcie starostu obce, primátora mesta, starostu mestskej časti a
predsedu samosprávneho kraja
- konanie o zániku funkcie hlavného kontrolóra
- konanie o preskúmaní zákonnosti uznesenia zastupiteľstva

16. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že predmetom preskúmania podľa šiestej hlavy SSP nie je vznik
ani zánik funkcie zástupcu starostu obce.

17. Predmetom prieskumu môže byť iba uznesenie obecného zastupiteľstva podľa štvrtého dielu,
šiestej hlavy SSP, avšak podľa § 348 SSP sa žalobca môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia
zastupiteľstva, ak jeho obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne
záväzný právny predpis. Aktívne legitimovanou osobou - žalobcom, môže byť podľa § 350 SSP iba
prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené.

18. Žalobca síce v žalobe namieta nezákonnosť postupu a rozhodnutí obecného zastupiteľstva zo dňa
06.03.2016 avšak s poukázaním na ustanovenie § 350 SSP v prípade, ak by žalobca žiadal preskúmať
uznesenie obecného zastupiteľstva, bol by neoprávnenou osobou na podanie takejto žaloby.

19. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

20. Z hore uvedených skutočností vyplýva, že predmetnú žalobu správny súd nemôže preskúmať,
pretože neboli splnené podmienky zásahu do práv a právom chránených záujmov žalobcu, ani
podmienky pre konanie správneho súdu podľa šiestej hlavy SSP. Žaloba je teda neprípustná.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP
odmietol.

22. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

23. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia, na Krajskom súde v Prešove.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci.