Obec Čičava


Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Cpr/5/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204067
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816204067.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Ľ. A., H..
XX.XX.XXXX, R. C. Č. XXX zastúpený JUDr. Katarínou Čorbovou, advokátkou, AK Žižkova 39, Košice,
IČO: 42 326 702 proti žalovanému: Obec Čičava, Čičava 41, IČO: 00 332 305 zastúpená Mgr. Františkom
Chocholom, advokátom, AK Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, IČO: 42 339 928 o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom 1.inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa dňa 24.05.2016 podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru dané žalobkyni listom žalovaného zo dňa 21.03.2016. Svoju žalobu odôvodnila
tým, že žalobca na základe pracovnej zmluvy zo dňa 14.08.2015 uzatvorenej so žalovaným ako
zamestnávateľom vykonával prácu údržbára. Na základe listiny „Pracovná náplň zamestnanca obce
Čičava" zo dňa 14.08.2015 bola špecifikovaná a popísaná pracovná činnosť žalobcu ako „Drobná
údržbárska práca - ZŠ, pracoviská obecného úradu, dom smútku, kultúrny dom, obecné nájomné
byty", z ktorej listiny možno vyvodzovať miesta výkonu práce žalobcu. Listom č. 52016/00265 zo
dňa 21.03.2016, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 24.03.2016, žalovaný žalobcovi oznámil okamžité
skončenie jeho pracovného pomeru dojednaného zmluvou zo dňa, 14.08.2015 z dôvodu závažného
porušenia pracovnej disciplíny, ktorý mal podľa žalovaného spočívať v tom, že dňa 08.03.2016 žalobca
bez súhlasu riaditeľa ZŠ a zamestnávateľa svojvoľne počas pracovnej doby opustil pracovisko a
zúčastňoval sa neznámej novinárskej reportáže v priestoroch obecného úradu obce Čičava v čase
presahujúcom 2 hodiny, pričom nešlo o plnenie jeho pracovných úloh, pričom pri kontrole prítomnosti
na pracovisku v ZŠ Čičava a kontrole objektivity vedenia evidencie dochádzky do zamestnania bolo
zistené, že bol žalobcom vykonaný záznam o vykonanom pracovnom čase od 07.00 hod do 15.00 hod,
čo žalovaný považoval za neobjektívne. Kontrola bola vykonávaná poslancom obecného zastupiteľstva
obce Čičava - M. N. za prítomnosti A.)Q.. K. E.. Žalobca listom „Okamžité skončenie pracovného
pomeru - nesúhlas a trvanie na ďalšom zamestnávaní zo dňa 25.03.2016 odmietol porušenie pracovnej
disciplíny, okamžité skončenie svojho pracovného pomeru považoval za nezákonné a trval na ďalšom
zamestnávaní. Žalobca naďalej trvá na skutočnosti, že okamžité skončenie pracovného pomeru
zo strany žalovaného je nezákonné a nedôvodné, keďže z jeho strany nedošlo dňa 08.03.2016 k
závažnému porušeniu pracovnej disciplíny a to z uvedených dôvodov: Žalobca razantne odmieta
tvrdenie žalovaného, že dňa 08.03.2016 svojvoľne opustil pracovisko zamestnávateľa. Dňa 08.03.2016
odišiel z pracoviska „základná škola" na pracovisko „obecný úrad" (pozn. jedno z miest výkonu práce
žalobcu v zmysle dokumentu „Pracovná náplň zamestnanca obce Čičava" zo dňa 14.08.2015) s ústne



udeleným súhlasom svojho nadriadeného Z.. Š. K., povereného riaditeľa základnej školy v obci Čičava,
ktorý súhlas s opustením pracoviska „základná škola" mu bol udelený za účasti 2 svedkov -pána
A. Z. a pána Z. A.. K vykonanej kontrole dňa 14.03.2016 žalobca uvádza, že táto bola vykonaná
neoprávnenými osobami v priestoroch pracoviska „základná škola" v časti kotolňa, kde je vstup cudzím
osobám zakázaný, a preto ju nemožno považovať za kontrolu vykonanú v súlade s platnými predpismi
Slovenskej republiky. Kontrola bola vykonávaná poslancom obecného zastupiteľstva obce Čičava - M.
N. za prítomnosti A.. K. E., čo sú osoby neoprávnené na jej vykonanie. Okamžité skončenie pracovného
pomeru zo dňa 21.03.2016 bolo v prvom rade podľa názoru žalobcu realizované neoprávnenou osobou
- poslancom obecného zastupiteľstva obce Čičava - M. N.. Dňa 05.03.2016 sa v obci Čičava uskutočnilo
miestne referendum o odvolaní starostky obce, na základe výsledkov ktorého došlo k odvolaniu starostky
v obci Čičava. V čase pred uskutočnením miestneho referenda v obci Čičava poverením zo dňa
29.02.2016 ustanovila starostka obce za svojho zástupcu odo dňa 01.03.2016 do skončenia funkčného
obdobia poslanca obecného zastupiteľstva obce Čičava - pána Z. M.. Poukázal na ust. § 13b ods.
1 zák. č. 369/1990 Zb. Zákona o obecnom zriadení a na ust. § 13b ods. 4 zák. č. 369/1990 Zb.
Zákona o obecnom zriadení. S ohľadom na výsledok miestneho referenda v obci by mal poslanec Z.
M. vykonávať v obci mandát starostu v plnom rozsahu až do zloženia sľubu novozvoleného starostu
obce, čo mu však nie je obecným zastupiteľstvom umožnené, a táto osoba ako v zmysle zákona
starostkou obce poverený zástupca má znemožnený výkon funkcie, na výkon ktorej bol riadne a v
zmysle zákona starostkou obce poverený. Napriek tomu poslanci obecného zastupiteľstva na zasadnutí
obecného zastupiteľstva evidentne protiprávne dňa 06.03.2016 za zástupcu starostky obce zvolili
poslanca obecného zastupiteľstva pána M. N., ktorý aj v súčasnosti úrad odmieta odovzdať riadne
poverenému zástupcovi starostky - pánovi M.. Poverený zástupca starostky dňa 09.03.2016 Okresnej
prokuratúre Vranov nad Topľou doručil podnet na preskúmanie zákonnosti poverenia zástupcu starostky
obce Čičava zo dňa 29.02.2016, v ktorom celú vzniknutú situáciu opisuje a uvádza, že mu nie je
umožnené riadne plniť úlohy v obci z pozície zastupujúceho starostu, na ktoré bol dňa 29.02.2016 riadne
a v zmysle zákona starostkou obce poverený. V súčasnosti tak poslanec M. N. mocensky a protiprávne
na základe neplatného poverenia obecného zastupiteľstva vykonáva funkciu starostu a neoprávnene
koná v mene obce Čičava ako jej štatutárny orgán, pričom súčasne znemožňuje výkon tejto agendy
a mandátu riadne starostkou poverenému zástupcovi - pánovi M.. Svojím konaním porušuje nie len
ustanovenia zákona o obecnom zriadení, ale podľa všetkého sa dopúšťa aj zneužívania právomoci.
Poslancovi M. N., teda nemohol platne vzniknúť mandát zástupcu starostu, napriek tomu si túto funkciu
protiprávne uzurpuje, čím podľa názoru žalobcu zneužíva svoje postavenie a právomoci, pričom v
obci protiprávne realizuje aj úkony, na ktoré ako poslanec obecného zastupiteľstva nie je oprávnený.
Tieto úkony rovnako nemožno považovať za platné, keďže sú realizované neoprávnenou osobou,
ktorá ako poslanec obecného zastupiteľstva prekračuje svoje právomoci. Jedným z oprávnení starostu
obce ako štatutárneho orgánu (v tomto prípade zástupcu starostu obce) je ukončenie pracovného
pomeru so zamestnancami obce. S ohľadom na skutočnosť, že riadne povereným zástupcom starostu
obce je pán Z. M. a nie poslanec obecného zastupiteľstva M. N., okamžité skončenie pracovného
pomeru so žalobcom podpísané týmto poslancom nemožno považovať za súladné so zákonom. Okrem
vyššie uvedeného však podľa žalobcu ani nenastali dôvody na okamžité skončenie jeho pracovného
pomeru. Žalobca zdôrazňuje, že zo strany zamestnávateľa nikdy (ani len ústne) nebol upozornený na
porušenie jeho pracovnej disciplíny. Žalobca zároveň nebol nikdy oboznámený s pracovným poriadkom
v oblasti zaznamenávania pohybu zamestnanca po jednotlivých pracoviskách (ak ho zamestnávateľ
vôbec má) a vzhľadom na súhlas Z.. Š. K., povereného riaditeľa základnej školy v Čičave s odchodom
z pracoviska „základná škola" na pracovisko „obecný úrad" nemožno v žiadnom prípade hovoriť o
závažnom porušení pracovnej disciplíny žalobcu, ako dôvode na okamžité skončenie jeho pracovného
pomeru, keďže tento opustil pracovisko „základná škola" a presúval sa na pracovisko „obecný úrad" so
súhlasom svojho nadriadeného. Okamžité skončenie pracovného pomeru je navyše potrebné považovať
za mimoriadny spôsob skončenia pracovného pomeru v prípade, že nie je možné použiť iný, menej
razantný spôsob skončenia pracovného pomeru. Dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru
zo strany zamestnávateľa je, že zamestnanec závažne porušil pracovnú disciplínu. Napriek tomu,
že Zákonník práce nevymedzuje, čo možno považovať za závažné porušenie pracovnej disciplíny,
a toto porušenie je treba vždy skúmať individuálne v závislosti od všetkých okolností konkrétneho
prípadu, toto závažné porušenie pracovnej disciplíny musí zamestnávateľ preukázať a pokiaľ ide o
zamestnanca, musí byť zavinené aspoň z nedbanlivosti. Žalobca však v uvedenom prípade svoju
pracovnú disciplínu neporušil, keďže konal so súhlasom povereného riaditeľa základnej školy VI v
Čičave, čím v jeho konaní absentuje základný predpoklad na konštatovanie závažného porušenia jeho
pracovnej disciplíny, a tým je zavinenie. Navyše súdna prax považuje za závažné porušenie pracovnej



disciplíny najmä tieto prípady: dlhotrvajúcu neospravedlnenú absenciu, výkon práce pre seba, prípadne
iné osoby v pracovnom čase, ublíženie na zdraví, nerešpektovanie príkazov nadriadených, odmietnutie
podrobenia sa skúške alkoholom, resp. vyšetrenia alkoholu a iných omamných látok v pracovnom Čase,
zistenie alkoholu po skúške alkoholového testu alebo vyšetrenie alkoholu a iných omamných látok u
zamestnancov v pracovnom čase, nástup na pracovisko pod vplyvom alkoholu, prijímanie darov alebo
iných výhod v súvislosti s výkonom zamestnania, zavinené porušovanie bezpečnostných predpisov a
pod. alebo zamestnanec rozkráda alebo úmyselne poškodzuje majetok zamestnávateľa, či také konanie
zamestnanca, ktorý úmyselne použil v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa poznatky a
informácie získané pri práci pre zamestnávateľa. U žalobcu preukázateľne nedošlo ani k jednému zo
zmienených prípadov, a ak by sa žalovaný aj odvolával na porušenie pracovnej disciplíny u žalobcu
uvedeným konaním, určite neboli v danom prípade naplnené kvalifikačné predpoklady závažného
porušenia pracovnej disciplíny. Poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu SR v 3 Cdo/173/2006 zo
dňa 01.09.2007. Hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny podľa vyššie uvedeného ustálenej
judikatúry Najvyššieho súdu SR teda ovplyvňuje aj osoba zamestnanca, jeho doterajší postoj k
plneniu pracovných povinností, situácia, v ktorej k porušeniu došlo a dokonca aj dôsledky porušenia
pre zamestnávateľa (napríklad či konanie zamestnanca spôsobilo zamestnávateľovi škodu). Preto
vzhľadom na žalovaným namietané porušenie pracovnej disciplíny a doterajšie plnenie pracovných úloh
žalobcu by ani žalovaný nemohol konštatovať porušenie pracovnej disciplíny v intenzite závažného
porušenia. Žalobca záverom uvádza, že si nie je vedomý porušenia pracovnej disciplíny na pracovisku,
pričom súčasne dodáva, že ak by aj pripustil dôvody uvádzané žalovaným, určite v zmysle žalovaným
namietaného porušenia pracovnej disciplíny nedošlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny zo
strany žalobcu, čo by eventuálne žalovaného oprávňovalo okamžite s ním skončiť pracovný pomer.
Na podklade vyššie uvedeného, žalobca považuje okamžité skončenie jeho pracovného pomeru za
neplatné, keďže zo strany žalobcu preukázateľne nedošlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny a
v namietanom konaní žalobcu absentuje zavinenie) a predovšetkým s ohľadom na to, že s ním okamžite
ukončila pracovný pomer neoprávnená osoba, ktorá nie je spôsobilá v obci vykonávať uvedené úkony,
keďže nie je riadne zvoleným, resp. ustanoveným štatutárnym orgánom obce.

2. Žalovaný s podanou žalobou pôvodne súhlasil, po zmene právneho zastúpenia so žalobu nesúhlasil
a žiadal ju zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi, a to
pracovnou zmluvou z 14.08.2015, náplňou práce, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa
21.03.2016, reakciou - listom žalobcu z 25.03.2016, poverením na čl. 11, písomnosťami na čl. 12-15,
vyjadrením žalovaného zo dňa 11.11.2016, žalobou vo veciach vedených KS Prešov sp.zn. 4S/5/2016,
písomnosťami na čl. 38-41, zápisnicou z obecného zastupiteľstva z 28.01.2016, prezenčnou listinou z
28.01.2016, uzneseniami obecného zastupiteľstva na čl. 56-63, uznesením o vyhlásení referenda na
čl. 64, 65, podmetom prokuratúry na preskúmanie nezákonnosti VZN Obce Čičava, podaním na čl.
96 P.. F. E., uznesením obecného zastupiteľstva z 04.08.2017, splnomocnením na čl. 104, poverením
na čl. 105, listom na čl. 110, správou OP zo dňa 04.10.2017, uznesením obecného zastupiteľstva
na čl. 121,122,123,124,125 z 28.08.2017, protestom prokurátora z 16.08.2017 č. Pd 88/17/7713,
Pd 82/177713, oznámením obce Čičava z 26.10.2017, poverením na čl. 141, 142, zápisnicou z
ustanovujúcej schôdze z 05.12.2016, sľubom starostu, prezenčnou listinou z ustanovujúcej schôdze z
05.12.2016 na čl. 146,147, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 08.11.2017, listom OP z 16.08.2017,
listinami na čl. 170-182 týkajúce sa zastupovanie žalovaného, vyjadrením žalovaného z 08.01.2018
k zbaveniu mlčanlivosti, záverečným vyjadrením žalobcu zo dňa 22.05.2018, zmluvou o poskytovaní
právnych služieb zo dňa 23.03.2016, listinou na čl. 223, knihou príchodov a odchodov, originálmi listín
nachádzajúcich v prílohovej obálke, výsluchom strán sporu a svedkov.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

5. Z pracovnej zmluvy zo dňa 14.08.2015 súd zistil, že žalobca začal pracovať u žalovaného ako údržbár,
s nástupom do práce dňa 17.08.2015 na dobu neurčitú. Ako miesto výkonu práce bola stanovená obec
Čičava.

6. Podľa pracovnej náplne náplň žalobcu bola nasledovná: drobná údržbárska práca - ZŠ,
pracoviská obecného úradu, dom smútku, kultúrny dom, obecné nájomné byty. V rámci komplexného
zabezpečovania činnosti zamestnanec vykonáva tieto činnosti: zabezpečovanie a vykonávanie



drobných údržbárskych prác okrem tých, ktoré vyžadujú odborný zásah. Dodržiava základné a ďalšie
povinnosti zamestnanca vyplývajúce zo zákona č. 311/2001 Zákonníka práce, zákona č. 552/2003 Z.z. o
výkone práce vo verejnom záujme a pracovného poriadku. Sleduje zmeny a vydávanie nových zákonov,
predpisov, smerníc a všetkých vnútorných riadiacich aktov vzťahujúcich sa k výkonu pracovných
činnosti. Zúčastňuje sa školení, kurzov a seminárov s problematikou, vzťahujúcou sa k výkonu svojich
pracovných činnosti. Dodržiava predpisy BOZP, PO a predpisy vzťahujúce sa na vykonávanú prácu.
Vykonáva a plní ďalšie úlohy súvisiace s dohodnutým druhom práce podľa pokynov nadriadených.
Zachováva mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone práce vo verejnom záujme a
ktoré v záujme zamestnávateľa nie je možné oznamovať iným osobám a to aj po skončení pracovného
pomeru.

7. Listom zo dňa 21.03.2016 bolo žalobcovi oznámené okamžité skončenie pracovného pomeru v
zmysle ust. § 68 ods. 1 písm. b) ZP z dôvodu že dňa 08.03.2016 bez povolenia riaditeľa ZŠ a
bez povolenia zamestnávateľa svojvoľne počas pracovnej doby opustil pracovisko a zúčastňoval sa
neznámej novinárskej reportáže v priestoroch obecného úradu Čičava v čase presahujúcom 2 hodiny
a v tej dobe si neplnil pracovné povinnosti. Dňa 14.03.2016 pri kontrole prítomnosti na pracovisku
v ZŠ Čičava a kontrole správnosti a objektivity vedenia evidencie dochádzky do zamestnania
v čase o 13.30 hod. bolo zistené, že v evidencii dochádzky zamestnancov už bol vykonaný
záznam ním vykonanom pracovnom čase od 7.00 hod. do 15.00 hod. v uvedenom dni, pričom takéto
evidovanie ním vykonaného zápisu je zjavne neobjektívne. Dňa 14.03.2016 pri osobnom zisťovaní
dôvodov neobjektívneho záznamu v evidencii dochádzky zamestnancov zo strany riaditeľa ZŠ ako
aj štatutára zamestnávateľa a prizvaného právneho zástupcu Obce Čičava odmietol podať akékoľvek
vecné vysvetlenie, záznam priamo na mieste spisovaný za týmto účelom potrhal, vyháňal riaditeľa ZŠ,
ako aj štatutára zamestnávateľa z priestorov kotolne a obom menovaným vulgárne vynadal. Týmto
svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil pracovnú disciplínu. K skončeniu pracovného pomeru
malo dôjsť doručením listu.

8. Listom zo dňa 25.03.2016 žalobca okrem iného oznámila žalovanému, že so skončením pracovného
pomeru nesúhlasí a trvá na pracovnom pomere. Uviedol, že okamžité skončenie pracovného pomeru
mu bolo zaslané bez tohto, aby sa k tomuto mohol vyjadriť. Doposiaľ nebol nikdy upozorňovaný na
porušenie pracovnej disciplíny. Nie je pravdou, že dňa 08.03.2016 svojvoľne opustil pracovisko. Dňa
8.3.2016 odchádzal z pracoviska základná škola na pracovisko obecného úradu s ústnym súhlasom
nadriadeného Z.. Š. K.. Súhlas mal vyjadriť pred svedkami. Uviedol, že žiadnym spôsobom neporušil
pracovnú disciplínu. Ku kontrole vykonanej 14.03.2016 poslancom obecného zastupiteľstva M. N. za
prítomnosti A..- K. E., cudzej osoby uviedol, že kontrola bola vykonaná neoprávnenými osobami na
pracovisku základná škola, časť kotolne, kde je vstup cudzím osobám zakázaný. Nemôže byť preto
považovaná za kontrolu v zmysle platných predpisov.

9. Z knihy dochádzky zo dňa 14.03.2016 u žalobcu vyplýva, že menovaný mal uvedený príchod od
práce o 7.00 hod. a odchod o 15.00 hod. No v knihe sa nachádza poznámka, že dňa 14.03.2016 bola
vykonaná kontrola o 13.30 hod., kde bolo zistené, že už o 13.30 bol v evidencii dochádzky uvedený
údaj o ukončení výkonu práce, ktorý je označený časom 15.00 hod s poznámku, že evidencia je vedená
nesprávne.

10. Z výpovede žalobcu vyplýva, že žalobu podal z dôvodu, že má za to, že M. N. mu neoprávnene
dal okamžité skončenie pracovného pomeru. Uviedol, že išlo o hrubé porušenie. On nebol ani opitý
a nespôsobil ani škodu obci. Tri dni dopredu vedel, že také niečo hrozí, nakoľko mu zavolala jeho
manželku, ktorá bola zamestnaná v obci a povedal jej, že za to, že podal na školskom dvore reportáž
o danej situácií, ktorá sa diala, budú prepustení obidvaja. V inkriminovaný deň, keď videl, ako pán
N. prichádza s určitým pánom a s pánom riaditeľom, vedel, že sa niečo kuje. Do kotolne vstúpil pán
N. a niekto, ktorého nepoznal, a ani sa mu nepreukázal. Pán riaditeľ stál asi 10 metrov za dverami
a fajčil. Podal mu nejaký papier. Jemu a aj Z. A., aby napísali, prečo ho nerešpektujú. On odmietol
napísať a p. Z. A. začal písať. Potom Z. A., nakoľko je to jeho rodina, vulgárne povedal, aby prestal
písať nezmysly a požiadal pána N. a dotyčného pána, ktorý stál v kotolni, aby kotolňu opustili, nakoľko
cudzím je vstup zakázaný. Mal za to, že keby to neurobil, porušil by pracovnú disciplínu, že tam pustil
neoprávnené osoby. Zistil, že je to právny zástupca, až keď pán N. odchádzal preč a ešte vonku požiadal
dotyčného pána, aby mu ukázal nejaký doklad, že je právny zástupca. Následne mu ukázal, že je
právnym zástupcom. Keby mu to ukázal v kotolni, nebol by žiaden problém. Toto mu povedal pán N., ale



nepreukázal sa. Toto zistil až vonku, keď odchádzal preč. Po doručení ukončenia pracovného pomeru
zobral papiere a išiel do Prešova na Krajskú inšpekciu práce. Bol tam jeden pán, zobral od neho papiere.
Dal ich svojim právnikom a oni skonštatovali, že toto nie je na okamžité skončenie pracovného pomeru
a poradil mu, aby to dal na súd. Toto isté urobila aj jeho manželka, ktorá súdny spor vyhrala. Čo sa týka
hrubého porušenia pracovnej disciplíny, na dotaz súdu žalobca uviedol, že necíti sa, žeby niečo hrubé
porušil. To, že sa nezdržiaval na pracovisku, ako uviedol pán N., pracovnú náplň mal po celej obci,
kde odchádzal na hornú osadu na sociálne byty sa pozrieť a zhodou okolnosti pri obecnom úrade bola
nejaká reportáž, on tam nič nehovoril. Stál a pozeral, čo sa deje. Bola tam napätá situácia v obci. Ľudí
to zaujímalo a zaujímalo to aj jeho.

11. Žalobca na otázku svojho právneho zástupcu, aby ozrejmil ako prebiehal každodenný výkon jeho
práce, uviedol: fungovalo to tak, zamestnala ho pani H.. Jeho pracovná náplň bola po celej obci, bol
na telefóne. Kde kto ho potreboval, zavolali, tak išiel a odstraňoval poruchy. Takto to bolo v ten deň.
Povedal to pánovi riaditeľovi K., že odchádza a bude na telefóne keby niečo bolo. To bolo všetko.

12. Žalobca na otázku svojho právneho zástupcu, či odkedy je zamestnancom obce Čičava, bol niekedy
ústne alebo písomne upozornený na porušenie pracovnej disciplíny, žalobca uviedol, že nie, nikdy nebol,
ani písomne, ani ústne upozornený. Vedel od manželky, že im niečo také hrozí. Žalobca na otázku
právneho zástupcu žalovaného, aby uviedol, čo mu povedali dvaja ľudia, ktorí prišli do kotolne - M. N. a
preňho neznáma osoba, žalobca uviedol, že prišli skontrolovať, prišli na kontrolu, dochádzku a všetko.

13. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalovaného, čo mu predložili, žalobca uviedol, že holý prázdny
papier. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či roztrhal nejaký záznam, žalobca uviedol, že áno,
roztrhal list, ktorý napísal Z. A.. Povedal mu, aby roztrhal. Keby to neurobil on, urobil by to on. Na otázku
právneho zástupcu žalovaného, či tento list bol popísaný, žalobca uviedol, že boli tam nejaké paru slova.
Na dotaz, aby vysvetlil rozpor, nakoľko pred chvíľou uviedol, že mu dali prázdny papier, žalobca uviedol,
že on na svojom papieri nič nepísal.

14. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či mu predložili papier, ktorý popísal pán A., žalobca
uviedol, že dal mu ho Z. A., aby ho roztrhal.

15. Žalobca na otázku právneho zástupcu žalovaného, či pán Z. A. bol zamestnancom Obce Čičava,
uviedol, že áno. Pracoval ako údržbár alebo kotolník.

16. Na dotaz právneho zástupcu žalovaného, či potvrdzuje, že či v kotolni boli len dva osoby, uviedol,
že áno. Žalobca dodal, že boli tam traja aj s pánom Z. A.. Pán riaditeľ bol vonku, fajčil. Žalobca na
otázku právneho zástupcu žalovaného, či počas celej doby bol riaditeľ vonku, alebo prišiel aj do kotolne,
žalobca uviedol, že stál na dverách a fajčil. Potom krútil hlavou, pozeral sa naňho, nakoľko sa cítil trápne,
nakoľko vedel, že ide o jeho hlavu.

17. Žalobca na otázku právneho zástupcu, či popiera alebo je pravdou to, že sa na adresu jedného z
týchto dvoch osôb vulgárne vyjadril, žalobca uviedol, že im nič nepovedal. Povedal to Z. A.. Vulgárne
mu povedal, aby nič nepísal, že sú to nezmysly, že robia z nich somárov. Na otázku právneho zástupcu
žalovaného, aby povedal konkrétne, čo konkrétne povedal - na dotaz súdu, či to bolo v takom znení ako
prezentoval alebo išlo o vulgárnejšie, uviedol, že v takomto znení. Žalobca na otázku právneho zástupcu
žalovaného, či okrem čistého papiera mu žiadne iné listiny neboli predložené, uviedol, že len čistý papier.
Na otázku, či nič nepodpísal, uviedol, že nie. Žalobca na otázku právneho zástupcu žalovaného, či
niektorá z týchto osôb mu uviedla, že sa jedná o okamžité skončenie pracovného pomeru, žalobca
uviedol, že nepovedali mu ale následne o dva dni už vedel. Vedel to dopredu.

18. Žalobca na otázku právneho zástupcu žalovaného, aby sa vyjadril k skutočnosti, že v knihe
dochádzok zo dňa 14.03. o 13:30 hod. bolo uvedené, že už pracoval do 15:00 hod., žalobca uviedol
že ráno prišiel do práce, podpísal sa. Potom zobrali knihu dochádzok a toto mu povedali, že je tam
napísané. On tam nič nedopisoval. Manželka spolu s ním pracovala do pol štvrtej. On vždycky odchádzal
o pol štvrtej. Potom tú knihu dochádzok v živote nevidel.

19. Z výpovede svedka A.. K. E. vyplýva, že svedok na dotaz súdu uvádza, že poučeniu porozumel.
Vie, čo je predmetom konania. Prítomný svedok na otázku súdu, čo vie uviesť ohľadom výpovede,



ktorá bola daná žalobcovi, uviedol priamo do diktafónu: ako svedok uvádzam nasledovné. V čase, kedy
bolo dané okamžité skončenie pracovného pomeru poskytoval právne služby obci Čičava ako právny
zástupca na základe zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktorá medzičasom bola skončená. Aj v
tomto konaní 11Cpr/5/2016 bol zástupcom žalovanej strany. Podával do spisu aj písomné vyjadrenie z
11.11.2016 ale následne došlo k ukončeniu môjho zastupovania, a to dohodou o ukončení zastupovania
dňa 23.01.2017. Túto som aj súdu oznamoval ako bývalý zástupca. Zvažoval, či mám byť vypočutý
aj v tomto konaní ako svedok, ale potom som si preskúmal § 23 Zákona o advokácií, ktorý hovorí o
zachovaní mlčanlivosti zo strany advokáta a keďže mu bolo doručené aj písomné podanie zo strany
bývalého klienta, ktorý ho zbavil mlčanlivosti aj on sám usúdil to, že tým, že prestane byť mlčanlivý v
tejto veci, nie je to v rozpore so záujmami jeho bývalého klienta, preto sa rozhodol, že bude vypovedať.

20. K veci samotnej svedok uviedol, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo podané pánovi
žalobcovi zo strany obce z viacerých dôvodov. Spomína si, že jeden z tých dôvodov bol, že sa počas
pracovnej doby nezdržiaval na pracovisku, ale namiesto výkonu práce sa zúčastnil na nejakej televíznej
reportáži, kde sa aj vyjadroval. Tá neprítomnosť v práci bola dlhšia, netrvala, nebola v minútach, bola
v hodinách, ale o tomto nevie nič bližšie lebo tú reportáž ani nevidel, ani tam nebol pri tom prítomný.
Následne však bol dňa 14.03.2016, bol obecnom úrade v Čičave, kde som sa dohodol s vtedajším
zastupujúcim starostom s p. M. N., že on má záujem, aby išiel spraviť priebežnú kontroly zo strany
zamestnávateľa zamestnancov, ktorí boli zamestnaní pri Základnej škole v Čičave, preto sa tam dostavili.
Prišli tam, myslí, že okolo 13tej to bolo. Bolo to v podstate pred dvoma rokmi. To prečo si to tak presne
pamätá vysvetlí neskôr.

21. Keď tam prišli, prišli do kancelárie vtedajšieho riaditeľa - bol to pán K., ale už nevie, či sa volal Š.
alebo A.. Už krstné meno si nespomína. Potom sa zhovárali o tom, ako ide o to v škole. Pán N. ako
zastupujúci starosta - zástupca starostu ho predstavil, kto je, že poskytuje právne služby obci. Potom
volali ku nim a následne kontrolu stavu dochádzky evidencie zamestnancov a boli pozbierané knihy
príchodu a odchodu do práce, kde sa zistilo, že napriek tomu, že bolo niečo po 13tej hodine, mohlo byť
medzi 13:00 hod. až 13:30 hod. u dvoch zamestnancov už bolo zapísané, že boli v práci do 15:00 hod.
To zn., že bola to taká anomália, že o 13:30 hod. je už zapísané, že do 15:00 hod. sú v práci. Tak, keď
potom, čo to zistili, išli priamo do pracoviska za tými menovanými zamestnancami a bol to pán A. Z. a
pán A. Ľ.. Ich miestom výkonu práce bola kotolňa. Išli tam traja. Boli tam pán N. ako zastupujúci starosta,
bol tam on a bol tam aj priamo riaditeľ pán K.. Keď tam prišli, tak obidvaja tam boli v tom čase ale bolo
zhruba 13:30 hod. V krátkosti sa im predstavili, vysvetlili, že o čo sa jedná. Pána N. aj pána riaditeľa
obidvaja menovaní páni poznali, jeho nepoznali, lebo bol predstavený, predtým sa nikdy nestretli. Myslí,
že sa nestretli, o tom aspoň nemá vedomosť. Vysvetlili, že v čom je problém, že je 13:30 hod. a tu je v
knihe dochádzok je, že dnes sú v práci do 15:00 hod., že už boli v práci do 15:00 hod., čiže došlo ako
keby tak povieme k science fiction k cestovaniu v čase, tak im vysvetlil, že to je to problém, lebo takto
sa predsa evidencia dochádzky do práce nevedie zo strany zamestnancov a potom im bolo následne
umožnené, aby sa písomne vyjadrili. Preto mal so sebou aktovku, mal tam zápisník. Vybral a začal m
priamo na mieste spisovať záznam v takomto znení: Záznam. Dňa 14.03.2016 o 13:36 hod. až 13:45
hod. bola vykonaná previerka prítomnosti zamestnancov ZŠ pána Z. A. a Ľ. A. na pracovisku. V skrini
evidencie dochádzky vyplýva, že - a tu už nevidí dobre, lebo tento záznam je potrhaný, pretože najprv
toto je moje písmo, tuná je písmo vyjadrenia jedného z pánov - to je Z. A. - on sa tu vyjadril. Keď pán
Z. A., lebo sa ho pýtal, že je to všetko, ešte chcete niečo uviesť, on povedal, že nie, to je všetko. Takto
to pokračuje jeho písmo. Prítomný Ľ. A. sa k tejto vyjadril, atď. Svedok poukázal, že toto je písmo pána
Ľ. A., ktoré pokračuje aj na druhej strane a oni to písali pri stole tam.

22. Svedok uviedol, že po vchode do miestnosti, pod oknom majú stôl, boli tam kotly a tu bola skriňa.
Oni ich nevyrušovali, to stretnutie bolo veľmi pokojné. Bolo normálne, a slušne im vysvetlili, ale potom
následne z ničoho nič, ako evidentne dopísali obidvaja časť svojho písomného vyjadrenia, nevie ktorý
z nich, lebo si to nezachytil to vyjadrenie, začal kričať a to vyjadrenie potrhal a hodil ho hore na skriňu.
Bola tam taká skriňa, nevie čo tam mali, či kabáty, proste hodil hore na skriňu a všetkých troch ich
vyhodil, že von, von, nechce kričať, ale proste krikom ich vyhodil a poslal ich - nie som vulgárny človek -
poslal nás do pi.. všetci vieme, že ktorý vulgarizmus je touto skratkou zmienený. On ešte predtým počas
vykonávania kontroly, keď vraveli, že a kto ste vy a on sa predstavil - že je advokát, pána N. poznali a
ešte sa pýta, kto je tento pán, on sa ich spýtal, to je riaditeľ K., to zn. že evidentne obidvaja menovaní
páni vedeli, že hoci nevedeli, že kto je on, vedeli, že tam je prítomný pán riaditeľ. Neposlali ich oddelene,
že pán riaditeľ vy choďte do kaviarne a vy choďte do pi.., ale proste všetkých, všetkých troch ich v



rámci svojho priameho nadriadeného zamestnávateľa, vedúceho pracovníka s krikom vyhnali von. Už
nestrhávali bitku, ani sa nič, proste normálne boli vyhodení. Išli vonku a ešte potom poprosil pána N.,
aby zobral zo skrine ten papier, lebo keby ho samozrejme nemali, nebola by to pravda. Podľa skúsenosti
s tým, že človek, keď je dotlačený do kúta, tak potom začne popierať aj pravdu, preto si tento papier
nechal aj na pamiatku, lebo pracuje ako advokát. Od roku 2003 je koncipientom a od roku 2007 má
vlastnú advokátsku prax a to bolo prvýkrát čo sa stretol, aby zamestnanec do pi.. poslal svojho priameho
nadriadeného pracovníka, keď sa ho pýta, že ako je možné, že zapisuje, že o 13:30 hod. je už zapísané,
že je dnes v práci do 15:00 hod.

23. Svedok ďalej uviedol, že následne, keď išli vonku, obidvaja tí pani A. už boli veľmi nervózni.
Samozrejme už potom s nimi nehovorili a ešte to chce povedať, keď spisovali tento záznam, tak sa
medzi sebou rozprávali, ale rómsky. On rómsky nevie, čiže nevie, že čo sa medzi sebou rozprávali, ani
nevie, ktorý z nich to potrhal, ale proste obidvaja konali rovnako, to zn. že nehovoril, že by jeden z nich
tomu druhému niečo v tom zmysle, prestaň, nerob tak, nehovor alebo žeby ho nejako bránil alebo žeby
mu povedal netrhal to prosím ťa. To znamená, že či už toto písomné vyjadrenie roztrhol pán Z. A. alebo
by to roztrhol pán Ľ. A., zrejme sa na tom dohodli, pretože ešte predtým sa rozprávali po rómsky, čomu
on samozrejme nerozumel. Potom následne, keď už odchádzali, tak ako povedal, že dobré, ako myslíte.
Odišli preč. On tam bol autom a keď odchádzal autom preč, tak tí dvaja páni ho ešte zastavili na takej
príjazdovej ceste tak zboku tam, také tam sú nejaké tuje, je tam proste príjazdová cesta a zastavili ho.
On z auta nevychádzal a vraveli mu, pýtali sa ho, kto je, či naozaj advokát, chceli si to preveriť, chceli
aby im ukázal preukaz. Bál som sa im ho ukázať, že čo s ním spravia. Keď mu potvrdili, že s ním nič
nespravia, tak im prv podal jeho advokátsky preukaz. Oni si ho prezreli a potom mu ho vrátili a už sa
presvedčili, že naozaj je poverený advokát. Spýtali sa ho, že prečo také robíte a on im vysvetľoval nie s
hnevom ale pokojne, že nemôžu predsa posielať riaditeľa do pi.., to predsa nejde a tiež ak je 13:30 hod.
a majú napísané v knihe dochádzok, že už sú tam do 15:00 hod., že to tiež sa tak nemôže robiť. Snažil sa
im to vysvetliť, ešte povedal, že sa čuduje, že také niečo robia, no ale, že to už je na nich a čo oni hovorili
celý čas väčšinu času. K tomu, že prečo je tam do 15:00 hod., k tomu sa nevyjadrili ani jedným slovom.

24. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, ktorý ho navrhol vo veci vypočuť, či vedel, ktorý
z menovaných pánov je žalobca, svedok uviedol, že boli mu predstavovaný, keď tam vošli. Keď vošli,
predstavili sa. Momentálne by si nevedel spomenúť a ukázať, že ktorý je žalobca a ktorý nie. Svedok na
otázku právneho zástupcu žalovaného, nakoľko z jeho výpovede nie je zrejmé, ktorý z pánov nadával,
aby uviedol, kto nadával, svedok uviedol, že nevie to uviesť. Nevie, ktorý to bol. Tak, ako uviedol, obidvaja
sa predtým rómsky rozprávali. Zrejme sa dohodli ako budú postupovať. Najskôr napísali svoje písomné
stanovisko, obidvaja. Potom ho niektorý z nich roztrhol. Následne jeden z nich poslal svojho riaditeľa
do pi.. vulgárne

25. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či má vedomosť o tom, kde mal žalobca miesto
výkonu práce v obci Čičava, svedok uviedol, že podľa jeho vedomosti mal miesto výkonu práce v budove
Základnej školy v Čičave. Nevie ako presne to bolo špecifikované. Pracovnú zmluvu nepripravoval.

26. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, kto konkrétne bol prítomný pri kontrole v kotolni,
svedok uviedol, že bol tam Ľ. A. a A. Z., M. N., on a pán K. - jeho krstné nevie.

27. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či sa legitimoval, uviedol, že priamo nie v kotolni.
Rovnako sa nelegitimoval ani pán N., ani pán K., ale obidvoch z nich menovaní páni poznali, nakoľko
na jeho priamo otázku, keď sa ich pýtal, kto je tento pán a ukázal na pána K., povedali, že je to riaditeľ,
teda ich vedúci zamestnanec a spoznali ho.

28. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či ho predstavili menovaným pánom, svedok
uviedol, že áno. Svedok podotkol, že sa zdá, že jeden z týchto pánov na to reagoval, že ho pozná. Je to
možné, nakoľko jedným z výkonu práce, ktoré vykonáva, je zastupovanie osôb ex offo v trestnom konaní
a opakovane mal predtým meno A. z Č.. Môže byť, že bol ustanovený ako obhajca niektorému potomkovi
z týchto pánov, nakoľko mladistvý má nárok na obhajobu ex offo. Nežiadali ho, aby sa predstavil. Nebolo
sporné, kto je kto.

29. Z výpovede svedka M.Š. N. vyplýva, že v roku 2016 bol zvolený obecným zastupiteľstvom za
zastupujúceho starostu obce po referende v ktorom bola odvolaná bývalá starostka p. H.. Bol na bežnú



kontrolu dochádzky v škole, kde zistil v knihe dochádzky, že zamestnanec pán Ľ. A. je zapísaný v knihe
dochádzky. V tom istom dni bol doobeda. Bol tam v dopoludňajších hodinách. Zistil že v knihe dochádzky
je odpísaný z práce v tom istom dni. Myslí, že to bolo 15:00 hod. Presne si to nepamätá, čudoval sa tomu,
nakoľko išlo o pracovný deň. V režime pracovného dňa už bol odpísaný. Žiadal potom vysvetlenie. K
tomuto vyjadreniu si zavolal jeho priameho nadriadeného - riaditeľa školy pána K.. Poprosil aj vtedajšieho
právneho zástupcu obce M.. K. E.. V trojici prišli na pracovisko do priestorov, kde mali šatňu, aj kde sa
zdržiavali, kde sa zdržiaval S. Ľ. A.. Pýtali si vysvetlenie. Keďže ide o určitú domu, presne sa nepamätá
čo povedal. Odmietol vysvetlenie ústne. Ponúkol mu pán doktor papier a pero, aby sa vyjadril písomne.
On si sadol. Začal niečo písať, presne sa nepamätá. V tom sa postavil, myslí, že ten papier natrhol,
zhužval ho a hodil ho na skriňu so slovami - vulgárne sa vyjadril. Povedal - choďte všetci do piči stade.
Pán doktor ho poprosil, aby zobral rebrík a zobral papier zo skrine. Vyliezol preto na skriňu a zobral papier
a dal ho pánovi doktorovi. Následne odišli preč. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, kto
tam bol a kto sa vulgárne vyjadril na jeho adresu, uviedol, že pán Ľ. A.. On sa takto vyjadril.

30. Na otázku právneho zástupcu žalovaného o akú intenzitu tónu sa jednalo, či to bolo hlasno, uviedol,
že podľa jeho názoru to malo znaky jasnej agresivity.

31. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, kto bol v tom čase prítomný v tejto kotolni, svedok
uviedol, že bol tam pán K., M.. E., ja, Ľ. A.. Bol tam ešte jeden zamestnanec, ale nevie si spomenúť,
či stál za ním, či stál v tej miestnosti, ale stal za prahom. Svedok na opakovanú otázku právneho
zástupcu žalovaného, kto použil vulgarizmy, svedok uviedol, že pán Ľ. A.. Na otázku právneho zástupcu
žalovaného, čo sa následne stalo, keď ich vyhodil, uviedol, že ako spomínal, zobral papier, dal ho pánovi
doktorovi a išli preč. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či počas tohto incidentu boli všetci v
miestnosti, svedok uviedol, že áno.

32. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vie uviesť, kde mal žalobca miesto výkonu práce
v obci, svedok uviedol, že keďže bol vedený ako údržbár a kotolník, myslí si, miestnosť na údržbu bola
tá, kde boli, pre údržbárov. Inú miestnosť obec nemá pre nich. Svedok na otázku právneho zástupcu
žalobcu, či vykonával prácu aj niekde inde ako v tejto miestnosti, svedok uviedol, že ako údržbár mohol,
nakoľko bol údržbár. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či papier, ktorý bol dávaný, bol
smerovaný len žalobcovi pánovi Ľ. A., svedok uviedol, že áno. On tam sedel, pán doktor mu dal papier.
Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či mu bol daný čistý papier, uviedol, že myslí si, že to bol
čistý papier. On to nevidel, možno tam niečo bolo. Vedel by to M.. E..

33. Z výpovede svedka Z.. Š. K. k predmetu konania vyplýva, že v tomto čase bol poverený vedením
školy od 01.02.2016. To, kvôli čomu je tu, sa presne nepamätá. Vie, že prišiel za ním zástupca starostu
pán N. a jeho právny zástupca, myslí si, že pán E.. Po kontrole zistili, že aby s nimi išiel do kotolne ako
priamy nadriadený, zamestnávateľom, keďže škola nemá právnu subjektivitu, všetci zamestnanci sú
pracovníkmi obecného úradu a aj on bol poverený riadením školy. Ako riaditeľ školy s ním išiel. Myslí, že
tam boli obidvaja - bol tam pán A. a druhý bol Z. A.. Bolo to zvláštne, nakoľko na takú malú školu tam boli
dvaja kuriči a údržbári. Keďže robil riaditeľa školy 10 rokov, vie, že to bolo nadnesené. Na takúto funkciu
stačilo úväzok jedného človeka. Keď vstúpili, myslí, že právny zástupca s pánom N. informovali obidvoch
o tom, kvôli čomu tam prišli. On sa k ničomu nevyjadroval. Následne, myslí, že dali Ľ. A. listom, mal sa k
tomuto vyjadriť, on to nečítal. Ak súhlasí, mal to podpísať. On to čítal, nakoniec to pohužval a hodil to za
skriňu a poslal nás pekne. Presne sa nepamätá, ale neboli to pekné slová. Toto už bolo veľa, nakoľko
na tom pracovisku, kde bol, vstup na pracovisko mal každý z nich, ktorý tam vošli. Bola to kotolňa.

34. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, čo vie uviesť ohľadom nezrovnalosti v dochádzke,
svedok uviedol, že to bol dopredu zapísaný termín. Myslí, že mali pracovnú dobu do 15:00 hod. no
presne sa nepamätá. Niečo po jednej už boli zapísaní, boli zapísaní na 15:00 hod.

35. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či tieto nezrovnalosti boli predmetom
prerokovania, svedok uviedol, že keďže tam bol krátko, na ďalšie okolnosti sa nevyjadroval, nakoľko oni
boli zamestnancami obecného úradu a často sa zdržiavali predovšetkým na obecnom úrade.

36. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, kde bol v tom čase, keď ich posielali preč,
resp. vyhodili z kotolne, svedok uviedol že bol v tej miestnosti. Svedok na otázku právneho zástupcu
žalovaného, či použili vulgárne nadávky, svedok uviedol, že presne nevie, ale boli. Neboli to pekné slová.



37. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, vzhľadom na jeho správanie, či išlo o intenzitu
agresívnu alebo aké to bolo, svedok uviedol, aby popísal jeho správanie, uviedol presne to posúdiť
nevie, bol nervózny. Tváril sa, že to číta, podpisuje, avšak následne sa vyhol a hodil to preč. Povedal,
že tam nemajú čo robiť. Mal zlosť. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vie popísať miesta
výkonu práce žalobcu, svedok uviedol, že obidvaja mali na 100 % úväzok. Presne nevie. Pracovné
zmluvy mala obec. Bol kurič - údržbár, kumulované funkcie. Boli to kumulované funkcie. Ráno, keďže
vykurovanie bolo na automatické kotly, skontrolovali stav. Ak bola na nich požiadavka cez telefón, tak to
urobili. Vždy, keď sa na nich obrátil, boli na obecnom úrade. Ich zamestnávateľom bol aj obecný úrad
a kúrili aj na obecnom úrade. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či potreboval žalobca na
opustenie kotolne jeho súhlas, svedok uviedol, že ako riaditeľ školy celé do obedu učil. On mal svoju
pracovnú náplň, opustil ju, zamkol ju. Kľúče od kotolne mal on a kurič, údržbár. Neskôr, keď ich zbadal,
išli aj na obecný úrad. Akú činnosť robili už nesledoval. Keď im dal pracovník obecného úradu nejakú
robotu, tak to robili. Pre údržbu a vykurovanie tejto školy netreba dvoch pracovníkov.

38. Z výpovede svedka Z. A. ohľadom incidentu, ktorý sa mal stať na pracovisku žalobcu 14.03.2016,
svedok uviedol, že došiel tam pán N. s jedným pánom, ktorého im predstavil, že je právny zástupca. Dal
im potom nejaký čistý papier s tým, že sa majú vyjadriť, prečo ho nerešpektujú, že je ako zastupujúci
starosta. On zvažoval a potom začal písať. Zhruba o 2-3 minútky Ľ. - má na mysli Ľ. A. - chytil papier,
ho roztrhal, aj sproste mu povedal, povedal do pi.., že čo robíme. To bolo všetko. Potom ešte povedal, že
nech vyjdú z kotolne von. Nie sú tam oprávnené osoby, ktoré by tam mali byť. Na konci, keď vyšli vonku,
potom Ľ. A. povedal, že sa idú spýtať toho pána doktora, že nech sa im preukáže dokladom. Uvedený
pán sa im fakt preukázal. To bolo všetko. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, kto každý bol
prítomný pri tejto kontrole, svedok uviedol, že bol tam pán M. N., ten pán doktor, a bol tam aj ešte riaditeľ,
avšak nebol vo vnútri. Bol na schodisku pred dverami. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či
bol on alebo aj pán A. zo strany zamestnávateľa upozornení na porušenie pracovnej disciplíny, svedok
uviedol, že nie.

39. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či bol potrebný na opustenie pracoviska kotolne
súhlas nadriadeného, svedok uviedol, že ani tak nie. Oni sa pohybovali. Mali také pracovisko, že keď
zavolali z obecného úradu, trebalo ísť aj na ďalšiu budovu, keď bolo treba aj do domu smútku. Oni sa
pohybovali po obci.

40. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, aby uviedol, ako skončil jeho pracovný pomer s
obcou, svedok uviedol, že dostal som okamžité ukončenie pracovného pomeru a ešte mesiac som mal
robiť. Dôvod nevie. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, kto používal vulgárne výrazy v
kotolni, či on, svedok uviedol, že pán Ľ. A.. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či žalobca
pokrčil papier a vyhodil ho na skriňu, uviedol, že áno. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného,
čo im bolo povedané, keď prišiel pán N., pán riaditeľ a pán právny zástupca, svedok uviedol, že nech
sa vyjadrujú, že prečo ho nechcú rešpektovať, že je zástupca.

41. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či zo strany niektorej z týchto osôb bola
predložená požiadavka na vyjadrenie sa, prečo je nesúlad v knihe dochádzky, svedok uviedol, že
nie, nepamätá sa. Právny zástupca žalovaného poukazuje, že v čase kontroly bol zapísaný žalobca
v knihe dochádzky, že vykonával prácu od 07.30 hod. do 15:00 hod. Svedok ďalej na dotaz, či sa
títo ľudia nedotazovali, aby sa vyjadril k tejto skutočnosti, svedok uviedol, že zrejmé sa pýtali. On toto
neregistroval.

42. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, kde bol, či sedel, či stál, keď títo páni prišli, svedok
uviedol, že boli obidvaja v kotolni, sedeli tam. Pamätá, sa že sa zapísali o 5 minút skôr, bolo za päť tri
a oni sa už podpísali. Takto to bolo.

43. Svedok uviedol, že bolo za päť tri, keď sa podpísali. Podpísali sa asi o 5 minút skôr. Teraz si spomína,
že aj toto tam bolo. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, aby sa vyjadril k tej skutočnosti,
že ľudia, ktorí prišli na kontrolu, prišli na kontrolu v čase, keď bolo 13:30 hod., svedok uviedol, že on o
tom nemá vedomosť. Poukazuje, že toto nie je pravda.



44. Z výpovede M.B. N. ako štatutárneho zástupcu obce vyplýva, že svedok klame, pretože kontrola
bola urobená o 13:30 hod. V knihe dochádzky bolo uvedené, že odišiel o 15:00 hod. Pri následnej
kontrole, vtedy, keď tam traja prišli - M.. E., pán riaditeľ K. a on - M.. E. ich požiadal, aby sa vyjadrili k tej
dochádzke. V žiadnom prípade sa nerozprávali a nebolo predmetom kontroly, či on má byť rešpektovaný
ako zástupca starostu alebo nie.

45. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

46. Podľa ust. § 13 ods. 3 Zákonníka práce výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych
vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na
škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov. Nikto nesmie byť na
pracovisku v súvislosti s výkonom pracovnoprávnych vzťahov prenasledovaný ani inak postihovaný za
to, že podá na iného zamestnanca alebo zamestnávateľa sťažnosť, žalobu, návrh na začatie trestného
stíhania alebo iné oznámenie o kriminalite alebo inej protispoločenskej činnosti.

47. Podľa ust. § 59 ods.1 písm. c) Zákonníka práce pracovný pomer možno skončiť
okrem onoho aj okamžitým skončením.

48. Podľa ust. § 68 ods. 1Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

49. Podľa ust. § 68 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť
pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie
dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty
rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

50. Podľa ust. § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

51. Podľa ust. § 77 ZP neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

52. Podľa ust. § 78 ods. 1 ZP ak dal zamestnanec neplatnú výpoveď alebo ak skončil neplatne pracovný
pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a zamestnávateľ mu oznámil, že trvá na tom, aby naďalej
vykonával prácu, jeho pracovný pomer sa nekončí.

53. Podľa ust. § 79 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

54. Podľa ust. § 81 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec je povinný najmä
a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,
b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho
až po skončení pracovného času,
c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený,



d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,
e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,
f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v
záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám,
g) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa týkajú
pracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého pobytu
alebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa so
súhlasom zamestnanca poukazuje výplata na účet v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, aj zmenu
bankového spojenia.

55. Podľa ust. § 74 Zákonníka práce , ktorý bol účinný v čase skončenia pracovného pomeru so
žalobkyňou výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je
zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca
zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom.
Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

56. Podľa čl. 15 ods. 1,2 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

57. Podľa ust. § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi.

58. Podľa ust. čl. 5 ZP zamestnanci a zamestnávatelia sú povinní riadne plniť svoje povinnosti
vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov.

59. Podľa ust. § 1 ods. 4 ZP ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na
právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka <https://www.slov-
lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/>.

60. Podľa ust. § 47 ods. 1 písm. b) ZP zamestnanec je povinný podľa pokynov zamestnávateľa
vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú
disciplínu.

61. Závažné porušenie pracovnej disciplíny v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je jedným
z dôvodov pre ktorý môže zamestnávateľ so zamestnancom okamžite skončiť pracovný pomer. Ide
o výnimočný spôsobom skončenie pracovného pomeru a treba prihliadať na všetky viaceré okolnosti
konkrétneho prípadu pretože zákonník práce nedefinuje to, čo treba rozumieť pod hrubým porušením
pracovnej disciplíny. Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer so zamestnancom len
vtedy, ak konanie zamestnanca možno s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti považovať za
také závažné, že od zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať, aby ho naďalej zamestnával.
Pri skúmaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny vo všeobecnosti sa musí prihliadnuť na osobu
zamestnanca, ním zastávanú funkciu, jeho doterajší postoj k práci, pri pnení pracovných úloh, čas
a situáciu za ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, mieru zavinenia zamestnanca, spôsob a
intenzitu porušenia konkrétnych pracovných povinnosti zamestnancom, dôsledky porušenia pracovnej
disciplíny pre zamestnávateľa a to či svojim konaním spôsobil zamestnávateľovi škodu.

62. Za závažné porušenie pracovnej disciplíny je treba považovať také úmyselne konanie zamestnanca,
ktorý v rozpore so záujmami zamestnávateľa, keď zamestnanec využil, respektíve zneužil informácie
získané počas trvania pracovného pomeru v neprospech doterajšieho zamestnávateľa. Vyžaduje sa
zavinené konanie a musí dosahovať určitý stupeň intenzity je potrebné prihliadať na všetky vyššie
uvedené okolnosti prípadu.



63. Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že žaloba je
pokiaľ sa týka určenia neplatnosti okamžitého skočenia pracovného pomeru je nedôvodná. Súd dospel
po prejednania veci k záveru, že žalobca sa dopustil tak závažného porušenia pracovnej disciplíny v
takom rozsahu, aby mohol byť použitý § 68 odst. 1 písm. b) Zákonníka práce. V danom prípade sa u
žalobca jedná o závažné porušenie pracovnej disciplíny.

64. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako zamestnanec pracoval u žalovaného na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 14.08.2015 na dobu neurčitú až do okamžitého skončenia pracovného pomeru
zamestnávateľom nepretržite ako údržbár. Jeho pracovná náplň vyplýva z písomnej náplne, tak ako je
to vyššie uvedené s miestom výkonu prác Obec Čičava.

65. Listom zo dňa 21.03.2016 bolo žalobcovi oznámené okamžité skončenie pracovného pomeru v
zmysle ust. § 68 ods. 1 písm. b) ZP z 3 dôvodov a to z dôvodu že dňa 08.03.2016 bez povolenia
riaditeľa ZŠ a bez povolenia zamestnávateľa svojvoľne počas pracovnej doby opustil pracovisko
a zúčastňoval sa neznámej novinárskej reportáže, v priestoroch obecného úradu Čičava v čase
presahujúcom 2 hodiny a v tej dobe si neplnil pracovné povinnosti. Dňa 14.03.2016 pri kontrole
prítomnosti na pracovisku v ZŠ Čičava a kontrole správnosti a objektivity vedenia evidencie dochádzky
do zamestnania v čase o 13.30 hod. bolo zistené, že v evidencii dochádzky zamestnancov už bol
vykonaný záznam ním vykonanom pracovnom čase od 7.00 hod. do 15.00 hod. v uvedenom dni,
pričom takéto evidovanie ním vykonaného zápisu je zjavne neobjektívne. Dňa 14.03.2016 pri osobnom
zisťovaní dôvodov neobjektívneho záznamu v evidencii dochádzky zamestnancov zo strany riaditeľa
ZŠ ako aj štatutára zamestnávateľa a prizvaného právneho zástupcu Obce Čičava odmietol podať
akékoľvek vecné vysvetlenie, záznam priamo na mieste spisovaný za týmto účelom potrhal, vyháňal
riaditeľa ZŠ, ako aj štatutára zamestnávateľa z priestorov kotolne a obom menovaným vulgárne vynadal.
Týmto svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil pracovnú disciplínu. K skončeniu pracovného
pomeru malo dôjsť doručením listu.

66. Vykonaným dokazovaním sa nepochybne potvrdili dva dôvody skončenia pracovného pomeru
okamžitým skončením, a to že dňa 14.03.2016 pri kontrole prítomnosti na pracovisku v ZŠ Čičava a
kontrole správnosti a objektivity vedenia evidencie dochádzky do zamestnania v čase o 13.30 hod. bolo
zistené, že v evidencii dochádzky zamestnancov už bol vykonaný záznam ním vykonanom pracovnom
čase od 7.00 hod. do 15.00 hod. v uvedenom dni, pričom takéto evidovanie ním vykonaného zápisu
je zjavne neobjektívne. Toto bolo preukázané knihou dochádzky a výpoveďou svedkov. Taktiež bolo
nepochybne preukázané, dňa 14.03.2016 pri osobnom zisťovaní dôvodov neobjektívneho záznamu
v evidencii dochádzky zamestnancov zo strany riaditeľa ZŠ ako aj štatutára zamestnávateľa a
prizvaného právneho zástupcu Obce Čičava žalobca odmietol podať akékoľvek vecné vysvetlenie,
záznam priamo na mieste spisovaný za týmto účelom potrhal, vyháňal riaditeľa ZŠ, ako aj štatutára
zamestnávateľa z priestorov kotolne, obom menovaným neadekvátne a vulgárne vynadal (všetci choďte
do pi..) a správal sa neadekvátne vo vzťahu k svojim nadriadeným v rozpore s zásadami slušnosti
a morálky. Toto bez pochybnosti vyplýva z výpovede svedkov A.. K. E., M. N. a bývalého riaditeľa
školy Z.. K. a v neposlednom rade aj z výpovede svedka žalobcu Z. A., ktorí zhodne priebeh celej
udalosti popísali a jednoznačne potvrdili, neadekvátne, hrubé a vulgárne správanie žalobcu voči svojmu
nadriadenému a zamestnávateľovi a teda aj porušenie jeho pracovnoprávnych povinnosti. Súd preto
nevidel dôvod vypočutým svedkom neveriť. Ich výpovede považoval za vierohodné. Po zhodnotení
všetkých vykonaných dôkazov samostatne a v ich vzájomnej súvislosti mal za to, že tieto skutočnosti o
hrubom porušení pracovnoprávnych povinnosti boli preukázané.

67. Ako už bolo uvedené ako hrubé porušenie pracovnej disciplíny je možné považovať len také
úmyselne konanie zamestnanca, ktoré v rozpore so záujmami zamestnávateľa. Vyžaduje sa zavinené
konanie ktoré musí dosahovať určitý stupeň intenzity je potrebné prihliadať na všetky vyššie uvedené
okolnosti prípadu. Súd má za to, že všetky tieto predpoklady v konaní v prípade žalobcu boli preukázané.

68. Závažné porušenie pracovnej disciplíny v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je jedným
z dôvodov pre ktorý môže zamestnávateľ so zamestnancom okamžite skončiť pracovný pomer. Ide
o výnimočný spôsobom skončenie pracovného pomeru a treba prihliadať na všetky viaceré okolnosti
konkrétneho prípadu, pretože Zákonník práce nedefinuje to, čo treba rozumieť pod hrubým porušením
pracovnej disciplíny. Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer so zamestnancom len
vtedy, ak konanie zamestnanca možno s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti považovať za



také závažné, že od zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať, aby ho naďalej zamestnával.
Pri skúmaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny vo všeobecnosti sa musí prihliadnuť na osobu
zamestnanca, ním zastávanú funkciu, jeho doterajší postoj k práci, pri pnení pracovných úloh, čas
a situáciu za ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, mieru zavinenia zamestnanca, spôsob a
intenzitu porušenia konkrétnych pracovných povinnosti zamestnancom, dôsledky porušenia pracovnej
disciplíny pre zamestnávateľa a to či svojim konaním spôsobil zamestnávateľovi škodu.

69. Vykonaným dokazovaním v konaním bolo nepochybne preukázané, že žalobca svojím správaním
hrubo porušil pracovnú disciplínu. Hrubé porušenie pracovnej disciplíny zakladá odôvodnenosť
okamžitého ukončenia pracovného pomeru. Dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobcove
správanie a konanie bolo v čase pred výpoveďou v dvoch situáciách v rozpore s jeho pracovnou náplňou
a pracovnou disciplínou v rozpore so zásadou slušnosti a morálky.

70. Dobré mravy sa v súdnej praxi využívajú ako kritérium ktoré obmedzuje subjektívne práva. Pojem
dobré mravy nie je definovaný v zákone. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách morálky,
pri ktorých je daný všeobecný záujem ich rešpektovania. Posúdenie konkrétneho obsahu pojmu dobré
mravy patrí od prípadu k prípade sudcovi. Zmyslom tohto ustanovenia je zamedziť výkonu práva, ktoré
je síce v súlade so zákonom, zodpovedná zákonu avšak odporuje dobrým mravom. V praxi sa stávam,
že výkon práva je síce formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je dosiahnuť iný výsledok, než
dotknutá právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Následkom výkonu práva a povinnosti v rozpore
s dobrými mravmi je neposkytnutie ochrany respektíve odopretie autoritatívneho rozhodnutia súdu
potrebného na právneho vzťahu.

71. Tak ako aj bežné fyzické osoby a zamestnanci majú pri bežnej komunikácii dodržiavať základné
pravidla slušnosti a morálky. Konanie žalobcu je potrebné posúdiť v tejto súvislosti. Zamestnanec má
rešpektovať pokyny svojho zamestnávateľa a aj svojho nadriadeného a v medziach základných pravidiel
morálky a slušnosti s nimi komunikovať. V zmysle ust. čl. 5 ZP zamestnanci a zamestnávatelia sú povinní
riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov. Zamestnanec je v zmysle ust.
§ 47 ZP zákonníka práce povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať prácu osobne podľa
pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu. Povinnosti chodiť do
práce a zdržiavať sa v pracovnom čase na pracovisku, byť k dispozícii a plniť pokyny zamestnávateľa je
základnou a elementárnou povinnosťou zamestnanca. Žalobca svojím konaním tieto povinnosti porušil.

72. O porušení pracovnoprávnych povinnosti svedčí fakt, že pri kontrole dochádzky zo strany
zamestnávateľa a žalobcovho priameho nadriadeného bolo zistené, že žalobca svoju dochádzku vedie
v rozpore so skutočnosťou, realitou a teda nepravdivo. Potom, ako bol žalobca vyzvaný vykonávateľmi
kontroly a právnym zástupcom, aby sa vyjadril k tomu, že si svoju dochádzku nevedie poctivo a pravdivo,
žalobca namiesto toho, aby uviedol dôvody, prečo tak robí, vyhnal zástupcu svojho zamestnávateľa a
svojho priameho nadriadeného ako aj právneho zástupcu a vulgárne im vynadal. Svojim konaným tak
hrubo porušil základne zásady morálky a pravidlá slušnosti.

73. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom
spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

74. Pri hodnotení konania žalobcu je potrebné a prihliadať na jeho správanie k svojmu nadriadenému,
ktoré bolo neadekvátne a v príkrom a hrubom rozpore so základnými pravidlami slušnosti a morálky.
Takéto správanie ako bolo u žalobcu preukázané pri výkone prác v rámci pracovného pomeru je zo
strany zamestnanca voči svojmu zamestnávateľovi absolútne neprípustné.

75. Podľa rozhodnutia 21Cdo/1405/2012 na ktoré poukázal žalovaný základné povinnosti zamestnanca
predstavujú vo všeobecnosti mravný imperatív kladený na každého zamestnanca, ktorý vo svojom
obsahu znamená tiež určitú mieru lojality k svojmu zamestnávateľovi a zároveň tiež všeobecné
prevenčnú povinnosť zamestnanca vo vzťahu k majetku a oprávneným záujmom zamestnávateľa. Ide
aj o požiadavku na určitú kvalitu správania sa zamestnanca. Na základe vyššie uvedeného preto



nie je možné od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby žalobcu naďalej zamestnával alebo
aby ho zamestnával aspoň do uplynutia výpovednej doby, nakoľko žalobca svojím správaním dal
zamestnávateľovi jasne najavo, že nie je ochotný ho rešpektovať, nie je ochotný rešpektovať jeho pokyny
a počínať si tak v súlade s oprávnenými záujmami zamestnávateľa.

76. Tieto vyššie uvedené znaky konanie žalobcu podľa súdu spĺňalo a je preto možné konanie žalobcu
subsumovať pod tento pojem hrubého porušenia pracovnej disciplíny. Na tomto nič nemaní fakt, že
doposiaľ nebol žalobca upozorňovaný na porušenie pracovnej disciplíny vzhľadom na stupeň a intenzitu
jeho neprípustného správania sa.

77. Dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru uvedené žalovaným, tak ako sú uvedené
a presne definované v písomnosti označenej ako okamžité skončenie pracovného pomeru boli
zadefinované a v konaní preukázané.

78. Po posúdení všetkých týchto okolnosti prípadu a citovaných zákonných ustanovení, tak ako je to
vyššie uvedené je možné skonštatovať, že žalobca závažným spôsobom porušil pracovnú disciplínu.
Súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o konanie žalobcu, na základe ktorého žalovaný s ním okamžite
skončil pracovný pomer v dvoch bodoch, tak ako je to vyššie uvedené sa jednoznačne jedná o závažné
porušenia porušenie pracovnej disciplíny, a teda bol daný dôvod pre okamžité skončenie pracovného
pomeru žalovaným ako zamestnávateľom žalobcu a bolo to v súlade so Zákonníkom práce a citovanými
zákonnými ustanoveniami.

79. Na tomto nemení nič fakt, že žalobca s týmto okamžitým skončením pracovného pomeru nesúhlasil,
čo oznámil žalovanému ako svojmu zamestnávateľovi a v zákonných lehotách svoj nárok uplatnil aj na
súde v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

80. Súd zamietol žalobu ako nedôvodnú z dôvodu, že dokazovaním bolo preukázané, že konaním zo
strany žalobcu došlo k hrubému porušeniu pracovnej disciplíny a nastal dôvod pre okamžité skončenie
pracovného pomeru.

81. Okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalobcovi listom žalovaného zo dňa 21.03.2016 je
platné a jeho pracovný pomer u žalovaného skončil.

82. Pre úplnosť súd poukazuje, že čo sa týka nezrovnalosti v súvislosti so zastupovaním žalovaného,
nakoľko starosta obce Čičava sa nachádza momentálne vo väzbe (čím mu mandát v zmysle zákona
ešte nezanikol) po zaslaní vyjadrení a písomnosti do spisu bolo zo strany Obce Čičava doručené dňa
09.10.2017 vyjadrenie z ktorého vyplýva, že na základe protestu prokurátora boli zrušené uznesenia
obecného zastupiteľstva v súvislosti so zmenou zástupcu obce Čičava. Zároveň bol zvolený obecným
zastupiteľstvom v súlade s protestom prokurátora ako zástupca starostu p. M. N.. Súdu boli predložené
uznesenia 6B, ktoré predložil na pojednávaní právny zástupca žalovaného a takisto protest prokurátora.
Boli doručené uznesenia obecného zastupiteľstva, ktorým boli zrušené na základe protestu prokurátora
uznesenia obce. Z predložených listín, aj pokiaľ sa týka protestu prokuratúry a listín týkajúcich sa
zastupovania starostu obce vyplýva, že momentálne zástupcom starostu Obce Čičava je M. N., ktorý
zároveň splnomocnil na zastupovanie žalovaného plnomocenstvom zo dňa 13.11.2017 advokáta Mgr.
Františka Chochola a s týmto súd konal.

83. V danom prípade aj z hľadiska protestu prokurátora mandát starostu nezanikol. Mandát starostu
je ďalej platný, no v zmysle zákona ust. § 2a ods. 3 zákona č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby starosta
ako obvinený nemôže vykonávať volené a iné verejné funkcie a jeho zastupovanie v prípade straty
mandátu s poukazom na ust. § 13 ods. 5 a § 13b zákona č. 369/1990 Zb. nemôže poskytovať zákonný
rámec pre zastupovanie v danom prípade, pretože nedošlo k takejto skutočnosti. Prokuratúra navrhla
toto poverenie ako nezákonné zrušiť.

84. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

85. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.



86. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalovaný má preto nárok voči žalobcovi v zmysle zákonných
ustanovení na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.