Obec Zámutov


Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/49/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203641
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816203641.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: V. B., Q. Č..
XXX, H.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Július Buček, advokát, AK Štefánikova 18, 066 01 Humenné, proti
žalovanému: Obec Zámutov, Obecný úrad Zámutov č. 434, 094 15 Vranov nad Topľou, IČO: 00332968,
zast. AK JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., Ulica l. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47245034,
o zaplatenie 4.310,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.310,21 eur a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu žalobca
odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo dňa 04.02.2014 spoločnosť Harcek a spol.
s r.o. postúpila na žalobcu V. B. pohľadávku, ktorú mala voči Obci Zámutov ako dlžníkovi spolu vo výške
18.510,- eur. Táto skutočnosť bola obci Zámutov oznámená listom - oznámením o postúpení pohľadávok
zo dňa 07.02.2014. Z uvedených pohľadávok bola doposiaľ uhradená suma spolu vo výške 14.199,79
eur v dvoch platbách a to 5.724,- eur a 8.475,79 eur. Tým zostala žalobcovi neuhradená pohľadávka
vo výške 4.310,21 eur. Výzvou na úhradu zo dňa 14.12.2015 žalobca vyzval žalovaného dlžníka obec
Zámutov, na úhradu zostávajúcej dlžnej sumy vo výške 4.310,21 eur. Predmetná pohľadávka vznikla
na základe nasledujúcich faktúr: č. faktúry: 19/2013, dátum vystavenia 07.10.2013, dátum splatnosti
30.10.2013, suma 5.724,- eur uhradené 5.724,- eur, doplatiť: 0 eur, číslo faktúry 22/2013, dátum
vystavenia 30.10.2013, dátum splatnosti 30.11.2013, suma 10.392,- eur, uhradené 8.475,79 eur, doplatiť
1.916,21 eur, číslo faktúry: 24/2013, dátum vystavenia 29.11.2013, dátum splatnosti 30.12.2013, suma
2.394,- eur, uhradené 0, doplatiť 2.394,- eur, celkom zostávajúca suma: 4.310,21 eur. Predmetná
zostávajúca dlžná suma však aj napriek výzve zo strany žalobcu doposiaľ uhradená nebola.

2. K žalobe boli doložené tieto dôkazy: faktúry vystavené žalobcom ako dodávateľom pre odberateľa
Harcek a spol. s r.o. a to faktúra na sumu 5.724,- eur s dátumom splatnosti 30.10.2013, č. faktúry 19/13,
ďalej faktúra č. 22/2013 na sumu 10.392,- eur s dátumom splatnosti 30.11.2013 a faktúru č. 24/2013 na
sumu 2.394,- eur s dátumom splatnosti 30.12.2013.

3. Ďalej žalobca predložil zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi postupcom Harcek a spol.
s.r.o. a postupníkom V. B. - žalobca, zo dňa 4.2.2014, kde podľa obsahu tejto zmluvy bola postúpená
pohľadávka dlžníka Obec Zámutov vo výške 18.510,- eur, ktorá vznikla z nasledovných faktúr: faktúry
č. 19/2013, faktúry č. 20/2013 a faktúry č. 24/2013 na celkovú sumu 18.510,- eur. Podľa článku III.



tejto zmluvy postupca sa zaväzuje postúpenie pohľadávky bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi,
spoločnosti Obec Zámutov.

4. Ďalej k žalobe bolo priložené oznámenie o postúpení pohľadávky podpísané spoločnosťou Harcek
a spol. s.r.o. a žalovaným adresované obci Zámutov zo dňa 7.2.2014, v ktorom bolo oznámené, že
spoločnosť Harcek a spol. s.r.o. a postupník V. B. - žalovaný obci oznamujú, že na základe Zmluvy
o postúpení časti pohľadávky zo dňa 04.02.2014 došlo k postúpeniu časti pohľadávky, ktorú mala
spoločnosť Harcek a spol. s.r.o. so sídlom Cesta do Rudiny 2234, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO:
44 622 287 voči obci Zámutov ako dlžníkovi na V. B., so sídlom Merník č. 139, 094 23, IČO: 33 272
930. Na V. B. bola postúpená predmetná pohľadávka oprávneného spolu s príslušenstvom a všetkými
právami s ňou spojenými, teda V. B.Ý. je od 04.02.2014 vlastníkom pohľadávky, ktorá vznikla z titulu
neuhradenia splatných faktúr v celkovej výške 18.510,- eur. Podľa obsahu tohto oznámenia, prílohou
bola zmluva o postúpení pohľadávky a ďalej podľa údajov na tomto oznámení obec Zámutov, vz. P. B.
si toto oznámenie prevzala dňa 12.08.2014.

5. Výzvou zo dňa 14.12.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej pohľadávky 14.410,21 eur v
zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.2.2014.

6. Z predložených výpisov žalobcu, ktoré boli predložené k žalobe vyplýva, že na účet žalobcu bola dňa
8.10.2014 poukázaná suma 5.724,- eur, dňa 8.10.2014 suma 8.475,79 eur.

7. V danej právnej veci tunajší súd dňa 24.8.2016 vydal v súlade s návrhom žalobcu platobný rozkaz,
voči ktorému podal odpor žalovaný, v ktorom uviedol, že žalovaný mal skutočne zmluvný vzťah so
spoločnosťou Harcek a spol. s.r.o. (IČO: 44622287) podľa zmluvy o dielo, pri výstavbe kanalizácie v
obci Zámutov. Zmluva o dielo však sama o sebe nevytvára dlh objednávateľa (žalovanej obce) voči
zhotoviteľovi (Harcek a spol. s.r.o.), vytvára iba právny rámec pre vznik dlhu, pohľadávky zhotoviteľa,
v tom prípade, ak dielo naozaj zrealizuje podľa podmienok (v čase, množstve, kvalite a špecifikácii )
stanovených podľa zmluvy o dielo, prípadne jej príloh. Preto samotná zmluva o dielo na vznik pohľadávky
nestačí. Žalobca nepreukázal, v akej výške mal zhotoviteľ - a teda postupca podľa zmluvy o postúpení
pohľadávok (Harcek a spol. s.r.o.) pohľadávku v týchto časových súvislostiach: v deň podpísania zmluvy
o postúpení pohľadávky (čo bol deň 4.2.2014) a v deň doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky
samotnej žalovanej obci (čo bol deň 12.8.2014). Žalovaná obec tvrdí, že v deň doručenia oznámenia
o postúpení pohľadávky- teda 12.8.2014 - pohľadávka spoločnosti Harcek a spol. s.r.o. existovala a
následne dňa 8.10.2014 zanikla splnením dlhu zo strany žalovanej obce. Žalovaná obec plnila na
pohľadávku evidovanú obcou voči Harcek a spol, s.r.o. a to takto: Dňa 7.10.2014 žalovaná zaplatila sumu
94.272,25 eur pre súdnu exekútorku X.. Q.Y. Z., S. (dňa 19.2.2014 bol obci doručený exekučný príkaz
na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky - sp. zn. EX 1263/2013, kde povinným v
exekúcii bola spoločnosť Harcek a spol. s.r.o.).
- dňa 8.10.2014 žalovaná zaplatila sumu 11.158,32 eur pre X. B., drevovýroba, Zámutov (je to postupník
z postúpenej pohľadávky od spoločnosti Harcek a spol. s.r.o., ktorý mal uzavretú zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.2.2014 a ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej obci dňa
12.8.2014, ktoré bolo zaevidované v evidencii došlej pošty pod ev.č. 459/2014).
- dňa 8.10.2014 žalovaná zaplatila sumu 33.928,- eur pre spoločnosť TESAR-DACH s.r.o. Humenné (je
to postupník z postúpenej pohľadávky od spoločnosti Harcek a spol. s r.o., ktorý mal uzavretú zmluvu
o postúpení pohľadávky zo dňa 4.2.2014 a ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej
obci dňa 12.8.2014, ktoré bolo zaevidované v evidencii došlej pošty pod ev. č. 460/2014).
- dňa 8.10.2014 žalovaná zaplatila sumu 1.200,- eur pre V. B., Zámutov (je to postupník z postúpenej
pohľadávky od spoločnosti Harcek a spol. s.r.o., ktorý mal uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávky zo
dňa 7.3.2014 a ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej obci dňa 12.8.2014, ktoré
bolo zaevidované v evidencii došlej pošty pod ev. č. 461/2014),
- dňa 8.10.2014 žalovaná zaplatila sumu 2.009,58 eur pre H.. W. R. - STAON INVEST, Vranov n.T. (je
to postupník z postúpenej pohľadávky od spoločnosti Harcek a spol. s.r.o., ktorý mal uzavretú zmluvu
o postúpení pohľadávky zo dňa 4.3.2014 a ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej
obci dňa 12.8.2014, ktoré bolo zaevidované v evidencii došlej pošty pod ev.č. 462/2014),
- dňa 8.10.2014 žalovaná zaplatila sumu 14.199,79 eur pre žalobcu V. B., Merník (je to postupník z
postúpenej pohľadávky od spoločnosti Harcek a spol. s.r.o. , ktorý mal uzavretú zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 4.2.2014 a ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej obci dňa
12.8.2014, ktoré bolo zaevidované v evidencii došlej pošty pod ev.č. 463/2014. Ďalej uviedol, že



dôležité v tomto ohľade je poradie doručených oznámení o postúpení pohľadávok, ktoré podal postupca
žalovanej obci, pretože uspokojovanie postupníkov bolo žalovanou obcou vykonané podľa poradia
doručených oznámení. Oznámenie žalobcu bolo obci predložené ako posledné v poradí a bolo mu
pridelené evidenčné číslo 463/2014 v evidencii doručenej pošty. Oznámenie o postúpení pohľadávky
doručoval žalobca. Práve z tohto dôvodu na žalobcu ostalo len čiastočné plnenie. Na tohto postupníka,
ktorý celkovo podľa zmluvy o postúpení pohľadávky nadobudol pohľadávku v celkovej výške 18.510,-
eur preto už nezvýšila plná suma jeho pohľadávky nadobudnutej postúpením, ale bola mu uhradená
iba suma 14.199,79 eur. V závere uviedol, že žalovaná obec na pohľadávku spoločnosti Harcek a spol.
s.r.o. voči žalovanej obci zaplatila sumu 156.767,94 eur. Pohľadávka spoločnosti Harcek a spol. s.r.o.
voči obci bola ku dňu 6.10.2014 (pred prvým zaplatením) takáto: vznikla na základe faktúry spoločnosti
Harcek a spol. s.r.o., faktúry č. 140015 zo dňa 5.6.2014 (s lehotou splatnosti dňa 3.10.2014) na celkovú
sumu 202.119,79 eur aj s DPH, ktorá bola následne ponížená dobropisom č. 140023 zo dňa 26.8.2014
(s lehotou splatnosti dňa 24.12.2014) na celkovú sumu -45.351,85 eur aj s DPH. Takto predstavovala
pohľadávka spoločnosti Harcek a spol. s.r.o. voči obci sumu celkovo 156.767,94 eur.

8. Žalovaný navrhol, aby si súd pripojil súdny spis vedený Okresným súdom Vranov nad Topľou, kde
vystupuje ako žalobca obchodná spoločnosť FLOW-RMT, s.r.o. a žalovanou je tiež Obec Zámutov,
vedený pod č.k. 7Cb 25/2015. V tomto konaní (7Cb 25/2015) sa prejednávajú identické právne vzťahy.
Listiny a dôkazy vykonané v konaní pod č.k. 7Cb 25/2015 bude určite možné použiť a vyhodnotiť aj
v tomto súdnom konaní, nakoľko žalovaná obec do uvedeného konania predkladala všetky relevantné
listiny a vypočuť svedka U. V., zamestnanca Obecného úradu Zámutov, ktorý prevzal od postupníkov
písomné oznámenia o postúpení pohľadávok.

9. V písomnom vyjadrení právny zástupca žalobcu odporu uviedol, že nesúhlasí so skutočnosťami
uvedenými v odpore a ďalej uviedol, že Obec Zámutov uzatvorila s Ministerstvom životného prostredia
SR Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na uskutočnenie stavebných prác
„Zámutov - kanalizácia a ČOV“ (ďalej len „Zmluva o poskytnutí NFP“). Spoločnosti Harcek a spol.
s r.o. vznikla na základe Zmluvy o dielo voči Obci Zámutov pohľadávka vo výške 2.136.126,83
eur. Na uskutočnenie diela si spoločnosť Harcek a spol. s.r.o. najala subdodávateľov, ktorí reálne
uskutočňovali práce na uvedenom diele. Jedným zo subdodávateľov bol aj žalobca. Za vykonané
práce a dodaný materiál vystavil žalobca spoločnosti Harcek a spol, s.r.o. faktúru č. 19/2013, faktúru
č. 22/2013 a faktúru 24/2013, spolu v celkovej výške 18 510 eur, z ktorých bolo žalobcovi uhradených
14 199,79,-eur. Vzhľadom k tomu, že sa spoločnosť Harcek a spol. s r.o. dostala do finančných
problémov a na majetok spoločnosti prebiehali viaceré exekúcie, snažil sa konateľ spoločnosti zabrániť
tomu, aby jednotliví subdodávatelia nedostali zaplatené za vykonané práce. Z tohoto dôvodu bola
pohľadávka, ktorú mala spoločnosť Harcek a spol. s.r.o. voči Obci Zámutov postúpená po častiach na
jednotlivých subdodávateľov, za účelom zaistenia výplaty ich pohľadávok. Všetky rokovania týkajúce sa
postupovania častí pohľadávky prebehli na obecnom úrade v Zámutove aj za účasti bývalého starostu
Obce Zámutov P. B., ktorý od začiatku bol oboznámený s postúpením pohľadávky na jednotlivých
subdodávateľov. Písomné upovedomenie o postúpení častí pohľadávky na jednotlivých subdodávateľov
bolo už len formálnym krokom, nakoľko každé postúpenie mu bolo oznámené ešte vo februári roku 2014
osobne na Obecnom úrade v Zámutove.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol písomne podanú žalobu a písomné vyjadrenie
k odporu. Ďalej uviedol, že poradie veriteľov určoval vtedajší starosta obce P. B., kedy na jeho pokyn
pracovníčka zapisovala poradie veriteľov. Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo pre žalovaného
a to vtedajšiemu starostovi urobené aj ústne a to v deň podpísania zmlúv o postúpení pohľadávky
dňa 4.2.2014. Žalovaný tieto skutočnosti poprel. Na preukázanie skutočností, že okrem doručenia
oznámenia o postúpení pohľadávok, ktoré malo byť doručené dňa 12.8.2014, že toto oznámenie o
postúpení pohľadávok bolo urobené aj pri podpise tejto zmluvy, žalobca nijakým spôsobom nepodporil
žiadnymi navrhnutými dôkazmi. Takým dôkazom mala byť výpoveď žalobcu, ktorý tieto skutočnosti
zdôvodnil tým, že v čase podpisovania zmluvy o postúpení pohľadávok bol pri tom prítomný vtedajší
starosta obce Zámutov a zo strany obce bol im poskytnutý kancelársky servis. Žalovaný však takéto
ústne oznámenie v čase podpísania zmluvy o postúpení pohľadávok poprel. Uviedol, že o postúpení
pohľadávok boli vyrozumení až následným tohto oznámenia poštou, pričom v čase, keď bolo toto
doručené oznámenie, pohľadávka pôvodného veriteľa spoločnosti Harcek bola už čiastočne uhradená
okrem sumy 14.199,79 eur, ktorá bola uhradená aj žalobcovi. Aj žalobca tvrdil, že oznámenie o
postúpení pohľadávok bolo oznámené žalovanému ústne pri podpise zmlúv o postúpení pohľadávok,



navrhnutá svedkyňa tieto skutočnosti vyvrátila. V žalobe žalobca tvrdil, že oznámenie o postúpení
pohľadávok bolo oznámené žalovanému dňa 7.2.2014 a to podaním zo dňa 7.2.2014. Až následne
po podanom odpore v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že všetky rokovania ohľadne postúpenia
pohľadávky prebehli na obecnom úrade Zámutov aj za účasti vtedajšieho starostu P. B., ktorý bol
oboznámený s postúpením pohľadávky na jednotlivých subdodávateľov. Písomné postúpenie bolo
urobené už len z dôvodu formálneho kroku. Žalovaný však tvrdil, že o postúpení pohľadávok sa
dozvedel až pri písomnom doručení tohto oznámenia a to dňa 12.8.2014, kedy už pohľadávka
pôvodného veriteľa bola čiastočne uspokojená. V písomných podaniach žalovaný predložil zoznam
pohľadávok, ktoré boli pôvodne pohľadávkami spoločnosti Harcek voči žalovanej, avšak táto pohľadávka
z dôvodu oznamovaných postúpení o postúpení pohľadávok bola uhradená iným postupníkov a okrem
postupníkom aj bola uhradená v rámci exekučného konania pre súdnu exekútorku Q. Z., keďže dňa
19.2.2014 bol obci doručený exekučný príkaz a to na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej
pohľadávky, kde povinným bola spoločnosť Harcek a spol. s.r.o. Keďže z takto predloženého písomného
vyjadrenia žalovaného vyplýva, že ku dňu doručenia oznámenia žalobcu o postúpení pohľadávky, t.j.
ku dňu 12.8.2014 boli uspokojení iní postupníci, ktorí boli zaevidovaní podľa poštového denníka pred
žalobcom, mal zato, že v rámci tohto oznámenia o postúpení pohľadávok bola uhradená pohľadávka
pôvodného veriteľa spoločnosti Harcek a spol. s.r.o., čiastočne, mimo sumy 14.199,79 eur, kde táto
suma ako zvyšok pôvodnej pohľadávky voči spoločnosti Harcek a spol. a s.r.o. bola vyplatená žalobcovi.
Zmluva o postúpení pohľadávok obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti. Žalovaný
prostredníctvom starostu bol o tom upovedomený a to najprv ústne a následne písomne.

11. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe voči žalovanému, nakoľko žaloba sa
týka faktúr, ktoré boli vystavené za práce, ktoré vykonal pre žalovanú. Tieto boli prevzaté a neboli
reklamované. Má vedomosť, že ostatní subdodávatelia, ktorí sa podieľali na vykonaných prácach
pre obec, boli uspokojení. Na obecnom úrade v Zámutove došlo k vyhotoveniu zmlúv o postúpení
pohľadávok, kde pri vyhotovení týchto zmlúv bol prítomný bývalý starosta žalovaného, on, ako aj jeho
právny zástupca, pán Harcek a všetci dodávatelia. Keďže nikto k dispozícii nemal tlačiareň, zo strany
sekretárky starostu žalovanej obce im bol poskytnutý plný servis, kde vo vedľajšej kancelárii sa tieto
zmluvy vyhotovovali. Má zato, že časť celého tohto úkonu bol prítomný vtedajší starosta žalovanej obce
ako aj sekretárka. Vtedajší starosta žalovanej obce bol vyrozumený o postúpení pohľadávok vo februári
roku 2014, kedy mu bolo ústne oznámené, že došlo k postúpeniu pohľadávky. Podľa neho žalovaná
mala kópiu zmluvy o postúpení pohľadávok. Keďže mal právneho zástupcu, tento urobil kroky potrebné
k doručeniu oznámenia obci o postúpení pohľadávky. Nevedel však uviesť, či toto doručenie vykonal
pre žalovaného on.

12. Taktiež právny zástupca žalovaného predniesol písomne podaný odpor. Ďalej uviedol, že so
žalobcom sa rozchádzajú v tvrdeniach ohľadne vykonania úhrady žalovaného pre súdneho exekútora
JUDr. Q. Z., nakoľko žalobca tvrdí, že toto plnenie nebolo plnením na pohľadávku, ktorá súvisí s
postupovanou pohľadávkou, ktorú žalobca získal od spoločnosti Harcek. V prednese poukázal nato, že
v konaní vedenom na Okresnom súde pod sp.zn. 7Cb 25/2015, ktoré je obdobným konaním, predložili
všetky dôkazy a preto navrhol, aby bol oboznámený podstatný obsah tohto súdneho spisu, kde listiny z
tohto spisu preukazujú, že dňa 7.10.2014 žalovaná zaplatila sumu 94.272,25 eur pre súdnu exekútorku,
ktorá viedla exekúciu voči spoločnosti Harcek a spol. s.r.o. To znamená, že voči tomu, kto pôvodne
držal postupovanú pohľadávku, na základe ktorého sa domáha svojho plnenia žalobca. Poradie veriteľov
voči obci bolo vytvorené samotnými veriteľmi, t.j. postupníkmi z postupovanej pohľadávky spoločnosti
Harcek a podľa tohto poradia boli jednotliví veritelia zapisovaní do evidencie žalovanej obce, podľa
poradia, ktoré obec vôbec nevytvorila ani nijakým spôsobom neovplyvnila. Podľa tohto poradia bol
zvyšok postupovanej pohľadávky, ktorú mala spoločnosť Harcek v čase, kedy bolo žalovanej obci
Zámutov oznámenie postúpenie pohľadávok stanovené následné poradie veriteľov. Prvý bol X. B.,
následne spoločnosť TESAR - DACH s.r.o., ďalej V. B., následne H.. R.-STAON INVEST a posledný
v poradí bol V. B., nakoľko 12.8.2014 bolo zaevidované písomné oznámenie o postúpení pohľadávok
zo strany žalobcu na žalovaného. Ďalej uviedol, že ďalší rozpor v tvrdení žalobcu a žalovaného je
skutočnosť, kedy došlo a akým spôsobom sa obec dozvedela o postúpení pohľadávok. Žalobca tvrdí,
že bolo to na nejakom osobnom stretnutí dňa 7.2.2014, kedy tento dátum je dátumom podpisovania aj
zmluvy o postúpení pohľadávok. Namietal, že neakceptuje oznámenie o postúpení pohľadávok ústne,
nakoľko sám žalobca tvrdí, že peniaze, ktoré žalovaná mala na zaplatenie pôvodného veriteľa Harcek
a spol. s.r.o. boli peniaze, ktoré pochádzali z verejných fondov - eurofondov a teda nebolo možné,
aby následne žalovaná oznámila Ministerstvu, že vykonali úhradu z týchto peňazí na základe ústneho



oznámenia. Vo výpovedi v konaní sp.zn. 7Cb/25/2015 žalobca, ktorý bol v tomto konaní vypočutí ako
svedok, sám uviedol, že veritelia pri postupovaní pohľadávok si poradie nevytvárali. Žalovaná vykonala
plnenie na základe poradia postúpených pohľadávok tak, ako ich zaevidovala pracovníčka obce s tým,
že predtým ešte žalovaná musela vykonať plnenie pre súdneho exekútora X.. Q. Z., ktorá viedla exekúciu
voči spoločnosti Harcek s.r.o. Ak by tak neurobila, porušila by ustanovenie § 108 a 109 Exekučného
poriadku. Preto žalovaná vykonala úhradu žalobcovi len po tú hranicu, kým nedošlo k zániku postúpenej
pohľadávky. Záväzok voči spoločnosti Harcek a spol. s.r.o. zanikol splnením záväzku. oznámenie o
postúpení pohľadávok bolo obci doručené až 12.8.2014 evidované pod č. 643/2014. Samotná zmluva
uvádza, že toto postúpenie oznámi postupca a keďže zmluva je datovaná dňom 4.2.2014 a podpísaná
v Kysuckom Novom Meste, pričom podľa dôkazu predloženého žalobcom postupca resp. iná osoba tak
urobila až dňa 12.8.2014. Žalobca nepreukázal, že by na nejakých stretnutiach, ktoré sa mali uskutočniť
sa vytvoril zoznam poradia jednotlivých dodávateľov, ako majú byť uspokojení. Keďže žalovaný nebol
bližšie oboznámený ústne, aké pohľadávky sa postupujú, nemohla žalovaná na základe týchto ústnych
plnení vykonať úhrady. Preto pre oznámenie postúpenia pohľadávok bolo potrebné vykonať písomnú
formu, jednak aj z titulu, že úhrada bola vykonávaná z fondových prostriedkov.

13. Súd ďalej na pojednávaní oboznámil obsah spisu sp.zn. 7Cb/25/2015, konkrétne výpoveď v tomto
konaní žalobcu, ktorý v tomto konaní vypovedal ako svedok, kde uviedol, že podpísal zmluvu o postúpení
pohľadávok týkajúcu sa spoločnosti Harcek, s.r.o., voči obci Zámutov. V tejto veci ho zastupoval X..
X. O.. Po podpísaní predmetnej zmluvy zo stretnutia odišiel. Na tomto stretnutí boli prítomní pán Z.,
ako aj vtedajší starosta obce Zámutov. Predmetné listiny vyhotovoval jeho právny zástupca X.. O. a pri
tomto ústnom stretnutí došlo aj k ústnemu oznámeniu vtedajšiemu starostovi, že došlo k postúpeniu
pohľadávok. Všetky ostatné záležitosti za neho zariaďoval jeho zástupca X.. O.. Podľa neho kópiu
zmluvy o postúpení pohľadávok mala aj žalovaná obec, pretože na stretnutí sa podpisovalo viacej
papierov. Jeho pohľadávka zo strany žalovaného bola uspokojená čiastočne a zvyšná pohľadávka sa
rieši prostredníctvom jeho právneho zástupcu.

14. Taktiež bola oboznámená aj výpoveď svedka, ktorý bol vypočutý v konaní sp.zn. 7Cb 25/2015, a to
H.. W. R., ktorý uviedol, že ohľadne postúpenia pohľadávok prebehli dve stretnutia, pričom na jednom
sa nezúčastnil ani pán Z.. Na druhom stretnutí už bol prítomný pán Z. a to keď došlo k podpísaniu
zmluvy o postúpení pohľadávok, ktoré sa konalo na obecnom úrade v obci Zámutov, kde boli prítomní
asi 11 subdodávatelia, pán Z., vtedajší starosta obci Zámutov a právny zástupca X.. O., kedy pán Z.
súhlasil s tým, aby predmetné pohľadávky boli postúpené. Na predmetnom stretnutí došlo k oznámeniu
vtedajšiemu starostovi, že došlo k postúpeniu pohľadávok, kedy mu ústne každý subdodávateľ oznámil,
že došlo k postúpeniu pohľadávky a následne sa to oznámilo aj telefonicky. Kto predmetné listiny
pripravoval súdu nevedel uviesť.

15. Taktiež z obsahu tohto spisu bola oboznámená zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi
spoločnosťou Harcek a spol. s.r.o. a postupníkom H.. W. R. - STAON INVEST zo dňa 4.3.2014,
predmetom ktorej bola postúpená pohľadávka a to faktúra č. 8/2014 vystavená dňa 27.2.2014, splatná
27.3.2014 na sumu 2.009,58 eur.

16. Na pojednávaní ďalej zástupca žalovaného predložil oznámenie o postúpení pohľadávky a to
oznámenie doručené žalovanej dňa 12.8.2014.

17. Svedkyňa U. V., zamestnankyňa obecného úradu obec Zámutov súdu uviedla, že je zamestnankyňou
žalovaného od roku 1994. Pamätá sa na to, že zo strany žalobcu na žalovaného bola postúpená
pohľadávka, kedy žalobca sa podieľal na prácach a to kanalizácia v obci Zámutov, kde vykonával práce
ako subdodávateľ pre dodávateľa spoločnosť Harcek. Postúpená pohľadávka žalobcu bola zaevidovaná
ako každá jedna. Evidovanie postúpených pohľadávok vykonala ona, keďže pracuje na podateľni obce.
V deň keď bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávok zo strany žalobcu, boli obci doručené
viaceré oznámení. Nevie však kto to bol, nakoľko ide už o 4 roky dozadu, išlo o nejakého pána, kedy
jej neznáma osoba doniesla na obec viacero oznámení, položila ich na stôl a ona tieto zaevidovala
do denníka došlej pošty tak, ako jej boli predložené, tak ich zaevidovala, bez úpravy poradia. Okrem
tohto dátumu boli obci doručené ešte ďalšie dve oznámenia o postúpení pohľadávok. Vie o tom, že
žalobca nebol uspokojený v plnom rozsahu, že na to vyčlenené peniaze z euro fondov boli použité
aj na úhradu istej časti v rámci exekúcie. Vie o tom, že pred oznámením o postúpení pohľadávok sa
vykonali na obci stretnutia, ktorých sa mal zúčastniť pán Z., subdodávatelia a vtedajší starosta. Ona



na tomto stretnutí prítomná nebola, preto nevie uviesť ani spôsob prípravy týchto zmlúv o postúpení
pohľadávok. Vedela súdu uviesť, že predmetné oznámenie o postúpení pohľadávok boli doručené
obci dňa 12.8.2014, pretože, predtým ako jej bolo oznámené, že má vypovedať v predmetnej veci,
otvorila si spomínaný denník došlej pošty. Po nazretí do tohto denníka zistila, keďže predmetom žaloby
je postúpenie pohľadávok, že oznámenia o postúpení pohľadávok boli zaevidované iba s tým istým
dátumom.

18. Ďalej právny zástupca žalobcu predložil dôkaz a to zoznam došlých faktúr za obdobie október
2014, kde uviedol, že v tomto zozname nebola zaevidovaná pohľadávka žalobcu a k tomuto dôkazu
právny zástupca žalovaného uviedol, že v tomto zozname došlých faktúr v októbri 2014 boli evidované
tie faktúry, kde odberateľom bola obec Zámutov. Neevidujú sa tam žiadne iné faktúry, len tie, kde je
odberateľ obec Zámutov. Sám žalobca mal faktúry, ktorých zaplatenia z titulu postúpenia sa domáha. Sú
to faktúry z roku 2013, ale v jeho faktúrach odberateľom je Harcek a spol. s.r.o. Preto nemôžu byť v tom
zozname zapísané, lebo tam sa zapisujú len faktúry, kde je odberateľom obec, nie iné subjekty. Nie je
to zoznam doručených postúpených pohľadávok. Takýto zoznam z hľadiska účtovania verejnej správy
obec nevystavuje a bolo by v rozpore so zákonom, ak by do tohto zoznamu obec zapísala faktúru, ktorú
žalobca si fakturuje voči spoločnosti Harcek. K zvýraznenej faktúre od Q. B., bytom Zámutov 17, ktorá
je prijatá 10. októbra 2014 uviedol, že týka sa úpravy krovu v časti dostavby čističky odpadových vôd.
Nejedná sa o pána B., ktorý bol zaradený do zoznamu subdodávateľov, nakoľko tento má iné aj IČO.

19. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

20. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

21. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému

22. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

23. Podľa 559 ods. 1 a 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

24. Postúpenie, resp. cesia pohľadávky (cessio) spočíva v tom, že do existujúceho záväzkového
vzťahu medzi pôvodným veriteľom (postupca, cedens) a dlžníkom (debitor cessus) vstúpi nový veriteľ
(postupník, cessionarius), ktorý súčasne preberie pohľadávku pôvodného veriteľa. Ide teda o jeden zo
spôsobom zmeny záväzkov na veriteľskej strane. Túto zmenu spôsobuje vlastné rozhodnutie pôvodného
veriteľa. Postúpením pohľadávky je taká zmena v subjektov záväzkového právneho vzťahu, keď na
základe zmluvy medzi pôvodným veriteľom (postupcom) a treťou osobu (postupníkom) postúpi pôvodný
veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to i bez súhlasu dlžníka. Pri postúpení
pohľadávky dochádza k trvale zmene v osobe veriteľa bez toho, aby sa súčasne zmenil obsah
doterajšieho záväzkového vzťahu. Cesionár (postupník) nastupuje do právnej pozície doterajšieho
veriteľa (cessionarius est pro creditore) a požíva všetky práva postupcu (cessionarius utitur jure
cedentis).

25. Ak v zmluve o postúpení pohľadávky nie je dohodnuté inak, dochádza k zmene osoby veriteľa už
samotným uzavretím zmluvy, bez ohľadu na to, či postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi oznámil,
príp. postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal. Po uzavretí zmluvy nastupuje nový veriteľ
(postupník) na miesto pôvodného veriteľa (postupcu). Vzhľadom na to, že dlžník nie je účastníkom
právneho pomeru postúpenia, jeho privolenie ani súčinnosť sa nevyžaduje.

26. Pokiaľ ide o procesnoprávne dôsledky postúpenia pohľadávky, postupník je aktívne legitimovaným
na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpenie pohľadávky postupcu na neho. Samotné
postúpenie nespočíva len v jednoduchom prevode pohľadávky, ale práve v zmene záväzku spôsobujúcej



zámenu v osobe oprávneného (veriteľa). Pri tejto zmene totiž postupník ako nový veriteľ nadobúda spolu
s postúpenou pohľadávkou aj legitimáciu na jej uplatnenie a vymoženie cestou súdu. Vyplýva to zo
skutočností, že postúpením pohľadávky vzniká nový záväzkový právny vzťah v zmysle ustanovenia §
488 OZ, t.j. právo veriteľa na plnenie (pohľadávky) od dlžníka.

27. K zmene osoby veriteľa môže dôjsť predovšetkým na základe zmluvy uzavretej medzi pôvodným
veriteľom (postupcom) a novým veriteľom (postupníkom). V takom prípade možno hovoriť o dobrovoľnej
cesii (cessio voluntaria), pretože postupca nie je zaviazaný na prevod pohľadávky. Zmyslom postúpenia
pohľadávky je v takom prípade napr. efektívnejšie uspokojenie práva postupcu na plnenie (conditionis
implendae casusa) alebo aby bol dlžník namiesto existencie pohľadávky zaviazaný na priame plnenie
postupníkovi (causa dationis in solutum). Právnym titulom je v takom prípade zmluva o postúpení
pohľadávky (§524 ods. 1 OZ).

28. Pri postúpení pohľadávky dochádza k zmene jedného zo subjektov záväzkového vzťahu na strane
veriteľa. Táto zmena sa právneho postavenia dlžníka priamo netýka a nemôže mať vplyv na rozsah jeho
povinnosti splniť dlh. V prípade zmeny osoby veriteľa však dlžník musí dostať informáciu o tom, kto je
jeho novým veriteľom a komu má vlastne splniť svoj dlh. Voči dlžníkovi (debitor cessus) má postúpenie
pohľadávky právne účinky až doručením oznámenia od jeho pôvodného veriteľ (postupcu, cedenta)
o tom, že došlo k postúpeniu pohľadávky, alebo ak mu postúpenie pohľadávky preukáže jeho nový
veriteľ (postupník, cesionár). Z hľadiska osoby veriteľa, ktorej má dlžník plniť dlh, zákon rozlišuje medzi
prípadmi, keď sa dlžník o postúpení pohľadávky dozvie od postupcu alebo postupníka. V § 526 ods.
1 OZ je postupcovi uložená povinnosť oznámiť postúpenie pohľadávky dlžníkovi a súčasne je riešená
i situácia, keď sa táto informácia k dlžníkovi nedostane. Veriteľ, ktorý zmluvou podľa § 524 ods. 1 OZ
postúpil svoju pohľadávku inému (postupníkovi) a toto postúpenie pohľadávky oznámil dlžníkovi alebo
bolo postupníkom dlžníkovi preukázané, stráca oprávnenie vymáhať pohľadávku od dlžníka. Od tohto
okamihu je dlžník povinný plniť postupníkovi namiesto svojmu doterajšiemu veriteľovi (t.j. postupcovi).
Výnimku zakladá ustanovenie § 530 ods. 1 OZ, ktoré - za splnenia predpísaných podmienok - dáva
postupcovi možnosť vymáhať postúpenú pohľadávku „vo svojom mene na účet postupníka“, ak ho o to
postupník požiada, a to len v prípade, že pohľadávku súčasne nevymáha postupník a že je dlžníkovi
preukázaný súhlas postupníka s vymáhaním dlhu postupcom.

29. Na splnenie notifikačnej povinnosti voči dlžníkovi je zásadne povinný postupca (cedent). Táto zásada
vyplýva z tej skutočnosti, že on to je, kto na cesionára prevádza zo svojho majetku pohľadávku, a že
je jeho vecou a súčasťou riadneho plnenia voči postupníkom zabezpečiť, aby zmene v osobe veriteľa
tiež zodpovedal vzťah dlžníka k novému veriteľovi.

30. Oznámenie o postúpení pohľadávky (denuntiatio) je jednostranným právnym úkonom adresovaným
dlžníkovi, pre ktorý síce nie sú predpísané žiadne osobitné náležitosti, ale ktorý však musí vyhovovať
všeobecným požiadavkám kladeným na platný právny úkon. Oznámenie o postúpení pohľadávky je
možné urobiť aj celkom bezformálne, pretože na rozdiel od zmluvy o postúpení pohľadávky Občiansky
zákonník preň nepredpisuje žiadne formálne náležitosti.

31. Do tej doby, než sa postúpenie pohľadávky dlžníkovi oznámil alebo preukáže, je dlžník aj naďalej
oprávnený i povinný splniť dlh postupcovi ako pôvodnému veriteľovi. Preto je predovšetkým v záujme
postupníka napr. zmluvne zaviazať postupcu na to, aby postúpenie pohľadávky oznámil čo najskôr
po uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávky dlžníkovi. Do notifikácie môže dlžník splniť dlh s
právnymi účastníkmi splnenia dlhu postupcovi. Postupca, ktorému splnil pohľadávku nenotifikovaný
dlžník, nemôže plnenie odmietnuť, hoci už nie je majiteľom predmetnej pohľadávky. Ak by postupca
odmietol plnenie prijať, spôsobil by omeškanie na veriteľskej strane záväzku s právnymi následkami,
ktoré vyplývajú z ustanovení § 520, § 522 a § 523 OZ. Dlžník by tiež mohol uplatniť námietku omeškania
veriteľa podľa § 529 ods. 1 OZ. Nenotifikovaný dlžník môže splniť svoju povinnosť zo záväzkového
vzťahu plnením postupcovi. Prijatím plnenia postupcom síce povinnosť dlžníka zanikla.

32. Nesplnenie notifikačnej povinnosti postupcom po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky nie je bez
právnych následkov. Ak postupca bez zbytočného odkladu dlžníka o postúpení pohľadávky neinformuje,
zodpovedá postupníkovi za škodu, ktorú mu tým spôsobil. Vo vzťahu voči dlžníkovi však z prípadného
porušenie tejto povinnosti postupcom nevyplývajú žiadne právne následky. Dlžník zo skutočnosti, že
nebol v čase o postúpení pohľadávky informovaný, nemôže získať žiadnu výhodu.



33. Ak postupca notifikačnú povinnosť voči dlžníkovi nesplní, je potrebné, aby postúpenie pohľadávky
preukázal dlžníkovi postupník. Na rozdiel od postupcu, ktorý dlžníkovi postúpenie pohľadávky iba
oznamuje bez toho, že by mu musel čokoľvek dokazovať, je v prípade postupníka potrebné, aby
postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal. Preukázaním má zákon na mysli predloženie písomnej
zmluvy o postúpení pohľadávky dlžníkovi.

34. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia pohľadávky vo výške 4.310,21
eur a to z titulu, že túto pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi
spoločnosťou Harcek a spol. s.r.o. ako postupcom zo dňa 04.02.2014. Do spisu bola predložená aj táto
zmluva, kde bola špecifikovaná pohľadávka, ktorá mala byť predmetom postúpenia pohľadávky a to
pohľadávka vyplývajúca z faktúry: 19/2013, dátum vystavenia 07.10.2013, dátum splatnosti 30.10.2013,
suma 5.724,- eur uhradené 5.724,- eur, doplatiť: 0 eur, číslo faktúry 22/2013, dátum vystavenia
30.10.2013, dátum splatnosti 30.11.2013, suma 10.392,- eur, uhradené 8.475,79 eur, doplatiť 1.916,21
eur, číslo faktúry: 24/2013, dátum vystavenia 29.11.2013, dátum splatnosti 30.12.2013, suma 2.394,-
eur, uhradené 0, doplatiť 2.394,- eur. Žalobca dôvodnosť svojej žaloby v písomne podanej žalobe
odôvodňoval tým, že bola podpísaná písomná zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 04.02.2014 a
táto skutočnosť bola žalovanej oznámená listom zo dňa 07.02.2014 tak ako to vyžaduje zákon, bola
splnená aj podmienka v zmysle § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa, ktorého postupca má
povinnosť oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky. Až neskôr na pojednávaní žalobca uviedol, že k
postúpeniu pohľadávky a k podpísaniu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.02.2014 došlo na
Obecnom úrade Zámutov a v čase podpisovania a pri podpisovaní tejto zmluvy o postúpení pohľadávok
bol prítomný postupca pán Z., postupník - žalobca FLOW-RMT, s.r.o. a zároveň aj vtedajší starosta
dlžníka obce Zámutov pán Višňovský. A až vo vyjadrení k odporu zástupca žalobcu poukázal na to, že
všetky rokovania týkajúce sa postupovania častí pohľadávky prebehli na obecnom úrade v Zámutove
aj za účasti bývalého starostu Obce Zámutov P. B., ktorý od začiatku bol oboznámený s postúpením
pohľadávky na jednotlivých subdodávateľov. Písomné upovedomenie o postúpení častí pohľadávky
na jednotlivých subdodávateľov bolo už len formálnym krokom, nakoľko každé postúpenie mu bolo
oznámené ešte vo februári roku 2014 osobne na Obecnom úrade v Zámutove.

35. Tieto skutočnosti, ktoré by mali odôvodňovať aktívnu legitimáciu žalobcu a dôvodnosť podanej
žaloby, však boli popreté zo strany žalovaného. Tento tvrdil, že žalobca nepreukázal, v akej výške mal
zhotoviteľ - a teda postupca podľa zmluvy o postúpení pohľadávok (Harcek a spol. s.r.o.) pohľadávku v
týchto časových súvislostiach: v deň podpísania zmluvy o postúpení pohľadávky (čo bol deň 4.2.2014)
a v deň doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky samotnej žalovanej obci (čo bol deň 12.8.2014).
Žalovaná obec tvrdí, že v deň doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky- teda 12.8.2014 -
pohľadávka spoločnosti Harcek a spol. s.r.o. existovala a následne dňa 8.10.2014 zanikla splnením dlhu
zo strany žalovanej obce. Žalovaná obec plnila na pohľadávku evidovanú obcou voči Harcek a spol,
s.r.o. a to úhradami zo dňa 7.10.2014 sumou 94.272,25 eur pre súdnu exekútorku X.. Q. Z., Košice
(dňa 19.2.2014 bol obci doručený exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej
pohľadávky - sp. zn. EX 1263/2013, kde povinným v exekúcii bola spoločnosť Harcek a spol. s.r.o.),
dňa 8.10.2014 sumou 11.158,32 eur pre X.K. B., drevovýroba, Zámutov a ktorý doručil oznámenie o
postúpení pohľadávky žalovanej obci dňa 12.8.2014, ktoré bolo zaevidované v evidencii došlej pošty
pod ev.č. 459/2014, dňa 8.10.2014 sumou 33.928,- eur pre spoločnosť TESAR-DACH s.r.o. Humenné a
ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej obci dňa 12.8.2014, ktoré bolo zaevidované
v evidencii došlej pošty pod ev. č. 460/2014, dňa 8.10.2014 sumou 1.200,- eur pre V. B., Zámutov ma
ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej obci dňa 12.8.2014, ktoré bolo zaevidované
v evidencii došlej pošty pod ev. č. 461/2014, dňa 8.10.2014 sumou 2.009,58 eur pre H.. W. R. -
STAON INVEST, Vranov n.T. a ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej obci dňa
12.8.2014, ktoré bolo zaevidované v evidencii došlej pošty pod ev.č. 462/2014, dňa 8.10.2014 sumou
14.199,79 eur pre žalobcu V. B., Merník a ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej
obci dňa 12.8.2014, ktoré bolo zaevidované v evidencii došlej pošty pod ev.č. 463/2014. Uspokojovanie
postupníkov bolo žalovanou obcou vykonané podľa poradia doručených oznámení. Oznámenie žalobcu
bolo obci predložené ako posledné v poradí a bolo mu pridelené evidenčné číslo 463/2014 v evidencii
doručenej pošty. Práve z tohto dôvodu na žalobcu ostalo len čiastočné plnenie. Na tohto postupníka,
ktorý celkovo podľa zmluvy o postúpení pohľadávky nadobudol pohľadávku v celkovej výške 18.510,-
eur preto už nezvýšila plná suma jeho pohľadávky nadobudnutej postúpením, ale bola mu uhradená
iba suma 14.199,79 eur. Žalovaná na pohľadávku spoločnosti Harcek a spol. s.r.o. voči žalovanej obci



zaplatila sumu 156.767,94 eur. Pohľadávka spoločnosti Harcek a spol. s.r.o. voči obci bola ku dňu
6.10.2014 (pred prvým zaplatením )takáto: vznikla na základe faktúry spoločnosti Harcek a spol. s.r.o.,
faktúry č. 140015 zo dňa 5.6.2014 (s lehotou splatnosti dňa 3.10.2014) na celkovú sumu 202.119,79 eur
aj s DPH, ktorá bola následne ponížená dobropisom č. 140023 zo dňa 26.8.2014 (s lehotou splatnosti
dňa 24.12.2014) na celkovú sumu -45.351,85 eur aj s DPH. Takto predstavovala pohľadávka spoločnosti
Harcek a spol. s.r.o. voči obci sumu celkovo 156.767,94 eur. Výška pohľadávky spoločnosti Harcek a
spol. s.r.o. voči obci na sumu 156.767,94 eur a vykonané úhrady pre iných subdodávateľov zo strany
žalobcu namietaná nebola.

36. Ako už súd vyššie uviedol, obrana žalobcu na toto vyjadrenie žalovaného spočívala v tom, všetky
rokovania týkajúce sa postupovania častí pohľadávky prebehli na obecnom úrade v Zámutove aj
za účasti bývalého starostu Obce Zámutov P. B., ktorý od začiatku bol oboznámený s postúpením
pohľadávky na jednotlivých subdodávateľov. Písomné upovedomenie o postúpení častí pohľadávky
na jednotlivých subdodávateľov bolo už len formálnym krokom. Na preukázanie tvrdenia žalobcu, že
žalovaný bol oboznámený ústne o postúpení pohľadávky, žalobca navrhol vypočuť žalobcu.

37. Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia, že tak sa nestalo navrhol vypočuť zamestnankyňu
Obecného úradu a oboznámiť aj dôkazy so spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 7 Cb
25/15. Vykonaním týchto dôkazov nebolo jednoznačne preukázané, že v deň podpísania zmluvy o
úvere bolo vykonané o oznámenie o postúpení pohľadávky tak, ako to vyžaduje zákon. Svedkyňa U. V.
uviedla, že týchto rokovaní sa nezúčastnila, preto nevedela potvrdiť obsah týchto rokovaní a teda, že
došlo k ústnemu oznámeniu postúpenia pohľadávky na žalobcu. Taktiež z obsahu zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Harcek a spol. s.r.o. a postupníkom H.. W. R. - STAON
INVEST, predmetom ktorej bola postúpená pohľadávka a to faktúra č. 8/2014 vystavená dňa 27.2.2014,
splatná 27.3.2014 na sumu 2.009,58 eur vyplýva že bola podpísaná dňa 4.3.2014 a teda tento svedok
taktiež nemohol potvrdiť, že úž ústne dňa 4.2.2014 bolo oznámené postúpenie pohľadávky zo dňa
4.2.2014, teda mesiac dopredu.

38. Tieto rozporné tvrdenia ohľadne ústneho oznámenia o postúpení pohľadávky navrhnutými dôkazmi
neboli odstránené a dôkaz predložený samotným žalobcom, a to písomné oznámenie o postúpení
pohľadávky, ktoré bolo doručené žalovanému dňa 20.10.2014, ktoré je evidované pod denníkovým
číslom číslo 643/2014, jednoznačne potvrdzuje, že oznámenie bolo urobené až písomne a bolo
žalovanej doručené až dňa 12.8.2014.

39. Žalovaný však uviedol, a žalobca to ani nepoprel, že v tento deň, tj. 12.8.2014 bolo obci doručených
viacero oznámení, pričom však žalobcovo oznámenie bolo zaevidované až pod č. 463, pred ním boli
zaevidovaní iný subdodávatelia pôvodného veriteľa Obci a to spoločnosti Harcek spol. s r.o. Pohľadávka
pôvodného veriteľa žalovanej Obci podľa zoznamu uhradených pohľadávok, ktoré preložil žalovaný,
žalovaný uhradil pre spoločnosť Harcek s.r.o. celú dlžnú pohľadávku a to nasledovne: dňa 7.10.2014
sumou 94.272,25 eur pre súdnu exekútorku X.. Q. Z., Košice, dňa 8.10.2014 sumou 11.158,32 eur pre
X. B., drevovýroba, Zámutov, dňa 8.10.2014 sumou 33.928,- eur pre spoločnosť TESAR-DACH s.r.o.
Humenné , dňa 8.10.2014 sumou 1.200,- eur pre V. B., Zámutov, dňa 8.10.2014 sumou 2.009,58 eur
pre H.. W. R. - STAON INVEST, Vranov n.T., dňa 8.10.2014 ale iba sumou 14.199,79 eur pre žalobcu a
žalovanú zvyšnú sumu 4.310,21 eur mu neuhradili, že pohľadávky voči spoločnosti Harcek spol. s r.o.
vo výške 156.767,94 eur, bola už vyčerpaná vyššie uvedenými úhradami v tomto odseku.

40. Výšku tejto pohľadávky spoločnosti Harcek s.r.o. a úhradu postúpených pohľadávok iným
subdodávateľom žalobca ani nespochybnil a preto sú žalobu v zmysle vyššie uvedených dôvodov
zamietol.

41. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

42. Keďže súd žalobu zamietol z dôvodu plného úspechu na strane žalovaného, patrí mu náhrada trov
konania a súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o konečnej výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.



43. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s
výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

44. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.