Obec Zámutov


Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/25/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815201275
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815201275.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: FLOW-
RMT, s.r.o., Športová 7, 080 01 Prešov, IČO: 36 482 650, zast. JUDr. Július Buček, advokát, so
sídlom Námestie slobody 12, 066 01 Humenné proti žalovanému: Obec Zámutov, Zámutov 434, 094 15
Zámutov, IČO: 00 332 968, zast. Advokátska kancelária, JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., so sídlom Ulica
1.mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou o zaplatenie 14.991,60 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a.

II.Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

III.Žalobca je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy vo výške 67,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu, ktorá bola na súd doručená dňa
12.02.2015 domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
14.991,60 eur ako aj nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že predžalobnou výzvou
zo dňa 09.12.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej pohľadávky, ktorá vznikla na základe
zmluvy o postúpení časti pohľadávky na postupníka spoločnosť E.-Y., W..Y..R.. V. zo dňa 04.02.2014,
ktorú mala spoločnosť Z. U. W.. W..Y..R.. ako postupca voči obci G. ako dlžníkovi. Postúpenie časti
pohľadávky bolo žalovanému oznámené dňa 20.10.2014. Žalobca je ako postupník od 04.02.2014
vlastníkom pohľadávky, ktorá vznikla z titulu neuhradenej faktúry č. 13038 s dátumom vyhotovenia
24.07.2014 a dátumom splatnosti 22.09.2013 na sumu 14.991,60 eur ( ďalej len pohľadávka).

2.K žalobe žalobca doložil zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi postupcom Z. U. W.. W..Y..R..
a postupníkom E.-Y., W..Y..R.. V. vo vzťahu k dlžníkovi obec G., kde v zmysle tejto zmluvy zo dňa
04.02.2014 predmetom postúpenia bolo odplatné postúpenie časti pohľadávky, ktorej istina je vo výške
14.991,60 eur s príslušenstvom a to pohľadávka v zmysle faktúry vystavenej na základe faktúry č. 13038
s dátumom vystavenia 24.07.2013, dátumom splatnosti 22.09.2013 v sume 14.991,60 eur. V zmysle
článku 3 tejto zmluvy postupca sa zaväzuje postúpenie pohľadávky bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi obec Zámutov, IČO: 00332968 so sídlom Obecný úrad Zámutov č. 434, zastúpená W. P. B..

3.Ďalej bolo k žalobe doložené oznámenie o postúpení pohľadávky adresované dňa 07.02.2014 obci G.
v Kysuckom Novom Meste, kde na tomto liste sú podpísaní V. Z., S. W. Z. U. W.. W..Y..R.. a H.. X. V.,
S. W. E.-Y., W..Y..R.. V., kde v tomto oznámení je uvedené, že postupca spoločnosť Z. W.. W..Y..R.. a
postupník spoločnosť E.-Y., W..Y..R.. oznamujú, že na základe zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo
dňa 04.02.2014 došlo k postúpeniu časti pohľadávky, ktorú mala spoločnosť Z. U. W.. W..Y..R.. voči obci



G. na spoločnosť E.-Y., W..Y..R.. V.. K tomuto oznámeniu boli priložené poštové doručenky a to od obce
G., ktorá si mala prevziať zásielku R. X.. X. O., advokáta dňa 20.10.2014 a ďalej bol priložený podací
hárok svedčiaci o tom, že dňa 16.10.2014 bola podaná zásielka na prepravu a to odosielateľa U. S. X..
X. O. adresovaná adresátovi obec G..

4.Predžalobnou výzvou zo dňa 09.12.2014 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
pohľadávky vo výške 14.991,60 eur, ktorá vznikla na základe zmluvy o postúpení časti pohľadávky
na postupníka spoločnosť E.-Y., W..Y..R.. V. zo dňa 04.02.2014, ktorú mala W. Z. U. W.. W..Y..R..
ako postupca voči obci G. ako dlžníkovi a to z titulu neuhradenia faktúry č. 13038. K tejto výzve bola
priložená aj kópia poštovej doručenky, že túto výzvu si mala obec G. prevziať dňa 11.12.2014 a taktiež
boli priložené aj podacie hárky svedčiace o tom, že táto výzva mala byť odoslaná na prepravu dňa
10.12.2014 a to od odosielateľa advokátska kancelária X.. X. O. pre adresáta obec G..

5.Na výzvu súdu žalobca súdu predložil predmetnú faktúru 13038, z ktorej vyplýva, že táto bola
vystavená dodávateľom E.-Y., W..Y..R.. pre odoberateľa Z., U. W.. W..Y..R.. na sumu 14.991,60 eur s
dátumom splatnosti 22.09.2013 a to za dodávku prác na stavbe G. kanalizácia a čistička odpadových
vôd a to konkrétne s presne uvedeným rozpisom k tejto faktúre s tým, že k tejto faktúre bol priložený aj
súpis vykonaných prác, za ktoré bola vystavená predmetná faktúra.

6.Tunajší súd dňa 01.04.2015 vydal v súlade so žalobným návrhom právneho zástupcu žalobcu
platobný rozkaz, voči ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalobca
skutočne bol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Z. U. W.. W..Y..R.. podľa zmluvy o dielo pri výstavbe
kanalizácie v obci G.. Zmluva o dielo však sama o sebe nevytvára dlh objednávateľa (žalovanej
obce) voči zhotoviteľovi (Z. U. W.. W..Y..R..), vytvára iba právny rámec pre vznik dlhu - pohľadávky
zhotoviteľa, v tom prípade, ak dielo naozaj zrealizuje podľa podmienok (v čase, množstve, kvalite a
špecifikácii) stanovených podľa zmluvy o dielo, prípadne jej príloh. Preto samotná zmluva o dielo na
vznik pohľadávky nestačí. Žalobca nepreukázal, v akej výške mal zhotoviteľ - a teda postupca podľa
zmluvy o postúpení pohľadávok (Z. U. W.., W..Y..R..) pohľadávku v týchto časových súvislostiach: v
deň podpísania zmluvy o postúpení pohľadávky (čo bol deň 04.02.2014) a v deň doručenia oznámenia
o postúpení pohľadávky samotnej žalovanej obci (čo bol deň 20.10.2014). Žalovaná obec tvrdí, že v
deň doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky - teda 20.10.2014 - už pohľadávka spoločnosti Z.
U. W.., W..Y..R.., neexistovala, ale zanikla splnením dlhu zo strany žalovanej obce. Žalovaná obec
už pred týmto dňom plnila na pohľadávku evidovanú obcou voči Z. U. W.., W..Y..R.., a to takto: Dňa
07.10.2014 žalovaná zaplatila sumu 94.272,25 eur pre súdnu exekútorku X.. Q.Á. Z., S. (dňa 19.02.2014
bol obci doručený exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky - sp.zn.
Ex/1263/2013, kde povinným v exekúcii bola spoločnosť Z. U. W.., W..Y..R..). Dňa 08.10.2014 žalovaná
zaplatila sumu 11.158,32 eur pre X. B., P., G. (je to postupník z postúpenej pohľadávky od spoločnosti
Z. U. W.., W..Y..R.., ktorý mal uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 24.02.2014 a ktorý
doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej obci dňa 12.08.2014). Dňa 08.10.2014 žalovaná
zaplatila sumu 33.928 eur pre spoločnosť I.-P. W..Y..R.., Z. (je to postupník z postúpenej pohľadávky od
spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R.., ktorý mal uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 04.02.2014
a ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej obci dňa 12.08.2014). Dňa 08.10.2014
žalovaná zaplatila sumu 1.200 eur pre V. B., G. (je to postupník z postúpenej pohľadávky od W. Z. U.
W.., W..Y..R.., ktorý mal uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 07.03.2014 a ktorý doručil
oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej obci dňa 12.08.2014). Dňa 08.10.2014 žalovaná zaplatila
sumu 2.009,58 eur pre H.. W. R. - W. H. B. K..I.. ( je to postupník z postúpenej pohľadávky od
spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R.., ktorý mal uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 04.03.2014
a ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej obci dňa 12.08.2014). Dňa 08.10.2014
žalovaná zaplatila sumu 14.199,79 eur pre V. B., Q. (je to postupník z postúpenej pohľadávky od W.
Z. U. W.., W..Y..R.., ktorý mal uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 04.02.2014 a ktorý
doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej obci dňa 12.08.2014). Na tohto postupníka, ktorý
celkovo podľa zmluvy o postúpení pohľadávky nadobudol pohľadávku v celkovej výške 18.510 eur
však už nezvýšila plná suma jeho pohľadávky nadobudnutej postúpením, ale bola mu uhradená iba
suma 14.199,79 eur. Tatko žalovaná obec ešte pred doručením oznámenia o postúpení pohľadávky od
žalobcu na pohľadávku spoločnosti Z. U. W.. W..Y..R.. voči žalovanej obci zaplatila sumu 156.767,94 eur.
Pohľadávka spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R.. voči obci bola ku dňu 06.10.2014 (pred prvým zaplatením)
takáto: vznikla na základe faktúry spoločnosti Z. U. W..., W..Y..R.. - faktúry č. 140015 zo dňa 05.06.2014
(s lehotou splatnosti dňa 03.10.2014) na celkovú sumu 202.119,79 eur aj s DPH, ktorá bola následne



ponížená dobropisom č. 140023 zo dňa 26.08.2014 (s lehotou splatnosti dňa 24.12.2014) na celkovú
sumu -45.351,85 eur aj s DPH. Takto predstavovala pohľadávka spoločnosti Z. U. W.. W..Y..R.. voči obci
sumu celkovo: 156.767,94 eur. Znamená to, že v čase kedy bolo žalovanej obci doručené oznámenie o
postúpení pohľadávky od žalobcu (20.10.2014), už žiadna pohľadávka spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R..
voči obci neexistovala, ale zanikla splnením dlhu.

7.K podanému odporu voči platobnému rozkazu zaslal právny zástupca žalobcu vyjadrenie, kde uviedol,
že nesúhlasí v celom rozsahu s podaným odporom ani so skutočnosťami uvedenými v platobnom
rozkaze, nakoľko má za to, že žalobca má voči žalovanému splatnú pohľadávku, ktorá vznikla na základe
zmluvy o postúpení časti pohľadávky na postupníka a to spoločnosť E.-Y., W..Y..R.. dňa 04.02.2014,
ktorú mala spoločnosť Z. U. W.. W. Y..R.. ako postupca voči žalovanému, ako dlžníkovi. V zmysle
ustanovenia Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku postúpiť aj bez súhlasu dlžníka
písomnou zmluvou inému.

8.Zástupca žalobcu na pojednávaní vo svojej výpovedi súdu uviedol, že sám žalobca bol iniciátorom
toho, aby došlo k postúpeniu pohľadávok, pretože na prácach obci G. sa zúčastňovalo niekoľko
subdodávateľov, ktorí vykonávali práce v zmysle zmluvy o dielo, ktorú má uzatvorenú obec Zámutov so
spoločnosťou Z. U. W.. W. Y..R... Sám konateľ spoločnosti Z. U. W.. W. Y..R.. oznámil starostovi obce G.,
ako aj ostatným subdodávateľom, že sa dostal do finančných problémov, je voči nemu vedené exekučné
konanie a na základe toho došlo k podpísaniu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou
Z. U. W.. W..Y..R.. a subdodávateľskými spoločnosťami, ktoré reálne vykonávali práce v obci G.. Za
týmto účelom bolo vykonaných niekoľko rokovaní a stretnutí na Obecnom úrade v G., kde o týchto
skutočnostiach vedel vtedajší starosta pán B. a vedeli aj o tom, že všetci subdodávatelia, ktorí reálne
vykonávali práce, kde podpísali zmluvu o postúpení pohľadávok a tým pádom sa starosta obce Zámutov
už vo februári dozvedel o tom, že tieto pohľadávky boli postúpené ako aj pohľadávka žalobcu. Preto z
tohto dôvodu navrhol vypočuť ako svedka bývalého starostu obce G. P. B.. Žalovaný namiesto vyplatenia
subdodávateľov, ktorí vykonávali práce v obci G. po poukázaní finančných prostriedkov z ministerstva
vtedajší starosta uhradil sumu okolo 95.000 eur súdnemu exekútorovi týkajúcu sa inej veci a plus
uhradil aj niektorých subdodávateľov, ktorí vykonávali pre obec G. podľa svojho uváženia. Sám žalobca
so žalovaným nemal uzatvorenú zmluvu o dielo. Žalobca pre žalovaného vykonával práce len ako
subdodávateľ a to na základe zmluvy so spoločnosťou Z. U. W.. W..Y..R... K podpísaniu predmetnej
zmluvy o postúpení pohľadávok došlo z dôvodu, že spoločnosť Z. W..Y..R.. mala viacero dlhov a aby
priamo subdodávatelia dostali úhradu za vykonané práce a nie spoločnosť Z. W..Y..R... Ďalej uviedol,
že exekučný príkaz od súdneho exekútora bol žalovanému doručený dňa 19.02.2014 a zmluva o
postúpení pohľadávky medzi spoločnosť Z. U. W.. s.r.o. a žalobcom bola uzavretá dňa 04.02.2014. 04.
a 07.02. sa žalovaný dozvedel a oznámili mu postúpenie pohľadávky, pričom v zmysle ustanovenia
§ 526 Občianskeho zákonníka nie je predpísaná písomná forma oznámenia o postúpení pohľadávok,
pretože na osobných rokovaniach, na ktorých bol aj zúčastnený aj vtedajší starosta obce G. a všetci
subdodávatelia, ktorí vykonávali reálne prácu v obci G., oznámili obci postúpenie svojich pohľadávok.
Preto žalovaná mala najprv zaplatiť pohľadávky subdodávateľom a až potom mala plniť exekútorovi
na základe exekučného príkazu, ktorý prišiel až 19.02 na obecný úrad. Na dotaz súdu upresnil, že
dňa 07.02.2014 došlo k ústnemu oznámeniu žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky a to v
zasadačke Obecného úradu Obce G., kde bol prítomný vtedajší starosta obce G. pán B., on, sekretárka
obce G., konateľ žalobcu a taktiež aj ďalší subdodávatelia ako ich uviedol právny zástupca žalovaného v
odpore. Písomné oznámenie o postúpení pohľadávky bolo adresované pánom Z. vtedajšiemu starostovi
obce G.. K písomnému oznámeniu o postúpení pohľadávok, ktoré bolo zaslané 20.10.2014 žalovanému
došlo z dôvodu, že žalobca sa dozvedel, že iní subdodávatelia boli uspokojení a on nie. Neskôr uviedol,
že jeho kancelária oznámenie o postúpení pohľadávok v zmysle jednotlivých subdodávateľov doručovala
na jeho pokyn a to v rámci právnej istoty. Prečo však v rámci právne istoty to neurobil aj u žalobcu súdu
nevedel uviesť.

9.Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že na základe zmluvy uzavretej so spoločnosťou
Z. U. W.. W..Y..R.. a to ako na základe zmluvy o poddodávkách spolu s ďalšími spoločnosťami urobil 25
kanalizačných prípojok. Konateľ spoločnosti Z. U. W.. W..Y..R.. čestne priznal, že sú voči nemu vedené
exekučné konania a nebude môcť uhradiť sumy za vykonané práce pre subdodávateľov, preto sa stretli
a starosta obce G. povedal, že súhlasí s takýmito zmluvami o postúpení pohľadávok. Aj keď v oznámení
o postúpení pohľadávok je uvedené v Kysuckom Novom Meste, všetci subdodávatelia môžu potvrdiť, že
toto oznámenie sa konalo na obecnom úrade v obci G., pričom on pravidelne každé dva týždne chodil



za starostom, ktorý mu oznámil, že peniaze sa už minuli a on už nebude uspokojený. Neskôr uviedol, že
oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 07.02.2014 vyhotovoval pán Z. a nevedel si spomenúť na to,
kto toto oznámenie o postúpení pohľadávok žalovanému doručoval. Žalobca uviedol, že k podpísaniu
zmluvy o postúpení pohľadávok došlo dňa 04.02.2014, pričom v súvislosti s postúpením pohľadávok sa
konali tri stretnutia. Prvé bolo medzi vtedajším starostom obce G. pánom B. a subdodávateľmi, kedy
vtedajší starosta telefonoval pánovi Z. a dohodli sa na dátume stretnutia 04.02.2014, kedy došlo aj k
podpísaniu zmluvy o postúpení pohľadávok, kedy vtedajší starosta pán B. sedel vedľa pána Z.. Druhé
stretnutie sa konalo za účasti pána Z., vtedajšieho starostu pána B. a za účasti subdodávateľov, kedy
vtedajší starosta subdodávateľom oznámil, že bude nejaký problém s vyplatením pohľadávok, nakoľko
žalovanému bol doručený exekučný príkaz a aj následne sa stretli niekoľko krát, kde im prisľúbil, že
úhrada pohľadávok bude riešená a sľúbil im, že pohľadávky budú uhradené. Prostriedky, z ktorých mal
byť uhradený aj on ako nadobúdateľ pohľadávky, boli prísne účelovo viazané a preto nerozumie tomu,
prečo za tieto finančné prostriedky boli uhradení iní veritelia.

10.Zástupca žalovaného vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že obec G. pri svojej činnosti nemôže
postupovať svojvoľne a preto súdnej exekútorke X.. Q. Z., A. Ú. S., ktorá zaslala obci exekučný
príkaz, z ktorého vyplýva, že je vedená exekúcia prikázaním inej peňažne pohľadávky a to konkrétne
tej pohľadávky, ktorú má voči obci G. spoločnosť Z. U. W.. W..Y..R.. a uhradil časť sumy pre súdnu
exekútorku. Ostatní subdodávatelia, ktorým žalovaný uhradil peňažné sumy boli uspokojení podľa toho,
ako bolo žalovanému doručené oznámenie o postúpení pohľadávky. Občiansky zákonník upravuje
postúpenie pohľadávok a žalovanému oznámenie od žalobcu o postúpení pohľadávok bolo doručené
až 20.10.2014, teda v čase, kedy už pohľadávka neexistovala, pretože už pred týmto dňom bola
pohľadávka, ktorá bola evidovaná voči spoločnosti Z. U. W.. W..Y..R.. už splnená. Ku dňu podania
návrhu na súd ani ku dňu 20.10.2014 žalovaný vo svojom účtovníctve už neeviduje žiaden záväzok voči
spoločnosti Z. U. W.. W..Y..R.. Ďalej uviedol, že sám žalobca v písomnom vyhotovení žaloby uviedol, že
oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému doručené dňa 20.10.2014.

11.Súčasný starosta žalovanej obci G. súdu uviedol, že do výkonu funkcie starostu nastúpil 02.01.2015
a preto k udalostiam týkajúcej sa roku 2014 sa nevie vyjadriť, avšak uviedol, že žalovaná neeviduje od
žalobcu nejakú faktúru, na základe ktorej by mu mala niečo uhradiť. Žalovaná mala uzatvorenú zmluvu
so spoločnosťou Z. U. W.. W..Y..R.. a potvrdil, že taktiež aj jeho firma v roku 2014 realizovala práce
pre predmetnú spoločnosť a taktiež ani on nebol uspokojený za výkon týchto prác. Pôvodná zmluva
medzi žalovaným a spoločnosťou Z. U. W.. W..Y..R.. bola na sumu 2.100.000 eur, avšak z dôvodu, že
spoločnosť Z. U. W.. W..Y..R.. mala nejaké finančné problémy, od predmetnej zmluvy odstúpila a na
zvyšné práce bolo vykonané nové verejné obstarávanie, ktoré vyhrala firma W.. Spoločnosť Z. U. W..
W..Y..R.. zo strany žalovaného mala uhradené všetky faktúry.

12.Zo zmluvy o dielo číslo 15-S/2011 zo dňa 30.12.2012 vyplýva, že bola uzavretá medzi
objednávateľom obcou G. a zhotoviteľom združenie Z. U. W.. W..Y..R.. zložené z účastníkov Z. U. W..
W..Y..R.. a W., W..Y..R.. za účelom uskutočnenia stavebných prác „G. - kanalizácia a ČOV“ v cene
vrátane DPH 2.136.126,83 eur.

13.Podľa výpisu z účtu žalovaného dňa 07.10.2014 bola poukázaná úhrada vo výške 94.272,25 eur na
A. Ú. X.. Z. a ďalej dňa 08.10.2014 boli poukázané peňažné prostriedky a to vo výške 1.200 eur pre
V. B.R., vo výške 2.009,58 eur pre H.. W. R. - W. H., suma 5.724 eur pre V. B., suma 8.475,79 eur
taktiež pre V. B., suma 11.158,32 eur pre P. - B. X., suma 13.860 eur pre spoločnosť I. - P., W..Y..R..,
a suma taktiež 20.068 eur pre spoločnosť I. - P., W..Y..R... K exekučnému príkazu X.. Q. Z., W. A., A.
Ú. S., spisová značka EX/1263/2013 bol súdu doručený exekučný titul, na podklade ktorého je vedená
exekúcia a to rozsudok rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej a hospodárskej komore spisová
značka RO30012/13 vo veci žalobcu W. W..Y..R.. proti žalovanému Z. U. W.. W..Y..R.., ktorým bola
uložená povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške istiny 61.156,56 eur spolu s
príslušenstvom.

14.Právny zástupca žalovaného súdu predložil 14 faktúr spolu s dobropismi, ktoré boli vystavené
spoločnosťou Z. U. W.. W..Y..R.. pre žalovaného a to:
1/ faktúru č. 130002 zo dňa 06.02.2013 na sumu 117.400,33 eur. K nej aj doklad o úhrade faktúry dňa
16.05.2013 (výpis z bankového účtu B.). K nej aj zisťovací protokol č. 1 a súhrn objektov.



2/ faktúru č. 130004 zo dňa 03.04.2013 na sumu 122.934,49 eur. K nej aj doklad o úhrade faktúry dňa
16.05.2013 (výpis z bankového účtu B.). K nej zisťovací protokol č. 2 a súhrn objektov.
3/ faktúru č. 130009 zo dňa 07.05.2013 na sumu 187.479,11 eur. K nej aj doklad o úhrade faktúry dňa
01.07.2013 (výpis z bankového účtu B.), k nej aj zisťovací protokol č. 3 a súhrn objektov.
4/ faktúru č. 130016 zo dňa 03.07.2013 na sumu 145.013,12 eur. K nej aj doklad o úhrade faktúry dňa
27.08.2013 (výpis z bankového účtu B.), k nej aj zisťovací protokol č. 4 a súhrn objektov.
5/ faktúru č. 130024 zo dňa 13.08.2013 na sumu 248.125,70 eur. K nej aj doklad o úhrade faktúry dňa
20.09.2013 (výpis z bankového účtu B.), k nej aj zisťovací protokol č. 5 a súhrn objektov.
6/ faktúru č. 130032 zo dňa 12.09.2013 na sumu 242.627,22 eur. K nej aj doklad o úhrade faktúry dňa
21.10.2013 (výpis z bankového účtu B.), k nej aj zisťovací protokol č. 6 a súhrn objektov.
7/ faktúru č. 130036 zo dňa 08.10.2013 na sumu 432.467,18 eur. K nej aj doklad o úhrade faktúry dňa
01.07.2013 (výpis z bankového účtu B.), k nej aj zisťovací protokol č. 7 a súhrn objektov.
8/ dobropis č. 130048 zo dňa 16.12.2013 na sumu -214.027,20 eur tento dobropis patrí k faktúre č.
130036. K nemu aj doklad o úhrade zostatku faktúry č. 130036 = teda sumy 218.439,98 eur dňa
17.12.2013 (výpis z bankového účtu B.).
9/ faktúru č. 130043 zo dňa 21.11.2013 na sumu 186.302,10 eur, k nej aj doklad o úhrade sumy
160.158,98 eur dňa 29.01.2014 (výpis z bankového účtu B.Ú.) = čo predstavuje zostatok faktúry po
dobropise č. 140001, k nej aj zisťovací protokol č. 8 a súhrn objektov.
10/ dobropis č. 140001 zo dňa 16.01.2014 na sumu -26.143,12 eur tento dobropis patrí k faktúre č.
130043, k nemu aj zisťovací protokol č. 10 (z 15.01.2014) a súhrn objektov.
11/ faktúru č. 140007 zo dňa 13.03.2014 na sumu 85.121,81 eur, k nej aj zisťovací protokol č. 11 a súhrn
objektov.
12/ dobropis č. 140008 zo dňa 13.03.2014 na sumu -85.121,81 eur, tento dobropis patrí k faktúre č.
140007, k nemu aj súhrn objektov.
13/ faktúru č. 140015 zo dňa 05.06.2014 na sumu 202.119,79 eur, k nej aj doklad o úhradách viacerých
súm dňa 08.10.2014 - ide o postúpené pohľadávky v poradí pred žalobcom v tomto konaní (výpis z
bankového účtu B. - 2 strany).
14/ dobropis č. 140023 zo dňa 26.08.2014 na sumu -45.351,85 eur tento dobropis patrí k faktúre č.
140021, k nemu aj zisťovací protokol č. 10 (z 04.06.2014) a súhrn objektov, k nemu aj zisťovací protokol
č. 10 (z 25.08.2014) a súhrn objektov.

15.Podľa súhrnného prehľadu o uhradených fakturách firmy Z. W..Y..R.. v roku 2013 boli spoločnosti Z.
W..Y..R.. uhradená suma 1.468.322,05 eur a to konkrétne dňa 14.02.2013 stavebné práce 117.400,33,
dňa 08.04.2013 stavebné práce 122.934,49, dňa 24.05.2013 stavebné práce 187.749,11, dňa
10.07.2013 stavebné práce 145.013,12, dňa 13.08.2013 stavebné práce 248.125,70, dňa 16.09.2013
stavebné práce 242.627,22, dňa 15.10.2013 stavebné práce 432.467,18, dňa 21.11.2013 stavebné
práce 186.302,10, dňa 16.12.2013 stavebné práce -214.027,20, spolu 1.468.322,05 eur. Následne v
roku 2014 dňa 28.01.2014 stavebné práce -26.143,12, dňa 13.03.2014 stavebné práce 85.121,81, dňa
24.03.2014 stavebné práce -85.121,81, dňa 16.06.2014 stavebné práce 202.119,79, dňa 02.09.2014
stavebné práce -45.351,85, spolu 130.624,82 eur. Spolu v roku 2013 a 2014 sumu 1.598.946,87 eur.

16.Dňa 08.02.2016 V. Z., Y. XXX súdu zaslal písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že predmetná
pohľadávka žalobcu vznikla na základe zmluvy o postúpení časti pohľadávky na postupníka spoločnosť
E.-Y., W..Y..R.. zo dňa 04.02.2014, ktorú mala spoločnosť Z. U. W.. W. Y..R.., ako postupca voči obci
G. ako dlžníkovi. Postúpenie časti pohľadávky bolo žalovanému písomne oznámené dňa 20.10.2014.
Obec G. uzatvorila s Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky zmluvu o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku na uskutočnenie stavebných prác Zámutov - kanalizácia a ČOV
a spoločnosť Z. U. W.. W..Y..R.. uzatvorila ako dodávateľ a obec G. ako objednávateľ v súvislosti so
zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku dňa 30.12.2012 zmluvu o dielo, predmetnom
ktorej bolo uskutočnenie prác „. - kanalizácia a ČOV“. Spoločnosti Z. U. W.. W..Y..R.. vznikla na základe
zmluvy o dielo voči obci G. pohľadávka vo výške 2.136.126,83 eur. Na uskutočnenie diela spoločnosť
Z. U. W.. W. Y..R.. si najala subdodávateľov, kde jedným z nich bola aj spoločnosť E.-Y., W..Y..R..,
ktorá spoločnosti Z. U. W.. W. Y..R.., za vykonané práce a dodaný materiál vystavila faktúru č. 13038
v celkovej sume 14.991,60 eur. Vzhľadom k tomu, že sa spoločnosť Z. U. W.. W..Y..R.., dostala do
finančných problémov a na majetok spoločnosti prebiehajú viaceré exekúcie, snažil sa zabrániť tomu,
aby jednotliví subdodávatelia nedostali zaplatené za vykonané práce. Z tohto dôvodu pohľadávku, ktorú
mala spoločnosť Z. U. W.. W..Y..R.., voči Obci G. postúpil po častiach na jednotlivých subdodávateľov, za
účelom zaistenia výplaty ich pohľadávok. Všetky rokovania týkajúce sa postupovania častí pohľadávky



prebehli na obecnom úrade v G. aj za účasti bývalého starostu Obce Zámutov P. B.R., ktorý od začiatku
bol oboznámeným s postúpením pohľadávky na jednotlivých subdodávateľov. Písomné upovedomenie
o postúpení častí pohľadávky na jednotlivých subdodávateľov bolo už len formálnym krokom, nakoľko
každé postúpenie mu bolo oznámené ešte vo februári roku 2014 osobne na Obecnom úrade v G..

17.Svedok P. B., O. W. R. G. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že spoločnosť Z. U. W..
W..Y..R.. vykonávala pre žalovaného práce na základe zmluvy o dielo. Vedel o tom, že spoločnosť Z.
U. W.. W..Y..R.. mala dohodnuté zmluvy s nejakými subdodávateľmi. Neskôr od týchto subdodávateľov
sa dozvedel, že nemajú vyplatené pohľadávky od spoločnosti Z. U. W.. W..Y..R.. a preto ho navštívili
a požiadali, aby sa mohli stretnúť na obecnom úrade ohľadne vyplatenia dlžných pohľadávok. Vie o
tom, že právny zástupca X.. O. inicioval nejaké stretnutia so spoločnosťou Z. U. W.. W..Y..R.., ktoré
sa konalo na obecnom úrade, kde sa dohodli na postúpení pohľadávok a to od spoločnosti Z. U. W..
W..Y..R.. na jednotlivých subdodávateľov. Dňa 12.08.2014 na obecný úrad boli doručené oznámenia o
postúpení pohľadávok a to konkrétne od postupníkov B., I., B., W. H., W..Y..R.. a od pána B. a dňa 07.10.
bola vyplatená pohľadávka na základe exekúcie vedenej u súdnej exekútorky X.. Z.. Následne dňa
08.10.2014 boli vyplatené pohľadávky pre subdodávateľov ako sa o nich dozvedel na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok. Následne dňa 20.10.2014 bolo doručené ešte obci oznámenie o postúpení
pohľadávok od spoločnosti E.-Y., W..Y..R.. a spoločnosti S., W..Y..R.., ktoré je zaevidované pod číslom
643/2014. Potvrdil, že vo februári 2014 na obecnom úrade došlo k stretnutiu medzi ním a jednotlivými
subdodávateľmi a spoločnosťou Z. W..Y..R.. medzi, ktorými sa nachádzal aj zástupca žalobcu. Nevie
však čo bolo predmetom týchto rokovaní, pretože na týchto stretnutiach nebol, on mal svoje povinnosti a
často odchádzal. Nepamätá sa ani, či na týchto stretnutiach bol aj pán Z.. Týchto stretnutí sa zúčastňoval,
avšak nebol stále prítomný počas rokovaní. Žalobca zo strany žalovaného nebol finančné uspokojený
z dôvodu, že žalovaná obec už nemala dostatok finančných prostriedkov v čase 20.10.2014, kedy zo
strany žalobcu bolo žalovanému doručené oznámenie o postúpení pohľadávky. On nevie, kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky, pretože pohľadávky si postupovali medzi sebou postupca a postupník a on pri
tom prítomný nebol. Tieto zmluvy o postúpení pohľadávok obec nepripravovala a nemá ani vedomosť o
tom, kde sa tieto zmluvy podpisovali. Zmluvy o postúpení pohľadávok videl prvý krát až dňa 12.08.2014,
kedy mu bolo doručených prvých 5 zmlúv o postúpení pohľadávok a následne ďalšie dve boli doručené
dňa 20.10.2014. Pri tom ako mu bola doručená každá zmluva o postúpení pohľadávok bola k tejto
zmluve doložená aj pohľadávka a faktúra, kde bolo uvedené číslo účtu, na ktoré bolo potrebné úhradu
vykonať. Nepamätá sa na to, že by na stretnutiach, pri ktorých došlo k postupovania pohľadávok sa
spisovali nejaké nejaké zoznamy a poradie pohľadávok. Vie o tom, že ohľadne postúpenia pohľadávok
bolo viacero stretnutí. On však bol iba na prvom, kde boli prítomní aj subdodávatelia ako aj právny
zástupca subdodávateľov, kde mu oznámili, že plánujú postúpenie pohľadávok.

18.K výpovedi svedka P. B. právny zástupca žalobcu uviedol, že jeho výpoveď sa nezakladá na pravde,
pretože v tom čase zastupoval trinástich subdodávateľov, na ktorých pán Z. postúpil pohľadávky, medzi
ktorými bol aj žalobca. Na obecnom úrade G. prebehli tri stretnutia za prítomnosti všetkých trinástich
subdodávateľov, na každom jednom stretnutí bol osobne prítomný vtedajší starosta pán B. a na dvoch
stretnutiach bol prítomný aj pán Z.. Zmluvy o postúpení pohľadávok pripravovala jeho kancelária a
pán Z. ich podpisoval osobne na obecnom úrade. Vtedajší W. P. B. od samého začiatku teda od
04.02.2014 mal informácie o tom, že pohľadávky boli postúpené. To, či niektorí subdodávatelia formálne
oznámili postúpenie pohľadávky 12.08.2014 alebo až v októbri 2014 nemení nič na veci samej, pretože
od samého začiatku vtedajší starosta vedel o tom, že predmetné pohľadávky boli postúpené, pretože
bol prítomný na všetkých rokovaniach, ktoré prebehali k postúpeniu pohľadávok. Problém vznikol až
v tom, že 11.02.2014 obdržal žalovaný od súdneho exekútora X.. Z. exekučný príkaz, kedy žalovaný
namiesto toho, aby uspokojil subdodávateľov v zmysle predmetných zmlúv o postúpení pohľadávky
vyplatil peniaze súdnej exekútorke.

19.Svedok V. Z., konateľ spoločnosti Z. U. W.. W..Y..R.. súdu uviedol, že jeho firma vykonávala práce
na zákazke kanalizácia v obci G.. V čase, keď sa zákazka blížila do konca jeho spoločnosť začala
mať finančné problémy a preto sa zvolalo stretnutie všetkých subdodávateľov, ktorí pre neho pracovali
za účelom vyriešenia tejto situácie, kedy vykonali postúpenie pohľadávok, ktoré mali subdodávatelia
voči nemu. Na obecnom úrade sa stretli on, 12 alebo 13 subdodávateľov, starosta a jeho sekretárka.
Spoločnosť Z. U. W.. W..Y..R.. mala voči obci G. fakturovanú sumu 120.000 eur spolu s DPH cca a
subdodávatelia mali pohľadávky voči spoločnosti Z. U. W.. W..Y..R.. plus mínus vo výške 90.000 eur.
Nepamätá sa na to presne, ale pri stretnutí došlo k vyhotoveniu nejakej zápisnice, ktorú on podpísal,



pričom odpísal každému subdodávateľovi uznanie pohľadávky, ako aj postúpenie pohľadávky. Pri
podpisovaní zmlúv o postúpení pohľadávok bol prítomný vtedajší starosta a sekretárka, taktiež aj právny
zástupca starostu, ktorý toto stretnutie otvoril a ďalej sa vyjadroval jeho právny zástupca. Podľa neho
vtedajší starosta musel vidieť predmetné zmluvy o postúpení pohľadávok. Celkovo prebehli tri stretnutia.
Starosta vedel, že predmetom týchto stretnutí je postúpenie pohľadávok. Pravdepodobne oznámenie o
postúpení pohľadávok bolo starostovi urobené v januári 2014. Podľa neho prvé dve stretnutia sa konali
koncom roka 2013 a posledné bolo začiatkom januára 2014, avšak kedy došlo k postúpeniu pohľadávok
súdu uviesť nevedel. Spoločnosť Z. U. W.. W..Y..R.. vystavila žalovanému faktúru na sumu 120.000 eur
a ústne došlo k oznámeniu, že došlo k postúpeniu pohľadávok. Neskôr na otázku právneho zástupcu
žalobcu uviedol, že oznámenie o postúpení pohľadávok bolo pre starostu urobené ústne a to začiatkom
februára 2014.

20.Svedok V. B. vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu uviedol, že podpísal zmluvu o postúpení
pohľadávok týkajúcu sa spoločnosti Z., W..Y..R.., voči obci G.. V tejto veci ho zastupoval X.. X. O.. Po
podpísaní predmetnej zmluvy zo stretnutia odišiel. Na tomto stretnutí boli prítomní pán Z., ako aj vtedajší
starosta obce G.. Predmetné listiny vyhotovoval jeho právny zástupca X.. O. a pri tomto ústnom stretnutí
došlo aj k ústnemu oznámeniu vtedajšiemu starostovi, že došlo k postúpeniu pohľadávok. Všetky ostatné
záležitosti za neho zariaďoval jeho zástupca X.. O.. Podľa neho kópiu zmluvy o postúpení pohľadávok
mala aj žalovaná obec, pretože na stretnutí sa podpisovalo viacej papierov. Jeho pohľadávka zo strany
žalovaného bola uspokojená čiastočne a zvyšná pohľadávka sa rieši prostredníctvom jeho právneho
zástupcu.

21.Svedok H.. W. R. súdu uviedol, že v podstate žalobcu ani nepozná. Ohľadne postúpenia pohľadávok
prebehli dve stretnutia, pričom na jednom sa nezúčastnil ani pán Z.. Na druhom stretnutí už bol prítomný
pán Z. a to keď došlo k podpísaniu zmluvy o postúpení pohľadávok, ktoré sa konalo na obecnom úrade
v obci G., kde boli prítomní asi 11 subdodávatelia, pán Z., vtedajší starosta obci G. a právny zástupca
X.. O., kedy pán Z. súhlasil s tým, aby predmetné pohľadávky boli postúpené. Na predmetnom stretnutí
došlo k oznámeniu vtedajšiemu starostovi, že došlo k postúpeniu pohľadávok, kedy mu ústne každý
subdodávateľ oznámil, že došlo k postúpeniu pohľadávky a následne sa to oznámilo aj telefonicky. Kto
predmetné listiny pripravoval súdu nevedel uviesť.

22.Z predloženého dôkazu vyplýva, že zmluva o postúpení pohľadávok medzi týmto svedkom H.. R. a
spoločnosť Z. U. W.. W..Y..R.., bola podpísaná dňa 04.03.2014.

23.Po výpovedi týchto svedkov právny zástupca žalovaného uviedol, že svedkovia pán Z., B. U.
R. zhodne uviedli, že bolo iba jedno stretnutie, na ktorom došlo k podpísaniu zmluvy o postúpení
pohľadávok, aj keď prebehlo viacero stretnutí. Aj na stretnutí, ktoré je datované dňom 04.02.2014, podľa
listín predložených žalobcom na tomto stretnutí mal byť prítomný aj pán R., čo vyplýva z jeho výpovede,
ako aj z výpovede doteraz vypočutých osôb, avšak faktúra, ktorú vystavil pán R. pre spoločnosť Z. U. W..
W. Y..R.., faktúra č. 8/2014 je vystavená dňa 27.02.2014 a splatná dňa 27.03.2014 na sumu 2.009,58
eur, avšak samotná zmluva, ktorú podpísal svedok R. je datovaná až dňom 04.03.2014, preto z dôvodu
týchto dátumov spochybnil, že stretnutie,na ktorom malo dôjsť k postúpeniu pohľadávok, sa konalo dňa
04.02.2014. Zhodne títo svedkovia uviedli, že z týchto stretnutí si nebrali žiadne podklady, až následne
obci doručili oznámenie o postúpení pohľadávok a to pán B. a R. urobili dňa 12.08.2014 a žalobca až
dňa 20.10.2014. Taktiež títo svedkovia nevedeli uviesť, kto predmetné listiny na obec doručoval.

24.Svedok X. Q. na pojednávaní súdu uviedol, že spoločnosť Z. U. W.. W..Y..R.., ktorá vykonávala práce
ako generálny dodávateľ pre obec Zámutov, sa dostala do nejakých finančných problémov a keďže
pán Z. ako konateľ spoločnosti chcel, aby subdodávatelia boli finančne vyrovnaní, tri alebo štyri krát
sa stretli na obecnom úrade za prítomnosti starostu, pána Z. a všetkých subdodávateľov, kde sa mali
dohodnúť na postúpení pohľadávok. Pamätá sa, že to bolo v kancelárii pána starostu, kde sa podpisovali
postúpenia, teda aj on so spoločnosťou Z. U. W.. W..Y..R.. a hneď sa to dávalo na vedomie aj pánovi
starostovi. V kancelárii pána starostu bolo 5 alebo 6 subdodávateľov. Presné dátumy, kedy k stretnutiam
došlo nevedel uviesť, ale podľa neho to bol začiatok roka 2014, január a február. Stretnutia k postúpeniu
pohľadávok boli konané začiatkom roka 2014 a asi sa to naťahovalo a preto oznámenie o postúpení
pohľadávok bolo žalovanému oznámené aj poštou písomne. Podľa neho na predmetných stretnutiach
bolo asi 4-5 subdodávateľov. Podľa neho nejaký zoznam, alebo poradie postúpených pohľadávok sa
nespisoval.



25.Právny zástupca žalobcu v záverečnom návrhu žiadal, aby súd podanej žalobe vyhovel v celom
rozsahu, nakoľko na podanej žalobe trvá a v prípade úspechu si uplatnil aj trovy konania.

26.Právny zástupca žalovaného v záverečnom návrhu uviedol, že medzi stranami sporu nie je
sporná skutočnosť, že žalobca vyhotovil pre spoločnosť Z. U. W.. W..Y..R.. faktúru na základe
subdodávateľského vzťahu a že následne došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok na spoločnosť E.-Y., W..Y..R... Oznámenie o postúpení tejto pohľadávky bolo žalovanému
doručené až dňa 20.10.2014, ktoré je evidované pod denníkovým číslom 643/2014. V tom čase však
už pohľadávka žalovaného voči spoločnosti Z. U. W.. W..Y..R.. neexistovala a preto nebolo možné
plniť ani túto postúpenú pohľadávku. Namietal tvrdenie žalobcu, že obec nepostupovala správne,
keď uspokojila čiastočne 5 subdodávateľov a následne uspokojila exekúciu, pretože žalovaná musela
rešpektovať exekučný príkaz, ktorý jej bol doručený. Žiaden z vypočutých svedkov nevedel presne
súdu uviesť dátum, kedy mohli byť vykonané stretnutia na obecnom úrade. Všetci potvrdili, že to bolo
začiatkom jari 2014. Z predložených listín vyplýva, že zmluvy o postúpení pohľadávok boli podpísané
dňa 07.02.2014. Zmluvy o postúpení pohľadávok s týmto dátumom podpísali žalobca spoločnosť I. -
P., W..Y..R.., avšak H.. R., ktorý mal byť prítomný taktiež na týchto stretnutiach a podpísať zmluvu o
postúpení pohľadávok súčasne so všetkými subdodávateľmi. Z dokazovania vyplýva, že táto zmluva
je datovaná dňom 04.03.2014. To znamená, že nemôže byť pravdivé tvrdenie, že bolo len jedno
stretnutie, kde sa podpisovali zmluvy o postúpení pohľadávky všetci subdodávatelia. Z tohto vyvodzuje,
že jednotlivé stretnutia boli v rozdielnych termínoch tak, ako sú uvedené na predmetných zmluvách.
Z dokazovania vyplýva, že tieto stretnutia boli zrejme v nejakom inom termíne a dátumy, ktoré sú
uvádzané na zmluvách o postúpení pohľadávok sú uvádzané viac menej náhodne, nie reálne podľa času
zodpovedajúceho, kedy bol právny úkon vyhotovený a podpísaný. Z vykonaného dokazovania nevyplýva
ani nijaký konkrétny dátum, ktorý by mohol označiť v tomto konaní ako za preukázaný, kedy malo dôjsť
ku stretnutiu subdodávateľov pána Z. a vtedajšieho starostu obce. Ďalej poukázal na to, že peňažné
prostriedky, z ktorých mala byť zaplatená zákazka v zmysle zmluvy o dielo pochádzali z európskych
fondov, ktoré obec dostala na svoj účet v rámci projektu kanalizácia obci v G.. Keďže sú to prostriedky,
ktoré pochádzajú z fondu prijímateľ príspevku to znamená žalovaný musí dokladovať orgánu, ktorý
tento príspevok poskytuje, akým spôsobom boli tieto finančné prostriedky zaplatené a komu, prečo a
na aké faktúry. Žalovanému nestačí preukázať len samotnú zmluvu o postúpení pohľadávok. Sporné
medzi stranami sporu, je či oznámenie o postúpení pohľadávok došlo ústne, poštou, osobne alebo
emailom. Žalobca tvrdí, že zákon neustanovuje povinnosť oznámiť postúpenie pohľadávky písomne.
Avšak má za to, že vzhľadom na to, že ide o fondové prostriedky bolo nepochybne potrebné, aby obec
vedela preukázať orgánu, ktorý príspevok poskytuje, že kedy z akého dôvodu a kedy použila predmetné
prostriedky a preto obec musela mať k dispozícii doručenú písomnú listinu, ktorá svedčí o tom, že jej
bolo oznámené postúpenie pohľadávky. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žaloba tak urobil a toto
oznámenie obci doručil dňa 20.10.2014. Žiaden zo svedkov nepotvrdil, že by na stretnutiach kedy malo
dôjsť k postúpeniu pohľadávok, spisovali sa zoznamy a poradia postúpených pohľadávok a preto pre
obec bolo závislé, kto, v akom poradí doručí oznámenie o postúpení pohľadávok.

27.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

28.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

29.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému

30.Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

31.Podľa 559 ods. 1 a 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.



32.Postúpenie, resp. cesia pohľadávky (cessio) spočíva v tom, že do existujúceho záväzkového
vzťahu medzi pôvodným veriteľom (postupca, cedens) a dlžníkom (debitor cessus) vstúpi nový veriteľ
(postupník, cessionarius), ktorý súčasne preberie pohľadávku pôvodného veriteľa. Ide teda o jeden zo
spôsobom zmeny záväzkov na veriteľskej strane. Túto zmenu spôsobuje vlastné rozhodnutie pôvodného
veriteľa. Postúpením pohľadávky je taká zmena v subjektov záväzkového právneho vzťahu, keď na
základe zmluvy medzi pôvodným veriteľom (postupcom) a treťou osobu (postupníkom) postúpi pôvodný
veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to i bez súhlasu dlžníka. Pri postúpení
pohľadávky dochádza k trvale zmene v osobe veriteľa bez toho, aby sa súčasne zmenil obsah
doterajšieho záväzkového vzťahu. Cesionár (postupník) nastupuje do právnej pozície doterajšieho
veriteľa (cessionarius est pro creditore) a požíva všetky práva postupcu (cessionarius utitur jure
cedentis).

33.Ak v zmluve o postúpení pohľadávky nie je dohodnuté inak, dochádza k zmene osoby veriteľa už
samotným uzavretím zmluvy, bez ohľadu na to, či postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi oznámil,
príp. postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal. Po uzavretí zmluvy nastupuje nový veriteľ
(postupník) na miesto pôvodného veriteľa (postupcu). Vzhľadom na to, že dlžník nie je účastníkom
právneho pomeru postúpenia, jeho privolenie ani súčinnosť sa nevyžaduje.

34.Pokiaľ ide o procesnoprávne dôsledky postúpenia pohľadávky, postupník je aktívne legitimovaným
na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpenie pohľadávky postupcu na neho. Samotné
postúpenie nespočíva len v jednoduchom prevode pohľadávky, ale práve v zmene záväzku spôsobujúcej
zámenu v osobe oprávneného (veriteľa). Pri tejto zmene totiž postupník ako nový veriteľ nadobúda spolu
s postúpenou pohľadávkou aj legitimáciu na jej uplatnenie a vymoženie cestou súdu. Vyplýva to zo
skutočností, že postúpením pohľadávky vzniká nový záväzkový právny vzťah v zmysle ustanovenia §
488 OZ, t.j. právo veriteľa na plnenie (pohľadávky) od dlžníka.

35.K zmene osoby veriteľa môže dôjsť predovšetkým na základe zmluvy uzavretej medzi pôvodným
veriteľom (postupcom) a novým veriteľom (postupníkom). V takom prípade možno hovoriť o dobrovoľnej
cesii (cessio voluntaria), pretože postupca nie je zaviazaný na prevod pohľadávky. Zmyslom postúpenia
pohľadávky je v takom prípade napr. efektívnejšie uspokojenie práva postupcu na plnenie (conditionis
implendae casusa) alebo aby bol dlžník namiesto existencie pohľadávky zaviazaný na priame plnenie
postupníkovi (causa dationis in solutum). Právnym titulom je v takom prípade zmluva o postúpení
pohľadávky (§524 ods. 1 OZ).

36.Pri postúpení pohľadávky dochádza k zmene jedného zo subjektov záväzkového vzťahu na strane
veriteľa. Táto zmena sa právneho postavenia dlžníka priamo netýka a nemôže mať vplyv na rozsah jeho
povinnosti splniť dlh. V prípade zmeny osoby veriteľa však dlžník musí dostať informáciu o tom, kto je
jeho novým veriteľom a komu má vlastne splniť svoj dlh. Voči dlžníkovi (debitor cessus) má postúpenie
pohľadávky právne účinky až doručením oznámenia od jeho pôvodného veriteľ (postupcu, cedenta)
o tom, že došlo k postúpeniu pohľadávky, alebo ak mu postúpenie pohľadávky preukáže jeho nový
veriteľ (postupník, cesionár). Z hľadiska osoby veriteľa, ktorej má dlžník plniť dlh, zákon rozlišuje medzi
prípadmi, keď sa dlžník o postúpení pohľadávky dozvie od postupcu alebo postupníka. V § 526 ods.
1 OZ je postupcovi uložená povinnosť oznámiť postúpenie pohľadávky dlžníkovi a súčasne je riešená
i situácia, keď sa táto informácia k dlžníkovi nedostane. Veriteľ, ktorý zmluvou podľa § 524 ods. 1 OZ
postúpil svoju pohľadávku inému (postupníkovi) a toto postúpenie pohľadávky oznámil dlžníkovi alebo
bolo postupníkom dlžníkovi preukázané, stráca oprávnenie vymáhať pohľadávku od dlžníka. Od tohto
okamihu je dlžník povinný plniť postupníkovi namiesto svojmu doterajšiemu veriteľovi (t.j. postupcovi).
Výnimku zakladá ustanovenie § 530 ods. 1 OZ, ktoré - za splnenia predpísaných podmienok - dáva
postupcovi možnosť vymáhať postúpenú pohľadávku „vo svojom mene na účet postupníka“, ak ho o to
postupník požiada, a to len v prípade, že pohľadávku súčasne nevymáha postupník a že je dlžníkovi
preukázaný súhlas postupníka s vymáhaním dlhu postupcom.

37.Na splnenie notifikačnej povinnosti voči dlžníkovi je zásadne povinný postupca (cedent). Táto zásada
vyplýva z tej skutočnosti, že on to je, kto na cesionára prevádza zo svojho majetku pohľadávku, a že
je jeho vecou a súčasťou riadneho plnenia voči postupníkom zabezpečiť, aby zmene v osobe veriteľa
tiež zodpovedal vzťah dlžníka k novému veriteľovi.



38.Oznámenie o postúpení pohľadávky (denuntiatio) je jednostranným právnym úkonom adresovaným
dlžníkovi, pre ktorý síce nie sú predpísané žiadne osobitné náležitosti, ale ktorý však musí vyhovovať
všeobecným požiadavkám kladeným na platný právny úkon. Oznámenie o postúpení pohľadávky je
možné urobiť aj celkom bezformálne, pretože na rozdiel od zmluvy o postúpení pohľadávky Občiansky
zákonník preň nepredpisuje žiadne formálne náležitosti.

39.Do tej doby, než sa postúpenie pohľadávky dlžníkovi oznámil alebo preukáže, je dlžník aj naďalej
oprávnený i povinný splniť dlh postupcovi ako pôvodnému veriteľovi. Preto je predovšetkým v záujme
postupníka napr. zmluvne zaviazať postupcu na to, aby postúpenie pohľadávky oznámil čo najskôr
po uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávky dlžníkovi. Do notifikácie môže dlžník splniť dlh s
právnymi účastníkmi splnenia dlhu postupcovi. Postupca, ktorému splnil pohľadávku nenotifikovaný
dlžník, nemôže plnenie odmietnuť, hoci už nie je majiteľom predmetnej pohľadávky. Ak by postupca
odmietol plnenie prijať, spôsobil by omeškanie na veriteľskej strane záväzku s právnymi následkami,
ktoré vyplývajú z ustanovení § 520, § 522 a § 523 OZ. Dlžník by tiež mohol uplatniť námietku omeškania
veriteľa podľa § 529 ods. 1 OZ. Nenotifikovaný dlžník môže splniť svoju povinnosť zo záväzkového
vzťahu plnením postupcovi. Prijatím plnenia postupcom síce povinnosť dlžníka zanikla.

40.Nesplnenie notifikačnej povinnosti postupcom po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky nie je bez
právnych následkov. Ak postupca bez zbytočného odkladu dlžníka o postúpení pohľadávky neinformuje,
zodpovedá postupníkovi za škodu, ktorú mu tým spôsobil. Vo vzťahu voči dlžníkovi však z prípadného
porušenie tejto povinnosti postupcom nevyplývajú žiadne právne následky. Dlžník zo skutočnosti, že
nebol v čase o postúpení pohľadávky informovaný, nemôže získať žiadnu výhodu.

41.Ak postupca notifikačnú povinnosť voči dlžníkovi nesplní, je potrebné, aby postúpenie pohľadávky
preukázal dlžníkovi postupník. Na rozdiel od postupcu, ktorý dlžníkovi postúpenie pohľadávky iba
oznamuje bez toho, že by mu musel čokoľvek dokazovať, je v prípade postupníka potrebné, aby
postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal. Preukázaním má zákon na mysli predloženie písomnej
zmluvy o postúpení pohľadávky dlžníkovi.

42.Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia pohľadávky vo výške 14.991,60
eur a to z titulu, že túto pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi
spoločnosťou Z. U. W.. W..Y..R.. ako postupcom zo dňa 04.02.2014. Do spisu bola predložená aj táto
zmluva, kde bola špecifikovaná pohľadávka, ktorá mala byť predmetom postúpenia pohľadávky a to
pohľadávka vyplývajúca z faktúry č. 13038 na sumu 14.991,60 eur. Žalobca dôvodnosť svojej žaloby
odôvodňoval tým, že okrem toho, že bola podpísaná písomná zmluva o postúpení pohľadávok tak ako
to vyžaduje zákon, bola splnená aj podmienka v zmysle § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa,
ktorého postupca má povinnosť oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky, čo podľa tvrdenia žalobcu
sa tak aj stalo, nakoľko k postúpeniu pohľadávky a k podpísaniu zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 04.02.2014 došlo na Obecnom úrade G. a v čase podpisovania a pri podpisovaní tejto zmluvy o
postúpení pohľadávok bol prítomný postupca pán Z., postupník - žalobca E.-Y., W..Y..R.. a zároveň
aj vtedajší starosta dlžníka obce Zámutov pán B. a mal za to, že pri písomnom podpísaní zmluvy o
postúpení pohľadávok došlo aj postupcom k oznámeniu dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky.

43.Tieto skutočnosti, ktoré by mali odôvodňovať aktívnu legitimáciu žalobcu a dôvodnosť podanej žaloby,
však boli popreté zo strany žalovaného a to jednak z dôvodu, že oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo dlžníkovi, teda žalovanému oznámené až písomným oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré
bolo doručené žalovanému dňa 20.10.2014, ktoré je evidované pod denníkovým číslom číslo 643/2014.
Z dôvodu, že v čase tohto písomného oznámenia postupníka o postúpení pohľadávky však podľa
tvrdenia žalovaného pohľadávka postupcu zanikla, považoval žalobu nedôvodnú a to z dôvodu, že
žalovaný nemal vedomosť o postúpení pohľadávky medzi postupcom a postupníkom a dlh, ktorý mal
voči postupcovi, bol splnený jednotlivými úhradami tak ako ho špecifikoval vo svojom odpore k podanej
žalobe.

44.Žalobca však namietal tvrdenie žalovaného, a to, že k oznámeniu postupcu o postúpení pohľadávky
dlžníkovi došlo na obecnom úrade pri stretnutí dňa 04.02.2014, kedy bola podpísaná zmluva o postúpení
pohľadávky medzi postupcom a postupníkom.



45.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ohľadne postúpenia pohľadávok prebiehalo viacero stretnutí
s tým, že k samotnému podpísaniu zmluvy o postúpení pohľadávok ako to vyžaduje zákon, aby
táto zmluva bola písomná, podľa tvrdenia žalobcu ako aj jednotlivých svedkov malo dôjsť iba v
jeden deň, aj keď presný dátum nevedel uviesť žiaden svedok. Vtedajší starosta žalovaného však
skutočnosť, že by mu postupca ústne pri tomto podpisovaní zmluvy o postúpení pohľadávok oznámil
postúpenie pohľadávky poprel, aj keď postupca vo svojej výpovedi ako svedok uviedol, že k takémuto
ústnemu oznámeniu zo strany postupcu došlo. V zmysle ustanovenia Občianskeho zákonníka však pre
oznámenie postupcu o postúpení pohľadávok nie sú stanovené presné náležitosti. Avšak v takomto
prípade ide o jednostranný právny úkon a aj pri tomto jednostrannom právnom úkone platia pravidlá,
že musia byť zachované náležitosti právneho úkonu a to aby bol určitý, jasný a zrozumiteľný. Súd
však z vykonaného dokazovania má za to, že v danom prípade takéto ústne oznámenie pohľadávky,
ktoré by spĺňalo náležitosti jasného jednostranného právneho úkonu o postúpení pohľadávky urobené
nebolo. Z výpovede vtedajšieho starostu, z výpovede žalobcu, ako aj jednotlivých svedkov vyplýva, že
v rámci jedného balíka, kedy došlo k podpísaniu viacero zmlúv o postúpení pohľadávok, oznámenie
postupcu o postúpení pohľadávok nesplnilo náležitosti jednoznačného právneho úkonu. V konaní bolo
prezentované, že na tomto stretnutí, kde došlo k postúpeniu pohľadávok, bolo postupovaných až 11
pohľadávok. Na tomto stretnutí nebol k takémuto ústnemu oznámeniu urobený nejaký súpis, resp.
zoznam pohľadávok, kedy mal postupca oznámiť dlžníkovi k akým pohľadávkam bolo postúpenie
vykonané / výška, postupník a pod. /. Ak by išlo v danom prípade iba o jednu pohľadávku, ktorá
sa postupuje, teda ak by dlžník mal iba jednu pohľadávku voči postupcovi, nemôžu vzniknúť žiadne
pochybnosti o tom, aká pohľadávka, v akej výške sa postupuje. Avšak ak postupca mal viacero
pohľadávok, potom aj ústne oznámenie postupcu o postúpení pohľadávok musí obsahovať jednoznačnú
informáciu o tom, aká pohľadávka, voči komu, v akej výške, s akým dátumom splatnosti sa postupuje,
čo však v danom prípade v rámci vykonaného dokazovania žiadnym účastníkom konania, ani svedkom
nebolo preukázané, že by teda ústne oznámenie o postúpení pohľadávok spĺňalo náležitosti jasného
právneho úkonu, z ktorého by dlžník vedel, aké pohľadávky sa postúpili

46.Toto konštatovanie koniec koncov preukazujú aj dôkazy o tom, a to že jednotlivý postupníci, ktorí
nadobudli pohľadávku od postupcu v rámci výkonu akcie a to kanalizácia v obci Zámutov, písomne
oznamovali dlžníkovi túto skutočnosť a zároveň prikladali aj zmluvy o postúpení pohľadávok. Všetci
navrhnutí svedkovia zo strany žalobcu, teda postupníci potvrdili, že došlo k písomnému oznámeniu
postúpenia pohľadávky, až na jeden prípad, a to prípad žalobcu, keď súd dotazom u zástupcu žalobcu,
prečo u ostatných postupníkov tak urobil, teda písomne oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu
pohľadávky a prečo tak neurobil u žalobcu, túto skutočnosť súdu nevedel uviesť. V zmysle zákona
postúpenie pohľadávky má oznámiť postupca, forma tohto postúpenia v zákone nie je výslovne uvedená.
Listinný dôkaz, ktorý bol priložený k žalobe - oznámenie o postúpení pohľadávky adresované dňa
07.02.2014 obci G. v Kysuckom Novom Meste, kde na tomto liste sú podpísaní V. Z., S. W. Z. U. W..
W..Y..R.. a H.. X. V., S. W. E.-Y., W..Y..R.. V., kde v tomto oznámení je uvedené, že postupca spoločnosť
Z. W.. W..Y..R.. a postupník spoločnosť E.-Y., W..Y..R.. oznamujú, že na základe zmluvy o postúpení
časti pohľadávky zo dňa 04.02.2014 došlo k postúpeniu časti pohľadávky, ktorú mala spoločnosť Z.
U. W.. W..Y..R.. voči obci G. na spoločnosť E.-Y., W..Y..R.. V., dokazuje, že sa tak stalo síce dňa
07.02.2014, teda po dni 04.04.2014 kedy mali byť aj podpísané zmluvy o postúpení pohľadávok, avšak
podľa priložených poštových doručeniek a to od obce G. vyplýva, že sa žalovaná obec si túto zásielku
prevzala od X.. X. O., advokáta dňa 20.10.2014 a ďalej bol priložený podací hárok svedčiaci o tom, že až
dňa 16.10.2014 bola podaná táto zásielka na prepravu a to od odosielateľa Advokátska kancelária X.. X.
O. adresovaná adresátovi obec G.. Tento dôkaz súdu predložil sám žalobca. Tieto všetky pochybnosti
potvrdzuje aj samotná zmluva o postúpení pohľadávky, ktorá mala byť uzavretá medzi spoločnosťou
Z. U. W.. W..Y..R.. a H.. R., ktorá podľa jej obsahu bola podpísaná až dňa 04.03.2014, teda nemôže
byť pravdivé ani tvrdenie, že iba na jednom stretnutí a to dňa 04.02.2014 došlo k podpísaniu zmluvy
o postúpení pohľadávok.

47.Podľa zoznamu uhradených pohľadávok, ktoré preložil žalovaný, žalovaný uhradil pre spoločnosť
Z. W..Y..R.. celú dlžnú pohľadávku a to aj v rámci exekučného príkazu, ktorý mu bol doručený a to
predtým, než mu bolo dňa 20.10.2014 doručené oznámenie o postúpení pohľadávky. Výška pohľadávky
spoločnosti Z. W..Y..R.. voči obci G. a preukázané úhrady žalovaného, ktorý pre spoločnosť Z. W..Y..R..
vykonal úhrady, ako je uvedené vyššie preukazujú, že dlh žalovaného voči spoločnosti Z. W..Y..R..
bol uhradený v celom rozsahu a to pred doručením oznámenia žalobcu žalovanému o postúpení



pohľadávok. Tieto pohľadávky spoločnosti Z. W..Y..R.. a úhradu záväzkov žalovaným žalobca ani
nespochybnil a preto sú žalobu v zmysle vyššie uvedených dôvodov zamietol.

48.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

49.Keďže súd žalobu zamietol z dôvodu plného úspechu na strane žalovaného, patrí mu náhrada trov
konania a súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o konečnej výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

50.Podľa § 259 Civilného sporového poriadku, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s
výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

51.V zmysle uznesenia zo dňa 29.06.216 svedkovi V. B., ktorého výsluch navrhol žalobca, bolo dňa
26.8.2016 vyplatené svedočné vo výške 67,50 eur, a keďže žalobca bol v konaní neúspešný, štátu, ktorý
toto svedočné uhradil, priznal súd náhradu vo výške 100 % voči žalobcovi, ktorý bol v konaní neúspešný,
teda uložil žalobcovi nahradiť štátu trovy vo výške 67,50 eur.

52.Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.