Obec Zámutov


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/43/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815201275
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8815201275.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: FLOW-RMT s.r.o. Prešov, so sídlom
Športová 7, 080 01 Prešov, IČO: 36 482 650, právne zastúpenému JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom
so sídlom Štefánikova 18, 066 01 Humenné, proti žalovanej: Obce Zámutov, Zámutov 434, 094 15
Zámutov, IČO: 00 332 968, právne zastúpenej: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - JUDr. STANISLAV
KAŠČÁK, s.r.o., so sídlom Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 14.991,60
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.
7Cb/25/2015-199 zo dňa 12.04.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu.

P r i z n á v a žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zamietol
žalobu žalobcu a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.
Zároveň uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 67,50 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

2. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k žalobe, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 14.991,60 Eur, ako aj nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej pohľadávky, ktorá vznikla na základe zmluvy o postúpení časti pohľadávky na postupníka
spoločnosť FLOW-RMT s.r.o. Prešov zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú mala spoločnosť Z. U. W.., W..Y..R..
ako postupca voči obci Zámutov ako dlžníkovi. Postúpenie časti pohľadávky bolo žalovanému oznámené
dňa XX.XX.XXXX. Žalobca je ako postupník od XX.XX.XXXX vlastníkom pohľadávky, ktorá vznikla
z titulu neuhradenej faktúry č. XXXXX s dátumom vyhotovenia XX.XX.XXXX a dátumom splatnosti
XX.XX.XXXX na sumu 14.991,60 Eur (ďalej len pohľadávka). K žalobe žalobca doložil zmluvu o
postúpení pohľadávky uzavretú medzi postupcom Z. U. W.., W..Y..R.. a postupníkom FLOW-RMT
s.r.o. Prešov vo vzťahu k dlžníkovi obci Zámutov, kde v zmysle tejto zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
predmetom postúpenia bolo odplatné postúpenie časti pohľadávky, ktorej istina je vo výške 14.991,60
eur s príslušenstvom, a to pohľadávka v zmysle faktúry vystavenej na základe faktúry č. XXXXX s
dátumom vystavenia XX.XX.XXXX, dátumom splatnosti XX.XX.XXXX v sume 14.991,60 Eur. Podľa
článku 3 tejto zmluvy postupca sa zaväzuje postúpenie pohľadávky bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi obci Zámutov, zastúpenej W. P. B.. K žalobe bolo ďalej doložené oznámenie o postúpení
pohľadávky adresované dňa XX.XX.XXXX obci Zámutov B. S. K. Q., kde na tomto liste sú podpísaní V.
Z., S. W. Z. U. W.., W..Y..R.. U. H.. X. V., S. W. E.-Y. W..Y..R.. V.R., kde v tomto oznámení je uvedené,



že postupca spoločnosť Z. W.., W..Y..R.. a postupník spoločnosť FLOW-RMT s.r.o. Prešov oznamujú,
že na základe zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu časti
pohľadávky, ktorú mala spoločnosť Z. U. W.., W..Y..R.. voči obci Zámutov na spoločnosť FLOW-RMT
s.r.o. Prešov. K tomuto oznámeniu boli priložené poštové doručenky, a to od obce Zámutov, ktorá
si mala prevziať zásielku od JUDr. Júliusa Bučeka, advokáta dňa XX.XX.XXXX a ďalej bol priložený
podací hárok svedčiaci o tom, že dňa XX.XX.XXXX bola podaná zásielka na prepravu, a to odosielateľa
Advokátska kancelária JUDr. Július Buček, adresovaná adresátovi obci Zámutov. Predžalobnou výzvou
zo dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej pohľadávky vo
výške 14.991,60 Eur, ktorá vznikla na základe zmluvy o postúpení časti pohľadávky na postupníka
spoločnosť FLOW-RMT s.r.o. Prešov zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú mala spoločnosť Z. U. W.., W..Y..R..
ako postupca voči obci Zámutov ako dlžníkovi, a to z titulu neuhradenia faktúry č. XXXXX. K tejto
výzve bola priložená aj kópia poštovej doručenky, že túto výzvu si mala obec Zámutov prevziať dňa
XX.XX.XXXX a taktiež boli priložené aj podacie hárky svedčiace o tom, že táto výzva mala byť odoslaná
na prepravu dňa XX.XX.XXXX, a to od odosielateľa Advokátska kancelária JUDr. Július Buček pre
adresáta obec Zámutov. Na výzvu súdu žalobca súdu predložil aj faktúru XXXXX, z ktorej vyplýva, že
táto bola vystavená dodávateľom FLOW-RMT s.r.o. Prešov pre odoberateľa Z. U. W.., W..Y..R.. na sumu
14.991,60 Eur s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX, a to za dodávku prác na W. G. S.G. U. Č. R. B., a
to konkrétne s presne uvedeným rozpisom k tejto faktúre s tým, že k tejto faktúre bol priložený aj súpis
vykonaných prác, za ktoré bola vystavená predmetná faktúra.

3. Súd prvej inštancie dňa XX.XX.XXXX vydal v súlade so žalobným návrhom právneho žalobcu platobný
rozkaz, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že skutočne bol v
zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Z. U. W.., W..Y..R.. podľa zmluvy o dielo pri B. S. v obci Zámutov.
Zmluva o dielo však sama o sebe nevytvára dlh objednávateľa (žalovanej obce) voči zhotoviteľovi (Z.
U. W.., W..Y..R..), vytvára iba právny rámec pre vznik dlhu - pohľadávky zhotoviteľa, v tom prípade, ak
dielo naozaj zrealizuje podľa podmienok (v čase, množstve, kvalite a špecifikácii) stanovených podľa
zmluvy o dielo, prípadne jej príloh. Samotná zmluva o dielo na vznik pohľadávky nestačí. Žalobca
nepreukázal, v akej výške mal zhotoviteľ - a teda postupca podľa zmluvy o postúpení pohľadávok
pohľadávku v týchto časových súvislostiach: v deň podpísania zmluvy o postúpení pohľadávky (čo bol
deň XX.XX.XXXX) a v deň doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky samotnej žalovanej obci (čo
bol deň XX.XX.XXXX). V deň doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky, teda XX.XX.XXXX už
pohľadávka spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R.., neexistovala, ale zanikla splnením dlhu zo strany žalovanej
obce. Žalovaná obec už pred týmto dňom plnila na pohľadávku evidovanú obcou voči Z. U. W.., W..Y..R..,
a to takto: dňa XX.XX.XXXX žalovaná zaplatila sumu 94.272,25 Eur pre súdnu exekútorku X.. Q. Z., S.
(P. XX.XX.XXXX bol obci doručený exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej
pohľadávky - sp. zn. A., kde povinným v exekúcii bola spoločnosť Z. U. W.., W..Y..R..). Dňa 08.10.2014
žalovaná zaplatila sumu 11.158,32 Eur pre X. B., P., G.Á. (je to postupník z postúpenej pohľadávky od
spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R.., ktorý mal uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX
a ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej obci dňa 12.08.2014). Dňa 08.10.2014
žalovaná zaplatila sumu 33.928,- Eur pre spoločnosť I.-P. W..Y..R.., Z. (je to postupník z postúpenej
pohľadávky od spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R.., ktorý mal uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávky zo
dňa XX.XX.XXXX a ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej obci dňa XX.XX.XXXX).
Dňa 08.10.2014 žalovaná zaplatila sumu 1.200,- Eur pre V. B.É., G. (je to postupník z postúpenej
pohľadávky od spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R.., ktorý mal uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávky zo
dňa XX.XX.XXXX a ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej obci dňa 12.08.2014).
Dňa 08.10.2014 žalovaná zaplatila sumu 2.009,58 Eur pre H.. W. R. - W. H. B. K..I.. (je to postupník
z postúpenej pohľadávky od spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R.., ktorý mal uzavretú zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX a ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej obci
dňa 12.08.2014). Dňa 08.10.2014 žalovaná zaplatila sumu 14.199,79 Eur pre V. B., Q. (je to postupník
z postúpenej pohľadávky od spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R.., ktorý mal uzavretú zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX a ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej obci dňa
XX.XX.XXXX). Na tohto postupníka, ktorý celkovo podľa zmluvy o postúpení pohľadávky nadobudol
pohľadávku v celkovej výške 18.510,- Eur však už nezvýšila plná suma jeho pohľadávky nadobudnutej
postúpením, ale bola mu uhradená iba suma 14.199,79 Eur. Tatko žalovaná obec ešte pred doručením
oznámenia o postúpení pohľadávky od žalobcu na pohľadávku spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R.. voči
žalovanej obci zaplatila sumu 156.767,94 Eur. Pohľadávka spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R.. voči obci
bola ku dňu 06.10.2014 (pred prvým zaplatením) takáto: vznikla na základe faktúry spoločnosti Z. U.
W.., W..Y..R.. - faktúry č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (s lehotou splatnosti dňa XX.XX.XXXX) na



celkovú sumu 202.119,79 Eur aj s DPH, ktorá bola následne ponížená dobropisom č. XXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX (s lehotou splatnosti dňa XX.XX.XXXX) na celkovú sumu -45.351,85 Eur aj s DPH.
Takto predstavovala pohľadávka spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R.. voči obci sumu celkovo 156.767,94
Eur. Znamená to, že v čase, kedy bolo žalovanej obci doručené oznámenie o postúpení pohľadávky od
žalobcu (XX.XX.XXXX), už žiadna pohľadávka spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R.. voči obci neexistovala,
ale zanikla splnením dlhu.

4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so zmluvou o
dielo číslo XX-W. zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že bola uzavretá medzi objednávateľom obcou
Zámutov a zhotoviteľom združenie Z. U. W.., W..Y..R.., výpisom z účtu žalovaného, 14-timi faktúrami
spolu s dobropismi, súhrnným prehľadom o uhradených fakturách firmy Z. U. W.., W..Y..R.., výsluchom
svedkov: P. B., V. Z., V. B., H.K.. W. R. U. X. Q..

5. Zo zmluvy o dielo č. XX-W. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že bola uzavretá medzi objednávateľom
obcou Zámutov a zhotoviteľom združenie Z. U. W.., W..Y..R.., zloženom z účastníkov Z. U. W.., W..Y..R..
U. W., W..Y..R.. za účelom uskutočnenia stavebných prác „. - S. U. Č.“. v cene vrátane DPH 2.136.126,83
Eur. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bola poukázaná úhrada vo výške
94.272,25 Eur na Exekútorský úrad X.. Z. a ďalej dňa XX.XX.XXXX boli poukázané peňažné prostriedky,
a to vo výške 1.200,- Eur pre V. B., vo výške 2.009,58 Eur pre H.. W. R. - W. H., suma 5.724,- Eur pre V.
B., suma 8.475,79 Eur pre V. B., suma 11.158,32 Eur pre P. - B. X., suma 13.860,- Eur pre spoločnosť
I. - P., W..Y..R.., a suma taktiež 20.068,- Eur pre spoločnosť I. - P., W..Y..R... K exekučnému príkazu
X.. Q. Z., súdnej exekútorky, Exekútorský úrad S., spisová značka A. bol súdu doručený exekučný
titul, na podklade ktorého je vedená exekúcia, a to rozsudok rozhodcovského súdu zriadeného pri
Slovenskej a hospodárskej komore spisová značka Y. vo veci žalobcu W. W..Y..R.. proti žalovanému
Z. U. W.., W..Y..R.., ktorým bola uložená povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške
istiny 61.156,56 eur spolu s príslušenstvom. Podľa súhrnného prehľadu o uhradených fakturách firmy
Z. U. W.., W..Y..R.. v roku 2013 boli spoločnosti Z. U. W., W..Y..R.. uhradená suma 1.468.322,05
Eur, a to konkrétne dňa 14.02.2013 stavebné práce 117.400,33 Eur, dňa 08.04.2013 stavebné práce
122.934,49 Eur, dňa 24.05.2013 stavebné práce 187.749,11 Eur, dňa 10.07.2013 stavebné práce
145.013,12 Eur, dňa 13.08.2013 stavebné práce 248.125,70 Eur, dňa 16.09.2013 stavebné práce
242.627,22 Eur, dňa 15.10.2013 stavebné práce 432.467,18 Eur, dňa 21.11.2013 stavebné práce
186.302,10 Eur, dňa 16.12.2013 stavebné práce -214.027,20 Eur, spolu 1.468.322,05 Eur. Následne v
roku 2014 dňa 28.01.2014 stavebné práce -26.143,12 Eur, dňa 13.03.2014 stavebné práce 85.121,81
Eur, dňa 24.03.2014 stavebné práce -85.121,81 Eur, dňa 16.06.2014 stavebné práce 202.119,79 Eur,
dňa 02.09.2014 stavebné práce -45.351,85 Eur, spolu 130.624,82 Eur. Spolu v roku 2013 a 2014 sumu
1.598.946,87 Eur. Z písomného vyjadrenia V. Z. vyplýva, že predmetná pohľadávka žalobcu vznikla na
základe zmluvy o postúpení časti pohľadávky na postupníka spoločnosť FLOW-RMT s.r.o. Prešov zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorú mala spoločnosť Z. U. W.., W..Y..R.., ako postupca voči obci Zámutov ako dlžníkovi.
Postúpenie časti pohľadávky bolo žalovanému písomne oznámené dňa XX.XX.XXXX. Obec Zámutov
uzatvorila s Q. Ž. V. W. Y. zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na uskutočnenie
stavebných prác G. - S. U. Č. a spoločnosť Z. U. W.., W..Y..R.. uzatvorila ako dodávateľ a obec
Zámutov ako objednávateľ v súvislosti so zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku dňa
XX.XX.XXXX G. R. P., predmetnom ktorej bolo uskutočnenie prác „. - S. U. Č.. Spoločnosti Z. U. W..,
W..Y..R.. vznikla na základe zmluvy o dielo voči obci Zámutov pohľadávka vo výške 2.136.126,83 Eur.
Na uskutočnenie diela spoločnosť Z. U. W.., W..Y..R.. si najala subdodávateľov, kde jedným z nich bola aj
spoločnosť FLOW-RMT s.r.o. Prešov, ktorá spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R.., za vykonané práce a dodaný
materiál vystavila faktúru č. XXXXX v celkovej sume 14.991,60 Eur. Vzhľadom k tomu, že sa spoločnosť
Z. U. W.., W..Y..R.., dostala do finančných problémov a na majetok spoločnosti prebiehajú viaceré
exekúcie, snažil sa zabrániť tomu, aby jednotliví subdodávatelia nedostali zaplatené za vykonané práce.
Z tohto dôvodu pohľadávku, ktorú mala spoločnosť Z. U. W.., W..Y..R.., voči obci Zámutov postúpil po
častiach na jednotlivých subdodávateľov, za účelom zaistenia výplaty ich pohľadávok. Všetky rokovania
týkajúce sa postupovania častí pohľadávky prebehli na R. Ú. B. G. aj za účasti O.Ý. W. R.O. G. P. B.,
ktorý od začiatku bol oboznámeným s postúpením pohľadávky na jednotlivých subdodávateľov. Písomné
upovedomenie o postúpení časti pohľadávky na jednotlivých subdodávateľov bolo už len formálnym
krokom, nakoľko každé postúpenie mu bolo oznámené ešte vo februári roku 2014 osobne na obecnom
úrade v G.. Právny zástupca žalovaného v záverečnom návrhu uviedol, že medzi stranami sporu
nie je sporná skutočnosť, že žalobca vyhotovil pre spoločnosť Z. U. W.., W..Y..R.. faktúru na základe
subdodávateľského vzťahu a že následne došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení



pohľadávok na spoločnosť FLOW-RMT s.r.o. Prešov. Oznámenie o postúpení tejto pohľadávky bolo
žalovanému doručené až dňa XX.XX.XXXX, ktoré je evidované pod denníkovým číslom XXX/XXXX.
V tom čase však už pohľadávka žalovaného voči spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R.. neexistovala a preto
nebolo možné plniť ani túto postúpenú pohľadávku. Namietal tvrdenie žalobcu, že obec nepostupovala
správne, keď uspokojila čiastočne 5 subdodávateľov a následne uspokojila exekúciu, pretože žalovaná
musela rešpektovať exekučný príkaz, ktorý jej bol doručený. Žiaden z vypočutých svedkov nevedel
presne súdu uviesť dátum, kedy mohli byť vykonané stretnutia na obecnom úrade. Všetci potvrdili,
že to bolo začiatkom jari 2014. Z predložených listín vyplýva, že zmluvy o postúpení pohľadávok boli
podpísané dňa XX.XX.XXXX. Zmluvy o postúpení pohľadávok s týmto dátumom podpísali žalobca
spoločnosť I. - P., W..Y..R.., avšak H.. R., ktorý mal byť prítomný taktiež na týchto stretnutiach a podpísať
zmluvu o postúpení pohľadávok súčasne so všetkými subdodávateľmi.

6. Z hľadiska právnej kvalifikácie súd prvej inštancie poukázal na ust. § 524 ods. 1, § 526 ods. 1 a 2 a
§ 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

7. Súd prvej inštancie po vyhodnotení dokazovania mal za preukázané, že žalobca sa domáha
zaplatenia pohľadávky vo výške 14.991,60 Eur, a to z titulu, že túto pohľadávku nadobudol zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Z. U. W.., W..Y..R.. ako postupcom zo dňa
XX.XX.XXXX. Do spisu bola predložená aj táto zmluva, kde bola špecifikovaná pohľadávka, ktorá
mala byť predmetom postúpenia pohľadávky, a to pohľadávka vyplývajúca z faktúry č. XXXXX
na sumu 14.991,60 Eur. Bolo preukázané, že žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávky
doručením oznámenia dňa XX.XX.XXXX, ktoré je evidované pod denníkovým číslom číslo XXX/XXXX.
Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že ohľadom postúpenia pohľadávok prebehlo
viacero stretnutí s tým, že k samotnému podpísaniu zmluvy o postúpení pohľadávok ako to vyžaduje
zákon, aby táto zmluva bola písomná, malo dôjsť podľa tvrdenia žalobcu a jednotlivých svedkov
v jeden deň, aj keď presný dátum nevedel uviesť žiaden svedok. Vtedajší W. žalovaného poprel,
že by mu bolo oznámené postúpenie pohľadávok. Podľa Občianskeho zákonníka pre oznámenie
postupcu o postúpení pohľadávok nie sú stanovené presné náležitosti. V tomto prípade ide o
jednostranný právny úkon a aj pri tomto jednostrannom právnom úkone platia pravidlá, že musia byť
zachované náležitosti právneho úkonu, a to aby bol určitý, jasný a zrozumiteľný. V danom prípade
takéto ústne oznámenie pohľadávky, ktoré by spĺňalo náležitosti jasného jednostranného právneho
úkonu o postúpení pohľadávky urobené nebolo. Z výpovede žalobcu, ako aj jednotlivých svedkov
vyplýva, že v rámci jedného balíka, kedy došlo k podpísaniu viacero zmlúv o postúpení pohľadávok,
oznámenie postupcu o postúpení pohľadávok nesplnilo náležitosti jednoznačného právneho úkonu.
Bolo postupovaných až 11 pohľadávok. Na stretnutí nebol k takémuto ústnemu oznámeniu urobený
nejaký súpis, resp. zoznam pohľadávok, kedy mal postupca oznámiť dlžníkovi k akým pohľadávkam bolo
postúpenie vykonané (výška, postupník a pod.). Ak by išlo v danom prípade iba o jednu pohľadávku,
ktorá sa postupuje, teda ak by dlžník mal iba jednu pohľadávku voči postupcovi, nemôžu vzniknúť
žiadne pochybnosti o tom, aká pohľadávka, v akej výške sa postupuje. Avšak ak postupca mal viacero
pohľadávok, potom aj ústne oznámenie postupcu o postúpení pohľadávok musí obsahovať jednoznačnú
informáciu o tom, aká pohľadávka, voči komu, v akej výške, s akým dátumom splatnosti sa postupuje,
čo však v danom prípade v rámci vykonaného dokazovania žiadnym účastníkom konania, ani svedkom
nebolo preukázané, že by teda ústne oznámenie o postúpení pohľadávok spĺňalo náležitosti jasného
právneho úkonu, z ktorého by dlžník vedel, aké pohľadávky sa postúpili. Toto konštatovanie preukazujú
aj dôkazy o tom, a to že jednotlivý postupníci, ktorí nadobudli pohľadávku od postupcu v rámci výkonu
akcie, a to S. B. R. G., písomne oznamovali dlžníkovi túto skutočnosť a zároveň prikladali aj zmluvy
o postúpení pohľadávok. Všetci navrhnutí svedkovia zo strany žalobcu, teda postupníci potvrdili, že
došlo k písomnému oznámeniu postúpenia pohľadávky, až na jeden prípad, a to prípad žalobcu, keď
súd dotazom u zástupcu žalobcu, prečo u ostatných postupníkov tak urobil, teda písomne oznámil
žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky a prečo tak neurobil u žalobcu, túto skutočnosť súdu
nevedel uviesť. Podľa zoznamu uhradených pohľadávok, ktoré preložil žalovaný, žalovaný uhradil pre
spoločnosť Z. U. W.., W..Y..R.. celú dlžnú pohľadávku, a to aj v rámci exekučného príkazu, ktorý mu
bol doručený, a to predtým, než mu bolo dňa 20.10.2014 doručené oznámenie o postúpení pohľadávky.
Výška pohľadávky spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R.. voči obci Zámutov a preukázané úhrady žalovaného,
ktorý pre spoločnosť Z. U. W.., W..Y..R.. vykonal, ako je vyššie uvedené preukazujú, že dlh žalovaného
voči spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R.. bol uhradený v celom rozsahu, a to pred doručením oznámenia
žalobcu žalovanému o postúpení pohľadávok. Tieto pohľadávky spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R.. a úhradu



záväzkov žalovaným žalobca ani nespochybnil, a preto súd prvej inštancie žalobu zamietol. Výrok o
trovách odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP a 259 CSP.

8. Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
f) CSP a podľa podľa 365 ods. 1 písm. h) CSP. Odvolanie odôvodnil tým, že spoločnosť žalobcu
zastúpená konateľom pánom V., bola prvým iniciátorom toho, že k postúpeniam pohľadávok na
jednotlivých subdodávateľov vôbec došlo, pretože na prácach v obci Zámutov sa zúčastňovalo niekoľko
subdodávateľov, ktorí tam vykonávali práce v zmysle zmluvy o dielo, ktorú mala uzatvorenú obec
Zámutov so spoločnosťou Z. U. W.., W..Y..R... Medzi tým konateľ spoločnosti Z. U. W.., W..Y..R..
oznámil vtedajšiemu W. R. G., pánovi B.H.Š., a ako aj ostatným subjektom, s ktorými mal uzatvorenú
zmluvu o subdodávke, že sa dostal do finančných problémov a je naňho vedené exekučné konanie
v inej veci. Na základe týchto skutočnosti došlo k podpísaniu zmlúv o postúpení pohľadávok medzi
spoločnosťou Z. U. W.., W..Y..R.. a subdodávateľskými spoločnosťami, ktoré reálne vykonávali práce
v obci Zámutov. Za týmto účelom bolo vykonaných niekoľko rokovaní a stretnutí na obecnom úrade v
Zámutove, kde o týchto skutočnostiach B. W. - V. B. vedel a mal vedomosť aj o postúpení pohľadávok, na
jednotlivé subdodávateľské spoločnosti. Podľa žalobcu oznámenie o postúpení pohľadávok na jednotlivé
spoločnosti bolo vykonané ústne dňa XX.XX.XXXX na stretnutí, ktoré prebehlo na R. Ú. B. G., na ktorom
sa osobne zúčastnil aj W. R., a teda mal vedomosť aj o výške pohľadávok jednotlivých subdodávateľov,
nakoľko aj podľa výpovede svedka W. R. sa na tomto stretnutí zúčastnili všetci subdodávatelia, aby
oznámili starostovi obce, kto má pohľadávku v akej výške. Obec Zámutov obdržala z ministerstva
účelovo viazané finančné prostriedky na úhradu prác, ktoré sa reálne v obci vykonali, a teda podľa
žalobcu jeho pohľadávka žalobcu voči obci má reálny právny základ, je platná a mala by byť uhradená,
pretože práce reálne spoločnosť FLOW-RMT s.r.o. Prešov v obci Zámutov vykonala. Poukázal na
časovú chronológiu, ktorú konajúci súd vo svojom rozhodnutí nebral do úvahy a to, že obci Zámutov
bol doručený exekučný príkaz dňa XX.XX.XXXX a zmluva o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou
Z. U. W.., W..Y..R.. a žalobcom FLOW-RMT s.r.o. Prešov, bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX, čiže ešte
pred doručením exekučného príkazu obci. V čase od 04-teho až 07-meho februára sa takisto obec v
zastúpení O. W. P. B. dozvedela o tom, že hlavný dodávateľ spoločnosť Z. U. W.., W..Y..R.. postúpila
svoju pohľadávku voči obci po častiach na jednotlivých subdodávateľov, ktorí práce reálne vykonávali.
Poukázal na ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pre oznámenie o postúpení
predpísaná písomná forma. Preto je toho názoru, že ústne oznámenie o postúpení pohľadávky spĺňalo
všetky zákonom stanovené náležitosti právneho úkonu, t. j. bolo dostatočne zrozumiteľné, jasné a
určité, nakoľko všetky zmluvy o postúpení pohľadávok sa podpisovali na obecnom úrade v Zámutove
a W. R. bol prítomný na všetkých stretnutiach. Počet subdodávateľov nebol až taký obšírny, aby to
spôsobilo nejasnosť vo výške pohľadávok jednotlivých subdodávateľov. Na osobných rokovaniach, ktoré
sa uskutočnili na obecnom úrade v Zámutove bol pán W. oboznámený s postúpením pohľadávok na
subdodávateľov, ktorí reálne vykonávali práce v obci Zámutov. Sme toho názoru, že obec mala v prvom
rade na základe časovej chronológie zaplatiť pohľadávky subdodávateľom, nakoľko finančné prostriedky
z ministerstva boli viazané na tento účel a až potom mala plniť exekútorovi na základe exekučného
príkazu, ktorý bol obci doručený až dňa XX.XX.XXXX. Navrhol, aby odvolací súd podanému odvolaniu
vyhovel v plnom rozsahu a rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovie alternatívne rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší a vráti vec na nové konanie a rozhodnutie.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 29.05.2017 navrhol, aby odvolací súd podľa
§ 387 ods.1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému aj
trovy odvolacieho konania. K odvolacím námietkam uviedol, že žalobca nepreukázal najdôležitejšiu vec:
že na stretnutí sa malo oznamovať žalovanej obci postúpenie pohľadávok v zákonom vyžadovanom
rozsahu, t.j. aká suma sa postupuje a aké poradie si určujú jednotliví subdodávatelia. Žalobca tvrdí, že
postúpených pohľadávok bolo viac, teda dôležité je zistenie poradia, v akom sa jednotliví subdodávatelia
zoradili. Nemožno totiž uvažovať v rovine, že by mali byť všetky postúpené pohľadávky uhradené
naraz, to sa nedá z hľadiska fungovania platobných podmienok obce. Ďalším logickým dôkazom o
nemožnosti vykonávania jednej úhrady pre 6 osôb je fakt, že nebola spísaná jedna hromadná zmluva
o postúpení pohľadávok, ale každý subdodávateľ mal vlastnú zmluvu, a teda z hľadiska ekonomicko-
účtovného sa jednalo o 6 rôznych ekonomických vzťahov, ktoré sa aj účtovne aj právne nespájajú do
žiadneho jedného celku. Žalobca nepreukázal a ani jeden z vypočutých svedkov to neuviedol, aby sa
na lom stretnutí mal spisovať nejaký zoznam pohľadávok s ich poradím. Aj z výpovede B. W. R. -
pána B. vyplýva, že tento poprel, aby sa obci niečo záväzne oznamovalo na tom stretnutí, na ktorom
sa on osobne zúčastnil. Žalobca k dokazovaniu nedal žiadnu relevantnú odpoveď na otázku, že ak



by postačovalo osobné oznámenie postúpenia pohľadávok, prečo vlastne 5 ostatných subdodávateľov
poslalo obci písomné oznámenie o postúpení pohľadávok; prečo sám žalobca zaslal obci písomné
oznámenie o postúpení pohľadávky, ak je pravdou jeho tvrdenie, že je to nepotrebné; prečo 5 ostatných
subdodávateľov doručilo svoje oznámenia obci už 12.80.2014 a žalobca tak urobil až 20.10.2014. Ak by
žalobca zaslal svoje oznámenie obci napríklad 11.08.2014 alebo predtým, bol by jeho nárok zaplatený
v celosti a toto súdne konanie by vôbec nebolo. Za jeho omeškanie žalovaná obec nezodpovedá.
Žalobca sám v tomto konaní dokázal, že mal všetky potrebné listiny a písomnosti u seba už od
februára 2014. Nič mu nebránilo doručiť ich v potrebnom rozsahu obci ihneď vo februári 2014, alebo
v marci 2014. Žalovaná obec nezodpovedá za to, že oznámenie doručil obci až 20.10.2014. Ďalej
uviedol, že plnenie pre subdodávateľov bolo vykonané z prostriedkov verejných fondov, kde nevyhnutne
musí existovať písomný podklad pre následné zúčtovanie vykonaných platieb z prijatých zdrojov. Obec
nemohla vykonať platbu vyše 14.000,- Eur bez toho, aby existoval jediný písomný podklad, ktorý by
bol následne predložený poskytovateľovi príspevku pri následnej kontrole spôsobu použitia príspevku
z verejných fondov. Nemohla predsa platba prebehnúť na podklade ústneho oznámenia o postúpení
pohľadávky, nejde o vzťah medzi dvoma občanmi a platby zo súkromných zdrojov, ale obec je subjekt
verejného práva a peniaze boli poskytnuté z verejných zdrojov. Tento fakt žalobca počas celého konania
zámerne prehliada a odmieta ho logicky a právne korektne vyhodnotiť.

10. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 27.07.2017 a uviedol, že oznámenie
o postúpení pohľadávok na jednotlivé spoločnosti bolo vykonané ústne dňa XX.XX.XXXX na stretnutí,
ktoré prebehlo na R. Ú. B. G., na ktorom sa osobne zúčastnil aj W. R., a teda mal vedomosť aj o
výške pohľadávok jednotlivých subdodávateľov, nakoľko aj podľa výpovede svedka W. R. sa na tomto
stretnutí zúčastnili všetci subdodávatelia, aby oznámili W. R., kto má pohľadávku v akej výške. Písomné
oznámenie postúpenia pohľadávok bolo zo strany žalobcu vykonané len z dôvodu, že sa dozvedel, že
ostatní subdodávatelia postupne dostali úhrady za vykonané práce na základe písomných oznámení
o postúpení pohľadávok. Obec Zámutov obdržala z ministerstva účelovo viazané finančné prostriedky
na úhradu prác, ktoré sa reálne v obci vykonali, a teda podľa jeho názoru jeho pohľadávka voči obci
má reálny právny základ, je platná a mala by byť uhradená, pretože práce reálne spoločnosť FLOW-
RMT s.r.o. Prešov v obci Zámutov vykonala. Opätovne poukázal na časovú chronológiu, ktorú súd
nezohľadnil a to, že obci Zámutov bol doručený exekučný príkaz dňa XX.XX.XXXX a zmluva o postúpení
pohľadávky medzi spoločnosťou Z. U. W.., W..Y..R.. a žalobcom FLOV-RMT s.r.o. Prešov bola uzavretá
dňa XX.XX.XXXX, čiže ešte pred doručením exekučného príkaz obci. V čase od 04-teho až 07-meho
februára sa takisto obec v zastúpení O. W. P. B. dozvedela o tom, že hlavný dodávateľ spoločnosti Z.
U. W.., W..Y..R.. postúpila svoju pohľadávku voči obci po častiach na jednotlivých subdodávateľov, ktorí
práce reálne vykonali.

11. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10.10.2017 poukázal na to, že H.. R. podpísal zmluvu
o postúpení pohľadávky datovanú dňa XX.XX.XXXX. Tento svedok vypovedal, že bol len na jednom
stretnutí, kde podpísal zmluvu o postúpení pohľadávky, teda U. H.. R. bol na obecnom úrade 07.03.2014,
ako mohol byť na stretnutí 07.02.2014, kde mal žalobca oznamovať W. R. výšku svojej pohľadávky.
Žalobca nepreukázal, ani jeden z vypočutých svedkov to neuviedol, aby sa na stretnutí dňa 07.02.2014
mal spisovať nejaký zoznam pohľadávok s ich poradím. Dokonca samotný B. W. R. - V.. B. - poprel vo
svojej výpovedi, aby sa obci niečo záväzne oznamovalo. Opätovne zdôraznil, že obec nemohla platbu
vykonať na podklade ústneho oznámenia o postúpení pohľadávky, pretože obec je subjekt verejného
práva a peniaze boli poskytnuté z verejných zdrojov.

12. Odvolací súd o odvolaní rozhodol podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) účinnom od 01.07.2016, ktorým bol nahradený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Z prechodného ustanovením zákona č. 160/2015 Z. z. uvedeným v ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP vyplýva,
že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
zostávajú zachované. Nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikácie procesnoprávnych
noriem, čo znamená, že sa použije na všetky konania a to i na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti nového zákona.

13. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd prejednal vec podľa § 379 Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), podľa ktorého je rozsahom odvolania viazaný a podľa § 380 ods. 1 a 2 CSP a bez nariadenia



pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku súdu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

14. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj celého spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie potrebné pre vyhlásenie rozhodnutia v dostatočnom
rozsahu a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne
posúdil, z ktorého odôvodnením sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

15. Odvolací súd považuje v prvom rade za podstatné poukázať na to, že žalobca v odvolaní nepoukázal
na žiadne nové skutočnosti, ktorými by sa súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal. Aj
odvolací súd je toho názoru, že v konaní nebolo preukázané, žeby k oznámeniu o postúpení pohľadávky
medzi spoločnosť Z. U. W.., W..Y..R.. ako postupcom na postupníka spoločnosť FLOW-RMT s.r.o.
Prešov zo dňa 04.02.2014 došlo dňa 07.02.2014, a to ústnou formou B. G. R. Ú. R. G., kde bol
prítomný B. W. obce Zámutov V. B.. K písomnému oznámeniu o postúpení pohľadávky došlo dňa
20.10.2014, teda v čase, kedy už pohľadávka neexistovala. Súd prvej inštancie sa vyjadril záverom,
ktoré z vykonaného dokazovania vyplynuli, vysvetlil na ktoré zistenia neprihliadol a z akých dôvodov
a odvolací súd na tieto závery odkazuje. Odvolací súd konštatuje, že skutkové zistenie, ktoré bolo
podkladom pre rozhodnutie súdu prvej inštancie má oporu v dostatočne vykonanom dokazovaní. Súd
vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z dokazovania vyplynuli, skutkové závery založil na logickom
vyhodnotení dôkazov.

16. Odvolací súd tak dospel k zhodnému právnemu názoru ako súd prvej inštancie, že žaloba o
zaplatenie žalovanej istiny nie je dôvodná. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a odvolacie
dôvody, na ktoré poukázal žalobca nie sú opodstatnené, na základe čoho napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie odvolací súd ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s
ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešný žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).