Obec Zámutov


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/64/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203641
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8816203641.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobcu: Peter Vagaský, miesto
podnikania 094 23 Merník 139, IČO: 33272930, zastúpeného JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom, so
sídlom Štefánikova 18, 066 01 Humenné, IČO: 42 032 954, proti žalovanému: Obec Zámutov, Zámutov
434, 094 15 Zámutov, IČO: 00332968, zastúpenému ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - JUDr. STANISLAV
KAŠČÁK, s.r.o., Ulica l. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034, o zaplatenie 4.310,21
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 7Cb/49/2016-69
zo dňa 9.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému
trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
pohľadávky vo výške 4.310,21 eur z titulu, že túto pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Z. U. W.. W..Y..R.. ako postupcom zo dňa 4.2.2014. Do
spisu bola predložená aj táto zmluva, kde bola špecifikovaná pohľadávka, ktorá mala byť predmetom
postúpenia pohľadávky. Žalobca dôvodnosť žaloby odôvodňoval tým, že bola podpísaná písomná
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 4.2.2014 a táto skutočnosť bola žalovanému oznámená listom
zo dňa 7.2.2014, čím bola splnená podmienka v zmysle § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého postupca má povinnosť oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky. Neskôr na pojednávaní
žalobca uviedol, že k postúpeniu pohľadávky a k podpísaniu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
4.2.2014 došlo na Obecnom úrade Zámutov a pri podpisovaní tejto zmluvy bol prítomný postupca V.
Z., postupník - žalobca E.-Y., W..Y..R.. a zároveň aj vtedajší starosta dlžníka obce Zámutov V.K. B..
Písomné upovedomenie o postúpení častí pohľadávky na jednotlivých subdodávateľov bolo už len
formálnym krokom, nakoľko každé postúpenie mu bolo oznámené ešte vo februári roku 2014 osobne
na Obecnom úrade v Zámutove. Skutočnosti, ktoré by mali odôvodňovať aktívnu legitimáciu žalobcu a
dôvodnosť podanej žaloby boli popreté zo strany žalovaného. Tento tvrdil, že žalobca nepreukázal, v
akej výške mal zhotoviteľ - a teda postupca podľa zmluvy o postúpení pohľadávok (Z. U. W.. W..Y..R..)
pohľadávku v týchto časových súvislostiach: v deň podpísania zmluvy o postúpení pohľadávky (čo bol
deň 4.2.2014) a v deň doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky samotnej žalovanej obci (čo bol deň
12.8.2014). Žalovaná obec tvrdí, že v deň doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky- teda 12.8.2014
- pohľadávka spoločnosti Z. U. W.. W..Y..R.. existovala a následne dňa 8.10.2014 zanikla splnením dlhu



zo strany žalovanej obce. Žalovaná obec plnila na pohľadávku evidovanú obcou voči Z. U. W., W..Y..R..
a to úhradami zo dňa 7.10.2014 sumou 94.272,25 eur pre súdnu exekútorku X.. Q. Z., S. (dňa 19.2.2014
bol obci doručený exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky - sp.
zn. A. XXXX/XXXX, kde povinným v exekúcii bola spoločnosť Z. U. W.. W..Y..R..), dňa 8.10.2014 sumou
11.158,32 eur pre X. B., P., G. a ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej obci dňa
12.8.2014, ktoré bolo zaevidované v evidencii došlej pošty pod ev. č. XXX/XXXX, dňa 8.10.2014 sumou
33.928,- eur pre spoločnosť I.-P. W..Y..R.. Z. a ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej
obci dňa 12.8.2014, ktoré bolo zaevidované v evidencii došlej pošty pod ev. č. XXX/XXXX, dňa 8.10.2014
sumou 1.200,- eur pre V. B., G. ma ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej obci dňa
12.8.2014, ktoré bolo zaevidované v evidencii došlej pošty pod ev. č. XXX/XXXX, dňa 8.10.2014 sumou
2.009,58 eur pre H.. W. R. - W. H., B. K..I.. a ktorý doručil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej
obci dňa 12.8.2014, ktoré bolo zaevidované v evidencii došlej pošty pod ev. č. XXX/XXXX, dňa 8.10.2014
sumou 14.199,79 eur pre žalobcu Petra Vagaského, Merník a ktorý doručil oznámenie o postúpení
pohľadávky žalovanej obci dňa 12.8.2014, ktoré bolo zaevidované v evidencii došlej pošty pod ev. č.
XXX/XXXX. Uspokojovanie postupníkov bolo žalovanou obcou vykonané podľa poradia doručených
oznámení. Oznámenie žalobcu bolo obci predložené ako posledné v poradí a bolo mu pridelené
evidenčné číslo XXX/XXXX v evidencii doručenej pošty. Práve z tohto dôvodu na žalobcu ostalo len
čiastočné plnenie. Na tohto postupníka, ktorý celkovo podľa zmluvy o postúpení pohľadávky nadobudol
pohľadávku v celkovej výške 18.510,- eur preto už nezvýšila plná suma jeho pohľadávky nadobudnutej
postúpením, ale bola mu uhradená iba suma 14.199,79 eur. Žalovaná na pohľadávku spoločnosti Z.
U. W.. W..Y..R.. voči žalovanej obci zaplatila sumu 156.767,94 eur. Pohľadávka spoločnosti Z. U. W..
W..Y..R.. voči obci bola ku dňu 6.10.2014 (pred prvým zaplatením )takáto: vznikla na základe faktúry
spoločnosti Z. U. W.. W..Y..R.., faktúry č. XXXXXX zo dňa 5.6.2014 (s lehotou splatnosti dňa 3.10.2014)
na celkovú sumu 202.119,79 eur aj s DPH, ktorá bola následne ponížená dobropisom č. XXXXXX zo
dňa 26.8.2014 (s lehotou splatnosti dňa 24.12.2014) na celkovú sumu -45.351,85 eur aj s DPH. Takto
predstavovala pohľadávka spoločnosti Z. U. W.. W..Y..R.. voči obci sumu celkovo 156.767,94 eur. Výška
pohľadávky spoločnosti Z. U. W.. W..Y..R.. voči obci na sumu 156.767,94 eur a vykonané úhrady pre
iných subdodávateľov zo strany žalobcu namietaná nebola. Obrana žalobcu na vyjadrenie žalovaného
spočívala v tom, že všetky rokovania týkajúce sa postupovania častí pohľadávky prebehli na obecnom
úrade v Zámutove aj za účasti bývalého starostu Obce Zámutov P. B., ktorý od začiatku bol oboznámený
s postúpením pohľadávky na jednotlivých subdodávateľov. Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia,
že sa tak nestalo navrhol vypočuť zamestnankyňu Obecného úradu a oboznámiť aj dôkazy so spisu
Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 7 Cb 25/15. Vykonaním týchto dôkazov nebolo jednoznačne
preukázané, že v deň podpísania zmluvy o úvere bolo vykonané oznámenie o postúpení pohľadávky
tak, ako to vyžaduje zákon. Svedkyňa U. V. uviedla, že týchto rokovaní sa nezúčastnila, preto nevedela
potvrdiť obsah týchto rokovaní a teda, že došlo k ústnemu oznámeniu postúpenia pohľadávky na
žalobcu. Taktiež z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Z. U. W..
W..Y..R.. a postupníkom H.. W. R. - W. H., predmetom ktorej bola postúpená pohľadávka vyplýva, že
bola podpísaná dňa 4.3.2014, a teda tento svedok taktiež nemohol potvrdiť, že už ústne dňa 4.2.2014
bolo oznámené postúpenie pohľadávky zo dňa 4.2.2014, teda mesiac dopredu. Tieto rozporné tvrdenia
ohľadne ústneho oznámenia o postúpení pohľadávky navrhnutými dôkazmi neboli odstránené a dôkaz
predložený samotným žalobcom, písomné oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré bolo doručené
žalovanému dňa 20.10.2014 potvrdzuje, že oznámenie bolo urobené až písomne a bolo žalovanému
doručené až dňa 12.8.2014. Žalovaný však uviedol, a žalobca to ani nepoprel, že v tento deň 12.8.2014
bolo obci doručených viacero oznámení, pričom však žalobcovo oznámenie bolo zaevidované až pod
č. XXX, pred ním boli zaevidovaní iní subdodávatelia pôvodného veriteľa Obci a to spoločnosti Z.
W.. W. Y..R.. Pohľadávka pôvodného veriteľa žalovanej Obci podľa zoznamu uhradených pohľadávok,
ktoré preložil žalovaný, žalovaný uhradil pre spoločnosť Z. W..Y..R.. celú dlžnú pohľadávku. Výšku tejto
pohľadávky spoločnosti Z. W..Y..R.. a úhradu postúpených pohľadávok iným subdodávateľom žalobca
ani nespochybnil.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1, 2 CSP.

4. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok zmeniť a žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovieť.



5. Odvolanie podal z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).

6. Namietal, že nemal dôvod spochybňovať výšku pohľadávky od spoločnosti Z. W..Y..R.., a ani úhradu
postúpených pohľadávok, nakoľko mu uvedená pohľadávka bola čiastočne uhradená dňa 8.10.2014
vo výške 14.199,79 eur. V danom prípade je sporná len zvyšná časť uvedenej pohľadávky vo výške
4.310,21 eur, ktorá žalovaným uhradená nebola. Zotrval na skutočnosti, že oznámenie o postúpení
pohľadávok na jednotlivých subdodávateľov sa uskutočnilo dňa 7.2.2014 na Obecnom úrade Zámutov.
Toto oznámenie bolo vykonané ústne na stretnutí subdodávateľov s vtedajším starostom obce Zámutov,
ktorý mal vedomosť o všetkých uvedených skutočnostiach, čo uviedol aj svedok W. R.. Obec Zámutov
obdŕžala z Ministerstva životného prostredia účelovo viazané finančné prostriedky na úhradu prác,
ktoré boli v obci aj reálne vykonávané, a teda pohľadávka žalobcu má voči žalovanému reálny právny
základ. Poukázal na časovú postupnosť, že žalovanej obci Zámutov bol exekučný príkaz doručený
dňa 19.2.2014 a zmluva medzi spoločnosťou Z. W..Y..R.. a žalobcom bola uzatvorená dňa 6.2.2014 a
následne oznámená vtedajšiemu starostovi obce dňa 7.2.2014, tzv. ešte pred doručením exekučného
príkazu. Vzhľadom na časovú chronológiu by prvotne mali byť uspokojené pohľadávky subdodávateľov,
a až následne exekučný príkaz, ktorý bol doručený neskôr. Čo sa týka písomného oznámenia postúpenia
pohľadávky, ten vykonal žalobca len z formálneho dôvodu, nakoľko mal za to, že o uvedenom postúpení
bol starosta informovaný. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka nie je pre oznámenie o postúpení
pohľadávky predpísaná písomná forma, preto ústne oznámenie o postúpení pohľadávky spĺňa všetky
zákonom stanovené náležitosti právneho úkonu. Všetky zmluvy o postúpení pohľadávok boli podpísané
na obecnom úrade v Zámutove a vtedajší starosta obce bol osobne prítomný na všetkých stretnutiach.
Na týchto rokovaniach bol starosta obce detailne oboznámený s postúpením jednotlivých pohľadávok
na subdodávateľov, ktorí reálne vykonávali práce v obci Zámutov. Obec mala prvotne z hľadiska časovej
chronológie uhradiť pohľadávky subdodávateľov, a až následne mala plniť exekučný príkaz, ktorý bol
obci doručený až dňa 19.2.2014. Finančné prostriedky pridelené z ministerstva boli účelovo viazané na
úhradu prác, ktoré sa reálne v obci vykonali. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému má reálny právny
základ, je platná a mala by byť uhradená.

7. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.

8. Konštatoval, že žalobca nepreukázal, že na stretnutí dňa 7.2.2014 sa malo oznamovať žalovanej obci
postúpenie pohľadávok v zákonom vyžadovanom rozsahu, teda aká suma sa postupuje, a aké poradie
si určujú jednotliví subdodávatelia. Žalobca tvrdil, že postúpených pohľadávok bolo viac, teda je dôležité
zistenie poradia, v akom sa jednotliví subdodávatelia zoradili. Nemožno totiž uvažovať v rovine, že by
mali byť všetky postúpené pohľadávky uhradené naraz, to sa nedá z hľadiska fungovania platobných
podmienok obce. Ďalším logickým dôkazom o nemožnosti vykonávania jednej úhrady pre 6 osôb je fakt,
že nebola spísaná jedna hromadná zmluva o postúpení pohľadávok, ale každý subdodávateľ mal vlastnú
zmluvu, a teda z hľadiska ekonomicko-účtovného, sa jednalo o 6 rôznych ekonomických vzťahov, ktoré
sa aj účtovne aj právne nespájajú do žiadneho jedného celku, to by musel existovať nejaký spoločný
vzťah medzi týmito subjektami, založený nejakým písomným právnym úkonom, ktorý by sa následne
zaviedol do účtovníctva obce. Žalobca nepreukázal, ani jeden z vypočutých svedkov to neuviedol, aby
sa na tom stretnutí mal spisovať nejaký zoznam pohľadávok s ich poradím. Dokonca samotný vtedajší
starosta obce poprel vo svojej výpovedi, aby sa obci niečo záväzne oznamovalo ohľadne podrobností
postúpenia pohľadávok na tom stretnutí, na ktorom sa on osobne zúčastnil. Plnenie pre subdodávateľov
bolo vykonané z prostriedkov verejných fondov, kde nevyhnutne musí existovať písomný podklad pre
následné zúčtovanie vykonaných platieb z prijatých zdrojov. Obec nemohla vykonať platbu v sume
niekoľko tisíc eur bez toho, aby existoval jediný písomný podklad, ktorý by bol následne predložený
poskytovateľovi príspevku (štátnemu orgánu) pri následnej kontrole spôsobu použitia príspevku z
verejných fondov. Nemohla predsa platba prebehnúť na podklade ústneho oznámenia o postúpení
pohľadávky, nešlo o vzťah medzi občanmi a platby zo súkromných zdrojov, ale obec je subjekt verejného
práva a peniaze boli poskytnuté z verejných (fondových) zdrojov. Tento fakt žalobca počas celého
konania zámerne prehliada a odmieta ho logicky a právne korektne vyhodnotiť.

9. V následných vyjadreniach sporové strany zotrvali na svojich predchádzajúcich stanoviskách.



10. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

11. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej
inštancie.

12. Odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vykazuje známky vecnej správnosti. V
odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 366 CSP, s
ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal, a ktoré by mali
za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred
súdom prvej inštancie i pred odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver
nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

13. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

17. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

18. Podstata odvolania žalobcu spočíva v tom, že oznámenie o postúpení pohľadávok na jednotlivých
subdodávateľov sa uskutočnilo dňa 7.2.2014 na Obecnom úrade Zámutov ústne, na stretnutí
subdodávateľov s vtedajším starostom obce Zámutov.

19. Vo vzťahu k tejto zásadnej odvolacej námietke žalobcu odvolací súd v prvom rade konštatuje,
že žalobca v odvolaní nepoukázal na žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie
v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal. Následne je potrebné konštatovať, že aj odvolací súd je
toho názoru, že žalobca nepreukázal, že na stretnutí dňa 7.2.2014 sa malo oznamovať žalovanej
obci postúpenie pohľadávok v zákonom vyžadovanom rozsahu, teda aká suma sa postupuje, a aké
poradie si určujú jednotliví subdodávatelia. Žalobca nepreukázal (ani jeden z vypočutých svedkov to
nepotvrdil), aby sa na tomto stretnutí mal spisovať nejaký zoznam pohľadávok s ich poradím. Dokonca
samotný vtedajší starosta obce vo svojej výpovedi poprel, aby sa obci niečo záväzne oznamovalo
ohľadne podrobností postúpenia pohľadávok na tomto stretnutí. Možno preto uzavrieť, že v konaní
nebolo preukázané, že by k oznámeniu o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou Z. W..Y..R.. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo dňa 7.2.2014, a to ústnou formou v zasadačke Obecného
úradu obce Zámutov, za prítomnosti vtedajšieho starostu obce Zámutov, V. B.. K písomnému oznámeniu
o postúpení pohľadávky došlo dňa 12.8.2014, teda v čase, kedy už pohľadávka neexistovala. Súd prvej
inštancie sa vyjadril záverom, ktoré z vykonaného dokazovania vyplynuli, vysvetlil, na ktoré zistenia
neprihliadol a z akých dôvodov a odvolací súd na tieto závery odkazuje. Odvolací súd konštatuje, že
skutkové zistenia, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie súdu prvej inštancie majú oporu v dostatočne
vykonanom dokazovaní. Súd vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z dokazovania vyplynuli, skutkové
závery založil na logickom vyhodnotení dôkazov.



20. S poukazom na vyššie uvedené sú preto odvolacie námietky žalobcu nedôvodné, resp. nespôsobilé
privodiť zmenu, či zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie.

21. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách
konania.

22. Vychádzajúc z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa §
387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto trov ustáli
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa
konanie končí, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).