Univerzita veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach


Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/19/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820201491
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820201491.2

Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Univerzita veterinárskeho lekárstva a farmácie v
Košiciach, Komenského 73, 041 81 Košice, IČO: 00 397 474 proti žalovanému: Z. O., S. XXXX/XXX,
XXX XX I. J. Y., o zaplatenie 187,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a podanie žalobcu doručené súdu dňa 18.06.2020 označené ako Žaloba s návrhom na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 15.06.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 187,46 eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. V podanej žalobe zo dňa 18.06.2020 žalobca označil žalovaného ako Z. O., S. XXXX/XXX, XXX XX
I. J. Y..

3. Keďže žalobca v podanej žalobe neuviedol rok narodenia, súd vykonal lustráciu za účelom stotožnenia
osoby žalovaného. Po vykonaní lustrácií súd zistil, že na adrese, ktorú žalobca v podanej žalobe pri
osobe žalovaného uviedol, bývajú dvaja ľudia s menom Z. O..

4. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uznesením sp. zn. 7C/19/2020-16 zo dňa 19.06.2020 vyzval
žalobcu, aby v lehote do 10 dní od doručenia tohto uznesenia, pod následkami odmietnutia žaloby,
doplnil podanú žalobu doručenú súdu dňa 18.06.2020 v zmysle § 132 ods. 1 a 133 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a to tak aby doplnil správne označenie žalovaného, nakoľko bez udania dátumu
narodenia nie je možné stotožniť osobu žalovaného.

5. Uznesenie sp. zn. 7C/19/2020-16 zo dňa 19.06.2020 bolo žalobcovi doručené dňa 30.06.2020.

6. Podanie však v zmysle pokynu a poučeniu súdu žalobca nedoplnil.

7. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Ak ide o
podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.



10. V zmysle § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

11. Podľa čl. 6 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

12. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so
záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. januára 2012, sp. zn. 6 Cdo 214/2011).

13. Súd v tomto uznesení poučil žalobcu na následky neuposlúchnutia výzvy súdu a to, že ak svoje
podanie podľa pokynov súdu nedoplní, bude jeho podanie odmietnuté.

14. V podanej žalobe žalobcu absentuje presne označenie žalovanej strany.

15. Súd má za to, že žalobca nespresnil svoju žalobu v časti označenia protistrany, nakoľko ako to
vyplýva z lustrácie vykonanej súdom, osoby s menom Z. O. s adresou S. XXXX/XXX, XXX XX I. J. Y. sú
dve. Súd tak bez spresnenia žaloby žalobcom nevedel voči komu predmetná žaloba smeruje.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto súd nemal inú
možnosť ako podanie žalobkyne odmietnuť, pretože uvedené nedostatky bránia tomu, aby súd mohol
v konaní pokračovať.

17. Keďže v tomto spore sa konanie vzhľadom na neúplné podanie - žaloby žalobcu ani nezačalo, súd
má za to, že o trovách konania nie je potrebné rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).