Žilinská univerzita v Žiline


Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/1/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120212980
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5120212980.1

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Liptovský
Mikuláš, Štúrova 1989/41, IČO: 00 315 524, zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska
kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1729, IČO: 47 238 429, proti
žalovanému Žilinská univerzita v Žiline, so sídlom Žilina, Univerzitná 8215/1, IČO: 00 397 563, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 9. 12. 2020, postúpeným Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 14. 1. 2021, sa žalobca domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zdržať sa
akéhokoľvek prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území U.
O., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX, a to pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 1726/30,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1364 m2, pozemku zapísanému ako parc. č.
KN-C 1726/33, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1485 m2, pozemku zapísanému
ako parc. č. KN-C 1726/34, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 18 m2, pozemku
zapísanému ako parc. č. KN-C 1726/35, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 256
m2, stavbe administratívnej budovy súpisné číslo 1390, postavenej na pozemku zapísanom ako parc.
č. KN-C 1726/33, stavbe vrátnice súpisné číslo 3981, postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č.
KN-C 1726/34, stavbe administratívnej budovy súpisné číslo 3982, postavenej na pozemku zapísanom
ako parc. č. KN-C 1726/35 a stavbe ubytovacieho objektu, prístavby vrátnice súpisné číslo 1388,
postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 1726/30, tretej osobe bez jeho predchádzajúceho
súhlasu, udeleného na základe rozhodnutia mestského zastupiteľstva. V návrhu uviedol, že žalovaný
od neho nadobudol uvedené nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy a dohody o predkupnom práve
č. 234/2008/Práv, uzavretej dňa 18. 7. 2008, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V
2829/2008. Súčasťou kúpnej zmluvy bola aj dohoda o predkupnom práve k nehnuteľnostiam, dojednaná
v článku VI. zmluvy. Bod 4 článku VI. zmluvy nepovažuje za súčasť dohody o predkupnom práve, nakoľko
predpokladá situáciu, kedy predkupné právo využité nie je a nehnuteľnosti sú predmetom predaja tretej
osobe, teda ide o situáciu odlišnú od zmluvného vzťahu upravujúceho samotné predkupné právo a
spôsob jeho uplatnenia. Dňa 1. 3. 2011 žalovaný požiadal o udelenie súhlasu s výmazom predkupného
práva, z dôvodu potreby čerpania prostriedkov zo štrukturálnych fondov Európskej únie. Dňa 20. 4.
2011 bola uzatvorená dohoda o zrušení predkupného práva, predmetom ktorej bolo výlučne zrušenie
zriadeného predkupného práva a jeho výmaz z katastra nehnuteľností, ku ktorému došlo dňa 6. 9. 2011
pod V 2096/11. Dňa 1. 7. 2011 uzatvoril so žalovaným zmluvu o budúcej zmluve o zriadení predkupného
práva č. 377/2011/Práv. Zo vzájomnej komunikácie medzi stranami konania vyplýva, že platnosť bodu
4, článku VI. kúpnej zmluvy ostala nedotknutá a ustanovenie je platné aj naďalej. Žalovaný ho žiadal
o udelenie súhlasu s odpredajom časti nehnuteľností listom zo dňa 15. 7. 2013 a zo dňa 11. 2. 2015,



t. j. po zrušení predkupného práva. Aj samotný žalovaný má teda za to, že na predaj nehnuteľností
je potrebný súhlas mestského zastupiteľstva. Zmluva o budúcej zmluve o zriadení predkupného práva
mala byť uzatvorená v súlade so schváleným uznesením mestského zastupiteľstva č. 31/2011 zo dňa
24. 3. 2011. Podmienky, za akých je žalovaný povinný podať návrh na schválenie predkupného práva
a následne uzatvoriť zmluvu o zriadení predkupného práva, sa javia byť problematickými. Žalovaný
vo svojej právnej analýze spochybňuje platnosť ustanovenia článku III., bod 3.1. zmluvy o budúcej
zmluve o zriadení predkupného práva a jeho povinnosť predložiť návrh na schválenie predkupného
práva príslušným orgánom. Rozhodnutím rektora žalovaného č. 6/2020 zo dňa 17. 6. 2020 bolo
rozhodnuté o nepotrebnosti majetku - nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia. Následne mu žalovaný listom zo dňa 21. 10. 2020 oznámil, že nehnuteľnosti
nebude do budúcna využívať, preto ich bude ako celok predávať v rámci verejnej obchodnej súťaže.
V právnej analýze, vypracovanej žalovaným, je konštatované, že žalovaný nie je povinný zmluvu
o zriadení predkupného práva uzavrieť a v prípade predaja by mal postačovať súhlas mestského
zastupiteľstva. V liste zo dňa 21. 10. 2020 už však o súhlase mestského zastupiteľstva nie je uvedené
nič a je len avizovaný predaj nehnuteľností prostredníctvom verejnej obchodnej súťaže. Aktuálne
je teda pôvodné predkupné právo zrušené, nová zmluva o zriadení predkupného práva uzatvorená
nebola, žalovaný spochybňuje svoju povinnosť predložiť návrh na schválenie predkupného práva
akademickému senátu a správnej rade, pričom v prípade jeho predloženia je málo pravdepodobné,
že návrh bude schválený, žalovaný má v pláne nehnuteľnosti predať, zároveň je však platný bod 4,
článku VI. pôvodnej zmluvy o predchádzajúcom súhlase mestského zastupiteľstva v prípade predaja.
Má za to, že poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany formou neodkladného opatrenia je postačujúce,
aj bez uloženia povinnosti podať žalobu vo veci samej, nakoľko neodkladné opatrenie zabezpečí trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Potreba neodkladnej úpravy pomerov je daná hrozbou blížiacej sa
verejnej obchodnej súťaže, ktorú žalovaný avizoval v liste zo dňa 21. 10. 2020. Žalovaný spochybňuje
svoju povinnosť predložiť návrh na zriadenie predkupného práva akademickému senátu a správnej rade.
Žalovaný však nie je oprávnený nehnuteľnosti predať bez jeho predchádzajúceho súhlasu. Obe strany
sporu po zrušení predkupného práva v roku 2011 pritom rešpektovali platnosť ustanovenia bodu 4,
článok VI. kúpnej zmluvy, čo vyplýva z predložených žiadostí žalovaného o udelenie súhlasu s predajom
nehnuteľností, zo vzájomnej komunikácie medzi stranami, z ktorej je zrejmý zámer strán rešpektovať
toto ustanovenie zmluvy a pri predaji nehnuteľnosti vyžadovať súhlas mestského zastupiteľstva. Až v
roku 2020 žalovaný zásadne zmenil svoj postoj a jeho snahou je predať nehnuteľnosti bez súhlasu
mestského zastupiteľstva. Uviedol, že chce zachovať doterajší status nehnuteľností a má záujem na
tom, aby boli nehnuteľnosti využívané na plnenie úloh verejného záujmu aj naďalej. Preto je potrebné,
aby prípadný predaj nehnuteľností bol odsúhlasený mestským zastupiteľstvom.

2. V podaní, doručenom Okresnému súdu Žilina dňa 8. 1. 2021, žalobca uviedol, že na konanie je
miestne príslušným súdom Okresný súd Žilina, nakoľko vec sa netýka vecného práva k nehnuteľnostiam.
Podstata konania nespočíva v spore týkajúcom sa vecného práva k nehnuteľnostiam, nakoľko
nespochybňuje vlastnícke právo žalovaného k nehnuteľnostiam, nerieši ani otázku (ne)existencie
predkupného práva, či iného vecného práva. Návrhom sa domáha zdržania sa prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam tretej osobe bez jeho predchádzajúceho súhlasu. Vec sa netýka vzniku, zmeny,
ani zániku vecného práva k nehnuteľnostiam, ale uloženia povinnosti zdržať sa prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam.

3. Vzhľadom na argumentáciu žalobcu v podaní zo dňa 8. 1. 2021, súd prvotne považuje za potrebné
uviesť, že mal preukázané, že je miestne príslušný na konanie vo veci v zmysle zákonného ustanovenia
§ 20 písm. a) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého namiesto všeobecného súdu žalovaného
je na konanie príslušný výlučne súd, v ktorého obvode je nehnuteľnosť, ak sa spor týka vecného
práva k nej. Konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa týka vecného práva
k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území U. O., t. j. v obvode Okresného súdu
Liptovský Mikuláš. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný pred začatím konania
vo veci samej. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 324 ods. 2 explicitne určuje len vecnú
príslušnosť na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, (na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd). Na posúdenie miestnej príslušnosti, v
zmysle zákonného ustanovenia § 354 Civilného sporového poriadku, je potrebné aplikovať všeobecné
ustanovenia o miestnej príslušnosti v zmysle zákonného ustanovenia § 13 a nasl. Civilného sporového
poriadku, vrátane ustanovenia § 20 Civilného sporového poriadku, upravujúceho výlučnú miestnu
príslušnosť. Predmetom konania je uloženie povinnosti žalovanému nenakladať s nehnuteľnosťami v



jeho vlastníctve bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu, teda obmedzenie výkonu vlastníckeho práva
žalovaného k nehnuteľnostiam. Vlastnícke právo je typickým vecným právom. Obsahom vlastníckeho
práva je právo vlastníka predmet vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s
ním. Jedným z čiastkových oprávnení vlastníka je teda jeho právo nakladať s predmetom vlastníctva,
vrátane prevodu vlastníckeho práva na tretie osoby. Žalobcom navrhované neodkladné opatrenie sa
týka vecného práva k nehnuteľnostiam, nakoľko jeho predmetom má byť obmedzenie výkonu jedného z
čiastkových oprávnení vlastníka, a to práva nakladať s predmetom vlastníctva, len so súhlasom žalobcu.
Predmet konania sa preto netýka len práv a povinností plynúcich z vecného práva, ale priamo vecného
práva k nehnuteľnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. aj na právny názor Krajského súdu v
Prešove, uvedený v uznesení sp. zn. 5Co/44/2019, ktorý v konaní o určenie neplatnosti dražby, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ukladajúceho povinnosť zdržať sa realizácie vlastníckeho práva,
konštatoval, že o výlučnú miestnu príslušnosť podľa ustanovenia § 20 písm. a) Civilného sporového
poriadku ide aj v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáha
uloženia povinnosti zdržať sa realizácie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

4. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili dňa 18. 7. 2008 kúpnu zmluvu a dohodu
o predkupnom práve č. 234/2008/Práv, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území U. O., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX a XXXX, a to pozemku
zapísaného ako parc. č. KN-C 1726/30, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1345
m2, pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 1726/33, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere 1485 m2, pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 1726/34, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, o výmere 18 m2, pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 1726/35, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere 256 m2, stavby administratívnej budovy súpisné číslo 1390, postavenej
na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 1726/33, stavby vrátnice súpisné číslo 3981, postavenej
na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 1726/34, stavby administratívnej budovy súpisné číslo
3982, postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 1726/35, v celosti a stavby ubytovacieho
objektu, prístavby vrátnice súpisné číslo 1388, postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C
1726/30, v spoluvlastníckom podiele 13/14-in. V článku VI. ods. 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli
na predkupnom práve na celý predmet kúpy v prospech predávajúceho pre prípad nedodržania účelu
využitia prevádzaných nehnuteľností, ktorý bol dojednaný v článku VI. ods. 1 zmluvy. V Čl. VI. ods.
3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade nedodržania účelu sa kupujúci zaväzuje predmet
kúpy predať predávajúcemu za rovnakú cenu, za akú ju nadobudol. V Čl. VI. ods. 4 zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že v prípade prevodu nehnuteľností na tretiu osobu, a to aj v prípade, že sa tretia osoba
zmluvne zaviaže užívať predmet kúpy na vzdelávacie účely, je potrebný súhlas mestského zastupiteľstva
predávajúceho. Vklad vlastníckeho práva a predkupného práva do katastra nehnuteľností na základe
uvedenej zmluvy bol povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 9. 9. 2008 pod V 2829/08.

6. Dňa 1. 3. 2011 žalovaný požiadal žalobcu o súhlas s výmazom predkupného práva, zriadeného
kúpnou zmluvou a dohodou o predkupnom práve zo dňa 18. 7. 2018 z dôvodu, že nehnuteľnosti plánuje
rekonštruovať z prostriedkov štrukturálnych fondov EÚ, pričom čerpanie prostriedkov je podmienené
výlučným vlastníctvom bez tiarch a iných povinností. Navrhol, aby formou dodatku ku kúpnej zmluve zo
dňa 18. 7. 2008 boli pôvodné body 2 až 6 článku VI. zrušené v plnom rozsahu. Mestské zastupiteľstvo
Mesta Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 24. 3. 2011, číslo 31/2011, schválilo uzatvorenie dohody
o zrušení predkupného práva so žalovaným, pričom za zabezpečenie znovuzriadenia predkupného
práva po realizácii projektu uzatvorí so žalovaným zmluvu o budúcej zmluve v znení, že do jedného
mesiaca po uplynutí podmienky vyplývajúcej z použitia štrukturálnych fondov, t. j. po 5 rokoch od
poskytnutia financií v rámci štrukturálnych fondov na rekonštrukciu nehnuteľného majetku v Liptovskom
Mikuláši získaného kúpou na základe kúpnej zmluvy a dohody o predkupnom práve č. 234/2008/Práv,
odvkladovanej pod V 2829/2008, štatutárny orgán žalovaného podá návrh na schválenie predkupného
práva akademickému senátu a správnej rade v zmysle v tom čase platného zákona o vysokých školách
a zákona o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií, pričom v zmluve o budúcej zmluve bude
dohoda o predkupnom práve tak, že kupujúci sa zaväzuje predmet kúpy užívať výlučne na vzdelávanie
a činnosti v rozsahu určenom zákonom o vysokých školách a v rozsahu predmetu činností, ktoré má
zapísané v živnostenskom registri, pričom predkupné právo malo byť zriadené na celý predmet kúpy, a
to stavbu súpisné číslo 1390, stavbu súpisné číslo 3981, stavbu súpisné číslo 3982 a pozemky zapísané
ako parc. č. KN-C 1726/30, 1726/33, 1726/34 a 1726/35 s tým, že v prípade nedodržania účelu sa



kupujúci zaväzuje, že predmet kúpy predá predávajúcemu za rovnakú cenu, za ktorú ho nadobudol a
v prípade prevodu nehnuteľností na tretiu osobu, a to aj v prípade, že sa tretia osoba zmluvne zaviaže
užívať predmet kúpy na vzdelávacie účely, je potrebný súhlas mestského zastupiteľstva. Dňa 20. 4.
2011 uzatvorili žalobca a žalovaný dohodu o zrušení predkupného práva, v ktorej sa dohodli na zrušení
predkupného práva zapísaného na listoch vlastníctva číslo XXXX a číslo XXXX pre katastrálne územie
U. O., ktoré vzniklo na základe kúpnej zmluvy a dohody o predkupnom práve č. 234/2008/Práv zo dňa
18. 7. 2008. Podľa Čl. III. ods. 2 dohody, mestské zastupiteľstvo uznesením č. 31/2011 zo dňa 24. 3.
2011 rozhodlo o zrušení predkupného práva, a teda o zrušení a vypustení článku. VI. z kúpnej zmluvy a
dohody o predkupnom práve č. 234/2008/Práv zo dňa 18. 7. 2008. Správa katastra Liptovský Mikuláš o
povolení vkladu dohody o zrušení predkupného práva do katastra nehnuteľností rozhodla rozhodnutím
zo dňa 6. 9. 2011, V 2096/11.

7. Žalovaný listom zo dňa 15. 7. 2013 požiadal žalobcu o súhlas s odpredajom stavby súpisné číslo
3982, postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 1726/35 a stavby súpisné číslo 3981,
postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 1726/34, nachádzajúcich sa v katastrálnom území
U. O.. Listom zo dňa 11. 2. 2015 žalovaný požiadal žalobcu o súhlas s odpredajom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území U. O., a to stavby súpisné číslo 3982, postavenej na pozemku
zapísanom ako parc. č. KN-C 1726/35, stavby súpisné číslo 3981, postavenej na pozemku zapísanom
ako parc. č. KN-C 1726/34, pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 1726/35 a pozemku zapísaného ako
parc. č. KN-C 1726/34. Žalobca dňa 2. 7. 2015 oznámil žalovanému, že súhlasí s prevodom uvedených
nehnuteľností.

8. Dňa 1. 7. 2011 uzatvorili žalobca ako budúca strana oprávnená a žalovaný ako budúca strana
povinná zmluvu o budúcej zmluve o zriadení predkupného práva č. 377/2011/Práv., predmetom ktorej
bol záväzok strán uzavrieť zmluvu o zriadení predkupného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území U. O., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX a XXXX, a to pozemku
zapísanému ako parc. č. KN-C 1726/30, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 1726/33, pozemku
zapísanému ako parc. č. KN-C 1726/34, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 1726/35, stavbe
administratívnej budovy súpisné číslo 1390, postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C
1726/33, stavbe vrátnice súpisné číslo 3981, postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C
1726/34, stavbe administratívnej budovy súpisné číslo 3982, postavenej na pozemku zapísanom ako
parc. č. KN-C 1726/35, v celosti a stavbe ubytovacieho objektu, prístavby vrátnice súpisné číslo 1388,
postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 1726/30, v spoluvlastníckom podiele 13/14-
in, na dobu neurčitú. V článku. III. bod. 3.1. zmluvy sa žalovaný zaviazal, že do jedného mesiaca po
uplynutí podmienky vyplývajúcej z použitia finančných prostriedkov zo štrukturálnych fondov EÚ - po
5 rokoch od poskytnutia financií v rámci štrukturálnych fondov na rekonštrukciu nehnuteľného majetku
získaného kúpou na základe kúpnej zmluvy, t. j. po 5 rokoch odo dňa ukončenia realizácie projektu,
podá návrh na schválenie predkupného práva v prospech budúcej strany oprávnenej akademickému
senátu a správnej rade v zmysle v tom čase platného zákona o vysokých školách a zákona o nakladaní
s majetkom verejnoprávnych inštitúcií. Žalobca ako budúca strana oprávnená sa v článku. III. bod 3.2.
zmluvy zaviazal uzavrieť so žalovaným zmluvu o zriadení predkupného práva v lehote najneskôr do
60 dní od dňa schválenia predkupného práva v prospech budúcej strany oprávnenej. V článku. IV. bod
4.2. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na predkupnom práve pre prípad nedodržania účelu využitia
prevádzaných nehnuteľností v zmysle článku IV. bod 4.1. zmluvy. V článku IV. bod 4.3. zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že v prípade prevodu ktorejkoľvek nehnuteľnosti na tretiu osobu, a to aj v
prípade, že sa tretia osoba zmluvne zaviaže užívať nehnuteľnosti na vzdelávacie účely, je potrebný
súhlas mestského zastupiteľstva.

9. Dňa 17. 6. 2020 vydal rektor Žilinskej univerzity v Žiline rozhodnutie č. 6/2020 o nepotrebnosti
majetku - nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území U. O., evidovaných Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, a to ako pozemku zapísaného ako
parc. č. KN-C 1726/30, pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 1726/33, pozemku zapísaného ako parc.
č. KN-C 1726/34, pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 1726/35, pozemku zapísaného ako parc. č.
KN-C 1726/41, pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 1726/63, pozemku zapísaného ako parc. č. KN-
C 1726/64, pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 1726/65, pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C
1726/67, pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 1726/68, stavby administratívnej budovy súpisné
číslo 1390, postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 1726/33, stavby vrátnice súpisné
číslo 3981, postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 1726/34, stavby administratívnej



budovy súpisné číslo 3982, postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 1726/35 a stavby
ubytovacieho objektu, prístavby vrátnice súpisné číslo 1388, postavenej na pozemku zapísanom ako
parc. č. KN-C 1726/30.

10. Podľa záveru právnej analýzy zmluvy o budúcej zmluve o zriadení predkupného práva k
nehnuteľnostiam č. 377/2001/Práv. zo dňa 1. 7. 2011, vyhotovenej žalovaným dňa 26. 8. 2020,
v súčasnosti na nehnuteľnostiach neviazne predkupné právo v prospech žalobcu. Na zriadenie
predkupného práva by musela byť uzavretá samostatná písomná zmluva podľa § 602 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktorá by podliehala vkladu do katastra nehnuteľností. Vzhľadom na neplatnosť
zmluvy o budúcej zmluve o zriadení predkupného práva nie je žalovaný povinný takúto zmluvu v
prospech žalobcu uzavrieť. Zároveň je vzhľadom na znenie bodov 4.2. a 4.3. zmluvy o budúcej zmluve
sporné, aký bol úmysel zmluvných strán a gramatickým a logickým výkladom textu týchto ustanovení
je možné dôjsť k záveru, že pre prípad zamýšľaného predaja nehnuteľností by mal postačovať súhlas
mestského zastupiteľstva.

11. Listom zo dňa 21. 10. 2020 žalovaný oznámil žalobcovi, že z právnej analýzy zmluvy o budúcej
zmluve o zriadení predkupného práva k nehnuteľnostiam, ktorú zaslali žalobcovi dňa 26. 8. 2020,
vyplýva, že v súčasnosti na nehnuteľnostiach neviazne predkupné právo v prospech žalobcu a vzhľadom
na neplatnosť zmluvy ani nie je žalovaný povinný takúto zmluvu v prospech žalobcu uzavrieť. Z dôvodu
dlhodobo klesajúceho počtu študentov na pracovisku Inštitútu Aurela Stodolu v Liptovskom Mikuláši bolo
rozhodnuté, že ďalšie zameranie inštitútu bude na vedecko-výskumné činnosti a školenie doktorandov.
Keďže inštitút pre akademický rok 2020/2021 ani v nasledujúcom období nebude prijímať na prvý
stupeň vysokoškolského štúdia žiadnych ďalších študentov, nepotrebuje na svoju činnosť priestory v
takom rozsahu, ako v predchádzajúcom období. Na základe uvedených dôvodov žalovaný ponúkne
uvedené nehnuteľnosti ako celok na predaj v rámci verejnej obchodnej súťaže najmenej za cenu určenú
znaleckým posudkom, pričom v prípade záujmu sa žalobca môže do verejnej obchodnej súťaže prihlásiť.

12. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie U. O. súd zistil, že žalovaný je
výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 1726/30, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1364 m2, pozemku zapísaného ako parc. č. KN-
C 1726/33, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1485 m2, pozemku zapísaného
ako parc. č. KN-C 1726/34, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 18 m2, pozemku
zapísaného ako parc. č. KN-C 1726/35, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 256 m2,
stavby administratívnej budovy súpisné číslo 1390, postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č.
KN-C 1726/33, stavby vrátnice súpisné číslo 3981, postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-
C 1726/34, stavby administratívnej budovy súpisné číslo 3982, postavenej na pozemku zapísanom ako
parc. č. KN-C 1726/35 a stavby ubytovacieho objektu, prístavby vrátnice súpisné číslo 1388, postavenej
na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 1726/30. Vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam
nadobudol na základe kúpnej zmluvy a dohody o predkupnom práve V 2829/2008, kúpnej zmluvy V
5608/2014, kúpnej zmluvy V 3865/2011. V časti C listu vlastníctva sú ako ťarchy zapísané len vecné
bremená, predkupné právo v prospech tretej osoby zapísané nie je.

13. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

16. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, nakoľko nemal osvedčenú jeho dôvodnosť. Podľa zákonného ustanovenia § 325
ods. 1 Civilného sporového poriadku, podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba



bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená, za predpokladu, že sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutné, aby bola osvedčená (teda nemusí byť preukázaná) existencia právneho vzťahu medzi
stranami sporu ako aj potreba neodkladnej úpravy pomerov z dôvodu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych
vzťahoch strán sporu. Neodkladné opatrenie musí zodpovedať aj zásade primeranosti zásahu do
právnych vzťahov strán, teda právne účinky neodkladného opatrenia nemôžu obmedziť povinnú stranu
neprimerane a nad nevyhnutný rozsah.

18. Žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán neodkladným opatrením, nakoľko
neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach. Žalobca návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v podstate dôvodil tým, že žalovaný mu listom zo dňa 21. 10.
2020 oznámil zámer predať nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“), vo verejnej obchodnej súťaži. V zmysle článku VI. ods.
4 kúpnej zmluvy a dohody o predkupnom práve zo dňa 18. 7. 2008 (ďalej len „kúpna zmluva“) tak
však môže urobiť len s jeho súhlasom. Z uvedeného zmluvného dojednania aj žalobca odvodzoval
dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca súčasne v návrhu tvrdil, že doposiaľ bolo
zmluvné dojednanie článku VI. ods. 4 kúpnej zmluvy medzi stranami rešpektované, keďže žalovaný ho
tak v roku 2013 ako aj v roku 2015 požiadal o súhlas s predajom predmetných nehnuteľností. Uvedenú
skutočnosť žalobca osvedčil aj listinnými dôkazmi. Rovnako žalobca tvrdil, že žalovaný aj v právnej
analýze zo dňa 26. 8. 2020 poukázal na skutočnosť, že v prípade predaja predmetných nehnuteľností
bude potrebný súhlas žalobcu. Uvedené tvrdenie taktiež žalobca osvedčil listinným dôkazom. Hoci preto
aj z právnej analýzy, vypracovanej žalovaným a následne z oznámenia žalovaného zo dňa 21. 10.
2020 vyplýva, že žalovaný spochybňuje povinnosť uzavrieť so žalobcom zmluvu o zriadení predkupného
práva, žalobca neosvedčil, že by mu hrozilo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v dôsledku
možného nerešpektovania zmluvného dojednania článku VI. ods. 4 kúpnej zmluvy žalovaným. Pre účely
úpravy pomerov strán sporu neodkladným opatrením je nevyhnutné osvedčiť naliehavosť dočasnej
úpravy pomerov osvedčením bezprostredne hroziacej ujmy na právach strany sporu, a to tvrdením
a následným osvedčením konkrétnych okolností odôvodňujúcich opodstatnenosť uvedenej úpravy.
Žalobca však v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia také okolnosti, ktoré by mohli
viesť k záveru o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach, neuviedol. Skutočnosť,
že by žalovaný nemal v úmysle zmluvné dojednanie článku VI. ods. 4 kúpnej zmluvy rešpektovať,
nemožno, bez ďalšieho, vyvodiť (tak ako to uvádza žalobca v návrhu) len z toho, že žalovaný na
uvedené zmluvné dojednanie výslovne neodkazuje v liste zo dňa 21. 10. 2020. Naopak, súd mal
osvedčené, že žalovaný v minulosti, a to už v období po zrušení predkupného práva žalobcu na
predmetných nehnuteľnostiach, o súhlas žalobcu pred zamýšľaným predajom žiadal. Na uvedenú
skutočnosť žalobca v návrhu aj výslovne poukázal. Žalovaný na potrebu súhlasu žalobcu s predajom
predmetných nehnuteľností poukázal aj v ním vypracovanej právnej analýze. Žalobca netvrdil, ani
neosvedčil, žiadne konkrétne konanie žalovaného, z ktorého by explicitne vyplývalo, že sa necíti byť
viazaný zmluvným dojednaním článku VI. ods. 4 kúpnej zmluvy, resp. že uvedené zmluvné dojednanie
pri prípadnom predaji predmetných nehnuteľností nebude rešpektovať.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Keďže súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania zamietol,
rozhodnutím o zamietnutí návrhu sa konanie končí. Preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd pritom prihliadol aj
ku skutočnosti, že, v súlade so zákonným ustanovením § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, sa
uznesenie o zamietnutí návrhu na nariedenie neodkladného opatrenia žalovanému nedoručuje.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.