Žilinská univerzita v Žiline


Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžfk/67/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200787
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1016200787.2

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Žilinskej
univerzity v Žiline, so sídlom Univerzitná 8215/1, 010 26 Žilina, IČO: 00 397 563, zastúpeného spol.:
MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovaným:
1/ Výskumnej agentúre, so sídlom Sliačska 1, 831 02 Bratislava, IČO: 31 819 494 a 2/ Ministerstvu
školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO:
00 164 381, v konaní o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501394/S02 zo
16. marca 2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220045/Z01 zo 16. marca 2016
a o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/100/2016-117 z 07.
decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti zamieta.

II. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu
v Bratislave č. k. 6S/100/2016-117 z 07. decembra 2016 zamieta.

III. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. 6S/100/2016-117 z 07. decembra
2016 postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len „SSP“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501394/S02 zo 16. marca 2016 a Žiadosti o vrátenie finančných
prostriedkov č. 26220220045/Z01 zo 16. marca 2016.

2. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania náhradu
trov konania nepriznal a zároveň podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 Eur.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca (sťažovateľ) z dôvodov § 440 ods. 1 písm. f/ a písm. g/ SSP
včas kasačnú sťažnosť a navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému
súdu na ďalšie konanie. Súčasne navrhol priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok.

4. Žalovaný 1/ sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia a
toto považoval za správne. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti uviedol,
že nie je prípustné rozhodovať o odklade vykonateľnosti v prípade, ak preskúmavané rozhodnutie
nezakladá možnosť exekučného vynútenia povinnosti alebo priamo nezakladá právo, ktoré vykonáva
vo svoj prospech sám účastník správneho konania. Navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť, ako
aj návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, zamietol. Súčasne žiadal priznať nárok na
náhradu trov kasačného konania.



5. Žalovaný 2/ vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že považuje napadnuté uznesenie správneho
súdu za vecne správne a podanie žalobcu za šikanózne v snahe oddialiť vysporiadanie nezrovnalostí. K
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti uviedol, že nie sú splnené podmienky
vzniku závažnej ujmy, pretože okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí nie je možný. Navrhol, aby
kasačný súd kasačnú sťažnosť, ako aj návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti,
zamietol.

6. K vyjadreniam žalovaného 1/ a 2/ sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na nezrovnalosti medzi
vyjadreniami žalovaných a opätovne argumentoval prípustnosťou súdneho prieskumu napadnutých
listín, ktoré podľa neho nie sú len dokumentom s informačným charakterom, ale ide o rozhodnutia sui
generis.
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§
438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v
kasačnej sťažnosti sťažovateľa (§ 453 ods. 1 a 2 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné
ju zamietnuť.

8. Kasačný súd prostredníctvom svojej rozhodovacej činnosti už opakovane riešil spor týkajúci sa
právomoci správneho súdu vykonať súdny prieskum napadnutého úradného listu.

9. Podľa § 464 ods. 2 SSP, ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už
bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred kasačným súdom na základe skoršej kasačnej
sťažnosti podanej tým istým sťažovateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na
svoje skoršie rozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením, ďalšie dôvody už
nemusí uvádzať.

10. Predmetom kasačného konania je totožný skutkový a právny stav, ktorý bol predmetom konaní a
rozhodnutí kasačného súdu č. k. 1Sžfk/54/2017 z 22. augusta 2017, č. k. 1Sžfk/34/2017 z 23. augusta
2017, č. k. 6Sžfk/32/2017 z 22. júna 2017, č. k. 3Sžfk/26/2017 z 12. júla 2017, č. k. 4Sžfk/24/2017 z
11. septembra 2018, č. k. 5Sžfk/23/2017 z 28. júna 2018, č. k. 1Sžfk/22/2017 z 22. augusta 2017, č. k.
5Sžfk/15/2017 z 11. septembra 2018, č. k 6Sžfk/10/2017 z 23. novembra 2017, č. k. 10Sžk/10/2017 z 24.
januára 2018, č. k. 6Sžk/6/2017 z 12. júla 2017, č. k. 3Sžfk/15/2016 z 27. júna 2018 a č. k. 4Sžk/7/2016
z 8. novembra 2017. Kasačný súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto
konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 464 ods. 2 SSP už ďalšie dôvody
neuvádza.

11. Sťažovateľ sa v kasačnej sťažnosti domáhal priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti.
Kasačný súd rozhodol, že kasačnej sťažnosti neprizná odkladný účinok vzhľadom k tomu, že správa
ani žiadosť nie sú spôsobilé spôsobiť sťažovateľovi závažnú ujmu, nakoľko nemôžu zasiahnuť do práv
a právom chránených záujmov - viď rozhodnutia uvádzané vyššie. Vo svetle uvedeného kasačný súd
návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti v zmysle ustanovenia § 447 ods. 2 SSP v
spojení s ustanovením § 188 SSP zamietol.

12. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP a contrario k § 167 ods.
1 a § 168 SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania, pretože
žalobca nebol v kasačnom konaní úspešný a v prípade žalovaných nedošlo k naplneniu predpokladu
obsiahnutého v ust. § 168 SSP.

13. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 k § 463 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.