Univerzita Komenského v Bratislave


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/106/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201765
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1420201765.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu Univerzita Komenského v
Bratislave, Šafárikovo námestie 6, 818 06 Bratislava, IČO: 00 397 865, práv. zast. SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti
žalovanému SOLE GRILL co, s.r.o., 908 73 Veľké Leváre č. 1363, IČO: 50 342 088, o vypratanie
nebytových priestorov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k.
14Cb/52/2020-182 zo dňa 3.2.2021, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť vypratať
nebytové priestory, gril a jedáleň - reštauráciu rýchleho občerstvenia vrátane letnej terasy, o celkovej
výmere 195 m2, ktoré sa nachádzajú v budove so súpisným číslom X XXX na ulici I. Z. XX v Bratislave,
m.č. Karlova Ves, postavenej na pozemku parcela registra „C“ parc. č. 2940/44 o výmere 69 m2 a na
pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere 126 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie; budova a pozemky zapísané na LV č. XXX pre k.ú. J. C., vedenom Okresným úradom D.,
katastrálnym odborom, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.5.2020 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť vypratať nebytové priestory, ktoré mal žalovaný od žalobcu v nájme na
základe zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 017/2016 zo dňa 30.3.2016 v znení Dodatku č. 1 zo
dňa 22.8.2017 a zmluvy o prevode práv a povinností zo dňa 3.5.2018. Doba nájmu v zmysle predmetnej
nájomnej zmluvy a dodatku č. 1 k nej uplynula dňa 31.12.2019, avšak žalovaný napriek výzve žalobcu
nebytové priestory nevypratal. Na pojednávanie konané dňa 3.2.2021 sa nedostavil žalovaný, ktorý
svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania, pričom predvolanie spolu s
poučením o tom, že v prípade ak sa na pojednávanie nedostaví, resp. neospravedlní svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p., mu
bolo doručené do elektronickej schránky dňa 25.11.2020. Vzhľadom na neprítomnosť žalovaného, súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 C.s.p.

3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, podľa ktorého neboli splnené procesnoprávne
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Má za to, že je v predmetnej veci sa nejedná o vec
(vypratanie nebytových priestorov), ktorá neznesie odklad (ods. 2) a rovnako nie je preukázané, že
žalovaný vydal súhlas s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Vzhľadom k uvedenému má za to, že
rozsudok z dôvodu ustanovenia 137 písm. a) C.s.p. bol v situácii platnosti zákona 62/2020 Z.z. o
niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby



COVID-19 vydaný nezákonne. S prihliadnutím na uvedené navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vo veci
nariadiť pojednávanie.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol súdu podanie, ktoré podľa obsahu
vyhodnotil ako návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, zamietnuť. Žalobca konštatoval, že zákon
č. 62/2020 Z.z. nevylúčil možnosť prejednať vec na pojednávaní, upravil iba niektoré podmienky počas
pandémie ochorenia COVID-19. V súlade s vyhláškou mohol súd vykonať akékoľvek pojednávanie, ak
dospel k záveru, že vec neznesie odklad. V konkrétnom prípade bolo zrejmé, že žalovaný už viac ako rok
nevypratal sporný nebytový priestor, ktorý reálne neužíva a neplatí nájomné. Priestor je pritom majetkom
verejnej vysokej školy, ktorá s ním môže nakladať výlučne podľa kogentných ustanovení zákona č. §
176/2004 Z.z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií. Ten žalobcovi v § 3 ods. 1 ukladá
povinnosť používať majetok predovšetkým na zabezpečovanie úloh, na ktorých plnenie bola zriadený.
Žalovaným opustený nebytový priestor neslúži na zabezpečenie plnenia úloh žalobcu, v konkrétnom
prípade zabezpečenie stravovania študentov a zamestnancov v zmysle § 98 zákona č. 131/2002 Z.z. o
vysokých školách. Vzhľadom na verejný záujem a potreby verejnej vysokej školy tak možno vypratanie
priestorov žalobcu považovať za vec, ktorá neznesie odklad. Na účely odročenia pojednávania stále
platí úprava v § 183 C.s.p. Aj keď je pandemická situácia dôležitým dôvodom na odročenie väčšiny
pojednávaní, nariadený termín pojednávania sa mohol zmeniť iba postupom podľa § 183 C.s.p. Pokiaľ
sa žalovaný nechcel zúčastniť pojednávania, bol povinný ospravedlniť svoju neúčasť z dôvodov podľa
zák. č. 62/2020 Z.z. a vyhlášky.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť.

6. Podľa ust. § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa ust. § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Podľa § 386 C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Odvolací súd vo vzťahu k prejednaniu odvolania žalovaného uvádza, že v procesnej rovine bolo
nevyhnutné primárne sa zaoberať otázkou, či boli splnené podmienky pre konanie odvolacieho súdu,
keďže z obsahu spisového materiálu, napadnutého rozsudku, jeho odôvodnenia i poučenia bolo zrejmé,
že súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 C.s.p. Súd prvej
inštancie v poučení rozsudku uviedol, že proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné,
okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie podľa § 356 písm. b) C.s.p. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd prvej
inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 3.2.2021 o 13.00 hod. Predvolanie zo dňa 20.11.2020
bolo žalovanému doručené do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, a to zákona o e-
Governmente dňa 25.11.2020, pričom žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a ani
nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Z obsahu predvolania, odvolací súd konštatuje,
že v tomto predvolaní boli sporové strany okrem iného poučené v zmysle ust. § 274 C.s.p. o možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 3.2.2021 vyplýva, že



žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom žalobca cestou právneho zástupcu s ohľadom na
skutočnosť, že sa žalovaný na pojednávanie napriek riadnemu a včasnému doručeniu predvolania
neustanovil, navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 C.s.p.

11. V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné požiadavky pre možnosť súdu prvej inštancie
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 C.s.p. Vo vzťahu k obsahu odvolania
žalovaného je pritom potrebné poukázať na skutočnosť, že toto odvolanie nespĺňa obsahové náležitosti
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 277 C.s.p. a neobsahuje ani odvolacie
dôvody v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p. Žalovaný v podanom odvolaní neuvádza žiadne skutočnosti
v zmysle ust. § 277 ods. 2 C.s.p., ktorými by namietal, že pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu
rozsudku pre zmeškanie, zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu. Zároveň žalovaný v odvolaní neuvádza
ani žiadne skutočnosti, ktoré by umožnili kvalifikovať jeho podanie ako odvolanie v zmysle § 356
písm. b) C.sp., teda odvolanie, ktorým by žalovaný namietal, že neboli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Odvolací argument žalovaného o neudelení súhlasu s pojednávaním v jeho
neprítomnosti vzhľadom na mimoriadne opatrenia v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej
choroby COVID-19 a konanie nemožno považovať za konanie, ktoré neznesie odklad, odvolací súd
poukazuje na to, že na účely pojednávania naďalej platí ust. § 183 C.s.p. a súd prvej inštancie nezmenil
ani nezrušil nariadený termín pojednávania. Pokiaľ sa žalovaný nechcel zúčastniť pojednávania z
dôvodov podľa zák. č. 62/2020 Z.z. a vyhl. MS SR č. 24/2021 Z.z. , bol povinný svoju neúčasť riadne
ospravedlniť.

12. Odvolací súd preto s prihliadnutím na skutočnosť, že v odvolaní podanom žalovaným neboli
vymedzené odvolacie dôvody v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p., len za splnenia ktorých odvolacích
dôvodov by bolo odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie prípustné, rozhodol v zmysle ust. § 386 písm.
c) C.s.p. o odmietnutí odvolania žalovaného.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Úspešnou sporovou stranou v tomto odvolacom konaní bol
žalobca, nakoľko odvolanie žalovaného bolo odvolacím súdom odmietnuté ako neprípustné. Odvolací
súd preto žalobcovi voči neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu.

14. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).